Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 26. marec 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323200261
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2323200261.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore žalobcu:

BYSPRAV spol. s r.o. Galanta, so sídlom Nová Doba 924/13, 924 00 Galanta, IČO: 36 226 599,
proti žalovanému: B. F., H.. XX.XX.XXXX, C. Z. XXX/X, XXX XX O., o zaplatenie 1 393,08 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 393,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,5
promile za každý deň omeškania
- zo sumy 120 eur od 11.02.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 160,43 eur od 11.05.2022 do zaplatenia,

- zo sumy 160,43 eur od 11.08.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 160,43 eur od 11.09.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 160,43 eur od 11.11.2022 do zaplatenia,
- zo umy 160,43 eur od 11.12.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 160,43 eur od 11.01.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 310,50 eur od 01.07.2022 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.01.2023 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 1 393,08 eur as príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že žalovaný sa stal nájomcom mestského X-izbového bytu č. X s príslušenstvom, na
prízemí, s č. XXX na ul. Z. N. O., izba je 2. kategórie, na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 12.09.2019.
Na tomto podklade mu žalobca vystavil Evidenčný list pre výpočet nájomného a služieb, byt odovzdal
a stanovil mesačné nájomné a preddavky za služby spojené s užívaním tohto bytu vo výške 160,43
eur mesačne pozadu, najneskôr do 10. dňa mesiaca nasledujúceho, inak je povinný platiť poplatok

z omeškania. Túto povinnosť si však žalovaný riadne a včas neplnil, a tak voči žalobcovi mu vznikol
dlh z titulu nezaplateného nájomného a preddavkov za služby spojené s užívaním bytu za mesiace
január-časť, apríl, júl, august, október, november, december 2022 celkom vo výške 1 082,58 eur spolu
s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania. Okrem toho žalovaný dlhuje
žalobcovi aj nedoplatok za vyúčtovanie za kalendárny rok 2021 vo výške 310,50 eur okrem poplatku
z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania. Celková suma, ktorú žalovaný dlhuje
žalobcovi je 1 393,08 eur okrem poplatku z omeškania.

2. Žaloba a ostatné písomnosti boli žalovanému doručené postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, § 106
ods. 3 CSP dňa 11.03.2023. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.3. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 1 393,08 eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 177 písm. a/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne

vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu od 24.02.2023. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov predložených
žalobcom - Zmluva o nájme bytu zo dňa 12.09.2019, Vyúčtovane nákladov spojených s užívaním bytu

za obdobie od 01.01.2021 do 31.12.2021, Sumárna analýza platieb za obdobie od 01.01.2022 do
31.12.2022, Evidenčný list, ako aj s ostatným spisovým materiálnom vzťahujúcim sa k danej veci a zistil
tento skutkový a právny stav veci:

5. Žalovaný bol na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 12.09.2019 nájomcom A.izbového bytu č. X
nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu s.č. XXX, postaveného na pozemkoch registra „C“ na

par. č. XXXX/X, zapísaného na Liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie O., nachádzajúci sa na
ul. Z. N. O.. Žalovaný sa zaviazal platiť dohodnuté nájomné vždy do 10-teho dňa nasledujúceho mesiaca
vo výške 25,04 eur. Súčasťou úhrady za nájom bytu neboli služby spojené s užívaním bytu - náklady za
spotrebu elektrickej energie, vykurovanie, vodné, stočné, miestne poplatky, odvoz smetí.

6. V evidenčnom liste bolo uvedené, že mesačná zálohová úhrada predstavuje sumu 160,43 eur.

7. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.01.2022 do 31.12.2022 vyplýva, že žalovaný neuhradil
nájomné a preddavky za služby spojené s užívaním bytu vo výške 1 393,08 eur.

8. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania, nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený, ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

9. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

10. Podľa ust. § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

11. Podľa ust. § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním
bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis
neustanovuje inak.

12. Podľa ust. § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

13. Podľa ust. § 8b ods. 1 písm. e) z. č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov pri
správe domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky

údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

14. Podľa ust. § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania žalovaného poplatok z omeškania je za
každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac

omeškania.

15. Predmetom konania je zaplatenie sumy 1 393,08 eur s poplatkom z omeškania vo výške 0,5
promile za každý deň omeškania zo sumy 120 eur od 11.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 160,43 eurod 11.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 160,43 eur od 11.08.2022 do zaplatenia, zo sumy 160,43 eur
od 11.09.2022 do zaplatenia, zo sumy 160,43 eur od 11.11.2022 do zaplatenia, zo sumy 160,43 eur od
11.12.2022 do zaplatenia, zo sumy 160,43 eur od 11.01.2023 do zaplatenia a zo sumy 310,50 eur od

01.07.2022 do zaplatenia, a to titulom dlžného nájomného a preddavkov za služby spojené s užívaním
bytuvsume1082,58euratitulomnedoplatkuzavyúčtovaniezakalendárnyrok2021vsume310,50eur.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca
uzatvoril so žalovaným dňa 12.09.2019 Zmluvu o nájme bytu, na základe ktorej žalobca prenechal

žalovanému do užívania byt č. X na prízemí bytového domu s č. XXX na C KN parc. č. XXXX/X v
katastrálnom území O. zapísaného na LV č. XXXX, pozostávajúci z izby, kuchyne, kúpeľne a predsiene
a žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi nájomné za byt a úhradu za plnenia a služby poskytované v
spojení s nájmom bytu v sume 160,43 eur mesačne podľa evidenčného listu. Keďže žalovaný si svoje
povinnosti nesplnil riadne a včas, vznikla žalobcovi pohľadávka za mesiace január - časť, apríl, júl,
august, október, november, december, a to spolu v sume 1 082,58 eur. Žalovanému vznikol za rok 2021

zároveň nedoplatok za vyúčtovanie v sume 310,50 eur, ktoré žalobcovi doposiaľ neuhradil. Žalovaný sa
dostal s plnením do omeškania, preto žalobcovi vznikol nárok na poplatok z omeškania vo výške 0,5
promile za každý deň omeškania zo súm nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu a
z nedoplatku. S prihliadnutím na vyššie uvedené súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, keďže považoval
uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie nájomného a nedoplatku s príslušenstvom za dôvodný.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorým sa konanie končí.

19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pričom žalobca

bol v konaní plne úspešný. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv.
zásada úspechu, t. j. strana, ktorá mala plný úspech vo veci, má nárok na náhradu všetkých účelne
vynaložených trov proti strane, ktorá vo veci úspech nemala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.