Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 10, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616204973
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2616204973.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: I. Č.O., T.. XX.XX.XXXX, H. Y. XXX, XXX XX G., štátny

občan SR, právne zastúpený: JUDr. Ľubomír Polák, advokát, Hurbanova 522/18, 905 01 Senica, štátny
občan SR, proti žalovanej: G. I., T.. XX.XX.XXXX, H. R. XXX, Š., štátny občan SR, právne zastúpená:
JUDr. Pavel Zelenka, nar. 22.09.1981, bytom Hviezdoslavova 470/46, 905 01 Senica, štátny občan SR
o zaplatenie 22.047,70 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 21.518,29 EUR a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd konanie vo zvyšnej časti zastavuje.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 95,20 % o výške ktorej súd
rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.06.2016 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 22.047,70 EUR z titulu následného regresu podľa § 511 ods. 3 Obč.zák.
Žalobu odôvodnil tým, že manželstvo strán sporu bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Senica
sp.zn. XC XXX/XXXX zo dňa 29.10.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08.11.2007. Strany sporu

si nevyporiadali bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (ďalej ako „BSM“) dohodou ani nepodali návrh
o vyporiadanie na súd. K vyporiadaniu BSM preto prišlo uplynutím zákonnej 3-ročnej lehoty podľa § 149
ods. 4 Obč.zák., ktorá uplynula dňa 08.11.2010. Strany sporu počas manželstva uzavreli so Slovenskou
sporiteľnou, a.s. Zmluvu o splátkovom úvere č. 0252635088 zo dňa 29.09.2005, predmetom ktorej bol
úvervovýške43.152,09EUR.Žalovanáporozvodesaodmietlapodieľaťnasplácanítohtoúveru.Kudňu
zániku BSM dňa 08.11.2007 bol zostatok nesplateného úveru vo výške 44.095,40 EUR. Tento zostatok
zaplatil v celej výške žalobca, dlh zanikol ku dňu 28.07.2015. Nakoľko žalobca splnil tento dlh sám,

požadoval od žalovanej (ako solidárneho dlžníka) náhradu vo výške jej podielu, v 1/2-ici.

2. Súd žalobe vyhovel a vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. XXC XX/XXXX-XX zo dňa
28.10.2016. Proti predmetnému platobnému rozkazu podala žalobkyňa dňa 18.11.2016 odpor, súd
platobný rozkaz uznesením č.k. XXC XX/XXXX-XX zo dňa 22.03.2017 zrušil a nariadil vo veci
pojednávanie. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. XXC XX/XXXX-XXX zo dňa 03.08.2017, proti
ktorému podala žalovaná odvolanie. Odvolací súd uznesením č.k. XXCo XXX/XXXX-XXX zo dňa

12.12.2018 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Žalovaná v podanom odpore uviedla, že nesúhlasí s podanou žalobou. Opísala niektoré právne
úkony manželov za trvania manželstva, týkajúcich sa BSM, ako aj vznik, zmenu a zánik niektorýchzmluvných záväzkov manželov počas manželstva a po zániku BSM. Súčasne poukázala na § 451 od.
2 Obč.zák. o bezdôvodnom obohatení. Uviedla, že žalobca nemá nárok podľa § 511 ods. 3 Obč.zák.,
nakoľko uplatneniu uvedeného ustanovenia na vzťah žalobcu a žalovanej predchádza postup podľa §

150 Obč.zák. Bola toho názoru, že žalobca sa svojím postupom snaží bezdôvodne obohatiť na úkor
žalovanej a jeho konanie je v rozpore s dobrými mravmi. Taktiež vzniesla námietku premlčania všetkých
finančných nárokov žalobcu pred dňom 30.06.2013.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a žalovanej, výsluchom svedkýň Z. Č. Z. I. U.,

písomnými podaniami žalobcu a žalovanej, výpisom z úveru SLSP, a.s. č. XXXXXXXXX, zmluvou o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 29.09.2005, zmluvou o splátkovou úvere zo dňa 17.07.2015,
ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

5. Manželstvo žalobcu a žalovanej bolo právoplatne rozvedené dňa 08.11.2007. Strany sporu si
nevyporiadali BSM dohodou ani podaním návrhu na súd. K vyporiadanou BSM preto prišlo až uplynutím

zákonnej lehoty dňa 08.11.2010. Pre takéto vyporiadanie BSM platia pravidlá upravené v § 149 ods.
4 Obč.zák. Strany sporu počas manželstva uzavreli so SLSP, a.s. zmluvu o splátkovom úvere č.
0252635088 zo dňa 29.09.2005, z ktorého zostal ku dňu zániku BSM dňa 08.11.2007 nesplatený
zostatok vo výške 44.095,40 EUR. Napriek vyporiadaniu BSM uplynutím zákonnej lehoty žalobca a
žalovaná zostali v predmetom zmluvnom záväzku vo vzťahu k veriteľovi solidárnymi dlžníkmi, pričom ich

podiely na nesplatenom zostatku úveru boli rovnaké, t.j. vo výške 22.047,70 EUR. Celý zostatok úveru
splácal žalobca mesačne v jednotlivých splátkach, pričom celý úver vyplatil poslednou splátkou dňa
28.07.2015 vo výške 36.701,25 EUR z úveru č. 5073482480, ktorý banka poskytla žalobcovi. Žalovaná
sa nepodieľala po zániku BSM na platení zostatku úveru ani čiastočne, žalovaný plnil výlučne a v plnej
výške sám, teda aj za žalovanú. V takomto prípade bol oprávnený požadovať od žalovanej náhradu

podľa § 511 ods. 3 Obč.zák. a preto sa obrátil so žalobou na súd.

6. Pri výsluchu žalobca uviedol, že na podanej žalobe trvá. Uviedol, že o vyporiadaní BSM sa so
žalovanou nevedeli dohodnúť a návrh na súd nepodal, pretože sa mu žalovaná vyhrážala, že už nikdy
neuvidí svoju dcéru a tiež ho navštívili dvaja páni, ktorí mu tvrdo dohovorili, aby sa nato vykašľal. K

tvrdeniu žalovanej, že sa s ňou po rozvode majetkovo nevyporiadal z finančných prostriedkov získaných
predajom rodinného domu v W. O.viedol, že v prítomnosti žalovanej odovzdal jej otcovi sumu 29.874,53
EUR (900.000,-SKK). Uvedené potvrdila aj jeho matka, svedkyňa Z. Č., ktorá vo výpovedi opísala
spôsob odovzdania finančných prostriedkov v sume 29.874,53 EUR a v sume 6.638,78 EUR (200.000,-
SKK) otcovi žalovanej. Svedkyňa ďalej uviedla, že pri preberaní a odovzdávaní finančných prostriedkov

boli prítomní len ona, žalobca a otec žalovanej. Žalobca uviedol, že zostávajúcu časť kúpnej ceny použil
na dlhy, ktoré pochádzali z manželstva. Pokiaľ ide o investície do bytu v jeho výlučnom vlastníctve,
uviedol, že o nich nemá vedomosť. Svedkyňa v tejto súvislosti uviedla, že žalobca si na tento účel
zobral 2 úvery v sume 9.958,18 EUR (300.000,-SKK) a v sume 3.319,39 EUR (100.000,-SKK), ktoré
boli splatené. Pokiaľ ide o automobil, toto vozidlo bolo jeho otca, nikdy nebol jeho vlastníkom, len na

ňom jazdil. Pokiaľ ide o pôžičku pani D., túto zrealizoval sám po zániku BSM. Tieto finančné prostriedky
mu boli vrátené. Právny zástupca žalobcu na záver uviedol, že v danom prípade ide o bezdôvodné
obohatenie. Do troch rokov od zániku BSM nebolo BSM vyporiadané. Žalovaná podpísala zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.09.2005, pričom žiadne záväzky z BSM neuhrádzala.
Namietané premlčanie nároku žalobcu neprichádza do úvahy, pretože premlčacia lehota začala plynúť

dňa 28.07.2015, teda zaplatením poslednej splátky, keďže podľa ich názoru premlčacia lehota začína
plynúť až od momentu uhradenia celého dlhu. V doplnenom dokazovaní žalovaný uviedol, že BSM
účastníkov sa snažil vyporiadať tak, že prostredníctvom advokátky navrhol vyporiadanie tak, že hnuteľné
veci patriace do BSM budú patriť účastníkom tak ako ich po zániku BSM užívajú, pričom záväzok vyplatiť
pasíva a to pôžička Dexia banka, a.s. - zostatok 39.951,90 Sk, kontokorent Dexia banka, a.s. - zostatok

12.810,49 Sk, kontokorent SLSP, a.s. - zostatok 63.785,49 Sk, pôžička SLSP zostatok 217.138,40
Sk preberie žalobca a hnuteľné veci ktoré užíva žalovaná nadobudne do výlučného vlastníctva ona.
Čo sa týka pôžičky poskytnutej SLSP so zostatkom 1.326.460,50 Sk (pasívum, ktorého vyplatenie
podnietilo tento spor) účastníci dohody prevezmú každý v polovici. V ďalšom inicioval vyporiadanie BSM
prostredníctvom mediátora, kde sa pre rozdielne stanoviská účastníci podľa záznamu z mediácie zo

dňa 21.12.2007 nedohodli. Žalobca tvrdil, že z finančných prostriedkov patriacich do BSM zapožičal
nebohémuotcovižalovanejsumunajskôr1.276.500Sk,neskôrtvrdil,žesajednaloo1.100.000Sktakže
tútonadvakrátvybralvhotovostizbankyaspoločnesosvojoumatkouodovzdalvbyteotcažalovanejdo
jeho rúk. Všetky fin. prostriedky, ktoré po zániku BSM predstavovali jej pasíva účastníci minuli spoločnev priebehu trvania manželstva. O tom, že do bytu, ktorý bol v jeho výlučnom vlastníctve mali účastníci
investovať sumu 820.040,80 Sk, nemal vedomosť, nespomínal si na to, že takáto investícia mala byť
uplatnená v návrhu dohody na vyporiadanie BSM predloženému advokátom žalovanej.

7. Žalovaná pri výsluchu uviedla, že z dlhov, ktoré vznikli za trvania manželstva, po zániku BSM
neuhradila nič, pretože jej žalobca nedovolil z bytu, v ktorom bývali, odniesť hnuteľné veci, ktoré jej
patrili. Uviedla, že žalobca sa s ňou majetkovo nevyporiadal po predaja bytu, do prerábky ktorého
investoval 27.220,37 EUR (820,040,80 SKK) patriacich do BSM. Taktiež uviedla, že z prostriedkov

patriacich do BSM vyplatil svojmu otcovi 8.763,19 EUR (264.000,-SKK) za osobný automobil. Taktiež
uviedla, že zinkasoval splatenie pôžičky ktorú poskytli z BSM manželom D.. Spolu s matkou, svedkyňou
I. U., popreli, žeby žalobca požičal jej otcovi nejaké finančné prostriedky. Zástupca žalovanej na záver
uviedol, že sa v celom rozsahu pridŕžajú skutočností a tvrdení obsiahnutých v odpore proti platobnému
rozkazu a trvajú na námietke premlčania, nakoľko podľa ich názoru sa premlčujú jednotlivé splátky podľa
§ 103 Obč.zák. V doplnenom dokazovaní žalovaná uviedla, že nevie presne uviesť na aký účel boli

použité finančné prostriedky predstavujúce pasíva účastníkov okrem úveru, ktorý je predmetom tohto
konania. Po zániku BSM nič neuhrádzala, pretože všetko zostalo žalobcovi. Uviedla, že do bytu vo
vlastníctve žalobcu bola investovaná suma 820,040,80 Sk pričom účtovné doklady k tejto sume nemá
ale pri návrhoch na vyporiadanie BSM žalobca túto sumu nerozporoval. Vyporiadať BSM sa pokúsila
prostr. advokáta ktorý vypracoval návrh dohody (16.7.2008) ktorý zostal bez odozvy. Vyporiadanie

BSM účastníkov ďalej neriešila lebo advokát jej povedal, že uplynutím 3-ročnej lehoty to zanikne a
všetko pôjde pol na pol. Dodala, že o pôžičke ktorú mal poskytnúť žalobca jej otcovi počas trvania ich
manželstva vo výške 1.100.000,- Sk nemá žiadnu vedomosť, pričom žalobca sa s touto pohľadávkou
do dedičského konania po jej otcovi neprihlásil.

8. Svedkyňa Z. Č. matka žalobcu, ktorá viedla jeho účtovníctvo popísala na aký účel bol ten ktorý úver
alebo pôžička použitý a kedy bol žalobcom splatený. Vo výpovedi však pri jednotlivých sumách uvádzala
rozporné skutočnosti. Podrobne popísala spôsob výberu fin. prostriedkov v sume 1.100.000 Sk z účtu
účastníkov, ktoré spoločne so žalobcom dňa 12.12.2006 zaviezli otcovi žalovanej a ktoré mu odovzdali
v jeho byte ako pôžičku pričom splácať mal sumu 7.114,- Sk čo bola splátka iného úveru účastníkov.

Svedkyňa mala vedomosť o tom, že účastníci si vzájomne poslali návrhy na vyporiadanie BSM ako i o
tom, že sa pokúsili vyporiadať BSM prostredníctvom mediátora.

9. Svedkyňa I. U.U. matka žalovanej uviedla, že nemá žiadnu vedomosť o tom, že by počas trvania
manželstva účastníkov mala byť jej manželovi poskytnutá pôžička v sume 1.100.000 Sk pričom s

manželom sa rozprávali o všetkom. O procese vyporiadavania BSM účastníkov nemala žiadnu
vedomosť keďže sa o toto nezaujímala.

10. Z výziev na úhradu dlhu jednotlivých veriteľov (čl. 373 - 378 spisu), ako i z návrhov účastníkov
na vyporiadanie BSM súd zistil, že horeuvedené dlhy z úverov a pôžičiek predstavujúce pasíva BSM

účastníkov existovali v čase jeho zániku.

11. Podľa § 3 ods. 1 Obč.zák., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore

s dobrými mravmi.

12. Podľa § 101 Obč.zák., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

13. Podľa § 103 Obč.zák., ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

14. Podľa § 149 ods. 4 Obč.zák., ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov

nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh
podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci,
že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre
potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciacha o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov
sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

15. Podľa § 511 ods. 1 Obč.zák., ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

16. Podľa § 511 ods. 3 Obč.zák., ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený
požadovaťnáhraduodostatnýchpodľaichpodielov.Pokiaľnemôženiektorýzdlžníkovsvojpodielsplniť,
rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

17. Podľa § 853 ods. 1 Obč.zák., občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto
ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom

im najbližšie.

18. V danej veci sa žalobca ako domáha od žalovanej úhrady polovice splátok úveru, ktorý úver
obaja prevzali ako manželia za trvania manželstva od veriteľa Slovenskej sporiteľni a.s. Návrh na
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej ako „BSM“) rozhodnutím súdu v lehote

troch rokov od jeho zániku ani jedným z manželov podaný nebol, ani nedošlo k jeho vyporiadaniu
dohodou. K vyporiadaniu spoločného majetku sporových strán preto došlo na základe nevyvrátiteľnej
právnej domnienky v zmysle § 149 ods. 4 Obč.zák.. Aj keď toto ustanovenie rieši pozitívno-právnou
úpravou iba existujúci majetok, pôvodne patriaci do BSM, v tomto ustanovení sa zákon nezmieňuje o
záväzkov manželov, ku ktorým súd v rámci širšieho vyporiadania prihliada, pričom môže ísť o záväzky z

právnych úkonov, týkajúcich sa spoločných vecí, z absencie právnej úpravy možno vyvodiť, že ak došlo
k úhrade spoločného dlhu len jedným z manželov zo svojho výlučného majetku, nie je vylúčené, aby sa
samostatnou žalobou domáhal plnenia voči bývalému bezpodielovému spoluvlastníkovi, vychádzajúc
z toho, že i podiely na spoločnom záväzku sú rovnaké. Preto ak žalobca plnil veriteľovi zo zmluvy o
úvere za situácie, v ktorej podiely na dlhu oboch sporových strán sú rovnaké a to vychádzajúc z fikcie

vyporiadaniabezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov(§149ods.4vspojenís§511ods.2Obč.zák.),
žalobca je oprávnený domáhať sa od žalovanej náhrady toho, čo splnil veriteľovi nad rámec svojho
podielu (§ 511 ods. 3 Obč.zák.).

19. Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne
a nerozdielne, čím potom i záväzky, ktoré tvoria spoločný majetok manželov, plnia obaja manželia
spoločne a nerozdielne (§ 145 ods. 2 Obč.zák). Pri plnení záväzkov patriacich do spoločného majetku
manželov majú teda manželia postavenie solidárnych dlžníkov a veriteľ je oprávnený požadovať celé
plnenie na od ktoréhokoľvek z nich, z čoho potom vyplýva, že ktorýkoľvek z manželov môže spoločný

záväzok splniť sám, čím potom povinnosť druhého manžela voči veriteľovi zanikne (§ 511 ods. 1, veta
prvá Obč.zák.).

20. Pre pomery posudzovanej veci vyplýva, že aj po vyporiadaní BSM (tu zákonnou fikciu podľa § 149
ods. 4 Obč.zák.), ktorého predmetom bol aj záväzok manželov voči označenému veriteľovi, zostali obaja

manželia solidárnym dlžníkom veriteľa, ktorý bol oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich.
Ak bol potom veriteľ uspokojený plnením z majetku žalobcu ako solidárneho dlžníka, išlo o plnenie na
základe platného právneho dôvodu. Aj v posudzovanom prípade teda žalobca plnil veriteľovi dlh vlastný,
a to ako jeden zo solidárne zaviazaných dlžníkov.

21. Predmetom konania nie je vyporiadanie BSM, a preto sa súd v konaní nezaoberal skutočnosťami,
ktorými sa strany sporu domáhali dodatočne upraviť spôsob a rozsah vyporiadania BSM. Vzhľadom na
názorodvolaciehosúdu,súdvykonaldôkazynavrhnutéstranamisporu(výsluchsvedkýň,listinnédôkazy
o využití finančných zdrojov za trvania manželstva, a ďalšie). Z takto vykonaného dokazovania súd pre
rozpornosť tvrdenia účastníkov, ako aj pre rozpory vo výpovedi svedkyne Z.. Č. nemá za preukázané že

k pôžičke vo výške 1.100.000 Sk medzi žalobcom a otcom žalovanej došlo. Takisto nebola hodnoverne
preukázaná ani investícia účastníkov v sume 820.040,80 Sk do bytu vo vlastníctve žalobcu, keď nebola
verifikovaná účtovnými dokladmi, a väčšina z tejto investície predst. hodnotu hnuteľných vecí pre ktoré
platí fikcia vyporiadania po uplynutí lehoty stanovenej na vyporiadanie BSM.22. K námietke žalovanej ku konaniu žalobcu v rozpore s dobrými mravmi, súd konštatuje, že obaja
rozvedení manželia mali právo usporiadať spoločný majetok dohodou alebo podaním žaloby na súd

do troch rokov od zániku manželstva. Ani jeden z manželov toto právo nevyužil, podľa názoru súdu
bezdôvodne nevyužil. Pasivita žalovanej prispela v rovnakom rozsahu k vzniku sporu z vyporiadania
BSM fikciu podľa § 149 ods. 4 Obč.zák. a k vzniku následného regresného nároku žalobcu. Nie je
spravodlivé posudzovať uplatnenie nároku žalobcom za konanie v rozpore s dobrými mravmi, keď
vzniknutú situáciu zavinila aj žalovaná. Minimálne zo vzájomných návrhov na vyporiadanie BSM mala

vedomosť o výške pasív patriacich do BSM. Súd opätovne zdôrazňuje, že predmetom konania nebolo
vyporiadanie BSM, a teda ani posúdenie usporiadania spoločného majetku strán sporu. Ako správne
uviedol odvolací súd postup súdu podľa § 3 ods. 1 (dobré mravy) má preto miesto len vo výnimočných
situáciách, kedy k výkonu práva založeného zákonom dochádza z iných dôvodov, než je dosiahnutie
hospodárskych cieľov či uspokojenie iných potrieb, kedy hlavnou alebo aspoň prevažujúcou motiváciou
je úmysel poškodiť či znevýhodniť povinnú osobu, prípadne kedy je zrejmé, že výkon práva vedie k

neprijateľným dôsledkom prejavujúcich sa tak vo vzťahu medzi stranami sporu, ako aj na postavenie
niektorejznichnavonok.Vzhľadomnavykonanédokazovaniesavdanomprípadenejednáovýnimočnú
situáciu, pri ktorej by bolo dôvodné aplikovať postup podľa § 3 ods. 1, ktorý fakt bol známy už v čase
vyhlásenia prvého rozsudku v tejto veci.

23. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Strany sporu. ako dlžníci, za trvania BSM uzavreli so
Slovenskousporiteľňou,a.s.,akoveriteľom,úverovúzmluvu,vktorejsazaviazalispoločneanerozdielne
zaplatiť veriteľovi poskytnuté finančné prostriedky v jednotlivých splátkach. Manželstvo strán sporu
bolo rozvedené a ich BSM zaniklo s účinnosťou k 08.11.2007. Ku dňu zániku BSM bol zostatok

na úvere vo výške 44.095,40 EUR. BSM bolo vyporiadané uplynutím zákonnom určenej doby dňa
08.11.2010 Pohľadávky a dlhy manželov, ktoré vznikli za trvania ich bezpodielového spoluvlastníctva, sa
vyporiadali podľa § 149 ods. 4 Obč.zák.. Vyporiadanie týchto práv a povinností sa však týka len vzťahov
medzi manželmi a nijako nemôže zasahovať do práv a povinností tretích osôb. Rozvedení manželia
majú postavenie solidárnych dlžníkov, a preto pokiaľ žalobca, ako solidárny dlžník, plnil nad rozsah

zodpovedajúci jeho podielu na celkovom dlhu, vznikol mu následný regres proti žalovanej. Žalobca
uhradil veriteľovi nesplatený zostatok na spoločnom úvere v nepremlčanej výške 43.036,57 EUR, pričom
podľa § 149 ods. 4 Obč.zák. bol jeho podiel vo výške 21.518,28 EUR. Žalobca tak zaplatil veriteľovi
sumu 21.518,29 EUR nad rozsah zodpovedajúci jeho podielu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd
zaviazal žalovanú zaplatiť túto sumu žalobcovi.

24. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), ak je žaloba vzatá späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci
samej.

25. Účastníci boli zaviazaní zo zmluvy o splátkovom úvere splácať jednotlivé splátky k 20 dňu v mesiaci.
Žalobca zobral žalobu v časti premlčaných splátok v sume 529,41 EUR späť. Súd preto konanie v tejto
časti zastavil.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2 s poukazom na § 256 ods. 1 CSP. Žalobca sa

podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 22.047,70 EUR (100%). V priebehu konania zobral žalobca
svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy 519,41 EUR späť (2,4 %), čím procesne zavinil zastavenie
konania v tejto časti a predmetom konania zostala suma 21.518,29 EUR (97,6 %), ktorú súd priznal
žalobcovi. Žalobca bol v konaní proti žalovanej úspešnejší, a preto mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 95,2%, o výške ktorej súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Senica v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).