Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 17. október 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/68/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120209662
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5120209662.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci žalobcu:

W. O., L.. XX.X.XXXX, J. B. XX, XXX XX K., právne zastúpený: Burian & partners s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Vojtecha Tvrdého 819/1, 010 01 Žilina, IČO: 47 254 483, proti žalovanému v rade
X/ G. G., L.. X.X.XXXX, J. C. Č.. XX, XXX XX C., právne zastúpený: Beňo & partners, advokátska
kancelária s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, v rade X/ G.
T., L.. XX.X.XXXX, J. K. Č.. XXX, XXX XX, o určenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu a určenie
vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že Zámenná zmluva uzatvorená medzi žalovaným v rade 1/ a žalovaným v rade 2/

zo dňa 21.6.2019, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Ž., Katastrálny odbor, pod spisovou zn.
V XXXX/XXXX je n e p l a t n á .

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.8.2020 proti v žalobe označeným žalovaným
v rade 1/ a 2/ domáhal súdneho výroku, ktorým by súd určil, že zámenná zmluva uzatvorená medzi

žalovaným 1/ a žalovaným 2/ zo dňa 21.6.2019, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Ž.,
Katastrálny odbor pod spis. značkou V XXXX/XXXX je neplatná. Zároveň sa domáhal súdneho výroku,
ktorým by súd určil, že žalovaný v rade 1/ je vlastníkom nehnuteľností :
- parcela registra „E“ č. XXX/X - orná pôda o výmere 4105 m2, a to vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu
3/32, zapísanej Okresným úradom Ž., katastrálny odbor pre kat. úz. K. na LV č. XXX,
- parcela registra „E“ č. XXX/X - orná pôda o výmere 3597 m2 , a to vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu
6/64, zapísanej Okresným úradom Ž., katastrálny odbor pre kat. úz. K. na LV č. XXX,

- parcela registra „E“ č. XXX/X - orná pôda o výmere 1554 m2, a to vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu
X/XX, zapísanej Okresným úradom Ž.W., katastrálny odbor pre kat. úz. K. na LV č. XXXX
- parcela registra „E“ č. XXX - orná pôda o výmere 3213 m2, a to vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu
X/XX, zapísanej Okresným úradom Ž., katastrálny odbor pre kat. úz. K. na LV č. XXX
- parcela registra „E“ č. XXX - orná pôda o výmere 2772 m2, a to vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu
X/XX, zapísanej Okresným úradom Ž., katastrálny odbor pre kat. úz. K. na LV č. XXX.
a že Žalovaný 2/ je vlastníkom nehnuteľností:

- parcela registra „E“ č. XXX - orná pôda o výmere 182 m2, a to vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu
1/48, zapísanej Okresným úradom Ž., katastrálny odbor pre kat. úz. K. na LV č. XXX
- parcela registra „E“ č. XXX - orná pôda o výmere 486 m2, a to vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu
1/48, zapísanej Okresným úradom Ž., katastrálny odbor pre kat. úz. K. na LV č. XXX- parcela registra „E“ č. XXX - orná pôda o výmere 406 m2, a to vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu
1/48, zapísanej Okresným úradom Ž., katastrálny odbor pre kat. úz. K. na LV č. XXX
- parcela registra „E“ č. XXX - orná pôda o výmere 822 m2, a to vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu

1/48, zapísanej Okresným úradom Ž., katastrálny odbor pre kat. úz. K. na LV č. XXX
- parcela registra „E“ č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere 540 m2, a to vo veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1/48, zapísanej Okresným úradom Ž., katastrálny odbor pre kat. úz. K. na LV č. XXX
- parcela registra „E“ č. XXX - záhrada o výmere 471 m2, a to vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu
1/48, zapísanej Okresným úradom Ž., katastrálny odbor pre kat. úz. K. na LV č. XXX

- parcela registra „E“ č. XXX - záhrada o výmere 122 m2, a to vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu
1/48, zapísanej Okresným úradom Ž., katastrálny odbor pre kat. úz. K. na LV č. XXX
- parcela registra „E“ č. XXX - orná pôda o výmere 641 m2, a to vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu
1/48, zapísanej Okresným úradom Ž., katastrálny odbor pre kat. úz. K. na LV č. XXX
- parcela registra „E“ č. XXXX - orná pôda o výmere 688 m2, a to vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu
1/48, zapísanej Okresným úradom Ž., katastrálny odbor pre kat. úz. Divinka na LV č. XXX

- parcela registra „E“ č. XXXX - orná pôda o výmere 388 m2, a to vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu
1/48, zapísanej Okresným úradom Ž., katastrálny odbor pre kat. úz. K. na LV č. XXX.
2. Žalobca svoju žalobu skutkovo odôvodňoval tým, že žalovaný v rade 2/ je evidovaný ako podielový
spoluvlastník špecifikovaných nehnuteľnosti pre k.ú. K. na LV č. XXX, na LV č. XXX, na LV č. XXXX.
Žalovaný v rade 2/ nadobudol vlastnícke právo k podielom na základe Zámennej zmluvy zo dňa

21.6.2019 uzatvorenej medzi žalovaným 2/ a žalovaným 1/ (ďalej ako „zámenná zmluva“). Žalobca
je podielovým spoluvlastníkom predmetných podielov (teda parcely č. XXX/X, parcely XXX/X, ako aj
parcely XXX/X) a bol aj v čase inkriminovaných prevodov vlastníckeho práva k podielom. Ďalej žalobca
poukázal na ust. § 140, § 40a ods. 3 Obč. zák. Uviedol, že žalovaný 1/ previedol svoje vlastnícke právo
k podielom na žalovaného v rade 2/ bez toho, aby tieto najskôr ponúkol žalobcovi, čím došlo k porušeniu

jeho predkupného práva. Na základe uvedených skutočností sa žalobca dovolal relatívnej neplatnosti
právneho úkonu - zámennej zmluvy u žalovaného 1/ a žalovaného 2/. Ďalej poukázal na ust. § 137
písm. c) CSP, pričom poukázal na skutočnosť, že medzi ním a žalovaným 1/ (ako predchádzajúcim
podielovým spoluvlastníkom podielov, ktorý porušil predkupné právo žalobcu) bola uzatvorená zmluva
o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 21.11.2019 a v prípade, že súd určí, že zámenná zmluva

uzatvorená medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ je neplatná, vzniká žalovanému 1/ povinnosť uzatvoriť
so žalobcom kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bude prevod podielov zo žalovaného 1/ na žalobcu. Z
uvedeného dôvodu s akcentom na účinky relatívnej neplatnosti právneho úkonu ex tunc, kedy bolo
porušené predkupné právo žalobcu je jediným spôsobom ako sa môže žalobca stať vlastníkom podielov
práve určovacia žaloba, čo tvorí naliehavý právny záujem žalobcu na určovacom petite žaloby, kedy

rozsudok ktorým súd vyhovie žalobe bude podkladom pre uzatvorenie kúpnej zmluvy medzi žalovaným
1/ a žalobcom.
3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.10.2020 žalobca podal návrh na prerušenie konania
do skončenia vedeného pred tunajším súdom pod spisovou značkou 13C 71/2020 s poukázaním na
to, že medzi stranami sporu sa vedie aj konanie o určenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu. V

prípade, že v konaní o určenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu, spis. zn. 13C 71/2020 bude zo
strany konajúceho súdu žalobe vyhovené, bude rozhodovanie v konaní o určenie relatívnej neplatnosti
právneho úkonu právne bezvýznamné, nakoľko by tomuto konaniu chýbal právny základ a rozhodovanie
o relatívnej neplatnosti právneho úkonu by nebolo potrebné.
4. Žalovaný v rade 1/ sa na výzvu súdu k podanej žalobe vyjadril písomne prostredníctvom svojho

právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 11.3.2021, v ktorom poukázal na tú skutočnosť,
že na tunajšom súde prebieha o tom istom spore iné konanie, žalobca sa žalobou zo dňa 29.7.2020
domáha na OS Žilina o určenie absolútnej neplatnosti zámennej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným
1/ a žalovaným 2/ zo dňa 21.6.2019 a zároveň určenia vlastníckeho práva žalovaného 1/ a žalovaného
2/ k totožným nehnuteľnostiam ako je tomu v tomto konaní. Právna otázka ktorou sa súd zaoberá v

tomto konaní je presne tá istá ako v konaní 13C 71/2020 - určenie neplatnosti tej istej zámennej zmluvy
a určenie vlastníckeho práva k tým istým nehnuteľnostiam. V jednom aj druhom konaní sa teda tvrdí to
isté a predpokladajú sa úplne identické dôkazy. Zároveň poukázal na ust. § 161 ods. 1 a § 159 CSP,
o prekážku skôr začatého konania (litispendencia) teda ide vtedy, ak na ktoromkoľvek súde v SR je
začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký žalobný petit a rovnaké skutkové okolnosti, od

ktorých sa odvodzuje právo. Litispendencia je procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej
povinnosti odstrániť a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí alebo kedy táto prekážka vznikla. V
takomto prípade súd konanie vždy zastaví.
5. Žalovaný v rade 2/ sa na výzvu súdu k podanej žalobe písomne nevyjadril.6. K vyjadreniu žalovaného v rade 1/ sa žalobca vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu
doručeného súdu dňa 20.4.2021 v ktorom uviedol, že nesúhlasí s právnym názorom žalovaného v rade
1/, kedy v danom prípade sa v žiadnom smere nemôže jednať o prekážku litispendencie, kedy nie je

daná totožnosť predmetu sporu, kedy v tomto konaní ide o odlišný právny dôvod, t.j. právny pomer,
o ktorý žalobca svoj nárok opiera a ktorý vychádza najavo zo súhrnu skutočnosti, ktoré žalobca na
odôvodnenie svojho nároku uvádza. Toto konanie sa týka relatívnej neplatnosti právneho úkonu, kedy
druhé konanie, na ktoré žalobca poukazuje sa týka absolútnej neplatnosti právneho úkonu a vychádza
z iných skutočností, na základe ktorých žalobca opiera svoj nárok. Nárok žalobu z titulu absolútnej

neplatnosti právneho úkonu je založený na odlišných skutkových tvrdeniach a ktoré súvisia s absolútnou
neplatnosťou právneho úkonu a nie relatívnou tak ako je to v tomto konaní. Ďalej žalovaný 1/ účelovo
uvádza, že sa predkladajú identické dôkazy, čo sa nezakladá na pravde, kedy v konaní o určenie
absolútnej neplatnosti právneho úkonu využíva odlišné dôkazné prostriedky na preukázanie absolútnej
neplatnosti právneho úkonu. Zároveň žalobca dal súdu na vedomie tak ako na to poukazuje aj žalovaný
1/, že na OS Žilina pod spis. značkou 13C 71/2020 prebieha konanie, predmetom ktorého je posúdenie

spornej zmluvy ako absolútne neplatného právneho úkonu. V prípade, ak by sa v konaní spis. zn.
13C 71/2020 preukázalo, že sporná zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom a žalobca by v
predmetnom konaní bol úspešnou stranou sporu, v takom prípade by sa žalobca nemohol úspešne
domáhať svojho práva v tomto konaní a teda od posúdenia otázky, ktorá je predmetom konania na OS
Žilina pod spis. zn. 13C 71/2020 závisí rozhodnutie súdu v tomto konaní, preto s poukazom na ust. § 162

ods. 1, písm. a) CSP navrhol, aby súd konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného
na OS Žilina pod spis. zn. 13C 71/2020.
7. Žalovaný v rade 1/ sa na výzvu súdu k vyjadreniu žalobcu v súdom stanovenej lehote písomne
nevyjadril.
8. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na 13.9.2021 a žalovaný v rámci ospravedlnenia neúčasti na

pojednávaní zaslal súdu zároveň vyjadrenie v ktorom uviedol, že uznáva nárok uplatnený žalobcom v
rozsahu určenia, že žalovaný v rade 1/ je vlastníkom nehnuteľnosti, parcela EKN XXX/X-orná pôda o
výmere 4105 m2 zapísaný na LV č. XXX pre k.ú. K., spoluvlastnícky podiel 3/32 k celku parcela EKN
č. XXX/X-orná pôda o výmere 3597 m2 zapísaný na LV č. XXX pre k.ú. K., spoluvlastnícky podiel 6/64
k celku, parcela EKN č. XXX/X-orná pôda o výmere 1554 m2 zapísaný na LV č. XXXX G. T..Ú.. K.,

spoluvlastnícky podiel 3/32 k celku. Vo zvyšku žiadal žalovaný v rade 1/, aby súd žalobu zamietol z
dôvodu, že žalobca v tejto časti uplatneného nároku nemá naliehavý právny záujem. Žalobca nebol v
čase uzavretia zámennej zmluvy podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXX
S. Č.. XXX pre k.ú. K.. Predmetné nehnuteľnosti rovnako neboli ani predmetom zmluvy o uzavretí
budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 21.11.2019, od ktorej žalobca odvodzuje svoj naliehavý právny záujem.

Na základe uvedeného žiadal, aby súd v tejto časti žalobu zamietol.
9. Na pojednávanie vytýčené dňa 13.9.2021 sa nedostavili žalovaný v rade 1/, jeho práv. zástupca
a žalovaný v rade 2/. Doručenie predvolania na pojednávanie mali riadne vykázané, tak ako už súd
uviedol vyššie, práv. zástupca žalovaného v rade 1/ ospravedlnil neprítomnosť svoju, ako aj žalovaného
v rade 1/ na pojednávaní, súhlasil, aby sa konalo aj v jeho neprítomnosti. Žalovaný v rade 2/ svoju

neprítomnosť písomne neospravedlnil, ani z dôležitého dôvodu nepožiadal o odročenie pojednávania,
súd preto pojednával aj v neprítomnosti žalovaných v rade 1/ a 2/ a právneho zástupcu žalovaného v
rade 1/.
10. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe, poukázal na to, že predmetom
zámennej zmluvy bola zámena nehnuteľnosti, ktoré boli definované ako an blok vo vlastníctve

žalovaného v rade 1/ a an blok vo vlastníctve žalovaného v rade 2/ a preto navrhol, aby bolo vyhovené
žalobe v celom rozsahu nakoľko má za to, že pozemky nie je možné oddeliť.
11. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil skutkový stav tak ako ho vo svojej žalobe
preukazoval. žalobca.
12. Z výpisov z listu vlastníctva č. XXX,XXX,XXXX pre k.ú. K. ( dôkazy produkované žalobcom na č.l.

10,11,12 spisu ) súd zistil, že žalobca je zapísaný ako podielový spoluvlastník nehnuteľností: parcela
registra „E“ č. XXX/X - orná pôda o výmere 3597 m2 , zapísanej na LV č. XXX, a to vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/16, ako titul nadobudnutia je uvedená Kúpna zmluva V XXX/XX zo dňa
22.4.2008 a veľkosti spoluvlastníckeho podielu 6/64, ako titul nadobudnutia je uvedená Kúpna zmluva
V XXXX/XXXX zo dňa 3.5.2010; parcela registra „E“ č. XXX/X - orná pôda o výmere 4105 m2, zapísanej

na LV č. XXX , a to vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/16, ako titul nadobudnutia je uvedená Kúpna
zmluva V XXX/XX zo dňa 22.4.2008 a veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/32, , ako titul nadobudnutia
je uvedená Kúpna zmluva V XXXX/XXXX zo dňa 3.5.2010; parcela registra „E“ č. XXX/X - orná pôda
o výmere 1554 m2, zapísanej na LV č. XXXX, a to vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/16, akotitul nadobudnutia je uvedená Kúpna zmluva V XXX/XX zo dňa 22.4.2008 a veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 3/32, , ako titul nadobudnutia je uvedená Kúpna zmluva V XXXX/XXXX zo dňa 3.5.2010.
13. Ako ďalší spoluvlastník vyššie uvedených nehnuteľností na predmetných listoch vlastníctva je

zapísaný žalovaný 2/ , a to parcely registra „E“ č. XXX/X - orná pôda o výmere 3597 m2 vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 6/64, parcely registra „E“ č. XXX/X vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu
3/32, parcely registra „E“ č. XXX/X vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/32, ku všetkým podielom
je ako titul nadobudnutia na predmetných LV uvedená Zámenná zmluva, vklad povolený dňa 4.10.2019
V XXXX/XXXX.

14. Zo Zámennej zmluvy zo dňa 21.6.2019 ( dôkaz produkovaný žalobcom na č.l.13-16 spisu ) súd zistil,
že táto bola uzatvorená medzi žalovaným v rade 1/ v postavení zamieňajúceho v rade 1/ a žalovaným
v rade 2/ v postavení zamieňajúceho v rade 2/. Predmetom zmluvy podľa čl. II. ods. 1 bol vzájomný
prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve zamieňajúceho v rade 1/ a zamieňajúceho
v rade 2/ formou zámeny a to tak, že: zamieňajúci v rade 1/ prevádza do vlastníctva zamieňajúceho v
rade 2/ - spoluvlastnícky podiel 6/64 na pozemku reg. EKN par.č. XXX/X, orná pôda o výmere 3597m2,

zapísanom na LV XXX G. T..Ú.. K.; - spoluvlastnícky podiel 3/32 na pozemku reg. EKN parc.č. XXX/
X, orná pôda o výmere 1554m2, zapísanom na LV XXXX pre k.ú. K.; - spoluvlastnícky podiel 3/32 na
pozemku reg. EKN par.č. XXX/X, orná pôda o výmere 4105m2, zapísanom na LV XXX G. T..Ú.. K.+ -
spoluvlastnícky podiel 2/32 na pozemku reg, EKN par.č. XXX, orná pôda o výmere 3213m2, zapísaný
na LV XXX pre k.ú. K.; - spoluvlastnícky podiel 2/32 na pozemku reg. EKN par.č. XXX, orná pôda

o výmere 2772 m2 zapísanom na LV XXX G. T..Ú.. K. zámenou za spoluvlastnícky podiel 1/48 na
nehnuteľnostiach v k.ú. K. vedených na LV XXX ako: - pozemky reg. EKN par.č. XXX, orná pôda o
výmere 182m2, par.č. XXX, orná pôda o výmere 486m2, par.č. XXX, orná pôda o výmere 406m2, parc.č.
XXX, orná pôda o výmere 822m2, par.č. XXX, ttp o výmere 540m2, parc.č. XXX, záhrada o výmere
471m2, parc.č. XXX, záhrada o výmere 122m2, parc.č. XXX, orná pôda o výmere 641m2, parc.č. XXXX,

orná pôda o výmere 688m2, par.č.- XXXX, orná pôda o výmere 368m2, parc.č. XXXX, orná pôda o
výmere 1636m2, parc.č. XXXX, orná pôda o výmere 1063m2, parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 979m2
a spoluvlastnícky podiel 1/21 na nehnuteľnostiach v k.ú. K. zapísaných na LV č. XXX ako : pozemky reg.
EKN par.č. XXX, orná pôda o výmere 811m2, par.č. XXX, orná pôda o výmere 836m2, par.č. XXX, orná
pôda o výmere 3736m2, ktoré prevádza zamieňajúci v rade 2/ do vlastníctva zamieňajúceho v rade 1/.

V v od. 2 uvedeného článku je uvedené, že účastníci si navzájom nič nedoplácajú.
15. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že žalovaný v rade 1/ previedol svoje vlastnícke právo
k podielom na nehnuteľnostiach zapísaných na LV XXX,XXX.XXXX, pre k.ú. K., v ktorých bol zároveň
ďalším podielovým spoluvlastníkom aj žalobca na žalovaného bez toho, aby tieto najskôr ponúkol
žalobcovi ako podielovému spoluvlastníkovi predmetných nehnuteľností.

16. Žalobca samostatnými listami zo dňa 29.7.2020 adresovanými žalovaným v rade 1/ a 2/ ( dôkaz
produkovaný žalobcom na č.l. 6,7 spisu ) sa ako podielový spoluvlastník, ktorého predkupné právo
bolo porušené, voči žalovaným dovolal relatívnej neplatnosti právneho úkonu - Zámennej zmluvy s
poukázaním na ust. §140, § 40a ods.3 OZ. Žalovaný v rade 1/ predmetný list prevzal dňa 23.8.2020 a
žalovaný v rade 2/ dňa 6.8.2020 ( dôkaz produkovaný žalobcom na č.l. 4 spisu.

17. Žalobca ďalej predložil súdu dve zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy, a to zo dňa 21.11.2019
a 3.12.2019 ( č.l.17- 23), ktoré uzatvoril v postavení budúceho kupujúceho so žalovaným v rade 1/ ako
budúcim predávajúcim, v zmysle ktorých v prípade, že príslušný súd právoplatne určí, že Zámenná
zmluva uzavretá medzi Žalovaným 1/ a Žalovaným 2/ je neplatná, vzniká Žalovanému 1/ povinnosť
uzatvoriť so Žalobcom kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bude prevod Podielov zo Žalovaného 1/ na

Žalobcu.
18. Zo spisu sp.zn. 13C 71/2020 súd zistil, že žalobca podal na tunajšom súde dňa 8.9.2020 žalobu
proti žalovaným v rade 1/ a 2/, ktorou sa proti žalovaným domáha totožného výroku ako v predmetnom
konaní, t.j. určenia neplatnosti predmetnej zámennej zmluvy a určenia vlastníckeho práva žalovaných
1/ a 2/ k totožným nehnuteľnostiam avšak na základe iného skutkového vymedzenia žaloby, t.j. iných

skutočností od ktorých odvíja uplatnenú žalobu, keď poukazuje na to, že skutočná vôľa žalovaného 1/
a žalovaného 2/ nesmerovala k zámene a zmluva svojim účelom ( resp. obsahom ) odporuje zákonu,
ktoré spôsobujú absolútnu neplatnosť zámennej zmluvy.
19. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o:
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebod) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
20. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, § 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za

platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

21. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
22. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

23. Podľa § 34 ods. zákč. 162/1995 Z.z.ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo
neplatnosti dobrovoľnej dražby, 10ea) okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo
pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou
zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka. 10eb).
24. Súd námietku litispendencie zo strany žalovaného v rade 1/ s konaním vedeným pod sp.zn. 13C

71/2020 vyhodnotil ako nedôvodnú keď sa stotožnil s vyjadrením žalobcu k tejto námietke, ktoré je
uvedené pod bodom 6. tohto odôvodnenia. Zároveň na doplnenie súd uvádza, že konanie o žalobe
vedenej pod sp.zn. 13C 70/2020 začalo na tunajšom súde neskôr ( 8.9.2020) ako konanie, ktoré je
predmetom tohto konania ( 31.8.2020).
25. Pokiaľ žalobca navrhol aby súd konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného

pred tunajším súdom pod sp.zn. 13 C 71/2020 s poukazom na ust. § 164 CSP, súd uvádza, že
rozhodovanie podľa tohto ustanovenia o prerušení konania je vedené v podstatnej miere zásadou
občianskeho súdneho konania vyjadrenou v čl.17 CSP, teda zásadou hospodárnosti konania. Z
citovaného ustanovenia jednoznačne vyplýva (arg. slovo „môže“), teda prerušenie konania z tohto
dôvodu nie je obligátorne, je fakultatívne, teda súd nie je povinný konanie prerušiť. Vzhľadom na to, ako

a čím žalobca navrhol prerušiť konanie, súd nevidel dôvod na prerušenie konania, preto jeho návrh
zamietol.
26. Súd v konaní postupoval v zmysle ust. § 191 ods. 1 CSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa
svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo
prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 215 CSP,

podľa ktorého súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
27. Zo zreteľom na to ako a čím žalobca skutkovo vymedzil svoju žalobu a čoho sa domáhal, je zrejmé,
že v prvej časti rozsudočného návrhu - určenia neplatnosti zámennej zmluvy ide o žalobu podľa ust. §
137 písm. d) CSP a v druhej časti - o určenie vlastníckeho práva žalovaného v rade 1/ a 2/ ide o žalobu
podľa ust. § 137 písm. c) CSP.

28. V prejednávanej veci žalobca odôvodňoval neplatnosť označenej zámennej zmluvy zámenou
spoluvlastníckych podielov žalovaného v rade 1/ porušením jeho zákonného predkupného práva, ktoré
pre neho ako podielového spoluvlastníka vyplývalo z ust. § 140 Občianskeho zákonníka.
29. Osobitným právnym predpisom, z ktorého vyplýva oprávnenie domáhať sa určenia neplatnosti
zámennej zmluvy (právnej skutočnosti) je aj § 40a Obč. zák.; v hmotnoprávnej rovine súdeného

prípadu v spojení s § 140 Obč. zák. Za situácie, kedy je oprávneným spoluvlastníkom namietané
porušenie jeho predkupného práva a účastníci dotknutej zámennej zmluvy dobrovoľne nemienia
odstrániť navodený protiprávny stav, neostáva oprávnenému spoluvlastníkovi (pokiaľ si z oprávnení
"opomenutého" spoluvlastníka vybral túto eventualitu) iná možnosť, ako domáhať sa vyslovenia
relatívnej neplatnosti na súde.

30. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný v rade 2/ na základe
Zámennej zmluvy zo dňa 21.6.2019 so žalovaným v rade 1/ nadobudol do svojho vlastníctva
spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach špecifikovaných v predmetnej zámennej zmluve v článku
II. ods. 1. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy bol
žalobca spoluvlastníkom časti nehnuteľností tvoriacich predmet zámennej zmluvy a to nehnuteľnosti

- pozemkov uvedeným pod bodom 12. tohto odôvodnenia. Žalobca nebol spoluvlastníkom ďalších
podielov v pozemkoch uvedených v uvedenom článku II., ktoré tvorili predmet zámeny vedených na LV
č. XXX G. T..Ú.. K. - parc.č. XXX, orná pôda o výmere 3213 m2 a na LV č. XXX G. T..Ú.. K. - pozemok
par.č. XXX orná pôda o výmere 2772m2. Medzi sporovými stranami taktiež nebolo sporné, že žalovanýv rade 1/ pred uzatvorením zámennej zmluvy so žalovaným v rade 2/ neponúkol písomne žalobcovi ako
ďalšiemu spoluvlastníkovi, v časti nehnuteľností tvoriacich predmet zámennej zmluvy na predaj, čím
porušil povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka.

31. Relatívna neplatnosť právneho úkonu je založená na vyvrátiteľnej domnienke platnosti tohto
právneho úkonu. Znamená to, že dokiaľ oprávnené osoby neuplatnia svoje právo dovolať sa neplatnosti
právneho úkonu, bude sa naň pozerať ako na platný, hoci bol postihnutý dôvodom relatívnej neplatnosti.
Prípady relatívnej neplatnosti právnych úkonov sú taxatívne vypočítané v ustanovení § 40a tak, že jej
dôvodom okrem iných je nerešpektovanie zákonného predkupného práva spoluvlastníkov pri prevode

spoluvlastníckeho podielu na iné než blízke osoby vymedzené v ust. § 116, § 117 (§ 140).
32. Súd pri svojom rozhodovaní vo veci vychádzal z tej skutočnosti, že právo disponovať so
spoluvlastníckym podielom prislúcha každému spoluvlastníkovi, pričom zmluvná voľnosť spoluvlastníka
je však obmedzená, lebo svoj spoluvlastnícky podiel môže bez ďalšieho previesť iba na blízke
osoby, a pokiaľ spoluvlastník mieni svoj podiel previesť na iné než blízke osoby (prípadne aj
na jedného zo spoluvlastníkov) musí najskôr svoj podiel ponúknuť ostatným spoluvlastníkom. Ide

teda o povinnosť spoluvlastníka (zamýšľajúceho previesť svoj spoluvlastnícky podiel) vyplývajúcu zo
zákonného predkupného práva, ktorej korešponduje oprávnenie ostatných spoluvlastníkov (ktorí nechcú
vec predať) na odkúpenie tohto spoluvlastníckeho podielu. Takúto povinnosť má spoluvlastník bez
ohľadu na spôsob scudzenia svojho spoluvlastníckeho podielu. Predkupné právo vzniká zo zákona
(zákonné predkupné právo) súčasne so vznikom podielového spoluvlastníctva, a to bez ohľadu na to,

akým spôsobom spoluvlastníctvo vzniklo.
33. V danom prípade ide teda nepochybne o prípad porušenia predkupného práva oprávneného
spoluvlastníka (žalobca). Súd je toho názoru, že žalobca ako podielový spoluvlastník, ktorého
predkupné právo bolo porušené mal na výber zákonné možnosti, a to vyslovenie relatívnej neplatnosti
zmluvy o prevode podielu alebo voči nadobúdateľovi (nie od povinného spoluvlastníka) sa domáhať,

aby mu vec ponúkol na predaj a treťou možnosťou, že mu zostane predkupné právo zachované. Na
dosiahnutie neplatnosti právnych úkonov postihnutých relatívnou neplatnosťou zákonodarca ponechal
vyriešenie tejto otázky na vôli osoby právnym úkonom dotknutej. Relatívna neplatnosť právneho úkonu
pôsobí až od okamihu, keď sa jej oprávnený účastník dovolá. V danom prípade žalobca uplatnil jeden z
nárokov spoluvlastníka, ktorý vzniká porušením jeho zákonného predkupného práva, a to práva dovolať

sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu vyplývajúce z ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka, ak
ide o dôvod neplatnosti podľa § 140 Občianskeho zákonníka. Toto právo (predkupné) žalobcu bolo
porušenéužvokamihu,kedydošlokvznikuprávnehoúkonu(zámennejzmluvyzodňa21.6.2019),ktorý
právnydôvodjezákladomporušeniapredkupnéhopráva.Aktedažalovaný1//akopovinnýspoluvlastník
nerešpektoval toto zákonné predkupné právo a svoj podiel previedol na žalovaného 2/ (na inú než

blízku osobu), vystavil sa tak spolu s ním osobitnej forme postihu uvedenej v § 40a Občianskeho
zákonníka. Dôjdením dovolania sa neplatnosti všetkým účastníkom právneho úkonu (žalovaným 1/
a 2/) sa končí relatívna neplatnosť právneho úkonu a nastáva neplatnosť, ktorú svojimi účinkami
možno prirovnať k absolútnej neplatnosti. Žalobca preukázal, že sa voči žalovaným v rade 1/ a 2/
dovolal relatívnej neplatnosti predmetného právneho úkonu písomne listom zo dňa 29.7.2020, ktorý

žalovaný v rade 1/ prevzal dňa 23.8.2020 a žalovaný v rade 2/ dňa 6.8.2020. Nárok z predkupného
práva, a teda aj dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu zo strany žalobcu bol uplatnený
včas a súd je toho názoru, že posudzovaný právny úkon ( zámenná zmluva zo dňa 21.6.2019 je
neplatný právny úkon od svojho začiatku (ex tunc). Ide o právny úkon, ktorý má vadu majúcu za
následok jeho tzv. relatívnu neplatnosť v zmysle ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka. Žalobca

ako spoluvlastník predmetných nehnuteľnosti, ktorý bol na svojich právach právnym úkonom opomenutý
v konaní preukázal, že vo vzťahu k účastníkom (zmluvným stranám) posudzovaného právneho úkonu
sa dovolal úspešne neplatnosti.
34. Všetky skutkové okolnosti, ktoré vyplynuli z vykonaných dôkazov vyhodnotil súd vo vzájomných
súvislostiach a rozhodol tak, že predmetná posudzovaná zmluva zo dňa 21.6.2019, uzatvorená

medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2 je neplatná v celom rozsahu z dôvodu nerešpektovania
zákonného predkupného práva žalobcu ako ostatného spoluvlastníka dotknutých nehnuteľnosti aj keď
jej predmetom boli v časti aj podiely na nehnuteľnostiach, ku ktorým žalobca nemal predkupné právo a to
s poukázaním na ust. § 41 OZ nakoľko z obsahu tejto zmluvy vyplýva, že v nej označené nehnuteľnosti
boli zamieňané an blok, bez toho aby v nej bolo vymedzené, ktorá konkrétna nehnuteľnosť, za ktorú

konkrétnu sa zamieňa a teda zmluvu bolo potrebné posudzovať ako jeden celok, nakoľko z jej obsahu
nevyplýva možnosť oddeliteľnosti tohto právneho úkonu.
35. Keďže rozsudok, ktorým súd rozhodne o neplatnosti právneho úkonu je listinou, na základe ktorej
Správa katastra vyznačí formou záznamu stav pred týmto právnym úkonom (§ 34 ods. 2 zák. č.162/1995 Z. z.) žalobca môže práve požadovaným určením dosiahnuť odstránenie neistoty v právnych
vzťahoch týkajúcich sa spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, prípadne predísť možným
ďalším sporom. Momentom účinného dovolania sa relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu

(vyslovením relatívnej neplatnosti) nastáva stav, ako keby právny úkon nebol urobený (obdobne ako
pri absolútnej neplatnosti právneho úkonu). Z uvedeného potom vyplýva, že rozsudok ktorým súd
vyhovie žalobe o neplatnosť zmluvy bude podkladom pre zápis vlastníckeho práva do stavu tak ako
bol pred týmto právnym úkonom, teda na žalovaných v rade 1/ a 2/, ktorí boli vlastníkmi zamieňajúcich
nehnuteľností a takýto výrok rozsudku súdu v sebe subsumuje aj určenie vlastníckeho práva, ktorého

sa žalobca domáhal v druhej časti svojho rozsudočného návrhu. V tejto časti preto žalobca ani nemá
naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Súd preto v tejto časti žalobu žalobcu zamietol.
36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
37. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
39. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP.
Pri porovnaní úspechu a neúspechu sporových strán navzájom mali strany rovnaký pomer úspechu k
neúspechu , súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).