Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, December 11, 2022

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4Er/437/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8610203575
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Perátová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2022:8610203575.2

Uznesenie

4Er/437/2010

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

Číslo konania: 4Er/437/2010-31
Identifikačné číslo spisu: XXXXXXXXXX
Číslo spisu súdneho exekútora: EX 1588/2010

U Z N E S E N I E

Okresný súd Svidník v exekučnej veci oprávneného: ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o. so sídlom
Staromestská 3, 811 03 Bratislava, IČO: 31 348 751, proti povinnej: D. E., nar. 21. 12. 1986, bytom F.

XXX, XXX XX F., vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Jánom Sokolom, Exekútorsky úrad Košice,
o vymoženie 162,94 Eur s príslušenstvom, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Návrh oprávneného na prerušenie konania z a m i e t a .

Návrh oprávneného na podanie návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov na Ústavnom
súde Slovenskej republiky o ústavnosti zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov z a m i e t a .

Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie z a m i e t a .

O d ô v o d n e n i e

Dňa 01.07.2010 tunajší súd poveril poverením č. 5712 038754 súdneho exekútora vykonaním exekúcie
vo veci hore označených účastníkov.

Súdu boli dňa 15.05.2020 doručené na rozhodnutie námietky oprávneného zo dňa 12.05.2020 proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 15.04.2020.

Upovedomením o zastavení starej exekúcie zo dňa 15.04.2020 súdny exekútor oprávneného
upovedomil, že v zmysle § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov došlo k zastaveniu starej exekúcie, pretože uplynularozhodná doba a zároveň oprávneného vyzval, aby do 60 dní od ukončenia exekučného konania zaplatil
trovy starej exekúcie vo výške 42,00 Eur na jeho účet.

Oprávnený vo svojich námietkach zo dňa 12.05.2020 proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie
uviedol, že predmetné exekučné konanie bolo začaté a je vedené podľa zákona č. 233/1995 Z. z.,
ktorý dôvod zastavenia exekúcie - uplynutie rozhodnej doby v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) zákona č.
233/2019 Z. z. neupravuje a neumožňuje. Vzhľadom na to, oprávnený konštatuje porušenie svojich

základných práv garantovaných čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy, čl. 6 ods. 1 Dohovoru a čl. 1
Protokolu 1. S poukazom na to žiada exekučný súd, aby v rámci rozhodovania o námietkach proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie podľa § 162 ods. 1 písm. b) CSP prerušil konanie a podal
Ústavnému súdu SR návrh na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy SR o súlade zákona
č. 233/2019 Z. z., a to konkrétne jeho ustanovení čl. I § 1 ods. 1 a 2, § 2 ods. 1 písm. a), § 3 ods.
1 prvá veta, § 6 ods.1 prvá veta, § 6 ods. 2, § 8 ods. 3 až ods. 6, § 9 ods. 1 až ods. 3, čl. II bod

5 s vyššie uvedenými ustanoveniami Ústavy SR, Dohovoru a Protokolu 1. V námietkach konkrétne a
podrobne rozviedol konkrétne rozpory. Poukázal na zákaz svojvôle pri konaní orgánov verejnej moci,
porušenie zákazu retroaktivity právnych noriem, princípu právnej istoty, ako aj obmedzujúci zásah do
jeho vlastníckeho práva. Uviedol, že zákon č. 233/201 Z. z. do právneho poriadku retroaktívne zavádza
legálnu definíciu starej exekúcie, svojvoľne uzákoňuje zastavenie starých exekúcií v nadväznosti na

uplynutie rozhodnej doby a mnoho ďalších vytýkaných rozporov. Taktiež uviedol, že pokiaľ norma nie je
spôsobiládosiahnuťsledovanýcieľ,idezostranyzákonodarcuoprejavsvojvôlenezlučiteľnýsprincípom
právneho štátu. Zákon č. 233/2019 Z. z. v § 9 upravuje možnosť oprávneného podať opätovný návrh na
vykonanie exekúcie, teda umožňuje, aby po zastavení "starej exekúcie" došlo k opätovnému iniciovaniu,
vedeniu a pokračovaniu v takejto starej exekúcií. Ad absurdum po ex lege zastavení niekoľko miliónov

"starých exekúcií" môže zo strany oprávnených dôjsť k podaniu opätovných návrhov na vykonanie
exekúcie. Ide o iracionálny zásah zákonodarcu do namietnutých základných práv oprávnených ako
aj povinných, ktorý nie je spôsobilý dosiahnuť sledovaný cieľ. Žiadosť o podanie návrhu podľa čl.
125 ods. 1 písm. a) Ústavy SR oprávnený odôvodňuje aj akútnou hrozbou ďalších budúcich zásahov
do jeho základných práv a majetkovej sféry, nakoľko dôjde k zastavovaniu ďalších starých exekúcií.

Zároveň vzhľadom na enormné množstvo "starých exekúcií" vedených v SR je preukázaná aj existencia
všeobecného záujmu na posúdení súladu uvedených ustanovení Ústavným súdom SR v kontexte rizika
vzniku značných škôd a ťažko napraviteľných následkov vo vzťahu k veľkému počtu oprávnených.
Z uvedených dôvodov oprávnený navrhol, aby súd návrh podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy doplnil
aj o požiadavku pozastavenia účinnosti napadnutých ustanovení zákona č. 233/2019 Z. z. do doby

jeho rozhodnutia vo veci samej o podanom návrhu. Oprávnený navrhol konanie o námietkach proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie prerušiť do meritórneho rozhodnutia Ústavného súdu SR vo
veci samej, a následne námietkam vyhovieť.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,ZoUNEK), stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak a)
uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol
bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom alebo povinnom bolo zastavené z
dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie

starej exekúcie navrhol oprávnený alebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného
predpisu upravujúceho konkurzné konanie; na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom
dôvodu na jej zastavenie.

Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o a) vymoženie

pohľadávky na výživnom, b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na
peňažné plnenie, ak sú vymáhané v tom istom exekučnom konaní, c) vymoženie pohľadávky vzniknutej
pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie financovaných z fondov
Európskej únie podľa osobitného predpisu, d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie,
orgánu,úradu a agentúry Európskej únie, e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho

orgánu vo veci porušenia pravidiel hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu, f) starú exekúciu,
v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa tohto zákona
zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur, g) starú exekúciu, v ktorej je povinnýmten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa osobitného predpisu upravujúceho
konkurzné konanie.

Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie o zastavení
starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v strojovo
čitateľnom elektronickom formáte.

Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému
najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá
sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v rozpore

s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky. Námietky
proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

Podľa § 7 ods. 2 ZoUNEK, námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží
exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie

námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

Podľa § 7 ods. 3 zákona ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému

a exekútorovi.

Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len ako ,,Exekučný poriadok v znení účinnom
do 31. 03. 2017), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.

aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí
exekútorom podľa § 55ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných
po 1. apríli 2017.

Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/, ak to povaha veci nevylučuje,

v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

Podľa § 162 ods. 1 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“),
súd konanie preruší, ak pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie
osúladeprávnychpredpisov,vtomprípadepodáÚstavnémusúduSlovenskejrepublikynávrhnazačatie

konania.

Súd po preštudovaní predloženého upovedomenia o zastavení starej exekúcie, námietok proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a taktiež obsahu ostatného spisového materiálu, dospel k
záveru, že námietky boli podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote, avšak nie sú dôvodné.

Oprávnený v rámci konania o námietkach žiadal prerušenie konania podľa ustanovenia § 162 ods. 1
písm. b) CSP za účelom podania návrhu na začatie konania Ústavnému súdu Slovenskej republiky na
vyslovenie nesúladu ustanovení Čl. I §1 ods. 1 a ods. 2, § 2 ods. 1 písm. a), § 3 ods. 1 prvá veta, § 6 ods.

1 prvá veta, § 6 ods. 2 , § 8 ods. 3 až ods. 6, § 9 ods. 1 až ods. 3, Čl. II bod 5 zákona č. 233/2019 Z. z. s
Ústavou. Súd konštatuje, že s poukazom na ustanovenie § 36 ods. 5 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný
poriadok výslovne vylučuje možnosť prerušiť exekučné konanie okrem zákonom stanovených prípadov
(napr. podľa zákona č. 7/2005 Z. z.). Zákon pripúšťa prerušiť konanie podľa ustanovenia § 162 ods. 1
písm. b) CSP v takom prípade, ak súd dospeje k záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý

sa týka veci, je v rozpore s Ústavou, so zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská
republika viazaná, nie však v prípade ak k uvedenému dospeje oprávnený. Vzhľadom na nemožnosť
prerušenia exekučného konania súd návrh oprávneného na prerušenie konania zamietol.Súd sa ďalej zaoberal návrhom oprávneného na podanie návrhu na začatie konania o súlade právnych
predpisov na Ústavnom súde Slovenskej republiky o súlade ZoUNEK s Ústavou, Dohovorom a

Protokolom. Po preskúmaní návrhu oprávneného súd nezistil dôvody, pre ktoré by bol ZoUNEK v
nesúlade s Ústavou, Dohovorom, resp. Protokolom. ZoUNEK je špeciálnym zákonom k Exekučnému
poriadku, pričom nemení a ani nezavádza nové dôvody na zastavenie exekúcie. ZoUNEK zavádza
osobitnýmechanizmusukončovaniaexekúciíscieľomzefektívniťexekučnékonanie.Dôvodyzastavenia
exekúcie uvedené v ZoUNEK sú totožné s dôvodmi uvedenými v ustanovení § 57 ods. 1 Exekučného

poriadku, pričom ZoUNEK exekučné konanie zefektívnil takým spôsobom, že presne vymedzil, v
ktorých prípadoch dochádza k zastaveniu exekúcie ex lege, tzn. bez potreby rozhodnutia súdu. Ide
o nesporné prípady uvedené v ustanovení § 2 ods. 1 ZoUNEK. V tomto prípade teda nemožno
hovoriť, že sa jedná o pravú retroaktivitu resp., že by ZoUNEK odnímal legálne nadobudnuté práva
oprávneného. Ide o jednoznačné prípady, ktoré keď nastanú súd by aj tak nemal inú možnosť len
exekučné konanie zastaviť a preto sa javí za účelné, aby došlo k zastaveniu ex lege. Súd má za

to, že zákonodarca jasne definoval a určil podmienky, kedy dochádza k zastaveniu „starej exekúcie“
zo zákona a preto sa nestotožňuje s názorom oprávneného, že ZoUNEK je v rozpore s Ústavou,
Dohovorom a Protokolom. Spôsob ukončenia exekúcie buď rozhodnutím súdu alebo postupom súdneho
exekútora je len otázkou procesného úkonu, ktorý nie je v rozpore s Ústavou. Súd sa nestotožňuje
s tým, že zákon č. 233/2019 Z. z. by mal byť v rozpore s Ústavou, Protokolom a Dohovorom ani

z akéhokoľvek iného dôvodu uvedeného oprávneným, pretože zastavenie starej exekúcie nezakladá
prekážku už rozhodnutej veci. Oprávnenému právna úprava umožňuje podať nový návrh na vykonanie
exekúcie a ak súd na základe opätovného návrhu vydá poverenie na vykonanie exekúcie, účinky úkonov
smerujúcich k zabezpečeniu majetku podliehajúcemu starej exekúcii ostávajú zachované. Oprávnený
má nárok aj na náhradu súdneho poplatku za nový návrh. Súd po zohľadnení vyššie uvedeného dospel

k záveru, že ZoUNEK nie je retroaktívnym, nenarúša právnu istotu oprávneného a taktiež neporušuje
jeho právo vlastniť majetok. To, že nemajetnosť povinného neposudzuje súd, ale ZoUNEK stanovuje
zákonnú fikciu, na základe ktorej za splnenia konkrétnych podmienok sa exekučné konanie zastavuje
ex lege, nie je v rozpore s Ústavou. Naopak, takéto definovanie „starých exekúcií“ zrelých na zastavenie
z dôvodu uplynutia rozhodnej doby je prvkom vnášajúcim do exekúcií právnu istotu, hospodárnosť

a zefektívnenie exekučných konaní, pretože za splnenia rovnakých podmienok je zastavená každá
jedna exekúcia spĺňajúca stanovené podmienky. Zároveň sa do značnej miery eliminuje rôzny postup
súdnych exekútorov a exekučných súdov v obdobných veciach. Pokiaľ ide o paušálne trovy exekúcie,
tak vo vzťahu k nim sú námietky neprípustne a pokiaľ oprávnený namieta protiústavnosť aj tých častí
zákona, ktoré upravujú paušálne trovy, tak ani s týmto názorom oprávneného sa súd nestotožňuje,

pretože aj doposiaľ boli oprávnení v exekúciách povinní znášať trovy v prípade zastavenia exekúcií
pre nemajetnosť povinného. Vo vzťahu k predĺženiu premlčania alebo otázky týkajúcej sa opätovného
podania návrhu, tieto skutočnosti nie sú podstatné pre prijatie rozhodnutia súdu, v dôsledku čoho sa
nimi súd podrobnejšie nezaoberal.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd návrh oprávneného na podanie návrhu na začatie konania o súlade
právnych predpisov na Ústavný súd Slovenskej republiky zamietol, nakoľko nepovažuje ustanovenia
ZoUNEK za rozporné s Ústavou Slovenskej republiky.

Predmetná exekúcia spĺňa v zmysle § 1 ods. 2 ZoUNEK zákonnú definíciu starej exekúcie a ako vyplýva
z predloženého upovedomenia o zastavení starej exekúcie, táto bola ex lege zastavená z dôvodu, že
bola splnená podmienka uvedená v ustanovení § 2 ods. 1 písm. a), tzn. Došlo k uplynutiu rozhodnej doby
(5 rokov od vydania poverenia súdnemu exekútorovi) a nejde o niektorú z absolútnych alebo relatívnych

výnimiek vyplývajúcich z vyššie uvedených ustanovení ZoUNEK. Nakoľko pohľadávka oprávneného
nebola do ex lege ukončenia predmetného exekučného konania vymožená v celom rozsahu vrátane
trov exekúcie platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie. Súd
konštatuje, že rozhodná doba piatich rokov uplynula riadne a bez prerušenia. Z obsahu súdneho spisu
neboli zistené žiadne dôvody, ktoré by bránili súdnemu exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení

starej exekúcie vrátane výzvy na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v
súvislosti so zastavením starej exekúcie.Vzhľadom na vyššie uvedené súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie v zmysle § 7 ods. 3 ZoUNEK zamietol ako nedôvodné.

P o u č e n i e
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.
Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je
prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia sťažnosti v dvoch vyhotoveniach na Okresný

súd Svidník.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom
uznesenia nie je prípustná.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania.
Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie
zruší alebo zmení. V prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

Vo Svidníku dňa 12.12.2022

D. B. G. Dis.art.
vyššia súdna úradníčka

r o z h o d o l :