Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, March 29, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/39/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722203959
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5722203959.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Mejstríka a
členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobcov: 1/ M. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. X, A. a 2/ Y. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. X, A., proti žalovaným: 1/ Slovenská sporiteľňa,
a.s., so sídlom Tomášiková 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, zastúpenému Advokátska kancelária Mária
Grochová a partneri s.r.o., so sídlom Bočná 10, Košice, IČO: 36 863 017 a 2/ U9, a.s., so sídlom

Zelinárska 6, Bratislava, IČO: 35 849 703, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie
žalovaného 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Martin, č. k. 15C/89/2022-30 zo dňa 5. decembra 2022,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. mení tak, že žalovanému 1/ sa
u k l a d á povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva na nehnuteľnostiach evidovaných Okresným
úradom Martin, katastrálnym odborom na LV č. XXXX, nachádzajúcich sa v k. ú. A., obec A., okres B.,

a to k rodinnému domu so súp.č. XXXX postavenom na pozemku parc.č. 1350/2 a k pozemkom parcely
registra „C“ parc.č. 1349/2 vo výmere 121 m2, druh pozemku - záhrada, parc.č. 1350/1 vo výmere 226
m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, parc.č. 1350/2 vo výmere 131 m2, druh pozemku -
zastavaná plocha a nádvorie a parc.č. 1352/2 vo výmere 144 m2, druh pozemku - záhrada, v rozsahu
prevádzaného spoluvlastníckeho podielu k týmto nehnuteľnostiam vo veľkosti 1 k celku 1/1, a to do

skončenia konania o povolení vkladu spoluvlastníckeho práva žalobcov k uvedeným nehnuteľnostiam
s tým, že žalobcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í podať návrh na začatie konania o povolení vkladu
do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia o neodkladnom opatrení, inak neodkladné opatrenie uplynutím
tejto lehoty zanikne.

Vo výroku II. a IV. ponecháva uznesenie nedotknuté.

Žalobcovia a žalovaný 1/ n e m a j ú n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.NapadnutýmuznesenímsúdprvejinštancievovýrokuI.uložilžalovanémupovinnosťzdržaťsavýkonu
záložného práva na nehnuteľnostiach evidovaných Okresným úradom Martin, katastrálnym odborom
na LV č. XXXX, nachádzajúcich sa v k. ú. A., obec A., okres B., a to k rodinnému domu so súp.č.
XXXX postavenom na pozemku parc.č. 1350/2 a k pozemkom parcely registra „C“ parc.č. 1349/2 vo

výmere 121 m2, druh pozemku - záhrada, parc.č. 1350/1 vo výmere 226 m2, druh pozemku - zastavaná
plocha a nádvorie, parc.č. 1350/2 vo výmere 131 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie a
parc.č. 1352/2 vo výmere 144 m2, druh pozemku - záhrada, v rozsahu prevádzaného spoluvlastníckeho
podielu k týmto nehnuteľnostiam vo veľkosti 1 k celku 1/1, a to do skončenia konania o zázname
č. k. Z-4350/2022 Okresného úradu Martin, katastrálny odbor a vo výroku II. návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia voči žalovanému 2/ zamietol. Vo výroku III. rozhodol, že žalobcovia 1/ a 2/ majú

vo vzťahu k žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu a vo výroku IV. že žalovaný2/ má vo vzťahu k žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, o ktorej výške bude
rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 329 ods. 1, 2, § 330 ods.

1, 2, § 333, § 334, § 336 ods. 1 CSP, § 151a OZ, § 19 ods. 1 písm. b) zákona č. 527/2002 Z. z.
o dobrovoľných dražbách, § 34 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam, keď návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako
dôvodnému v celom rozsahu vyhovel. Vychádzal z osvedčených skutočností a to, že žalobcovia kúpili
do bezpodielového spoluvlastníctva v rozsahu 1 k celku nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX dňa

22.05.2018, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok č. k. 16C/44/2015-186, ktorý v zmysle § 229 CSP
nahradil prejav vôle Ing. Y. S. a B. S. ako predávajúcich s uzatvorením kúpnej zmluvy, predmetom ktorej
boli nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX. Rozsudok nahradzujúci kúpnu zmluvu sa stal právnym
titulom na záznam do katastra nehnuteľností v zmysle § 34 a nasl. zákona č. 162/1995 Z. z. (katastrálny
zákon). K záznamu vlastníckeho práva na základe právoplatného rozsudku č. k. 16C/44/2015-186 ale
nedošlo, čo je zjavné z aktuálneho LV č. XXXX, kde ako vlastníci v celosti 1/1 sú naďalej zapísaní Ing. Y.

S. a B. S.. Na základe záznamu č. Z-4350/2022 je ale na LV č. XXXX vyznačená plomba. Zároveň mal
osvedčené, že žalovaný 1/ vykonáva úkony smerujúce k výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou
voči doposiaľ evidovaným vlastníkom nehnuteľností. Mal za to, že v danom prípade je dôvodné prijať
záver o pravdepodobnosti nároku žalobcov, ktorým sa má poskytnúť dočasná ochrana a tiež osvedčenie
nebezpečenstva hroziacej ujmy výkonom záložného práva, lebo uvedený úkon, by sťažil, prípadne až

znemožnil ochranu práv a oprávnených záujmov žalobcov v rámci výkonu záložného práva formou
dobrovoľnej dražby. Vo vzťahu k žalovanému 2/ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol,
keď konštatoval, že nie je dôvodné ukladať dražobníkovi povinnosť zdržať sa disponovania s právom,
ktorého nositeľom nie je. Žalobcovia sa domáhali voči žalovaným 1/ a 2/ uloženia povinnosti zdržať sa
výkonu záložného práva (formou dobrovoľnej dražby). Nositeľom záložného práva však nie je žalovaný

2/ ako dražobník, ale len žalovaný 1/ ako záložný veriteľ. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 262
ods. 1 CSP s poukazom na plný úspech žalobcov voči žalovanému 1/, s tým, že voči žalovanému 2/
žalobcovia nemali úspech, ale úspech mal žalovaný 2/.

2. Proti tomuto uzneseniu (proti výrokom I. a III.) podal prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie

žalovaný1/zdôvodovpodľaust.§357písm.d),§365ods.1písm.b),d)f),h)CSPažiadal,abyodvolací
súd zmenil rozhodnutie v napadnutom rozsahu tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietne a zaviaže žalobcov, aby mu spoločne a nerozdielne nahradili trovy konania. Namietal, že
žalobcovia nie sú v postavení (spolu)vlastníkov zaťažených nehnuteľností, nie sú teda ani subjektmi
záložného (zabezpečovacieho) právneho vzťahu s bankou a nesmeruje voči nim výkon jeho záložného

práva. Je preto vylúčené, aby im svedčala aktívna legitimácia proti jeho výkonu, bez splnenia ktorej
neprichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy. Súd prvej inštancie z neznámeho dôvodu,
a v rozpore s požiadavkou bezpodmienečnej viazanosti návrhom (§ 216 ods. 1 CSP), časovo obmedzil
účinky neodkladného opatrenia úplne inak - „do skončenia konania o zázname č. k. Z-4350/2022
Okresného úradu Martin, katastrálny odbor“. Žalobcovia neiniciovali záznamové konanie, ale vkladové

- odhliadnuc od toho, že príslušnú skutočnosť nijako neosvedčili (nepredložili návrh na vklad). Návrh
na povolenie vkladu do katastra nehnuteľností je prejavom vlastnej návrhovej iniciatívy subjektov a
ako taký nemusí byť vôbec podaný. Súd prvej inštancie poskytol ochranu subjektom, ktoré viac ako
štyri roky od právoplatnosti rozsudku o nahradení prejavu vôle nepodali návrh na povolenie vkladu
takto „uzavretej“ zmluvy do katastra nehnuteľností. Voči žalobcom a ani akémukoľvek inému subjektu

sa nedopustili žiadneho protiprávneho konania. Samotná okolnosť, že došlo k prevodu vlastníckeho
práva,resp.spoluvlastníckehopodielunazaťaženýchnehnuteľnostiach,bymalabyťzpohľadumožnosti
výkonu záložného práva irelevantnou a určite nemôže pôsobiť ako prekážka výkonu záložného práva,
obzvlášť ak k nemu došlo v čase, keď už na to prevodcovia neboli oprávnení. Čo sa týka výroku III.
o trovách konania, tento považovali za extrémne nespravodlivý, nakoľko sa voči žalobcom nedopustili

žiadneho protiprávneho konania. Aktuálny stav je v rozhodujúcej miere výsledkom vlastnej pasivity a
ľahostajnosti žalobcov.

3. K odvolaniu žalovaného 1/ sa žalobcovia nevyjadrili.

4.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie podľa ust. § 388 CSP vo výroku I. zmenil tak, že žalovanému 1/ uložil povinnosť zdržať sa
výkonu záložného práva na nehnuteľnostiach špecifikovaných vo výroku rozhodnutia, a to do skončeniakonania o povolení vkladu spoluvlastníckeho práva žalobcov k uvedeným nehnuteľnostiam s tým, že
žalobcovia sú povinní podať návrh na začatie konania o povolení vkladu do 15 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o neodkladnom opatrení, inak neodkladné opatrenie uplynutím tejto lehoty zanikne. Vo

výrokoch II. a IV., odvolaním nenapadnutých, ponechal uznesenie nedotknuté.

5. Zákonné ustanovenia upravujú neodkladné opatrenie ako inštitút procesného práva, pre ktorého
aplikáciu sa však vždy vyžaduje naliehavosť predbežnej úpravy, ktorá musí byť osvedčená. Neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia

bude ohrozená. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby
boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ale i osvedčenie, že je dané
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

6. Podstatou prejednávanej veci bolo rozhodnúť o tom, či je v danej situácii potrebné na

základe uvádzaného skutkového stavu nariadiť neodkladné opatrenie. Odvolací súd pri preskúmaní
napadnutého rozhodnutia vychádzal zo skutkových okolností uvedených v návrhu (a odvolaní) a má
za to, že súd prvej inštancie správne právne posúdil okolnosti, ktoré boli dané v čase vydania jeho
uznesenia. Aj podľa názoru odvolacieho súdu žalobcovia na účely vydania neodkladného opatrenia
osvedčili dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, keďže žalobcovia iniciovali konanie o

zápis svojho vlastníckeho práva na základe rozsudku č.k. 16C/44/2015-186 zo dňa 08.03.2018, ktorý
nahradil prejav vôle Ing. Y. S. a B. S. ako predávajúcich s uzatvorením kúpnej zmluvy, predmetom
ktorej sú nehnuteľnosti, na ktorých viazne záložné právo záložného veriteľa - žalovaného 1/, ktorý
začal iniciovať kroky smerujúce k výkonu záložného práva. V danom prípade bolo potrebné poskytnúť
žalobcom dočasnú ochranu, nakoľko ako správne konštatuje i súd prvej inštancie žalobcovia kúpili

podiel na nehnuteľnostiach spolu s existujúcim záložným právom, a preto ako účastníkom výkonu
záložného práva dobrovoľnou dražbou im prináležia aj práva vyplývajúce im zo zákona o dobrovoľných
dražbách.Zobsahuspisuvyplývatiežskutočnosť,žesúdprvejinštancienakatastrálnomúradedopytom
zistil, že konanie Z-4350/2022, ktoré je vyznačené na LV č. XXXX sa týka právoplatného rozsudku
16C/44/2015-186. Na základe uvedeného potom nemožno konštatovať, že žalobcom nesvedčí aktívna

vecná legitimácia. Správnosť záverov súdu prvej inštancie podporujú aj listiny následne založené do
spisu, a to odpoveď Okresného úradu Martin, katastrálny odbor na žiadosť súdu, v ktorej uviedli,
že konanie sp. zn. Z 4350/2022 je prerušené z dôvodu, že rozsudok Okresného súdu Martin č.k.
16C/44/2015-186 nie je spôsobilý na vykonanie záznamu, pričom zápis rozsudku nebolo možné vykonať
bez doplnenia žiadosti o návrh na vklad. Na základe uvedeného odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu

prvej inštancie vo výroku I. v časti, v ktorej rozhodol o povinnosti žalovaného 1/ zdržať sa výkonu
záložného práva na predmetných nehnuteľnostiach do skončenia konania o zázname tak, že žalovaný je
povinný zdržať sa výkonu tohto práva do skončenia konania o povolení vkladu spoluvlastníckeho práva
žalobcov k predmetným nehnuteľnostiam.

7. Aj keď opísané rozhodujúce skutočnosti v danom prípade odôvodňovali potrebu neodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami, aj táto ochrana v kontexte okolností danej veci musí mať svoje limity. Neuniklo
pozornosti odvolacieho súdu, že rozsudok o nahradení prejavu vôle nadobudol právoplatnosť dňa
22.05.2018 (kedy žalobcovia de facto kúpili predmetné nehnuteľnosti). Už teda momentom uzavretia
kúpnej zmluvy podpísanej žalobcami ku dňu právoplatnosti rozsudku mohli žalobcovia iniciovať konanie

o povolení vkladu, no napriek tomu sa v danom prípade ochrany neodkladným opatrením domáhali až
po tom, ako žalovaný 1/ oznámil dátum konania dražby dňa 13.12.2022. Z uvedeného dôvodu, ako aj
na základe toho, že z obsahu spisu nevyplýva, či žalobcovia doplnili svoju predošlú žiadosť o návrh
na vklad (podali návrh na vklad), odvolací súd rozhodol o povinnosti žalobcov podať návrh na začatie
konania o povolení vkladu do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia o neodkladnom opatrení s tým, že

uplynutím tejto lehoty neodkladné opatrenie zanikne (ust. § 330 CSP v spojení s ust. § 333 CSP), ak
by takýto návrh nepodali.

8. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1, 2 v spojení s ust. § 257 CSP, nakoľko aj keď
nie je pochýb, že žalobcovia boli pred súdom úspešní so svojím návrhom na nariadenie neodkladného

opatrenia,odvolacísúdpovažovalzaspravodlivéusporiadanieveci,keďžiadnejzostránnepriznalnárok
na náhradu trov konania, nakoľko žalovaný 1/ sa výkonom záložného práva nedopúšťa voči žalobcom
žiadneho protiprávneho konania, keďže ide len o výkon jeho oprávnenia.9. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).