Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. apríl 2023

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123204410
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ThDr. JUDr. Peter Melichárek
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2023:7123204410.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I vo veci návrhu navrhovateľky: teamworker s.r.o., so sídlom Vodárenská 180/59,
Piešťany, IČO: 50 864 700, zast.: Bellás legal s.r.o., so sídlom Štefánikova 40, Košice, IČO: 54 087 872,
proti povinnému z neodkladného opatrenia: Peter Popivčák - POP CAR SERVICE, so sídlom Lomnická
5, Košice, IČO: 10686266, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 30.03.2023 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa30.3.2023bolsúdudoručenýnávrhnavrhovateľkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorým
sa domáhala aby sa súd povinného z neodkladného opatrenia (ďalej len „povinný“) zaviazal, k tomu,
aby povinný na vlastné náklady vypratal pozemky, a to parc. KN “C” č. XXXX/XX o výmere 2624 m2,
druh pozemku: ostatná plocha, parc. KN “C” č. XXXX/XXX o výmere 217 m2, druh pozemku: Zastavaná
plocha a nádvorie, parc. KN “C” č. XXXX/XXX o výmere 430 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a

nádvorie, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie H., pre obec X. - Q. H., K. X. IV,
na ktorej sa nachádzajú hnuteľné veci - vraky motorových vozidiel, a to odstránením týchto hnuteľných
vecí - vrakov motorových vozidiel v lehote 3 ( troch dní) od vykonateľnosti tohto rozsudku.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že konateľ navrhovateľky sa pred viac ako troma rokmi s
povinným ústne dohodol na možnosti umiestnenia vrakov motorových vozidiel vo vlastníctve povinného

na pozemkoch navrhovateľky, a to konkrétne na pozemkoch uvedených vyššie. Počas posledných
18 mesiacov konateľ navrhovateľky viackrát vyzýval povinného aby predmetné pozemky od vrakov
motorových vozidiel vypratal a odstránil z nich predmetné vraky, nakoľko navrhovateľka sa rozhodla
pozemky predať a dala ich do ponuky realitnej kancelárie. Tieto výzvy zostali bez odozvy, na základe
čoho navrhovateľka pristúpila prostredníctvom právneho zástupcu k zaslaniu predžalobnej výzvy zo
dňa 1.3.2023 povinnému (doručená dňa 6.3.2023), v ktorej ho právny zástupca vyzval na vypratanie

pozemkov v lehote do 15.3.2023. Povinný sa spojil telefonicky s právnym zástupcom navrhovateľa dňa
13.3.2023 a uviedol, že má momentálne pokazené stroje s ktorými je schopný vraky motorových vozidiel
odstrániť. Zo strany povinného dochádza k porušovaniu práva navrhovateľky vec užívať resp. držať
zmluvným spôsobom. Na základe vyš. uvedených skutočností a na základe skutočností uvedených v
podanejžalobemánavrhovateľkazato,žejepotrebnénariadiťneodkladnéopatrenieauložiťpovinnému
povinnosťodstrániťhnuteľnévecibezodkladne.Podľanázorunavrhovateľajevdanomprípadepotrebné

nariadiťneodkladnéopatrenieatozdôvodunutnejpotrebybezodkladneupraviťpomerymedzistranami.

3. Navrhovateľka na osvedčenie svojich tvrdení predložila súdu: návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 30.3.2023.

4. Podľa čl. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ochrana ohrozených

alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol
naplnený princíp právnej istoty.5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa ust. § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť

listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa ust. § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

10. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11.Podľaust.§328ods.2CSP,onávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniarozhodnesúdnajneskôr

do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do
24 hodín od doručenia návrhu.

12. Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v civilnom sporovom konaní je inštitút neodkladného

opatrenia, ktoré je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne upraviť
pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. V konaní o
prejednaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy
nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy

dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre
možné. Na ich nariadenie je postačujúce, ak strana osvedčí potrebu nevyhnutnej neodkladnej ochrany
práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená zákonná podmienka nariadenia neodkladného
opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z dôvodov na jeho nariadenie (§ 325 ods. 1 CSP).
Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný,

nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán, ani že v dôsledku neodkladného opatrenia vznikne
neprimeraná ujma strane, teda že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením
neodkladného opatrenia získa druhá strana. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané)
základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť

neodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pre
rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol
totožný s výrokom vo veci samej. (uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 25Co/290/2016 zo
dňa 16.11.2016) Súd poskytne zabezpečenie prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade,

keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda treba skúmať,
či postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných
ústavou (ústavnými zákonmi). Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na
nariadení neodkladného opatrenia, t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov strán.
Existencia a potreba právneho záujmu sa prejavuje predovšetkým v skúmaní procesných predpokladov

opodstatnenosti takéhoto rozhodnutia súdu. Zistenie právneho záujmu na neodkladnom opatrení sa
opiera o hypotézu procesných noriem uvedených v § 324 ods. 1 a § 325 ods. 1 CSP. V podaní, v ktorom
sa navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia, by sa malo osvedčiť, že je tu daný právny záujem,
ktorého danosť sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdnehorozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa
dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd
pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky

rozhodujúce skutočnosti). Už v podanom návrhu musí žalobca predložiť také dôkazy a osvedčiť také
skutočnosti, ktoré opodstatňujú jeho hmotnoprávny nárok vo veci samej. Práve s tým súvisí preukázanie
podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má ochrana poskytnúť. (uznesenie Krajského súdu v Trnave
sp. zn. 9Co/5/2017 zo dňa 28. 2.2017)

13. Existencia právneho pomeru (nároku) medzi účastníkmi, resp. osvedčenie základných skutočností
potrebných pre záver o dôvodnosti nároku, samé osebe netvoria zákonný dôvod pre vydanie
neodkladného opatrenia. Až ich ohrozenie dovoľuje súdu neodkladné opatrenie nariadiť.

14. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného
opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného

opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Neodkladným opatrením
by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.

15. Navrhovateľka v konaní predložila len návrh bez príloh a dôkazov.

16. Súd dospel k záveru, že navrhovateľka nepredložila súdu žiadne dôkazy, ktoré osvedčujú okolnosti
odôvodňujúce obavu, že vlastnícke a užívacie práva, ktoré požívajú zákonnú ochranu sú ohrozené.
Je možné obmedziť dočasnou úpravou pomerov, t.j. dočasným zákazom dispozície, jeho užívania a
to vtedy, ak by výkon vlastníckeho práva bol v rozpore s inými, rovnako chránenými hodnotami resp.
právami. Súd dospel k záveru, že v danom prípade za tohto skutkového stavu nebolo preukázané

splnenie zákonných podmienok pre vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia.

17. Súd bez navrhovateľkou ponúknutých dôkazných prostriedkov nemohol zistiť najvýznamnejšie
skutočnosti o ktorých navrhovateľka písala vo svojom návrhu a to je neumožnenie užívania
predmetnej nehnuteľnosti. Už v podanom návrhu musela navrhovateľka predložiť také dôkazy (napr.

fotodokumentáciu miesta, komunikáciu medzi stranami, dôkaz o tom, že hnuteľné veci na jej pozemku
sú vo vlastníctve povinného a podobne) a osvedčiť také skutočnosti, ktoré opodstatňujú jej nárok, čo
navrhovateľka relevantným spôsobom neosvedčila a tak súd jej nemohol poskytnúť ochranu. Ďalej
navrhovateľkanijakonepreukázalanutnosťbezodkladnejúpravypomerovvzhľadomnato,ženaužívaní
predmetných pozemkov sa navrhovateľka s povinným dohodli pred troma rokmi a pred osemnástimi

mesiacmi navrhovateľka vyzvala povinného na vypratanie nehnuteľnosti. Navrhovateľka podala návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia až keď chce predať predmetný pozemok. Navrhovateľka mala
dostatok času na podanie takéhoto návrhu a nemusela čakať osemnásť mesiacov z čoho má súd za to,
že nie je to nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, keď sama navrhovateľka čakala takú dlhú dobu.

18. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia
v zmysle § 328 ods. 1 CSP zamietol, pretože dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na jeho
nariadenie v zmysle § 325 ods. 1 CSP.

19. O trovách konania o neodkladnom opatrení súd za daného stavu (zamietnutia návrhu) nerozhodoval,

nakoľko navrhovateľka nie je úspešnou stranou tohto konania (nemá nárok na náhradu trov konania)
a povinnému doposiaľ žiadne trovy spojené s konaním o návrhu na neodkladné opatrenie nevznikli,
nakoľko doposiaľ sa mu návrh nedoručoval, a nebude sa mu doručovať ani spolu s týmto rozhodnutím
súdu (§ 331 ods. 1 CSP). Otázka možného vzniku trov v prípade odvolacieho konania, t.j. v prípade
podania odvolania navrhovateľky je v súčasnosti hypotetickou otázkou.

20. Zamietnutie neodkladného opatrenia však nevytvára prekážku veci právoplatne rozhodnutej, preto
môže navrhovateľka podať návrh opätovne. V novom návrhu by mala navrhovateľka predložiť také
dôkazy a osvedčiť také skutočnosti, ktoré by opodstatňovali jej nárok vo veci. Súd ešte dopĺňa, že
navrhovateľka podala aj žalobu vo veci samej o ktorej bude súd rozhodovať.

Poučenie:Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
I podľa § 362 ods.1 CSP.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).