Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 8, 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Er/287/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911203511
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bc.et Bc. Dominika Gasperová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:7911203511.2

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci vykonania exekúcie oprávneného: PROFI CREDIT Czech, a.s.,
IČO: 61860069, ul. Jindrišská 24/941, 110 00 Praha 1, proti povinným: A. B., C.: XX.XX.XXXX, D. XXX/
XXX, XXX XX E. C. F. pre vymoženie 72.933,00 Kč s príslušenstvom a trovy exekúcie t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súd z a v ä z u j e oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Jánovi Gasperovi, PhD.
so sídlom Exekútorského úradu v Rimavskej Sobote trovy exekúcie vo výške 62,68 EUR v lehote 15
dní od doručenia uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený na základe exekučného titulu – rozhodcovský nález rozhodcu Mgr. Mareka Landsmanna
v Pardubiciach zo dňa 16.02.2009 spis. zn. La 7341/09-20 podal návrh na výkon exekúcie proti

povinnému.

2. Okresný súd Trebišov poverením č. 5811 070115 * zo dňa 15.03.2011 poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Júliu Kubjatkovú, Exekútorský úrad Brezno. C. po G. G. H. sa stal JUDr. Ing.
Ján Gasper, PhD., Exekútorský úrad Rimavská Sobota.

3. Dňa 30.05.2016 súdny exekútor postúpil tunajšiemu súdu podanie oprávneného označené ako
„Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie“.

4. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca2017.Pravidlápreprideľovanie

vecí exekútorom podľa § 55ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov
účinných po 1. apríli 2017.

5. Zákonom č. 438/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony došlo s účinnosťou od
23.12.2015 k novelizácii EP, ktorá sa týkala vymáhania nárokov zo zmenky proti povinným, ktorí sú

fyzickými osobami. Podľa novej právnej úpravy je oprávnený povinný opísať v návrhu na vykonanie
exekúcie aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a pripojiť dôkazy
osvedčujúce tieto skutočnosti; túto povinnosť má aj indosatár. Predmetnou novelou bolo doplnené tiež
prechodné ustanovenie § 243f EP, ktoré vyžaduje, aby uvedené skutočnosti boli doplnené aj v už
začatých exekúciách, a to do 30 dní od účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., to znamená do 22.01.2016.
Pre už začaté exekúcie, v ktorých sa vymáha právo zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou

osobou, platí dňom účinnosti predmetnej novely ex lege odklad exekúcie (§ 243f ods. 3 EP). V prípade
riadneho a včasného doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie má súd preskúmať, či je daný dôvodna zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP, a ak exekúciu nezastaví, má rozhodnúť o
pokračovaní exekúcie(§ 243f ods. 6 EP).

6. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku účinného do dňa 31.03.2017, v návrhu na vykonanie exekúcie
na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou
oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti
podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom
indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku účinného do dňa 31.03.2017, exekúciu súd zastaví,
ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia
zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

8. Podľa § 243f ods. 1 EP v znení účinnom do 31.03.2017, v exekučných konaniach, ktoré sa začali
pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie
exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

9. Podľa § 243f ods. 3 EP v znení účinnom do 31.03.2017, exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti
tohto zákona odkladajú.

10. Podľa § 243f ods. 4 EP v znení účinnom do 31.03.2017, ak sa v konaniach podľa odseku 1

nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

11. Podľa § 243f ods. 5 EP v znení účinnom do 31.03.2017, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie
nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

12. Súd má po preskúmaní spisového materiálu za preukázané, že nárok oprávneného vyplýva zo
zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, a oprávnený nedoplnil návrh na vykonanie exekúcie
v súlade s ustanovením § 39 ods. 4 EP v spojení s ustanovením § 243f ods. 1 EP v lehote do
22.01.2016. Zo súdneho spisu vyplýva, že oprávnený doplnenie návrhu doručil súdnemu exekútorovi
dňa 14.01.2016, ale tento návrh bol doručený súdu dňa 30.05.2016, teda po lehote 22.01.2016. Súd

v súvislosti s doručením doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie podľa §243f ods. 1 Exekučného
poriadku poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR č. k.: III. ÚS 752/2016-7z 08.11.2016 a uznesenie
č. k.: III. ÚS 564/2016-11 z 13.09.2016, v zmysle ktorých súd vyslovil, že bolo potrebné predmetné
doplnenienávrhunavykonanieexekúciedoručiťvzákonomstanovenejlehotepriamoexekučnémusúdu
aniesúdnemuexekútorovi.Ústavnýsúduviedol,žedoplnenienávrhubolopotrebnépodľa§243fdoplniť

priamo exekučnému súdu, a to najmä vzhľadom na skutočnosť, že predmetné zákonom požadované
doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie slúžilo vo vymedzených prípadoch na posúdenie prípustnosti
ďalšieho pokračovania exekúcie, o ktorej bol oprávnený rozhodnúť výlučne exekučný súd, a nie súdny
exekútor.

13. Zákonným následkom nedoplnenia návrhu na vykonanie exekúcie v lehote 30 dní od účinnosti
zákona č. 438/2015 Z. z. (t.j. do 22.01.2016) je zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 5 EP). Exekučný súd
pritom nemôže odpustiť zmeškanie lehoty (§ 36 ods. 5 EP).

14. Podľa ust. § 200 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora,

náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).
15. Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

16. Podľa ust. § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov,
náhrady za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu
hotových výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.17. Podľa ust. § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (ďalej len „vyhláška“) účinnej do 31.03.2017, ak je exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie
alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje

paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 EUR.
18. Podľa ust. § 15 ods. 1 cit. vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

19. Podľa § 22 ods. 1 cit. vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

20. Súdny exekútor si podaním zo dňa 12.01.2023 uplatnil náhradu trov exekúcie nasledovne:

Paušálna odmena za jednotlivé úkony v zmysle ust. § 14 ods. 1 a ods. 2 a § 15 ods. 1 vyhlášky vo výške
39,84 EUR za 12 úkonov (získanie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 15.03.2011, zisťovanie

nehnuteľností cez CKN zo dňa 16.05.2011, zisťovanie motorových vozidiel cez ISEB zo dňa 16.05.2011,
zisťovanie zamestnávateľa a iných príjmov cez Sociálnu poisťovňu zo dňa 16.05.2011, zisťovanie účtov
vbankáchzodňa16.05.2011,doručenieUpovedomeniaozačatíexekúciezodňa17.05.2011,doručenie
Príkazunazačatieexekúcieprikázanímpohľadávkyzúčtuvbankezodňa17.05.2011,zisťovaniepobytu
povinného ORP Prešov zo dňa 22.02.2012, zisťovanie pobytu povinného register obyvateľov SR zo dňa

22.02.2012, zisťovanie pobytu povinného mesto Streda nad Bodrogom zo dňa 22.02.2012, zisťovanie
zamestnávateľa a iných príjmov cez Sociálnu poisťovňu zo dňa 22.05.2013, zisťovanie zamestnávateľa
a iných príjmov cez Sociálnu poisťovňu zo dňa 10.09.2015); poštovné vo výške 12,40 EUR; kancelárske
potreby, toner, obálky vo výške 3,46 EUR; cestovné náklady 67,68 EUR a 20% DPH vo výške 24,14
EUR; spolu 148,31 EUR.

21. Súd preskúmal súdnym exekútorom predložené vyúčtovanie trov exekúcie a priznal mu odmenu za
výkon exekučnej činnosti vo výške 39,84 EUR za 12 úkonov; poštovné vo výške 12,40 Eur a 20% DPH
vo výške 10,44 EUR; spolu 62,68 EUR. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu za administratívne
náklady 3,46 EUR, pretože tie sú zahrnuté v paušálnej odmene podľa § 14 ods. 1, 2 a § 15 vyhlášky.

Právny názor o tom, že náhradu nákladov za spotrebný kancelársky materiál a za administratívu
súvisiacu so založením a vedením exekučného spisu nie je možné súdnemu exekútorovi priznať a
že tieto sú súčasťou odmeny súdneho exekútora už bol vyslovený v rozhodnutiach viacerých súdov,
ktoré náhradu týchto nákladov nepriznali (napr. právny názor Krajského súdu v Košiciach vyslovený v
uznesení č. k. 3 CoE 4/2006-28 z 25. júna 2007 že „bežný kancelársky materiál, akými by mohli byť aj

iné veci prirodzene potrebné pri vedení exekučnej administratívy, napr. perá, ceruzky, sponky, obalové
prostriedky atď., sú síce výdavkami, avšak sa predpokladá, že náklady na ich obstaranie sú kryté práve
výškou odmeny za výkon exekučnej činnosti najmä v paušálnej sume náhrad pri výkone jednotlivých
úkonov exekučnej činnosti. Bežné náklady kancelárskych vecí preto ani zákonodarca nezaradil do
výpočtu náhrad hotových výdavkov. Takými by sa mohli stať za predpokladu, že by dosiahli úroveň práve

nie bežných a pritom nie nezanedbateľných, jasne identifikovateľných výdavkov nevyhnutných a teda
aj účelových pri výkone konkrétnej exekučnej činnosti alebo jej úkonov.“). Ústavný súd tento právny
názor vo svojom uznesení zo dňa 29.04.2008 č. k. I.ÚS 157/08-16 vyhodnotil tak, že predmetné úvahy
odvolacieho súdu sú logické, a preto aj celkom legitímne. Súd zároveň nepriznal súdnemu exekútorovi
cestovné za služobnú cestu zo dňa 13.03.2013 (Brezno – Streda nad Bodrogom a späť). Súd považuje

túto služobnú cestu za neúčelnú, pretože výsledkom tejto služobnej cesty bolo zistenie, že povinný sa
v mieste trvalého pobytu nezdržiava. Túto informáciu zistil dňa 29.02.2012 listom od obce Streda nad
Bodrogom. V roku 2013 mohol opäť požiadať obec o súčinnosť a za tento úkon by mu súd odmenu
priznal.22. Vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnej exekúcii sú dané dôvody na zastavenie exekúcie podľa
ustanovenia § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, okresný súd exekúciu zastavil. Súd na náhradu trov
exekúcie zaviazal v súlade s ustanovením § 203 ods. 1 Exekučného poriadku oprávneného, ktorý

nedoplnením návrhu na vykonanie exekúcie v lehote (do 22.01.2016) vyššie uvedeným spôsobom
zastavenie exekúcie zavinil.

23. Súd voči tomuto uzneseniu nepripustil odvolanie, nakoľko podľa Exekučného poriadku sa primerane
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, pričom ak nie je v Civilnom sporovom poriadku

ustanovené inak, Civilný sporový poriadok platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Civilný sporový poriadok taxatívne určuje uznesenia súdu prvej inštancie, proti ktorým
je odvolanie prípustné. Medzi taxatívne zákonom určenými uzneseniami, proti ktorým je odvolanie
prípustné, však nie je uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým v exekučnej veci rozhodol, že exekúciu
podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku zastavuje a prípustnosť odvolania proti takémuto uznesenie
súdu prvej inštancie nepripúšťa ani Exekučný poriadok.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdnyúradníkviazanýprávnymnázoromsúdu.Vsťažnostisapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania
uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne
a čoho sa sťažovateľ domáha.