Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2023

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11Csp/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121529410
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2023:6121529410.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou, v právnej veci žalobcu :

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova č. 8, Bratislava, IČO : 35 697 270, zastúpený Bobák,
Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa č. 10, Bratislava,
IČO : 35 855 673, proti žalovanej : H. R., X. XX.XX.XXXX, L. Ž. XX, H., o zaplatenie 316,81 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 316,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. od
29.11.2020 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola tunajšiemu súdu doručená dňa 20.1.2022, sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť mu 316,81 eur s príslušenstvom.

2. V žalobe tvrdil, že uzatvoril s žalovanou zmluvu o poskytovaní služieb, spolu s dodatkom, žalovanej
vypožičal SIM kartu, ktorá jej umožňovala využívať služby poskytované žalobcom. Žalovanej odpredal
telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku a zároveň sa dohodli na zaplatení
zmluvnej pokuty v prípade porušenia povinností. Tým, že žalovaná porušila zmluvné povinnosti, vznikol

žalobcovi nárok na zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty, pričom pri určení výšky zmluvnej pokuty
zohľadnil výšku zľavy pri predaji mobilného telefónu, časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty, čas, kedy
si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti.

3. Ako dôkazy označil zmluvu o poskytovaní verejných služieb, jej dodatky, dohody o splátkach zo dňa
X.XX.XXXX, vystavené faktúry, pokus o pokonávku, výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby.

4. Žalovaná sa ku žalobe písomne nevyjadrila.

5. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a z takto zisteného skutkového stavu považoval
za preukázané, že žalobca je prevádzkovateľom verejných mobilných sietí a poskytovateľom verejnej
mobilnej telefónnej služby. Žalovaná ako fyzická osoba, nepodnikateľ, uzavrela s ním zmluvu o
poskytovaní verejnej služby, zakúpila si mobilné zariadenia so zľavou a zaviazala sa počas doby
viazanosti 24 mesiacov využívať služby žalobcu. Súd považoval za nesporné, že žalovaná využívala

služby žalobcu, nezaplatila za poskytnuté služby riadne a včas, neuhradená suma predstavuje sumu
34,31 eur.6. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, má podnik právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Podľa
ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b) tohto zákona je účastník povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

7. Podľa ustanovenia § 544 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník ktorý povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, ak keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

8. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalovaná na základe zmluvy
so žalobcom (dohoda o prevode práv a povinností od obdo s.r.o. na žalovanú) o poskytovaní verejných
služieb zo dňa XX.X.XXXX využívala služby ním poskytované. Dodatkom ku zmluve č. C. XXXXXXXX

zo dňa X.XX.XXXX zakúpila zariadenie C. A. I. XXGB L. za cenu 500 eur a zaviazala sa zotrvať v
zmluvnom vzťahu po domu 24 mesiacov. Zároveň bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 350 eur,
pre prípad porušenia zmluvných povinností. Dodatkom ku zmluve č. C. XXXXXXXX zo dňa X.XX.XXXX
zakúpila zariadenie C. A. I. XX D. K. za cenu 450 eur a pre prípad porušenia povinností sa zaviazala sa
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 400 eur. Zároveň sa dodatkami ku zmluve označenými ako dohoda o

splátkach zaviazala zaplatiť zvyšnú kúpnu cenu v pravidelných splátkach.

9. Žalovaná nevyužívala služby žalobcu počas zmluvou dohodnutej doby a za poskytnuté služby
nezaplatila riadne a včas. Súd porušenie týchto povinností, vyhodnotil ako porušenie povinností, ktoré
zakladá nárok žalobcu na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty, preto súd žalobu v časti o zaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 100 eur zo zmluvy C. XXXXXXXX a sumu 87,50 eur zo zmluvy C. XXXXXXXX,
vyhodnotil ako dôvodnú.

10. Strany sporu uzatvorili aj dohody o splátkach zo dňa X.XX.XXXX, na základe ktorých sa žalovaná
zaviazala splácať časť kúpnej ceny za zakúpené mobilné zariadenia v splátkach. Nebolo sporné, že

nezaplatila z jednej zmluvy zosplatnenú časť neuhradenej kúpnej ceny vo výške 87,50 eur a z druhej
zmluvy 62,10 eur. Súd preto zaviazal žalovanú ku zaplateniu zosplatnených splátok kúpnej ceny za
obe zariadenia celkovej sume 129,31 eur a zaviazal žalovanú ku zaplateniu celkovej sumy 316,81 eur
(187,50 eur zmluvná pokuta a 129,31 eur zosplatnená kúpna cena).

11. O príslušenstve pohľadávky súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného záväzku, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak podľa
zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalobca zaslal žalovanej výzvu na zaplatenie dlžnej sumy, s lehotou splatnosti do

29.11.2020, žalovaná nereagovala, dostala sa do omeškania, súd ju preto zaviazal ku zaplateniu úrokov
z omeškania v zákonnej výške a to 5 % p.a. z dlžnej sumy od 29.11.2020 (uplynutie lehoty na dodatočné
plnenie uvedené v pokuse o pokonávku) do zaplatenia.

13. O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 255 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci úspech, súd preto zaviazal žalovanú
ku náhrade trov konania v plnej výške.

14. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle ustanovenia § 262 CSP po

právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, na súde,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka - spisová značka
tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne, a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.