Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, February 26, 2023

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 2Sfk/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200973
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vačok
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2023:7017200973.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu prof. JUDr. Juraja
Vačoka, PhD. a členov senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a JUDr. Mariána Trenčana v právnej
veci žalobcu: K.. T. F., nar. X. I. XXXX, trvale bytom L. XX, XXX XX L. T., proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu
v Košiciach, č. k.: 6S/118/2017-72 zo dňa 3. novembra 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu o d m i e t a .

II. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky účastníkom konania právo na náhradu trov kasačného
konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) bola dňa 6. novembra 2017 doručená správna
žaloba, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného, č.
1311739/2017, zo dňa 5. septembra 2017 a rozhodnutia mesta Spišské Podhradie, č. 179152017, zo
dňa 5. mája 2017.
2. Správny súd po preskúmaní správnej žaloby zistil, že žalobca nie je v konaní pred správnym súdom

zastúpený advokátom tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 49 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a zároveň, že sa na neho nevzťahuje nijaká zákonná výnimka z
povinnosti zastúpenia advokátom.
3. Správny súd uznesením 6S/118/2017 zo dňa 3. februára 2021 prerušil konanie, nakoľko disponoval
informáciou, že žalobcov nárok na poskytnutie právnej pomoci Centrom právnej pomoci, kanceláriou
Prešov, je predmetom konania na Najvyššom súde Slovenskej republiky.

4. Po zistení, že Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudkom, sp. zn. 1Sžk/58/2020, zo dňa
29. septembra 2021, kasačnú sťažnosť žalobcu zamietol, vyzval správny súd žalobcu uznesením, č.
k. 6S/118/2017-56, zo dňa 21. decembra 2021, aby si zvolil advokáta na zastupovanie a písomné
plnomocenstvo zaslal správnemu súdu.
5. Vzhľadom na to, že žalobca ani v stanovenej lehote, ani do dňa vydania rozhodnutia o žalobe
nepreukázal splnenie podmienky podľa § 49 ods. 1 SSP, a jeho správna žaloba teda neobsahovala

prílohy v zmysle § 182 ods. 2 písm. a) SSP, správny súd uznesením, č. k. 6S/118/2017-72, zo dňa
3. novembra 2022 (ďalej len „uznesenie správneho súdu“) správnu žalobu odmietol. Žalobcu zároveň
poučil o možnosti podať proti uzneseniu správneho súdu kasačnú sťažnosť, ktorá musí byť spísaná
advokátom, ako aj o povinnosti byť v konaní pred kasačným súdom advokátom zastúpený.
6. Žalobca proti uzneseniu správneho súdu kasačnú sťažnosť podal a odôvodnil ju odkazom na
ustanovenia § 440 ods. 1, písm. f) a písm. g) SSP. Správny súd nevyrubil žalobcovi súdny poplatok

ani nedoručil kasačnú sťažnosť žalovanému, ale predložil vec na rozhodnutie Najvyššiemu správnemusúdu Slovenskej republiky (ďalej len „kasačný súd“). V tejto súvislosti odkázal na uznesenie kasačného
súdu, sp. zn. 5Sfk/70/2022, zo dňa 29. septembra 2022.

II.

Podľa § 449 ods. 1 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti
zastúpený advokátom. Kasačnú sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa
musia byť spísané advokátom.

Podľa § 459 písm. d) SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak
neboli splnené podmienky podľa § 449.
7. Kasačný súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť žalobcu proti napadnutému
uzneseniu je potrebné postupom podľa § 459 písm. d) SSP v spojení s § 449 ods. 1 SSP odmietnuť
ako neprípustnú.
8. Ako je z kasačnej sťažnosti zrejmé, kasačná sťažnosť nebola spísaná advokátom tak, ako to

vyžaduje § 449 ods. 1 SSP. Ustanovenie § 449 ods. 2 SSP ustanovuje výnimky z povinnosti zastúpenia
advokátom. Sťažovateľ však nemá vysokoškolské právnické vzdelanie, nejde o žalobu vo veciach
sociálnych, azylu, zaistenia ani administratívneho vyhostenia a žalovaným nie je Centrum právnej
pomoci. Na žalobcu sa preto výnimky v zmysle § 449 ods. 2 písm. a) až c) SSP nevzťahujú. Vzhľadom
na skutočnosť, že kasačná sťažnosť nebola spísaná advokátom a keďže v zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy

Slovenskej republiky môžu štátne orgány konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a
spôsobom,ktorýustanovízákon,kasačnýsúdnemôžerozhodnúťinak,akokasačnúsťažnosťodmietnuť
ako neprípustnú.
9.Zákonodarcaprostredníctvomustanovenia§449ods.1SSPvyžadujepovinnézastúpenieadvokátom
nie len v kasačnom konaní, ale už pri spísaní kasačnej sťažnosti. Dôvodom je, že kasačná sťažnosť je

opravným prostriedkom, určeným na riešenie právnych otázok. Obligatórnym zastúpením advokátom
už pri spísaní kasačnej sťažnosti by sa malo predchádzať nebezpečenstvu ujmy, ktorá by mohla
sťažovateľovi vzniknúť v dôsledku nekvalifikovaného podania. Účelom je tiež predchádzať podávaniu
zjavne neopodstatnených, respektíve neprípustných kasačných sťažností. Vzhľadom na zložitosť
kasačného konania, by teda mala byť vec, pred tým ako bude predložená súdu, riadne právnicky

premyslená a odborne spracovaná.
10. Ako uvádza Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 3Svk/15/2021 zo dňa
24. novembra 2021: Ak bol sťažovateľ o povinnosti spísania kasačnej sťažnosti advokátom riadne
poučený a túto povinnosť nesplnil, kasačný súd môže kasačnú sťažnosť odmietnuť podľa § 459
písm. d) SSP bez toho, aby sťažovateľa na túto zásadnú vadu vyzýval podľa § 450 ods. 1 SSP.

Kasačný súd pritom odkazuje najmä na body 12. a 13. citovaného uznesenia, kde Najvyšší správny súd
Slovenskej republiky odkazuje aj na ďalšie svoje obdobné rozhodnutia ako aj rozhodnutia Ústavného
súdu Slovenskej republiky. Tým poskytuje ešte detailnejšie odôvodnenie otázky povinného právneho
zastúpenia. Kasačný súd má prostredníctvom poučenia obsiahnutého v uznesení správneho súdu za
preukázané, že žalobca bol o povinnosti spísania kasačnej sťažnosti advokátom ako aj zastúpenia v

konaní o kasačnej sťažnosti poučený.
11. Vzhľadom na to, že napriek riadnemu poučeniu kasačná sťažnosť žalobcu nebola spísaná
advokátom a že žalobca nie je v kasačnom konaní advokátom ani zastúpený, nie je splnená základná
procesná podmienka pre ďalší postup v kasačnom konaní. Kasačný súd sa preto nemohol zaoberať
dôvodmi kasačnej sťažnosti a bol povinný kasačnú sťažnosť žalobcu podľa § 459 písm. d) SSP ako

neprípustnú odmietnuť.
12. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v zmysle
§ 170 písm. a) SSP v spojení s § 467 ods. 1 SSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na
náhradu trov kasačného konania, nakoľko kasačná sťažnosť bola odmietnutá.
13. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol jednomyseľne,

pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.