Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2023

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15Sa/16/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200191
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5022200191.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Nemravovou, v právnej
veci žalobkyne: V. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, XXX XX L., proti žalovanému: Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Račianska 71, 813 11 Bratislava, v konaní o preskúmanie
rozhodnutia GR ZVJS číslo: GR ZVJS-d-17103/14-2022 zo dňa 17.03.2022, takto

r o z h o d o l :

Správny súd žalobu odmieta.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou voči označenému Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky
zo dňa 04.04.2022 domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia Generálneho riaditeľstva Zboru
väzenskej a justičnej stráže Číslo: GR ZVJS-d-17103/14-2022 zo dňa 17.03.2022, ktorým rozhodnutím
tento správny orgán zastavil konanie o žiadosti žalobkyne zo dňa 14.02.2022 o priznanie vdovského
výsluhového dôchodku za aplikácie § 84 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. v spojení s § 30 ods. 1 písm. f)
zákona č. 71/1967 Zb. z dôvodu, že vo veci začal konať iný príslušný správny orgán dňa 06.10.2021.

2. V podanej žalobe uviedla, že napadnuté rozhodnutie nepovažuje za správne, keďže sa podľa ust.
§ 84 ods. 1 zákona č. 328/2022 Z. z. nedá zastaviť konanie o nárokovej dávke, na ktorého priznanie
boli splnené zákonom ustanovené podmienky. Podľa ustanovení uvedeného zákona totiž nie je možné
zastaviť konanie o vzniknutom nároku, o ktorom môže konať a rozhodovať jedine príslušný ústav
sociálneho zabezpečenia, ktorým je v tomto prípade Generálne riaditeľstvo ZVJS. Ďalej uviedla, že
žiadosťou zo dňa 04.10.2021 požiadala GR ZVJS o priznanie už vzniknutého nároku na vdovský
výsluhový dôchodok, o ktorom tento správny orgán rozhodol rozhodnutím zo dňa 02.11.2021 tak,
že konanie o jej žiadosti zo dňa 04.10.2021 zastavil. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa
odvolanie dňa 08.11.2021, o ktorom rozhodol príslušný odvolací orgán rozhodnutím zo dňa 11.03.2022.
S poukazom na to tvrdenie žalovaného uvedené v napadnutom rozhodnutí tak nie je pravdivé, keďže
konanie o žiadosti žalobkyne zo dňa 04.10.2021 bolo ukončené vydaním rozhodnutia zo dňa 02.11.2021.
S poukazom na to žiadala správny súd, aby napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie a rozhodnutie.

3. Podľa § 55 ods. 3 SSP, každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu.

4. Podľa § 199 ods. 1 písm. h) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
príslušného útvaru sociálneho zabezpečenia.

5. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

6. Podľa § 180 ods. 1 SSP, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom
prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny
opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.

7. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z., o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov na konanie o dávkach a službách sociálneho zabezpečenia sa vzťahuje
všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Týmto všeobecným predpisom o správnom konaní je zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
(správny poriadok).

9. Podľa § 30 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) správny orgán konanie
zastaví, ak
a) zistí, že ten, kto podal návrh na začatie konania, nie je účastníkom konania a nejde o konanie, ktoré
môže začať správny orgán,
b) účastník konania vzal svoj návrh na začatie konania späť a konanie sa netýka iného účastníka konania
alebo ostatní účastníci konania súhlasia so späťvzatím návrhu a nejde o konanie, ktoré môže začať
správny orgán,
c) účastník konania zomrel, bol vyhlásený za mŕtveho alebo zanikol bez právneho nástupcu a konanie
sa týkalo len tohto účastníka konania,
d) účastník konania na výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstránil nedostatky svojho podania
a bol o možnosti zastavenia konania poučený,
e) zistí, že nie je príslušným na konanie a vec nemožno postúpiť príslušnému orgánu,
f) zistí, že vo veci už začal konať iný príslušný správny orgán, ak sa správne orgány nedohodli inak,
g) zistí, že pred podaním návrhu vo veci začal konať súd, ak osobitný zákon neustanovuje inak,
h) odpadol dôvod konania začatého na podnet správneho orgánu,
i) v tej istej veci sa právoplatne rozhodlo a skutkový stav sa podstatne nezmenil,
j) tak ustanoví osobitný zákon.

10. Podľa § 30 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb., proti rozhodnutiu o zastavení konania podľa odseku 1 písm.
b), c), f), g) a h) sa nemožno odvolať.

11. Správny súd uvádza, že v danom prípade sa žalobkyňa domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného,
ktorým bolo konanie zastavené podľa § 84 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení
policajtov a vojakov v spojení s § 30 ods. 1 písm. f) zák. č. 71/1967 Zb., t.j. z dôvodu, že vo veci už
začal konať iný príslušný správny orgán dňa 06.10.2021. Proti rozhodnutiu o zastavení konania z tohto
dôvodu osobitný predpis nepripúšťa riadny opravný prostriedok (§ 30 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb.). Ide
tak o jednostupňové administratívne konanie a prípadné podanie riadneho opravného prostriedku je pre
nadobudnutie právoplatnosti vydaného rozhodnutia právne irelevantné. Predmet súdneho prieskumu tak
v danom prípade tvorí jednostupňové rozhodnutie vydané Generálnym riaditeľstvom Zboru väzenskej a
justičnej stráže - útvar sociálneho zabezpečenia Číslo: GR ZVJS-d-17103/14-2022 zo dňa 17.03.2022.V
takom prípade je žalovaným subjektom ten orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, t.j. Generálne
riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky (§ 180 ods. 1 druhá veta SSP v
spojení s § 199 ods. 3 SSP). Pokiaľ žalobkyňa výslovne v žalobe uviedla ako žalovaného Ministerstvo
spravodlivosti SR, správny súd to vzhľadom na doposiaľ uvedené vyhodnotil ako nesprávne a zmätočné
označenie, pričom vychádzal zo znenia § 180 ods. 1 SSP.

12. Z obsahu napadnutého rozhodnutia žalovaného Číslo: GR ZVJS-d-17103/14-2022 zo dňa
17.03.2022, bolo zistené, že Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, útvar sociálneho
zabezpečenia, rozhodlo podľa § 84 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov
a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s § 30 ods.
1 písm. f) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov
tak, že správne konanie na základe žiadosti V. (žalobkyne) o priznanie vdovského výsluhového
dôchodku dňa 14.02.2022 zastavilo, nakoľko vo veci už začal konať iný príslušný správny orgán
dňa 06.10.2021. V odôvodnení tohto rozhodnutia správny orgán uviedol, že dňa 16.02.2022 bolo
elektronicky doručené útvaru sociálneho zabezpečenia ZVJS podanie žalobkyne označené ako „Žiadosť
o priznanie vdovského výsluhového príspevku“ zo dňa 14.02.2022. Po preskúmaní tohto podania a
dávkového spisu účastníka správneho konania č. GR ZVJS-17103, útvar sociálneho zabezpečenia zistil,

že sa v prípade predmetnej Žiadosti zo dňa 14.02.2022 jedná o duplicitné podanie, ktoré je zhodné
s podaním zo dňa 04.10.2021, ktoré žiadateľka (žalobkyňa) doručila útvaru sociálneho zabezpečenia
dňa 06.10.2021. Správny orgán zhodu správnych konaní zistil preskúmaním podaní, a to Žiadosti
o priznanie vdovského výsluhového príspevku zo dňa 14.02.2022 (duplicitné podanie) so Žiadosťou
o priznanie vdovského výsluhového príspevku zo dňa 04.10.2021 (podanie), z ktorých vyplýva, že
sa jedná o rovnaký nárok na vdovský výsluhový dôchodok, vychádzajúc z rovnakej doby sociálneho
zabezpečenia, zhodou oprávnenej žiadateľky v tej istej fyzickej osobe (p. V. R.) a zhodou petitu, čo sa
navrhuje - t.j. priznanie vdovského výsluhového dôchodku. O skôr podanej žiadosti zo dňa 04.10.2021
rozhodol žalovaný rozhodnutím číslo: GR ZVJS-d-17103/14/2021 zo dňa 02.11.2021 tak, že konanie
zastavil podľa § 84 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. v spojení s § 30 ods. 1 písm. i) zákona č. 71/1967
Zb. z dôvodu, že v tej istej veci sa právoplatne rozhodlo a skutkový stav sa podstatne nezmenil.
Žalobkyňa napadla správnosť uvedeného rozhodnutia odvolaním zo dňa 08.11.2021, ktorému útvar
sociálneho zabezpečenia žalovaného nevyhovel a postúpil ho so svojím stanoviskom odvolaciemu
orgánu (ministerke spravodlivosti) listom č. GR ZVJS-d-17103/14-2021 zo dňa 06.12.2021. Predmetné
napadnuté rozhodnutie vo svojom závere obsahovalo poučenie v znení: ,,Proti rozhodnutiu o zastavení
konania podľa § 30 ods. 1 písm. f) zákona č. 71/1967 Zb. sa nemožno odvolať (§ 30 ods.2 zákona č.
71/1967 Zb.)“.

13. Správny súd z vykonaného dopytu na Ministerstvo spravodlivosti SR zistil, že tento druhostupňový
správny orgán rozhodol o odvolaní žalobkyne zo dňa 08.11.2021, podanom proti rozhodnutiu
žalovaného č. GR ZVJS-d-17103/14-2021 zo dňa 02.11.2021 (skôr začaté konanie), rozhodnutím
číslo: 28994/2021/20 zo dňa 11.03.2022, ktoré vzhľadom na dátum jeho vydania predchádza vydaniu
napadnutého rozhodnutia GR ZVSJ zo dňa 17.03.2022, v ktorom žalovaný poukazuje na prekážku
skôr začatého konania. Správny súd však pred samotným preskúmaním napadnutého rozhodnutia
z hľadiska uplatnenej argumentácie žalobkyne v podanej žalobe prioritne skúmal, či sú splnené
procesné podmienky na konanie, medzi ktoré sa radí aj podmienka právomoci správneho súdu na
konanie a rozhodnutie v danej veci. V tej súvislosti sa správny súd zaoberal aj tým, či je naplnená
podmienka preskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia správnym súdom, vychádzajúc zo znenia § 7
SSP, ktoré obsahuje negatívne vymedzenie právomocí správnych súdov, teda ustanovuje, čo správne
súdy nepreskúmavajú.

14. Správny súd pri posúdení napadnutého rozhodnutia v zmysle výnimiek uvedených v § 7 SSP dospel
k záveru, že v predmetnej veci je daný dôvod na odmietnutie žaloby ako neprípustnej podľa § 98
ods. 1 písm. g) v spojení s § 7 písm. e) SSP z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie ako rozhodnutie
procesnej povahy nepodlieha preskúmaniu správnym súdom. Uvedené posúdenie správneho súdu
vychádza zo záveru Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 26. januára
2022, sp. zn. 9Sžsk/21/2021 vyjadreného v odseku 14. odôvodnenia, že: „Zo súdneho spisu kasačný
súd zistil, že predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie Generálneho riaditeľstva ZVJS č.: GR
ZVJS-d-12379/14-2018 zo dňa 22.11.2018. Týmto rozhodnutím bolo zastavené správne konanie na
základe žiadosti žalobcu o priznanie starobného dôchodku zo dňa 5.11.2018 podľa § 84 ods. 1 zák.
č. 328/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov v spojení s § 30 ods. 1 písm. f/ Správneho poriadku. V
poučení bolo uvedené, že proti rozhodnutiu o zastavení konania podľa § 30 ods. 1 písm. f/ Správneho
poriadku sa nemožno odvolať (§ 30 ods. 2 Správneho poriadku). Toto rozhodnutie procesnej povahy nie
je preskúmateľné správnym súdom (§ 7 písm. e/ Správneho súdneho poriadku).“

15. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd pri aplikácii § 98 ods. 1 písm. g) v spojení s § 7 písm. e)
SSP podanú žalobu zo dňa 04.04.2022 odmietol.

16. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho
doručenia. Kasačná sťažnosť sa podáva Krajskému sudu v Žiline. O kasačnej sťažnosti rozhoduje
Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konanie o správnej žalobe v sociálnych veciach alebo
konanie o správnej žalobe vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia, c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V kasačnej sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému správnemu súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis), uvedie označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej
len ,,sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 1. 6. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.