Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 30Cb/31/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121503667
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Olekšák

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:6121503667.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Marekom Olekšákom, v spore žalobcu: MajsterDom s.r.o. so sídlom

Budimír 114, 044 43 Budimír, IČO: 46 952 292 proti žalovanému: ANASTAV, s.r.o. so sídlom Coboriho 2,
94901Nitra,IČO:36754471,právnezastúpenému:AdvokátskakanceláriaBorgulová&Péteriovás.r.o.
so sídlom Farská 4, 949 01 Nitra, IČO: 46 104 020, o zaplatenie 5.088,27 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu5.088,27euraspolusúrokomzomeškaniaztejtosumyvo
výške 8,00 % ročne od 08.07.2021 do 08.10.2021 a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania návrh na vydanie
platobného rozkazu, ktorým sa domáhal zaplatenia sumy 5.088,27 eura s príslušenstvom. V návrhu
(žalobe) uviedol, že žalovaný si záväzne, na základe vystavenej objednávky zo dňa 13.05.2021 č.:
210050, objednal od žalobcu tovar. Objednaný tovar mu bol následné dodaný, čo podľa neho deklarujú
aj dodacie listy, priložené k žalobe. Následne, po prevzatí objednaného tovaru žalovaným, mu bola
žalobcom vystavená súhrnná faktúra za dodaný tovar, ktorej splatnosť nastala 07.07.2021. Faktúru
žalovanýneuhradil,atonapriekopakovanýmvýzvamzostranyžalobcuaneprejavilaninajmenšízáujem

smerujúci k úhrade svojho peňažného záväzku.
2. Dňa 18.10.2021 vydal Okresný súd Banská Bystrica Platobný rozkaz č. 31Up/1676/2021, ktorým
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 5.088,27 eura s príslušenstvom. Proti platobnému rozkazu
podal žalovaný odpor, v ktorom žiadal platobný rozkaz zrušiť, žalobu zamietnuť a zaviazať žalobcu na
náhradutrovkonania.Vodporežalovanýuviedol,žefaktúruč.1212021131zodňa22.06.2021neuznáva
a žalobu žalobcu považuje za skutkovo i právne neopodstatnenú z dôvodu, že podľa údajov uvedených
v predmetnej faktúre bola žalobcom vystavená na základe objednávky č. 1397 a nie na základe

objednávky č. 210050 zo dňa 13.05.2021 ako uvádza v žalobe. Ďalej podľa neho priložené dodacie listy
k žalobe sú - okrem pečiatky a podpisu zo strany žalobcu - šifrované žalovanému neznámou osobou;
nie je podľa neho jasné, kto v skutočnosti tovar aj prevzal, dodací list č. 402/1/5 nie je - okrem pečiatky a
podpisu zo strany žalobcu - šifrovaný nikým a predmetná faktúra je nejasná a nezrozumiteľná; žalobca
podľa žalovaného nepreukázal, že tovar, ktorý je predmetom fakturácie v skutočnosti aj žalovanému
dodal, a teda že tovar aj oprávnene vyfakturoval.
3. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde a zároveň sa vyjadril k odporu

žalovaného. Vo vyjadrení uviedol, že záväzná objednávka tak, ako bolo pôvodne uvedené a tak,
ako to aj vyplýva z jej listinného vyhotovenia, je evidovaná pod. č. 210050 zo dňa 13.05.2021 a na
faktúre, ktorá bola vystavená na jej podklade je uvedené odlišné číslo z dôvodu chyby v písaní pri
jej elektronickom vyhotovovaní. Keďže údaj o čísle objednávky uvedený na daňovom doklade akýmje faktúra je podľa žalobcu nepovinným údajom a nemá žiaden priamy a zásadný vplyv na správnosť
obsahu vyhotovenej faktúry ako účtovného dokladu, považoval žalobca tento argument žalovaného
za irelevantný. Pokiaľ žalovaný namietal, že dodacie listy nie sú šifrované vôbec, resp. mu nie je

známa osoba, ktorá pre neho tovar prevzala, k uvedenému predložil opakovane dodacie listy opatrené
dodatočne podpisom stavbyvedúceho žalovaného, pánom O., ktorý objednaný, fakturovaný a dodaný
tovar v mene žalovaného prevzal. Stavbyvedúci na stavbe realizovanej žalovaným je podľa žalobcu
žalovanému nepochybne známy, keďže je poverený konať v jeho mene a preberať stavebný materiál
dodávaný na stavbu.

4. Následne bol spis postúpený Okresnému súdu Nitra, ktorému bol doručený dňa 13.12.2021. Okresný
súd Nitra Uznesením č. k. 30Cb/31/2021 - 48 zo dňa 14.12.2021 vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k
vyjadreniu žalobcu k podanému odporu, uviedol ďalšie skutočnosti a označil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení s tým, že zároveň žalovaného poučil o tom, že na neskôr predložené a označené
skutočnosti a dôkazy nemusí súd prihliadnuť. Uznesenie bolo právnemu zástupcovi žalovaného
doručené dňa 30.12.2021, ale žiadnym spôsobom naň nereagoval.

5. Súd vytýčil na deň 25.03.2022 pojednávanie, na ktoré sa dostavil konateľ žalobcu. Právny zástupca
žalovaného ani žalovaný sa na pojednávanie nedostavili a vyjadrili pred pojednávaním písomne súhlas,
aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti. Žalobca na pojednávaní uviedol, že žalovaný mu už pred
spornou pohľadávkou uhradil niekoľkokrát objednávku tovaru a podanie odporu v tejto veci odôvodnil
finančnými ťažkosťami a potrebou oddialiť úhradu žalovanej sumy.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: Návrh na vydanie platobného
rozkazu (na č. l. 1-3), Faktúra č. 1212021131 s dodacími listami (na č. l. 4-9), Objednávka č. 210050
(na č. l. 10), Splnomocnenie (na č. l. 20), Odpor proti platobnému rozkazu (na č. l. 23-24), Vyjadrenie
žalobcu k odporu žalovaného s prílohami (na č. l. 31-37). Ďalej súd vykonal dokazovanie oboznámením
sa s ústnym vyjadrením žalobcu na pojednávaní.

7. Podľa Čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
8. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

9.Podľa§132ods.2CSP,opísanierozhodujúcichskutočnostínemožnonahradiťodkazomnaoznačené
dôkazy.
10. Podľa § 132 ods. 3 CSP, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.
11. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

12. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.
13.Podľa§150CSP,stranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúceskutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu.

14. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
15. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
16. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.
17. Podľa § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré
strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho

pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.
18. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.
19. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

20. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
21. Podľa § 215 ods. 2 CSP, skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.
22. Podľa § 218 ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.23. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Obchodný zákonník“), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
25. Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v

súlade so zmluvou a týmto zákonom.
26. Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.
27. Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.
28. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.
29. Podľa § 365 ods. 4 Obchodného zákonníka, dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj
záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
30.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
31. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
32. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie“),
sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k
prvémudňupríslušnéhokalendárnehopolrokaomeškaniazvýšenejoosempercentuálnychbodov;takto
určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.
33. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku

1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.
34. Na základe vykonaných dôkazov zistil súd skutkový stav, na ktorý aplikoval vyššie citované
ustanovenia a dospel k nasledovným záverom.

35. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
kúpna zmluva v zmysle § 409 a nasl. Obchodného zákonníka ako medzi dvomi podnikateľskými
subjektmi, ktorej predmetom bol záväzok žalobcu dodať žalovanému tovar, a to rôzny stavebný materiál,
a záväzok žalovaného zaplatiť za tento tovar kúpnu cenu. Zároveň mal súd preukázané, že žalobca
skutočne žalovanému tovar, ktorý je špecifikovaný v dodacích listoch k faktúram, aj dodal, avšak

žalovaný neuhradil ani časť kúpnej ceny. Žalovaný sa tak dostal do omeškania so splnením svojho
peňažného záväzku. Uvedené skutočnosti boli žalobcom preukázané listinnými dôkazmi, ktoré predložil
spolusožalobou.Pokiaľideoprocesnúobranužalovanéhouvedenúvodporeprotiplatobnémurozkazu,
túto súd vyhodnotil ako účelovú a ničím nepreukázanú. Je nelogické, aby žalovaný nemal vedomosť o
prevzatí tovaru, pokiaľ sú faktúry a dodacie listy opatrené jeho pečiatkou a podpisom. Pokiaľ žalovaný

uvádzal, že nemá vedomosť, kto faktúry/dodacie listy za neho podpísal, z jeho skutkových tvrdení, ale
najmä zo žiadnych dôkazov (žiadne nakoniec nepredložil) takáto skutočnosť nevyplynula. Žalovaný
navyše ani na výzvu súdu, aby reagoval na vyjadrenie žalobcu k odporu, žiadnym spôsobom nereagoval
aanineskôrneuviedolžiadneďalšieskutočnostianepredložilžiadnedôkazy.Súdtakdospelkzáveru,že
žaloba je v celom rozsahu dôvodná a spolu so žalovanou istinou priznal žalobcovi aj úroky z omeškania

v zmysle § 369 a nasl. Obchodného zákonníka.
36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
38.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
39. Pokiaľ ide o trovy konania, súd rozhodoval v zmysle § 255 ods. 1 CSP podľa zásady úspešnosti v
spore. Keďže žalobca bol úspešný v celom rozsahu uplatňovaného nároku, priznal mu voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trovkonaniarozhodnesúdpoprávoplatnostitohtorozsudku,samostatnýmrozhodnutím,ktorévydápríslušný
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (§ 362 ods. 1 a 2 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
h) ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.