Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 28, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoE/63/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817206441
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8817206441.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov
JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.
r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., advokátska kancelária,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava V., proti povinnej O. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, X. O. Z., o
vymoženie istiny 931,58 eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Vranov

nad Topľou z 20.03.2018, č. k. 1Er/508/2017 - 20 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol.

2. Súd prvej inštancie zdôraznil, že oprávnený sa domáha vykonania exekúcie na podklade exekučného
titulu, ktorým je rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom. Rozhodcovská zmluva uzatvorená
účastníkmi spolu s úverovou zmluvou je formulárová, ktorú oprávnený v rámci svojej podnikateľskej
činnosti používa v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu a predkladá
ju spotrebiteľovi na podpis bez náležitého vysvetlenia, čo tvorí podstatu rozhodcovského konania.
Dojednanie rozhodcovskej zmluvy k spotrebiteľskej zmluve je v danom prípade neprijateľnou zmluvnou

podmienkou, ktorá je podľa § 53 ods. 5 OZ neplatná. Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom
nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale ja úroveň informovanosti
a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby
mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Súd má za to, že dojednanie rozhodcovskej doložky
je podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka a čl. 3 ods. 3 a jeho prílohy Smernice Rady
93/13/EHS neprijateľnou podmienkou, pretože sa spotrebiteľ v porovnaní s dodávateľom nachádza v

znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia
ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným
spôsobom ovplyvniť ich obsah. Neprijateľné podmienky sú preto podľa § 53 ods. 5 OZ neplatné a
aj v tomto konkrétnom prípade povinná nemala možnosť ovplyvniť obsah všeobecných obchodných
podmienok. Rozhodcovské konanie, výsledkom ktorého je exekučný titul uplatnený v tomto konaní,
sa uskutočnilo bez riadneho zmocnenia zo strany zmluvných strán, keďže rozhodcovská zmluva

nebola medzi účastníkmi platne uzatvorená. Akékoľvek plnenie priznané rozhodcom na základe takejto
rozhodcovskej zmluvy je plnením, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi, a preto rozsudok vydaný v
takomto konaní nemôže byť spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie.

3. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený, ktorý navrhol, aby odvolací súd uznesenie
súdu prvej inštancie zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Vytýka súdu prvej inštancie nesprávne

právne posúdenie veci. Poukazuje na to, že v posledných rokoch právny poriadok Slovenskej republiky
v oblasti spotrebiteľského rozhodcovského konania prešiel zásadnými zmenami, vyžadovanými právomEÚ, a to nielen implementáciou Smernice Rady 93/13/EHS, ktorá bola do právneho poriadku
implementovaná 01.04.2004 zákonom č. 150/2004. Ďalej ide o novelu Občianskeho zákonníka účinnú
od 01.01.2008, prijatím ust. § 53 ods. 4 písm. r). Výsledkom procesu úpravy spotrebiteľského

rozhodcovského konania je zákon č. 335/2014 Z. z., ako samostatný právny predpis, ktorý značne
sprísnil úpravu spotrebiteľského rozhodcovského konania, či už pri uzatváraní samotnej rozhodcovskej
zmluvy, ako aj v požiadavkách na vznik a činnosť rozhodcovských súdov a konaní pred nimi. Zdôrazňuje,
že oprávnený sa všetkým legislatívnym zmenám podrobil a pri uzatváraní rozhodcovskej zmluvy s
povinnou postupoval prísne, podľa právnymi predpismi vymedzených pravidiel, ako aj v súlade s

rozhodovacou činnosťou exekučných súdov. Odmieta domnienku súdu, že rozhodcovská zmluva bola
podmienkou uzatvorenia zmluvy. Pre takéto konštatovanie súdu nie je žiaden skutkový ani právny
základ. Oprávnenému nie je zrejmé, ako súd k tomuto záveru dospel. Dáva do pozornosti, že povinný
mal možnosť predmetnú rozhodcovskú zmluvu nepodpísať a podľa bodu 3.3 tejto zmluvy mohol
od nej bez udania dôvodu aj odstúpiť. Povinný rozhodcovskú zmluvu podpísal sám a dobrovoľne,
jej podpisom nebolo podmienené ani poskytnutie úveru ani poskytnutie splátkového kalendára na

dlžnú sumu. Zmluva o poskytnutí finančných prostriedkov bola v danom prípade uzatvorená dňa
02.06.2006, pričom rozhodcovská zmluva bola uzatvorená až 26.10.2012. Má za to, že splnil všetky
podmienky stanovené zákonodarcom, preto nie je dôvod na to, aby exekučný súd považoval uzatvorenie
rozhodcovskej zmluvy v zmysle zákona za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Takýto postup súdu
je podľa jeho názoru neakceptovateľný a neprípustný. Rozhodnutie exekučného súdu považuje za

arbitrárne, bez racionálneho zdôvodnenia, keďže zmluva bola uzatvorená na samostatnom dokumente,
vo veci rozhodoval spotrebiteľský rozhodcovský súd, ktorý splnil podmienky na udelenie licencie podľa
ustanovení Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Oprávnený teda splnil všetky zákonné
náležitosti a napriek tomu exekučný súd hľadá dôvody na neudelenie poverenia na výkon exekúcie.
Poukázal v tejto súvislosti na viaceré rozhodnutia súdov v pôsobnosti SR, ktoré rozhodujú v súlade

s vyššie prezentovanými právnymi názormi. Odôvodnenie rozhodnutia tiež oprávnený považuje za
nepresvedčivé, bez jasnej a zrozumiteľnej úvahy súdu pri aplikácii relevantných ustanovení právnych
predpisov, na konkrétny právny vzťah, ktorý by mal oporu v skutkovom stave plynúcom zo súdneho
spisu. Na základe týchto dôvodov oprávnený navrhol podanému odvolaniu vyhovieť.

4. Povinná sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, účinného od 01.07.2016, v znení neskorších
predpisov (ďalej len CSP) v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané

odvolanie, osobou oprávnenou (§ 362 ods. 1, § 359 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako
aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, vec
prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné.

6. Oboznámením sa s obsahom spisu, odôvodnením napadnutého rozhodnutia ako aj uplatnenými
odvolacími námietkami oprávneným odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne zistil,
skutkový stav vecí nevyhnutný pre posúdenie žiadosti o udelenie poverenia ako aj správne právne vec
posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením uvedeným súdom prvej inštancie.

7. Je zrejmé, že právny vzťah medzi právnym predchodcom oprávneného a povinnou vznikol na základe
zmluvy o aktiváciu pôžičkovej karty zo dňa 02.06.2006, keď povinná vystupovala pri uzatváraní zmluvy
akospotrebiteľaprávnypredchodcaoprávnenéhonepochybneakododávateľ.Povinnánásledneuznala
svoj záväzok voči terajšiemu oprávnenému na základe dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky
v splátkach dňa 26.10.2012 a v ten istý deň bola uzatvorená aj rozhodcovská zmluva, na základe ktorej

rozhodcovský súd vyvodil právomoc na rozhodnutie sporu.

8. Súd prvej inštancie preto správne postupoval ak na právny vzťah aplikoval ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a správne skúmal uzatvorenú rozhodcovskú zmluvu. Dospel k
správnemu záveru o jej neprijateľnosti pod následkom absolútnej neplatnosti v zmysle ust. § 53 ods.

5 OZ. Spotrebiteľ síce má možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a všeobecným súdom, ide však o
zdanlivú možnosť výberu súdu, pretože ak by sa začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa,
spotrebiteľ by bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu Ak je spotrebiteľ nútený podrobiť sa,
v zmysle rozhodcovskej zmluvy, rozhodnutiu, veriteľom vopred určeného rozhodcovského súdu, ideo podmienku, ktorú odvolací súd považuje za neprijateľnú v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. r) OZ
(v znení účinnom v čase uzavretia rozhodcovskej zmluvy), a preto absolútne neplatnú podľa § 53
ods. 5 OZ. Rozhodcovská zmluva zároveň nebola individuálne dojednaná, bola povinnej predložená

ako formulárová štandardná zmluva, ktorej obsah povinná nemohla ovplyvniť čo spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

9. Pokiaľ odvolateľ tvrdí, že rozhodcovská zmluva bola v tomto prípade uzatvorená na samostatnom
dokumente a účastníci ju uzatvorili slobodne, tak k tomu odvolací súd poznamenáva, že rozhodcovská

zmluva je spísaná na predpísanom tlačive. Sám veriteľ, zostavil znenie rozhodcovskej zmluvy a
jednostranne určil, komu, resp. ktorému rozhodcovskému súdu bude vec predložená. Ak by mala byť
rozhodcovská zmluva právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom
slobodnej vôle oboch zmluvných strán, ktorá vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými
riešeniami a informácie o tom, čo konkrétna voľba znamená. Kritériom pre záver, že nejde o individuálne
vyjednanú rozhodcovskú zmluvu je nepochybne forma uzavretej rozhodcovskej zmluvy v podobe

formulára, ktorá bola povinnému predložená zároveň s Dohodou o uznaní záväzku, bez možnosti zmeny
jej obsahu, či výberu konkrétneho rozhodcovského súdu, ako aj bez možnosti rozhodcovskú zmluvu
neuzavrieť. Občiansky zákonník v ust. § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
nepovažuje také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah. Zmluvné dojednanie, ktoré nie je individuálne dojednané je možné považovať za

neprijateľnú zmluvnú podmienku, pričom rozhodcovská zmluva uzavretá v takejto podobe je zároveň v
rozpore s ústavným právom osoby na súdnu ochranu.

10. Odvolací súd uvádza, že pre vykonanie exekúcie vo veci chýba základný predpoklad, právoplatný
a vykonateľný exekučný titul. Neplatná rozhodcovská zmluva nezakladá právomoc rozhodcovského

súdu na prejednanie veci. Vzhľadom na skutočnosť, že rozhodcovský rozsudok v tejto veci vydal
orgán, ktorý nemal právomoc vo veci konať a rozhodnúť, vydaný rozhodcovský rozsudok nemá právne
účinky. Takýto rozsudok nemôže byť považovaný za rozhodnutie, ktoré je spôsobilé byť podkladom pred
nariadenie exekúcie. Oprávnený tak nedisponuje vykonateľným exekučným titulom, pričom na splnenie
tejto podmienky musí exekučný súd prihliadať v každom štádiu exekučného konania.

11. Judikatúra súdov vrátane Európskeho súdu pre ľudské práva nevyžaduje, aby na každý argument
strany (účastníka) bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (napr. rozsudok Georgiadis proti
Grécku z 29. mája 1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok
Higginsová a ďalší proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov

a rozhodnutí 1998-I; uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III.
ÚS 209/04). Odvolací súd so zreteľom na neplatnú rozhodcovskú doložku nepovažoval za potrebné
zaoberať sa ostatnými odvolacími námietkami, ktoré nemohli pre oprávneného privodiť zmenu právneho
posúdenia.

12. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil
v zmysle ust. § 387 ods.1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).