Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 3T/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316010508
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Halvoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316010508.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III samosudkyňou JUDr. Ivetou Halvoňovou v trestnej veci obžalovaného W.. W.

O. prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 06.06.2017 v Bratislave rozhodol

r o z h o d o l :

takto

obžalovaný:
W.. W. O.Z.: I..: XX.XX.XXXX O. Z., G. Z. K. XXXX/XX, Z.,

uznáva sa za vinného, že

dňa 24.04.2016 v čase o 22:30 hod. v obci Malinovo, na ulici Ivánska, riadil osobné motorové
vozidlo zn. Renault Megan, tmavošedej farby, S. B.-XXX X., pričom z dôvodu, že vozidlo podľa
lustrácie nemalo platnú kontrol o technickom stave vozidla bol zastavený a kontrolovaný hliadkou
polície OO PZ Bernolákovo, ktorou bol vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške za účelom zistenia
prítomnosti alkoholu v dychu, ktorú obvinený vykonal s negatívnym výsledkom, nakoľko však z jeho

konania pri komunikácii s príslušníkmi policajnej hliadky vyplývalo podozrenie, že je pod vplyvom
návykovej látky a obvinený policajnej hliadke tiež uviedol, že je nepravidelným užívateľom marihuany
a taktiež bolo z motorového vozidla cítiť zápach po omamnej látke, bol obvinený vyzvaný aby sa
podrobil lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie je
ovplyvnený návykovou látkou, čo obvinený pred policajnou hliadkou odmietol a to aj napriek tomu, že bol
riadne poučený o možnosti a následkoch odmietnutia lekárskeho vyšetrenia a tiež sa odmietol podrobiť
lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi a moču aj pred službukonajúcim lekárom Univerzitnej
nemocnici Ružinov, hoci vyšetrenie predstavovalo nebezpečenstvo pre jeho zdravie,

teda

pri výkone činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na
majetkuodmietolpodrobiťsalekárskemuvyšetreniuodberomavyšetrenímkrvialeboinéhobiologického
materiálu, či nie je ovplyvnený látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre
jeho zdravie,

čím spáchal

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona.
Za to sa

odsudzujePodľa § 289 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v
trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa§49odsek1písmenoa)Trestnéhozákonasúdobžalovanémuvýkontrestupodmienečneodkladá
a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá i trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá všetkého druhu po dobu 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III. podal na Okresný súd Bratislava III. obžalobu na W.. W.
O. prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona, ktorého sa
mal dopustiť skutkovom základe uvedenom vo výroku rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného W.. W. O., svedka L. N.,
oboznámením zápisnice o lekárskom vyšetrení - odber moču a krvi, výpisu z evidenčnej karty vodiča,
výpisu z evidencie priestupkov, odpisu z registra trestov obžalovaného, ostatného spisového materiálu
na vec sa vzťahujúceho a zistil skutkový stav zhodný s výrokovou časťou tohto rozhodnutia.

Obžalovaný W.. W. O.Á. v prípravnom konaní využil svoje zákonné právo a vo veci nevypovedal.

Vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa necíti byť vinným.
Ku skutku uviedol, že v predmetný deň išiel odviesť vo večerných hodinách kamarátku, pričom ho
zastavila hliadka polície. Po tejto kontrole si doklady neuložil do peňaženky, ale do priehradky. Opätovne

bolkontrolovanýďalšouhladkouPZ,pričomdokladyodvozidlahľadaldlhšiudobuazároveňvysvetľoval,
že má platnú STK, lebo týždeň predtým robil prepis vozidla a všetko bolo v poriadku.
Policajti asi cítili vo vozidle alkohol, pretože tých, ktorých viezol vo vozidle požívali alkoholické nápoje,
preto bol vyzvaný aby sa podrobil dychovej skúške, ktorá bola s výsledkom O.

Potom sa ho policajti opýtali, či má vedomosť, že vo vozidle sú osoby, ktoré sú drogovo závislé, a bol
následne vyzvaný aby sa podrobil skúške na návykové látky odovzdaním moču.

To bol aj ochotný, avšak na to si spomenul, že v piatok večer si potiahol marihuanu, tak odmietol isť
na moč. Nevedel si spomenúť, či bol príslušníkmi PZ upozornený na tú skutočnosť, že ak sa odmietne

podrobiť skúške na návykové látky dopustí sa trestného činu.

Svedok L. N. - príslušník OOPZ Bernolákovo, ktorý bol členom hliadky, ktorá v predmetný deň
zastavila motorové vozidlo obžalovaného, si na hlavnom pojednávaní s odstupom času, nevedel presne
spomenúť na priebeh skutkového deja, preto bola prečítaná na návrh prokurátora, jeho výpoveď z

prípravného konania.

V tejto výpovedi svedok uviedol, že dňa 24.04.2016 vo večerných hodinách zastavili motorové vozidlo,
ktoré viedol obžalovaný a to z dôvodu, že podľa lustrácie toto vozidlo nemalo platnú kontrolu o stave
motorového vozidla. Obžalovaný bol vyzvaný, aby predložil doklady od vozidla a bol vyzvaný aby sa

podrobil dychovej skúške na zistenie požitia alkoholických nápojov, ktorá skončila negatívne.

Obžalovaný však počas komunikácie javil známky požitia návykovej látky, mal červené oči, v pri
rozhovore v strede vety sa zasekol, nevedel pokračovať a vo vozidle bolo cítiť zápach po marihuane, tak
bol obžalovaný vyťažený k okolnostiam, či požíva návykové látky, na čo uviedol, že užíva marihuanu,

avšak nepravidelne a naposledy užil túto látku dňa 23.4.2016. Nakoľko vzniklo podozrenie, že vozidlo
obžalovaný viedol pod vplyvom návykovej látky, bol vyzvaný aby sa podrobil lekárskemu vyšetreniu na
odber krvi a moču.

Obžalovaný javil známky nervozity, triasli sa mu ruky a dobrovoľne nastúpil do služobného motorového

vozidla.Obžalovaný bol odvezený do NsP Ružinov, kde odmietol všetky vyšetrenia, pričom bol poučený o
následkoch odmietnutia vyšetrenia.

Následne pri umiestnení do cely predbežného zadržania obžalovaný na výzvu dobrovoľne vydal 1 ks
plastové vrecúško s obsahom neznámej zelenej látky. o ktorej sa vyjadril, že sa jedná o marihuanu.

Po prečítaní výpovede svedok uviedol, že už si na to presne pamätá, a bolo to presne tak, ako bolo

prečítané.

Z listinných dôkazov zadokumentovaných v spise súd predovšetkým poukazuje na lekársku správu UNB
Bratislava - Nemocnica Ružinov MUDr. E., v ktorej sa uvádza, že dňa 25.04.2016 o 00.09 bol
hliadkou privezený obžalovaný za účelom vyšetrenie, pričom tento sa odmietol podrobiť akémukoľvek
vyšetreniu (rozbor krvi a moču na toxik). Bol opätovne upovedomovaný a informovaný, že odmietnutím

sa podrobiť vyšetreniu sa dopúšťa trestného činu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že obžalovaný W.. W. O. dopustil
žalovanej trestnej činnosti a je za ňu i trestne zodpovedný.

Obžalovaný spáchanie trestnej činnosti na hlavnom pojednávaní poprel, avšak na druhej strane uviedol,
že sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykových látok v krvi alebo moči a to z dôvodov, že
deň pred tým požil marihuanu.

Zo spáchania trestného činu je okrem toho usvedčovaný výpoveďou svedka N., lekárskou správou, kde

je jednoznačne uvedené, že i napriek poučeniu sa obžalovaný odmietol podrobiť vyšetrenie na zistenie
návykových látok v krvi a moči a taktiež z výpovede svedka N. vyplýva, že v čase zadržania obžalovaný
dobrovoľne vydal vrecko s obsahom neznámej usušenej látky, ktorá podľa vyjadrenia obžalovaného
bola marihuana.

Obžalovaný tým, že sa odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom alebo vyšetrením krvi alebo
iného biologického materiálu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo
spojené s nebezpečenstvom pre jeho život a vykonával činnosť pri ktorej mohol ohroziť život alebo
zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty
prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona po objektívnej

aj subjektívnej stránke.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd zistil, že tento v karte vodiča má 29 záznamov, 3x mu bol
zadržaný vodičský preukaz a 1 x bol na preskúšaní z dôvodov porušovania predpisov cestnej premávky.
Doteraz 2 krát súdne trestaný. Z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výške vychádzal súd zo všeobecných zásad uvedených v § 34
odsek 4 Trestného zákona majúc pritom na zreteli účel trestu vymedzených § 34 odsek 1 Trestného
zákona.

Súd pri ukladaní trestu prihliadol predovšetkým na osobu obžalovaného, jeho doterajší život ako i
charakter trestnej činnosti.

Súddospelkzáveru,ženanápravuaprevýchovuobžalovanéhovdanomprípadeeštebudedostačujúce
pôsobiť trestom nespojeným s odňatím slobody a ktorý súd vymeral v hornej polovici trestnej sadzby

vzhľadom i na skutočnosť, že ide o rozšírenú trestnú činnosť a to v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Výkon uložené trestu súd obžalovanému odložil na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Počas skúšobnej doby súd bude skúmať správanie sa obžalovaného a keď zistí, že tento v skúšobnej

dobe viedol riadny život vysloví, že sa osvedčil. V opačnom prípade súd nariadi výkon uloženého trestu.Keďže obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil v súvislosti s vedeným motorového vozidla, súd
obžalované mu uložil trest zákazu činnosti v trvaní 3 (tri) roky a to s poukazom i na vysoké množstvo
priestupkov na úseku dopravy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia (oznámenia) na
Krajský súd v Bratislave cestou Okresného súdu Bratislava III.