Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8Pc/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323200290
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:8323200290.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci navrhovateľa T. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, U. proti odporcom 1/ Y. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, U.
a 2/ H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. XXX, o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní prispievať na výživu navrhovateľa sumou po 50,- eur mesačne
každý z nich, ktoré budú poukazovať navrhovateľovi vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 25.01.2023 na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal každého z
odporcov, ktorí sú jeho rodičmi, prispievať na jeho výživu sumou 50,- eur mesačne od podania návrhu.
K návrhu doložil rodný list a potvrdenie o návšteve školy v školskom roku 2022/2023.

2. Návrh odôvodnil tým, že je študentom 1. ročníka denného nadstavbového štúdia Strednej odbornej
školy v U.. Jeho rodičia spolu nežijú, Okresný súd Humenné (ďalej len „súd") rozviedol ich manželstvo
rozsudkom zo dňa 19.09.2022 (8P/110/2022), ktorý nadobudol právoplatnosť 20.10.2022. V tomto
rozsudku sa rozhodlo, okrem iného len o jeho maloletých súrodencoch H., Y., Y., N. H. W., ktorí boli
zverení matke a súd zaviazal otca prispievať na výživu každého z nich sumou 50,- € mesačne. V
súčasnosti nebýva ani s jedným z rodičov, nakoľko matka sa odsťahovala za svojim novým priateľom

do okresu T. a o otcovi má správy len sporadicky, v súčasnosti vraj býva kdesi na ubytovni v T.. Z bytu,
v ktorom bývali v podnájme sa kvôli vypovedaniu nájomnej zmluvy museli vysťahovať. Býva u matkinej
sestry G. a striedavo u starej mamy z otcovej strany v L.. Náklady na bývanie a stravu mu zabezpečujú
bezodplatne, avšak nie je pre neho najlepší pocit byt' niekomu „na ťarchu", tobôž, ak sami nemajú veľa
a nevidí v tom dlhodobé riešenie. V súvislosti so štúdiom má výdavky, rovnako náklady na ošatenie,
hygienu. Matka je vraj stále nezamestnaná a otec naposledy pracoval v T.. Matka na neho poberá štátnu
dávku - prídavok na dieťa - napriek tomu, že s ňou nežije a ani mu nijako finančne neprispieva na

uspokojenie jeho základných potrieb.

3. Na pojednávaní dňa 08.03.2023 navrhovateľ trval na podanom návrhu s tým, že navrhol priznať mu
výživné zo strany rodičov od právoplatnosti rozhodnutia. Uviedol, že po odchode matky s mladšími
súrodencami zostal bez strechy nad hlavou, bez akejkoľvek pomoci. Je študentom 1. ročníka, má
dobré výsledky a potrebuje pomoc od rodičov, aby mohol byť na úrade práce posudzovaný ako
samostatná osoba a nie spoločne s nimi, pretože so žiadnym z rodičov nebýva a neposkytujú mu

finančné prostriedky. V súčasnej dobe žije u matkinej sestry, ktorá ho prichýlila, ale táto ma ďalšie tri deti.4. Matka vo svojej výpovedi na tom istom pojednávaní uviedla, že po rozchode s manželom s menšími
deťmi opustila spoločnú domácnosť a odišla bývať k priateľovi. V súčasnosti je bez pracovného pomeru,
poberá iba prídavky na deti, ale je ochotná prispievať na výživu syna vo výške okolo 50,- eur mesačne.

5. Otec sa na súdnych pojednávaniach nezúčastnil a vo veci sa nevyjadril.

6.Podľa§62odsek1a2Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

7. Podľa § 62 odsek 4 a 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

8. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.
9. V danej veci bolo listinným dôkazom preukázané, že navrhovateľ je v školskom roku 2022/2023

študentom 1. ročníka denného štúdia na Strednej odbornej škole v U.. Z uvedeného vyplýva, že sa
pripravuje na budúce povolanie a nie je schopný sám sa živiť.

9. Manželstvo rodičov navrhovateľa bolo rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 8P/110/2022
zo dňa 19.09.2022 rozvedené, matka odišla žiť k priateľovi a otec sa zdržiava na neznámom mieste.

Žiadny z rodičov na jeho výživu neprispieva, pričom navrhovateľ ešte študuje a nemôže preto pracovať.

10. Vzhľadom na tieto skutočnosti a na súhlas matky s podaným návrhom, súd na pojednávaní dňa
12.04.2023 rozhodol tak, že zaviazal každého z odporcov prispievať na výživu navrhovateľa po 50,- eur
mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.