Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 4, 2009

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/86/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4408205150
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2009:4408205150.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: U. T. s.r.o. , M.

R. Š. XX,. N. Z., proti odporcovi : JUDr. M. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX,. P., o zaplatenie 8.839,37
€ ( 266.295,-Sk), takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ pôvodným návrhom, ktorý podal tunajšiemu súdu dňa 12.8.2003 sa voči odporcovi domáhal
vydania veci - konkrétne osobného motorového vozidla značky F. B. XX. S. spolu s príslušenstvom do
jednéhodňapoprávoplatnostirozsudku,keďodporcapoprevodeobchodnýchpodielovmalautomaticky

mu vydať predmetné motorové vozidlo.

Súd vo veci dňa 9.9.2005 vydal rozsudok ktorým návrh navrhovateľa zamietol. Voči tomuto rozhodnutiu
navrhovateľ podal odvolanie, pričom Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 24.5.2006 odvolanie
navrhovateľa odmietol. Rozsudkom Najvyššieho súdu SR zo dňa 4.12.2007 rozhodol, že uznesenie
Krajského súdu v Nitre zo dňa 24.5.2006 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie. Následne Krajský
súd v Nitre uznesením zo dňa 28.2.2008 zrušil rozsudok tunajšieho súdu 5C 184/2003 zo dňa 9.9.2005

a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Navrhovateľ prípisom došlým tunajšiemu súdu dňa 21.5.2008 oznámil súdu späťvzatie návrhu ktoré
predniesol na pojednávaní dňa 6.9.2005 na ktorom pojednávaní žiadal rozšírenie petitu pôvodného
petitu návrhu o tom aby súd rozhodol že kúpna zmluva medzi odporcom a novým majiteľom motorového
vozidla je neplatná. Ďalej žiadal aby súd pripustil rozšírenie zmeny petitu žalobného návrhu v prípade
ak súd zistí, že odporca už nie je vlastníkom ani držiteľom sporného vozidla a žiadal aby súd zaviazal

odporcu zaplatiť mu akontáciu vo výške 230.014,-Sk a sumu vo výške 36.281,-Sk titulom vyplatených
mesačných splátok. Súd uznesením zo dňa 6.6.2008 návrh navrhovateľa zo dňa 6.9.2005 zastavil
a pripustil zmenu pôvodného petitu návrhu tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu
230.014,-Sk titulom vyplatenej akontácie a sumu vo výške 36.281,-Sk titulom vyplatených mesačných
splátok. Navrhovateľ svoj zmenený petit návrhu dôvodil vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 2.2.2009
kde výšku kvalifikácie uplatneného nárok v peniazoch a ich výšku odvodil z výšky sumy ktorú jeho
spoločnosť U. T. , s.r.o. M.R.Š. XX,. N. Z. zaplatila ako akontáciu a jednotlivé leasingové splátky

spoločnosti T. L.. Ako dôkaz predložil súdu písomné potvrdenie spoločnosti T. L. zo dňa 31.5.2002 bez
akéhokoľvekrazítkaapodpisuspoločnosti.Svojnároktýkajúcisaprávnehodôvoduzaplateniažalovanej
sumy odvodil navrhovateľ príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o náhrade škody.Odporca žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť, keď jednak namietal svoju pasívnu a aktívnu
legitimáciu, ďalej uviedol, že nie je vlastníkom predmetného motorového vozidla , že firma U. T.
za motorové vozidlo nezaplatila ani korunu a ani po zaplatení poslednej leasingovej splátky nie je

držiteľom osobného motorového vozidla , pretože ho ako vlastník predal autobazáru N. a v súčasnosti v
technickom preukaze je držiteľom motorového vozidla P. Č., bytom B. - D. , H. XX.. K pripustenej zmene
petitu návrhu odporca sa vyjadril v tom smere, že spoločnosť U. T. zastúpené konateľom - odporcom
podpísalo leasingovú zmluvu s T. L. vo veci osobného motorového vozidla F. B. ale keďže spoločnosť do
24 hodín nezaplatila akontáciu zmluva sa stala neúčinnou, všetky práva prevzal postupník ako fyzická

osoba, teda JUDr. M. Š.. Akontácia na motorové vozidlo znela na sumu 137.790,-Sk a túto sumu zaplatil
odporca ako fyzická osoba dňa 28.8.2001. Ďalej poukázal na faktúru číslo 193/2001 kde ako nájomca
a osoba povinná uhradiť faktúru figuruje fyzická osoba JUDr. Š. a nie firma U. T.. Ďalej uviedol, že
sumu 286.138,60 Sk a ďalšie poplatky vo forme splátok boli uhrádzané z osobného účtu fyzickej osoby
- JUDr. M. Š. v T.. Poukázal ďalej i na technický preukaz predmetného motorového vozidla v ktorom
ako užívateľ nefiguruje U. T. s.r.o. ale fyzická osoba - JUDr. M. Š.. Na posledné pojednávanie vytýčené

na deň 4.5.2009 sa odporca nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané dňom 27.3.2009,
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil prípisom došlým súdu dňa 4.5.2009 a súhlasil aby sa pojednávalo
v jeho neprítomnosti.

Súd v rámci dokazovania vypočul účastníkov, oboznámil sa k spisu pripojenými dokladmi , leasingovou
zmluvou , zmluvou o postúpení práv a povinností zmluvou o prevode obchodného podielu zo dňa
16.11.2001 , zmluvou o prevode obchodného podielu zo dňa 21.11.2001 , zmluvou o postúpení práv
a povinností zo dňa 27.12.2001, zápisnicou z valného zhromaždenia zo dňa 16.11.2001 a 21.11.2001,

technickým preukazom predmetného motorového vozidla, potvrdením Okresného riaditeľstva PZ -
Okresného dopravného inšpektorátu N. Z. zo dňa 5.11.2008 a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ v návrhu i vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 16.11.2001 odporca previedol na neho
obchodný podiel spoločnosti U. T. s.r.o. H. XX. , P. a druhú polovicu majetku dňa 21.11.2001 o ktorých

skutočnostiach rozhodol Okresný súd v Nitre, ktorý zapísal zmeny v obchodnom registri. Navrhovateľ
listom zo dňa 17.5.2002 bol upovedomený spoločnosťou T. leasing s.r.o. o tom, že odporca sa rozhodol
postúpiť leasingovú zmluvu na osobné motorové vozidlo značky fiat B. XX poznávacej značky NZ XXX.
- A. z neho ako postupcu na odporcu ako postupníka. Ďalej tvrdil, že pri podpisovaní zmlúv o prevode
obchodných podielov mu odporca neuviedol, že by uzatvoril leasingovú zmluvu na osobné motorové

vozidlo a teda nevedel , že po prevode obchodného podielu je držiteľom i predmetného motorového
vozidla. Navrhovateľ je toho názoru, že pri prevode obchodných podielov odporca previedol na neho
celú spoločnosť aj s majetkom, pričom však osobné motorové vozidlo zatajil. Z týchto dôvodov sa preto
domáhal jeho vydania, resp. pokiaľ by sa preukázalo, že odporca už nie je vlastníkom motorového
vozidla tak žiadal od neho titulom náhrady škody zaplatenia finančných čiastok ktoré boli hradené jeho

spoločnosťou.

Odporca na svoju obranu uviedol, že vo veci nie je pasívne legitimovaný , pretože v čase prevodu
obchodných podielov spoločnosť U. T. s.r.o. nebola vlastníkom osobného motorového vozidla F. B. i keď
leasingová spoločnosť T. L. leasingovou zmluvou zo dňa 27.8.2001 prenajala osobné motorové vozidlo

spoločnosti U. T. s.r.o. zastúpená jediným konateľom JUDr. M. Š.. Taktiež namietal aktívnu legitimáciu
navrhovateľa, nakoľko podľa neho nie je konateľom firmy U. T. s.r.o.

Zmluvou o prevode obchodného podielu na inú osobu zo dňa 16.11.2001 odporca previedol polovicu
obchodného podielu na navrhovateľa a zmluvou o prevode obchodného podielu zo dňa 21.11.2001

previedol celý obchodný podiel na základe predkupného práva na navrhovateľa. Následne tento prevod
obchodného podielu bol v januári 2002 evidovaný aj v obchodnom registri pri Okresnom súde v Nitre.
Leasingovou zmluvou zo dňa 27.8.2001 T.- L. spoločnosť s.r.o. B. prenajala spoločnosti U. T. s.r.o. H.
XX,. P. osobné motorové vozidlo F. B. XX. S..

Spoločnosť U. T. s.r.o. H. XX,. P. zastúpená jediným konateľom JUDr. M. Š. postúpila predmetnú
leasingovú zmluvu postupníkovi JUDr. M. Š. ako fyzickej osobe zmluvou o postúpení práv a povinností
dňa 27.12.2001.V rámci dokazovania súd zistil, že poskytovateľ leasingu T.-L. spoločnosť s.r.o. dňa 14.7.2003 dohodou
ukončila predčasne leasingovú zmluvu na osobný automobil F. B. S. , keďže kúpna cena motorového

vozidla bola úplne vyrovnaná a odporca sa stal vlastníkom predmetného motorového vozidla.

Súd z potvrdenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru - Okresného dopravného inšpektorátu N.
Z. zo dňa 5.11.2008 zistil, že držiteľom motorového vozidla EČ N. XXX-AZ. továrenskej značky F. B.
bol v čase od 3.9.2001 do 22.10.2003 JUDr. M. Š. a vlastníkom predmetného motorového vozidla v

uvedenom období bola spoločnosť T. - L. s.r.o. T. číslo XX,. B., od 22.10.2003 do 14.12.2007 bol P.
Č. a od 14.12.2007 dodnes Ľ. P..

Podľa § 420 odsek 1,2,3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú: a/ porušenie právnej povinnosti, b/
existencia škody, c/ príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou d/ zavinenie.

Predpokladom zodpovednosti občana za škodu je porušenie právnej povinnosti plynúcej zo zákona

alebo zo zmluvy. Skutočnosť, že došlo k porušeniu niektorej právnej povinnosti a že vznikla škoda je s
týmto porušením ( protiprávnym úkonom ) v príčinnej súvislosti musí preukazovať poškodený.

Citované zákonné ustanovenie vyjadruje zásadu, že každý, tak fyzická, či právnická osoba zodpovedá
za škodu, ktorú spôsobili porušením právnej povinnosti. Predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je,

že niekto porušil určitú povinnosť a porušením tejto povinnosti spôsobil inej osobe škodu. Spôsobenie
škody inej osobe a príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a vzniknutou škodou sú ďalšími
podmienkami vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa tohto ustanovenia.

Ďalšou podmienkou vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu je aj zavinené konanie škodcu, ktoré

sa predpokladá, i keď občiansky zákonník nevymedzuje pojem zavinenie. Pri vymedzení tohto pojmu
treba vychádzať z toho, že zavinenie je určitý, psychický , vnútorným vzťah škodcu k vlastnému konaniu,
priečiacemu sa objektívnemu právu a ku škode ako k výsledku tohto konania. Na proti tomu príčinnou
súvislosťou treba rozumieť určitý objektívny vzťah medzi skutočnosťou zakladajúcou zodpovednosť, t.j. ,
medzi porušením právnej povinnosti a výsledkom t.j. škodou. Zavinenie ako vnútorný psychický vzťah

je založený na dvoch zložkách a to na zložke vedomostnej a zložke vôľovej. Forma zavinenia má však
svoj význam pri určení miery účasti na spoločnej zodpovednosti, pri určení rozsahu zodpovednosti a pri
možnosti použitia práva moderácie podľa § 450 Občianskeho zákonníka.

Podľa zákona ak sa vyžaduje splnenie vyššie uvedených predpokladov ako objektívnej tak i subjektívnej
povahy, jedná sa o občianskoprávnu zodpovednosť za škodu založenú na princípe zavinenia.

Porušenie právnej povinnosti spočíva v existencii takého úkonu ktorý je v rozpore s objektívnym právom.

Táto protiprávnosť môže byť len výsledkom činnosti ľudí. Uskutočnený úkon je protiprávny vtedy ak v
súvislosti s ním došlo k porušeniu právnej povinnosti , ktorá vyplýva zo všeobecne záväzných právnych
predpisov a iných noriem, ktoré mal škodca zachovávať.

Pod pojmom škody treba rozumieť újmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je

objektívne vyjadriteľná v peniazoch. Rozoznávame skutočnú škodu a ušlý zisk.

Príčinná súvislosť znamená, že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah
príčiny a následku. Existencia príčinnej súvislosti musí byť v každom konkrétnom prípade bezpečne
preukázaná, nemožno ju len predpokladať. Ak majú byť splnené podmienky zodpovednosti , protiprávny

úkon musí byť následkom aspoň jednej z hlavných príčin. Vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom
škodymusíbyťbezprostrednýaniesprostredkovaný. Predchádzajúcetricitovanézákonnépredpoklady
vzniku zodpovednosti za škodu majú objektívny charakter, zavinenie má charakter subjektívny leboznamená psychický vzťah škodcu k protiprávnemu úkonu a ku škode. Zavinenie môže byť úmyselné
alebo nedbanlivostné.

V danej veci sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal vydania osobného motorového vozidla F. B.
XX. S. spolu s príslušenstvom , keď tvrdil, že na základe zmlúv o prevode obchodných podielov zo
dňa 16.11.2001 a 21.11.2001 mal odporca automaticky vydať jemu ako novému konateľovi motorové
vozidlo s príslušnou dokumentáciou, pretože konštitutívny účinok zmlúv o prevode obchodných

podielov nastal momentom ich podpísania a doručenia do sídla spoločnosti. Ďalej tvrdil, že jediným
oprávneným držiteľom tohto motorového vozidla je a mal byť on a to až do zaplatenia poslednej
splátky za leasing kedy by k vozidlu nadobudol vlastnícke právo. Následne keď sa v priebehu konania
preukázalo, že odporca nie je vlastníkom motorového vozidla domáhal sa titulom náhrady škody
zaplatenia leasingových splátok a akontácie za predmetné motorové vozidlo.

Na základe vykonaného dokazovania skutkového a právneho zistenia dospel súd k záveru , že
navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno vyplývajúce z náhrady škody a nepreukázal ani splnenie
základných predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu. V rámci konania len tvrdil, že prevodom
obchodného oddielu mal sa stať vlastníkom motorového vozidla a v rámci leasingu mal splácať
leasingové splátky. Podľa názoru súdu navrhovateľ sa prevodom obchodného podielu spoločnosti

nemohol staťvlastníkommotorovéhovozidlaanáslednesplácaťleasingnapredmetnévozidlo, pretože
navrhovateľ s leasingovou spoločnosťou ani po prevode obchodného podielu nebol v právnom vzťahu
a ani nepreukázal základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu ktorá mu mala vzniknúť.

Z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol a rozhodol tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

V konaní úspešnému odporcovi v tomto konaní žiadne trovy nevznikli a ani si ich neuplatnil a z toho

dôvodu mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205
ods. 1 O.s.p.) Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč.
súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli

splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť
prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa
napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.