Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 9, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720202572
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8720202572.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcov : 1./ K.

S., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/X, XXX XX K., 2./ F.. N. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX,
XXX XX K., 3./ Z. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.G. X, XXX XX L., 4./ F.. S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. XXXX/XX, XXX XX G., žalobca v 2./ rade právne zastúpený LEGALUM, s.r.o. so sídlom Tomášikova
10/D, 821 03 Bratislava - Ružinov, IČO: 52 216 543, proti žalovaným: 1./ N. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z.. A.H. XXXX/X, XXX XX G., 2./ J. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.. A.H. XXXX/X, XXX XX G., 3./ F..
X. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, XXX XX N. K., 4./ S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/
XX, XXX XX N. K., 5./ F.. Z. I. I., so sídlom Byster 226, 044 41 Sady nad Torysou, IČO: 32 561 580,

6./ Fermik, s.r.o. so sídlom Námestie sv. Egídia 36/83, 058 01 Poprad, IČO: 47 421 509, 7./ Z. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Š.É. O. X, XXX XX N., 8./ S. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. O. X, XXX XX N.,
9./ Š. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX H., 10./ Gaballo, s.r.o. so sídlom Červeňova 14, 811
03 Bratislava, IČO: 48 336 670, 11./ M & Consulting, s.r.o. so sídlom Považské Podhradie 379, 017 04
Považské Podhradie, IČO: 36 814 059, 12./ G.. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, XXX XX N., o
určenie neplatnosti uznesení, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. P r i z n á v a žalovaným v 1./ až 12./ rade voči žalobcom v 1./ až 4./ rade náhradu trov konania v
plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu 02.09.2020 žalobcovia v 1./ - 4./ rade žiadali, aby súd určil,
že uznesenie č. 1/06/2020, prijaté na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov nachádzajúcich
sa v bytovom dome - stavbe so súpisným číslom XXX, popis stavby apartmanový dom časť G., druh
stavby bytový dom, nachádzajúcej sa v okrese K., obci I.Ľ. N., katastrálnom území I. N., postavenej na
pozemku parcely registra " U.“, parcelné číslo XXX/XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 800 m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie I. N., konanej dňa
13.06.2020 so začiatkom o 18:00 hod., ktorým sa schvaľuje program schôdze vlastníkov, je neplatné;
uznesenie č. 2/06/2020, prijaté na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov nachádzajúcich
sa v bytovom dome - stavbe so súpisným číslom XXX, popis stavby apartmanový dom časť G., druh
stavby bytový dom, nachádzajúcej sa v okrese K., obci I. N., katastrálnom území I. N., postavenej na
pozemkuparcelyregistraparcelnéčísloXXX/XXX,druhpozemkuzastavanáplochaanádvorieovýmere
800 m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie I. N., konanej dňa 13.06.2020

so začiatkom o 18:00 hod., ktorým sa schvaľujú osoby do orgánov schôdze, je neplatné; uznesenie č.
3/06/2020, prijaté na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov nachádzajúcich sa v bytovom
dome - stavbe so súpisným číslom XXX, popis stavby apartmanový dom časť G., druh stavby bytový
dom, nachádzajúcej sa v okrese K., obci I.Ľ. N., katastrálnom území I. N., postavenej na pozemkuparcely registra "U.“, parcelné číslo XXX/XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 800
m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie I.H. N., konanej dňa 13.06.2020 so
začiatkomo18:00hod.,ktorýmsasokamžitouúčinnosťouodvolávazfunkciepredseduN.-E.XXXN.L.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z.. A. XXXX/X, XXX XX G., je neplatné; uznesenie č. 4/06/2020, prijaté
na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov nachádzajúcich sa v bytovom dome - stavbe so
súpisným číslom XXX, popis stavby apartmanový dom časť G., druh stavby bytový dom, nachádzajúcej
sa u okrese K., obci I. N., katastrálnom území I. N., postavenej na pozemku parcely registra "U.",
parcelné číslo XXX/XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 800 m2 zapísanej na

liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie I. N., konanej dňa 13.06.2020 so začiatkom o 18:00
hod., ktorým sa s okamžitou účinnosťou volí do funkcie predsedu N.- E. XXX F.. P. V., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Y. XXXX/XX, XXX XX K., je neplatné; uznesenie č. 5/06/2020, prijaté na schôdzi vlastníkov
bytov a nebytových priestorov nachádzajúcich sa v bytovom dome - stavbe so súpisným číslom XXX,
popis stavby apartmanový dom časť G., druh stavby bytový dom, nachádzajúcej sa v okrese K., obci
I. N., katastrálnom území I. N., postavenej na pozemku parcely registra "U.", parcelné číslo XXX/XXX,

druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 800 m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX
pre katastrálne územie I. N., konanej dna 13.06.2020 so začiatkom o 18:00 hod., ktorým sa ukladá
N. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z.. A. XXXX/X, XXX XX G., ako odvolanému predsedovi N.-
E. XXX, aby najneskôr do 15 dni odo dňa konania tejto schôdze vlastníkov N.-E. XXX odovzdal k
rukám predsedu N.-E. XXX F.. P. V., za účasti člena Rady SVB, úplnú dokumentáciu týkajúcu sa N.-

E. XXX, a to najmä zmluvnú a účtovnú dokumentáciu týkajúcu sa N.-E. XXX, od vzniku N. E. XXX,
do dňa odovzdania dokumentácie, je neplatné; uznesenie č. 6/06/2020, prijaté na schôdzi vlastníkov
bytov a nebytových priestorov nachádzajúcich sa v bytovom dome - stavbe so súpisným číslom XXX,
popis stavby apartmanový dom časť G., druh stavby bytový dom, nachádzajúcej sa v okrese K., obci
I. N., katastrálnom území I. N., postavenej na pozemku parcely registra parcelné číslo XXX/XXX, druh

pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 800 m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre
katastrálne územie I.H. N., konanej dna 13.06.2020 so začiatkom o 18:00 hod., ktorým sa ukončuje
schôdza vlastníkov konaná dňa 13.06.2020 od 18:00 hod. po prerokovaní jej programu, a to o 19:00
hod., je neplatné a na náhradu trov konania.

2. Nárok odôvodnili tým, že žalobca v 1./ rade je výlučným vlastníkom (v spoluvlastníckom podiele
1/1) nehnuteľnosti - bytu č. XX, nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu - stavbe so súpisným
číslom XXX, popis stavby apartmanový dom časť G., druh stavby bytový dom, nachádzajúcej sa
v okrese K., obci I. N., katastrálnom území I. N.. Žalobca v 2./ rade je výlučným vlastníkom (v
spoluvlastníckom podiele 1/1) nehnuteľnosti - bytu č. XX, nachádzajúceho sa na 1. poschodí bytového

domu. Žalobca v 3./ rade je výlučným vlastníkom (v spoluvlastníckom podiele 1/1) nehnuteľnosti - bytu
č. XX, nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu. Žalobca v 4. rade je výlučným vlastníkom (v
spoluvlastníckom podiele 1/1) nehnuteľnosti - bytu č. XX, nachádzajúceho sa na 1. poschodí bytového
domu. Žalovaní v 1./ rade až 12./ rade sú vlastníkmi bytov a nebytových priestorov nachádzajúcich sa
v bytovom dome. Pôvodní vlastníci bytov a nebytových priestorov nachádzajúcich sa v bytovom dome

s poukazom na ustanovenie § 7a zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
v znení neskorších právnych predpisov pristúpili k uzatvoreniu Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov
a nebytových priestorov, na základe ktorej za účelom zabezpečenie správy spoločných častí bytového
domu a spoločných zariadení bytového domu, nebytových priestorov a príslušenstva a priľahlého
pozemku, vrátane ich údržby a obnovy zriadili spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov

- N.-E. XXX, N. N. E. XXX, XXX XX I.H. N., F.: XX XXX XXX, zapísané do registra spoločenstiev
vlastníkov bytov a nebytových priestorov, vedného Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, sekciou
verejnej správy, Okresným úradom Prešov, odborom všeobecnej vnútornej správy dňa 20.09.2017, pod
evidenčným číslom OUUS 455/2017. V zmysle článku 16, ods. 3 Zmluvy boli neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy aj Stanovy Spoločenstva. Žalobcovia v 1. rade až 4. rade sa s poukazom na ustanovenie §

14a ods. 8 druhej vety zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov domáhajú
ochrany svojich práv ako i právom chránených záujmov, týkajúcich sa práva zúčastňovať sa na správe
bytového domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastníci o všetkých veciach, ktoré sa týkajú správy
bytového domu, spoločných častí bytového domu a spoločných zariadení bytového domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku zastavaného bytovým domom v intenciách ustanovenia

§ 14 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Žalobca v 1. rade sa na
základe náhodnej kontroly, týkajúcej sa aktuálne platných údajov o spoločenstve zapísaných v registri
spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov, vedenom Ministerstvom vnútra Slovenskej
republiky, sekciou verejnej správy, verejne prístupných na internetovej stránke - www.ives.minv.sk - dozvedel o zápise p. F.. P. V. do funkcie predsedu Spoločenstva, a to počnúc
dňom 7. júla 2020. Žalobca v 1./ rade o tejto skutočnosti následne informoval aj žalobcu v 2./ rade,
žalobcu v 3./ rade a žalobcu v 4./ rade. Žalobcovia následným dopytom učineným na p. N. L., pôvodného

predsedu spoločenstva a súčasne vlastníka nehnuteľností nachádzajúcich sa v bytovom dome, boli
informovaní, že dňa 13. júna 2020 sa konala schôdza vlastníkov bytov nachádzajúcich sa v bytovom
dome, na ktorú však žalobcovia neboli pozvaní, z dôvodu čoho sa jej nemohli zúčastniť, čím v konečnom
dôsledku došlo k porušeniu ich základných práv a povinností ako vlastníkov bytov nachádzajúcich sa v
bytovom dome podľa ustanovenia § 14 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových

priestorov. V zmysle ustanovenia § 14a ods. 1 druhej vety zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a
nebytovýchpriestorovmusíbyťtermínkonaniaschôdzevlastníkovurčenýtak,abysajejmoholzúčastniť
čo najväčší počet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. oznámenie o termíne, mieste a
programe schôdze malo byť všetkým vlastníkom bytov ako i nebytových priestorov nachádzajúcich sa
v bytovom dome, doručené v písomnej forme. Aj napriek uvedenej skutočnosti, oznámenie o termíne,
mieste a programe schôdze žalobcom nebolo doručené, čím bezpochyby došlo nielen k formálnemu

pochybeniu pri zvolaní schôdze, avšak rovnako tak došlo k ukráteniu žalobcov ako vlastníkov bytov
nachádzajúcich sa v bytovom dome na ich právach v intenciách ustanovenia § 14 ods. 1 zákona č.
182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. V zmysle ustanovenia § 14 ods. 4 zákona
č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastník bytu alebo nebytového priestoru
v dome môže v listinnej podobe, s úradne osvedčeným podpisom, splnomocniť inú osobu, aby ho

pri hlasovaní zastupovala. Z predloženej zápisnice, a potom osobitne listiny prítomných, ktorá je jej
neoddeliteľnou súčasťou vyplýva, že žalovaný v 10./ rade bol na schôdzi zastúpený splnomocneným
zástupcom - p. S.. K., a rovnako tak žalovaný v 7./ rade bol na schôdzi zastúpený splnomocneným
zástupcom - p. F.. Z.. Z dôvodu absencie predmetných plných mocí je však samotná zápisnica s
poukazom na vyššie citované ustanovenia zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových

priestorov v spojitosti so zmluvou podľa názoru žalobcov nepreskúmateľná, nakoľko nie je možné
preveriť, či v zápisnici (resp. listine prítomných), menovaní splnomocnení zástupcovia boli oprávnení
zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov nachádzajúcich sa v bytovom dome (menovite
žalovaného v 10./ rade a žalovaného v 7./ rade) na schôdzi.

3. Žalovaný v 6./ rade so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že bola podaná nedôvodne, úmyselne,
zavádzajúco a nepravdivo. Žalobcovia sa dozvedeli o konaní schôdze na základe e-mailu zo dňa
05.06.2020, ktorý bol rozposlaný všetkým vlastníkom bytov a nebytových priestorov, teda aj žalobcom.
Žalovaný v 6./ rade namietal nedodržanie lehoty na podanie žaloby v zmysle § 14 ods. 8 zákona
182/1993 Z.z., keď na podanie žaloby je stanovená lehota 30 dní odo dňa oznámenia výsledku

hlasovania. Výsledok hlasovania bol všetkým vlastníkom bytov a nebytových priestorov, teda vrátane
žalobcov, doručený e-mailom zo dňa 16.06.2020. Iba v prípade, ak by sa vlastník nemohol dozvedieť
o výsledku hlasovania, platí prekluzívna lehota 3 mesiace. V tomto smere žalobcovia neuviedli žiadne
relevantné skutočnosti, na základe ktorých by sa objektívne o výsledku hlasovania nedozvedeli.
Žalobcovia mali vedomosť o konaní schôdze, keďže im oznámenie o konaní schôdze bolo riadne

doručené, ale tejto schôdze sa nezúčastnili, teda nie sú aktívne legitimovaní na podanie predmetnej
žaloby, keďže sa nejedná o prehlasovaných vlastníkov.

4. Žalobcovia v 1./ až 4./ rade sa k vyjadreniu žalovaného v 6./ rade v replike nevyjadrili.

5. Pojednávania vo veci sa nezúčastnili žalobcovia v 1./ až 4./ rade, u ktorých súd mal riadne vykázané
doručenie predvolania na pojednávanie, u žalobcu v 4./ rade s aplikáciou § 111 ods. 3 Civilného
sporového poriadku. Neúčasť ospravedlnili, nežiadali pojednávanie odročiť. Taktiež sa pojednávania
nezúčastnili žalovaní v 1./, 2./, 3./, 5./, 8./, 10./ rade, u ktorých súd mal riadne vykázané doručenie
predvolania na pojednávanie, u žalovaného v 5./ rade s aplikáciou § 111 ods. 3 Civilného sporového

poriadku. Neúčasť ospravedlnili žalovaní v 1./ a 2./ rade, žalovaný v 3./ rade prostredníctvom žalovanej
v 4./ rade. Ostatní žalovaní neúčasť neospravedlnili, nežiadali pojednávanie odročiť. V zmysle § 180
Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti neprítomných žalobcov v 1./ až 4./ rade
a neprítomných žalovaných.

6. Právna zástupkyňa žalobcu v 2./ rade na pojednávaní na podanej žalobe trvala. Uviedla, že žalobca v
2./ rade nebol pozvaný na schôdzu vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, nemohol
sa predmetnej schôdze zúčastniť z tohto dôvodu, čím v konečnom dôsledku došlo k porušeniu jeho
základných práv a povinností ako vlastníka bytu a nebytových priestorov podľa § 14 ods. 1 zákonač. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Predmetnú žalobu podávali za osobu,
ktorá sa nemohla dozvedieť o začiatku hlasovania. E-mail z 05.06.2020 bol doručený žalobcovi v 2./
rade, avšak ho nezaevidoval, neprečítal si ho. O výsledku hlasovania na schôdzi vlastníkov bytov sa

dozvedel od žalobcu v 1./ rade. Právna zástupkyňa žalobcu v 2./ rade sa nevedela vyjadriť, či žalobcovi
v 2./ rade bola e-mailom 17.06.2020 zaslaná zápisnica zo schôdze spoločenstva vlastníkov bytov z
13.06.2020. Právna zástupkyňa žalobcu v 2./ rade namietala, že oznámenie o schôdzi musí byť v
listinnej podobe doručené každému vlastníkovi. V zmysle čl. 7 ods. 2 zmluvy o spoločenstve oznámenie
o zhromaždení vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi. S ohľadom na

ustanovenie zákona a zmluvy o spoločenstve je nespochybniteľné, že oznámenie o schôdzi malo byť
všetkým vlastníkom doručené v písomnej forme. Túto formu nespĺňa písomné vyvesenie oznámenia v
spoločných priestoroch domu, ani vhodenie do poštovej schránky. To, že došlo k ukráteniu žalobcov
zúčastniť sa na predmetnej schôdzi tým, že neboli doručené oznámenia o schôdzi, potvrdzuje aj výsluch
žalovaných, ktorí uviedli, že oznámenie o schôdzi vlastníkom bolo doručované prostredníctvom e-
mailovej komunikácie. Nedoručením oznámia o schôdzi vlastníkov žalobcom, došlo k porušeniu ich

základných práv ako vlastníkov v súlade s § 14 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z.o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov, preto žiadajú, aby uznesenia prijaté na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových
priestorov z 13.06.2020 súd určil za neplatné.

7. Žalovaná v 4./ rade na pojednávaní so žalobou nesúhlasila. Uviedla, že pozvánku na schôdzu

konanú 13.06.2020 ona osobne vyvesila na nástenke v bytovom dome. Tá istá pozvánka prišla všetkým
mailom, pretože bolo dohodnuté, že si nebudú veci posielať poštou, ale doručovať elektronicky. Bolo to
dohodnuté už v roku 2019, chceli to zmeniť aj v zmluve, ale žalovaný v 1./ rade to odmietol. Predseda
rady doručoval e-mailové pozvánky 05.06.2020 a ona osobne ešte pred zaslaním e-mailu, pozvánky
na schôdzu doručovala osobne žalovaným v 6./, 12./, 9./, 11./ rade, ostatným zaslala poštou obyčajnou

zásielkou. Za písomnú formu sa nemusí považovať listinná podoba, ale za doručenie pozvánky na
schôdzu sa považuje doručenie osobne alebo do schránky v dome. Žalobcovia mali možnosť dozvedieť
sa o všetkých uzneseniach hneď na druhý deň po schôdzi. Zápisnicu vyvesila na nástenku v bytovom
dome, plus 16.06.2020 zasielal pán Z. ako predseda rady e-mailom každému jednému vlastníkovi
zápisnicu zo schôdze, plus tam prikladal uznesenie, prezenčnú listinu a plnomocenstva tých, ktorí boli na

schôdzi zastúpení. Poukázala na ustanovenie spoločenskej zmluvy ohľadne oznamovacej povinnosti.
Všetky pozvánky boli doručené vlastníkom bytov v zmysle spoločenskej zmluvy a v zmysle zákona.
Žalobcovia mali objektívnu možnosť sa oboznámiť s prijatými uzneseniami na schôdzi vlastníkov alebo
na nástenke a každému jednému bolo doručené oznámenie do e-mailovej schránky. Uplynula aj lehota
30 dní ako prehlasovaného vlastníka.

8. Štatutárny zástupca žalovaného v 6./ rade na pojednávaní so žalobou nesúhlasil. Súdu predložil
oficiálnu pozvánku na schôdzu zasielanú e-mailom 05.06.2020, ktorú riadne dostal. Súhlasil s
vyjadrením žalovanej v 4./ rade. Poukázal na čl. 7 ods. 1 zmluvy o spoločenstve, podľa ktorého pozvánka
musí byť v písomnej forme doručená. Taktiež mu bola doručená pozvánka osobne v písomnej podobe

zo strany žalovanej v 4./ rade. Žalovaný v 6./ rade ju dostal aj e-mailom.

9. Žalovaný v 7./ rade sa na pojednávaní nevedel vyjadriť k predmetu sporu. Pozvánky na schôdze mu
boli zasielané e-mailom. Čo mal vedomosť, tak pozvánky každému vlastníkovi boli posielané e-mailom.
Schôdze 13.06.2020 sa osobne nezúčastnil, bol vtedy na svadbe, splnomocnil F.. Z., s ktorým dobre

vychádzajú. Pozvánka na schôdzu mu určite prišla e-mailom.

10. Žalovaný v 9./ rade na pojednávaní uviedol, že je členom rady spoločenstva. Pri zvolávaní schôdze
postupovali podľa spoločenskej zmluvy a podľa zákona. Navyše žalobca K. S. bol vždy zastupovaný
bratom I. S. alebo jeho manželkou S. S.. V tento deň osobne stretol I.V. S., ktorý vedel o schôdzi a on

mu osobne povedal, aby sa jej zúčastnil.

11. Žalovaný v 11./ rade na pojednávaní so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že schôdza bola zvolaná v
zmysle zákona a spoločenskej zmluvy. Pozvánky boli zasielané 05.06.2020. Súdu predložil listinné
dôkazy k zvolaniu schôdze, pozvánky, ktoré osobne on posielal e-mailom všetkým vlastníkom. Pozvánky

boli zaslané podľa čl. 7 ods. 2 zmluvy o spoločenstve, minimálne 5 pracovných dní pred konaním
schôdze. Tak isto zápisnica o schôdzi bola vyhotovená v zmysle zákona a zaslaná do 5 pracovných dní
a to 16.06.2020. Nie je pravda, že žalobcovia neboli oboznámení so zápisnicou. Keď mu žalovaný v 1./
rade poslal e-mail, nevedel, či to bolo 16.06.2020 alebo 17.06.2020, neboli pripojené plnomocenstvá.Následne 17.06.2020 všetkým vlastníkom zasielal plnomocenstvá. Žalobcovia boli informovaní o
priebehu a výsledku hlasovania na schôdzi. Boli splnené všetky podmienky v zmysle zákona a
spoločenskej zmluvy. Žalobcovia premeškali 30-dňovú lehotu, tak hľadali nejaké riešenie. Nikto nemôže

povedať, že nedostal pozvánku na schôdzu, ak áno, je to jeho chyba, taktiež ani zápisnicu, lebo e-
mailové kontakty sa pravidelne dopĺňali, boli všeobecne známe všetkým vlastníkom.

12. Žalovaná v 12./ rade so žalobou nesúhlasila. Uviedla, že sa nezakladá na pravde, že žalobcovia
sa nemali možnosť dozvedieť o konaní zhromaždenia. Pozvánka na schôdzu bola zaslaná všetkým

vlastníkom bytov e-mailovou formou, písomnou formou a bola vyvesená aj na nástenke v priestoroch
bytového domu, kde sa žalobcovia v deň schôdze nachádzali. Bolo obvyklé, že sa pozvánky zasielali
e-mailom, mali odsúhlasenú elektronickú komunikáciu. Nikdy predtým ani bývalý predseda nezasielal
pozvánky poštou, iba e-mailom. V deň konania schôdze bol žalobca v 1./ rade a jeho príbuzní doma.
Pokiaľ žalobcovia uvádzajú, že o zvolení nového predsedu sa dozvedeli až náhodne, to nie je pravdou,
pretože zápisnica zo schôdze boli zasielané všetkým vlastníkom aj e-mailom a bolo to vyvesené aj na

nástenke. Sama na požiadanie žalovanej v 4./ rade jej poskytla obálky, keďže pracuje doma. Spolu ich
vypisovali. Tie pozvánky, ktoré neboli doručené osobne, boli zasielané žalovanou v 4./ rade obyčajnou
poštou. Konkrétne žalobcovi v 1./ rade bola pozvánka hodená do schránky. Nie je povinnosťou zasielať
pozvánky doporučenou poštou. Zasielali sa obvyklým spôsobom. Žalobcu v 1./ rade na schôdzach
zastupuje stále pani S. - švagriná alebo brat I. S.. Žalobcu v 1./ rade nikdy nevidela.

13. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: výsluchom právnej zástupkyne
žalobcu v 2./ rade, písomným vyjadrením žalobcov v 1./ až 4./ rade, listinnými dôkazmi: zmluvou
o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, stanovami spoločenstva vlastníkov bytov
a nebytových priestorov Spoločenstva vlastníkov bytov E. XXX, výpisom z registra spoločenstiev

vlastníkov bytov a nebytových priestorov, zápisnicou zo schôdze vlastníkov bytov z 13.06.2020,
prezenčnou listinou, listom vlastníctva č. XXXX k. ú. I. N. vedeného na Okresnom úrade odbor
katastrálny Poprad, prostriedkami procesnej obrany: písomným vyjadrením žalovaného v 6./ rade,
výsluchom žalovaných v 4./, 6./, 7./, 9./, 11./, 12./ rade a listinnými dôkazmi: tabuľkoue-mailových
kontaktov vlastníkov bytov a nebytových priestorov, pozvánkou na schôdzu konanú 13.06.2020 z

05.06.2020, zápisnicou zo schôdze vlastníkov bytov z 13.06.2020, dokladom o zasielaní zápisnice zo
schôdzemailom16.06.2020,plnomocenstvomodZ.N.aspoločnostiGaballos.r.o.aostatnýmilistinnými
dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

14. Predmetom konania bolo určenie, že uznesenie č. 1/06/2020, prijaté na schôdzi vlastníkov bytov

a nebytových priestorov nachádzajúcich sa v bytovom dome - stavbe so súpisným číslom XXX, popis
stavby apartmanový dom časť G., druh stavby bytový dom, nachádzajúcej sa v okrese K., obci I. N.,
katastrálnom území I. N., postavenej na pozemku parcely registra „U.“, parcelné číslo XXX/XXX, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 800 m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre
katastrálne územie I. N., konanej dňa 13.06.2020 so začiatkom o 18:00 hod., ktorým sa schvaľuje

program schôdze vlastníkov, je neplatné; uznesenie č. 2/06/2020, prijaté na schôdzi vlastníkov bytov
a nebytových priestorov nachádzajúcich sa v bytovom dome - stavbe so súpisným číslom XXX, popis
stavby apartmanový dom časť G., druh stavby bytový dom, nachádzajúcej sa v okrese K., obci I.
N., katastrálnom území I. N., postavenej na pozemku parcely registra parcelné číslo XXX/XXX, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 800 m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre

katastrálne územie I. N., konanej dňa 13.06.2020 so začiatkom o 18:00 hod., ktorým sa schvaľujú
osoby do orgánov schôdze, je neplatné; uznesenie č. 3/06/2020, prijaté na schôdzi vlastníkov bytov
a nebytových priestorov nachádzajúcich sa v bytovom dome - stavbe so súpisným číslom XXX,
popis stavby apartmanový dom časť G., druh stavby bytový dom, nachádzajúcej sa v okrese K., obci
I. N., katastrálnom území I. N., postavenej na pozemku parcely registra "U.“, parcelné číslo XXX/

XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 800 m2 zapísanej na liste vlastníctva
č. XXXX pre katastrálne územie I. N., konanej dňa 13.06.2020 so začiatkom o 18:00 hod., ktorým
sa s okamžitou účinnosťou odvoláva z funkcie predsedu N.- E. XXX N. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom J. A. XXXX/X, XXX XX G., je neplatné; uznesenie č. 4/06/2020, prijaté na schôdzi vlastníkov
bytov a nebytových priestorov nachádzajúcich sa v bytovom dome - stavbe so súpisným číslom XXX,

popis stavby apartmanový dom časť G., druh stavby bytový dom, nachádzajúcej sa u okrese K., obci
I. N., katastrálnom území I.Ý. N., postavenej na pozemku parcely registra "U.", parcelné číslo XXX/
XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 800 m2 zapísanej na liste vlastníctva č.
XXXX pre katastrálne územie I. N., konanej dňa 13.06.2020 so začiatkom o 18:00 hod., ktorým sa sokamžitou účinnosťou volí do funkcie predsedu N.- E. XXX F.. P. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Y. XXXX/XX, XXX XX K., je neplatné; uznesenie č. 5/06/2020, prijaté na schôdzi vlastníkov bytov a
nebytových priestorov nachádzajúcich sa v bytovom dome - stavbe so súpisným číslom XXX, popis

stavby apartmanový dom časť G., druh stavby bytový dom, nachádzajúcej sa v okrese K., obci I. N.,
katastrálnom území I. N., postavenej na pozemku parcely registra "U.", parcelné číslo XXX/XXX, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 800 m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre
katastrálne územie I. N., konanej dňa 13.06.2020 so začiatkom o 18:00 hod., ktorým sa ukladá N.F. L.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z.. A. XXXX/X, XXX XX G., ako odvolanému predsedovi N.-E. XXX, aby

najneskôr do 15 dni odo dňa konania tejto schôdze vlastníkov N.-E. XXX odovzdal k rukám predsedu
N.-E. XXX F.. P. V., za účasti člena Rady SVB, úplnú dokumentáciu týkajúcu sa N.-E. XXX, a to najmä
zmluvnú a účtovnú dokumentáciu týkajúcu sa N.-E. XXX, od vzniku N. E. XXX, do dňa odovzdania
dokumentácie, je neplatné; uznesenie č. 6/06/2020, prijaté na schôdzi vlastníkov
bytov a nebytových priestorov nachádzajúcich sa v bytovom dome - stavbe so súpisným číslom XXX,
popis stavby apartmanový dom časť G., druh stavby bytový dom, nachádzajúcej sa v okrese K., obci

I. N., katastrálnom území I. N., postavenej na pozemku parcely registra parcelné číslo XXX/XXX, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 800 m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre
katastrálne územie I.H. N., konanej dna 13.06.2020 so začiatkom o 18:00 hod., ktorým sa ukončuje
schôdza vlastníkov konaná dňa 13.06.2020 od 18:00 hod. po prerokovaní jej programu, a to o 19:00
hod., je neplatné.

15. Z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. I. N. vedeného na Okresnom úrade odbor katastrálny K. súd zistil,
že žalobcovia v 1./ až 4./ rade a žalovaní v 1./ až 12./ rade sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome - stavba so súp. č. XXX apartmánový dom časť G. bytový dom.

16. Žalobný návrh žalobcovia odôvodnili tým, že ako vlastníci bytov a nebytových priestorov sa nemohli
dozvedieťovýsledkuhlasovanianaschôdzivlastníkovbytov,keďžeimneboliriadnedoručenépozvánky
na schôdzu vlastníkov bytov a nebytových priestorov konanú 13.06.2020. Následne im nebola doručená
zápisnica o výsledku hlasovania na predmetnej schôdzi. Tým došlo k ukráteniu žalobcov ako vlastníkov
bytov a nebytových priestorov.

17. V konaní žalobcovia predložili výpis z registra spoločenstva bytov a nebytových priestorov, podľa
ktorého spoločenstvo vlastníkov bytov s názvom N.-E. XXX so sídlom E. XXX, I. N., vzniklo 20.09.2017.
Podľa zápisu predsedom spoločenstva od 20.09.2017 do 07.07.2020 bol N. L. a od 07.07.2020
F.. P. V.. Žalobcovia v 1./ až 4./ rade o tom predložili zmluvu o spoločenstve vlastníkov bytov a

nebytovýchpriestorov,podľačl.7ods.2ktorej:oznámenieozhromaždenívlastníkovspolusprogramom
zhromaždenia musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového
priestoru v dome minimálne 5 pracovných dní pred dňom konania zhromaždenia. Výsledok hlasovania
oznamuje ten, kto zhromaždenie zvolá a to do 5 pracovných dní od konania schôdze vlastníkov
spôsobom v dome obvyklým. Žalobcovia v 1./ a ž 4./ rade súčasne predložili stanovy spoločenstva

vlastníkov bytov a nebytových priestorov N.-E. XXX.

18. Žalovaní v 1./ až 12./ rade súdu predložili zoznam e-mailových kontaktov vlastníkov bytov a
nebytových priestorov spoločenstva vlastníkov bytov E. XXX. Z oznámenia schôdze vlastníkov N.-E.
XXX z 05.06.2020 je zrejmé, že schôdza vlastníkov bytov bola zvolaná na deň 13.06.2020 o 18.00

hod. s tým, že bol uvedený program predmetnej schôdze. V konaní štatutárny zástupca žalovaného
v 11./ rade predložil e-mailovú komunikáciou z 05.06.2020, z ktorej vyplýva, že spolu so sprievodným
listom 05.06.2020 žalobcom v 1./ až 4./ rade a zároveň žalovaným v 1./ až 12./ rade bola e-mailom
zaslanápozvánkanaschôdzuvlastníkovbytovnadeň13.06.2020.Podľavyjadreniažalovanejv4./rade,
štatutárneho zástupcu žalovaného v 11./ rade, žalovaného v 9./ rade, žalovanej v 12./ rade, pozvánka

na schôdzu bola jednak zasielaná e-mailom zo strany Z. Z. ako štatutárneho zástupcu žalovaného
v 11./ rade a člena rady spoločenstva vlastníkov bytov, jednak bol pozvánka vyvesená na nástenke
bytového domu žalovanou v 4./ rade a taktiež bola pozvánka zasielaná v listinnej podobe do poštovej
schránky tých vlastníkov bytov, ktorí mali k dispozícii poštovú schránku, ostatným bola zasielaná poštou
obyčajnou zásielkou. Uvedenú skutočnosť potvrdila aj žalovaná v 12./ rade. Zápisnica zo schôdze

vlastníkov bytov konanej 13.06.2020 bola nasledujúci deň po schôdzi vlastníkov bytov žalovanou v 4./
rade vyvesená na nástenke bytového domu a taktiež 16.06.2020 e-mailom zo strany Z. Z. štatutárneho
zástupcu žalovaného v 11./ rade zasielaná všetkým vlastníkom bytov a nebytových priestorov. Následne17.06.2020 e-mailom Z. Z. zasielal všetkým vlastníkom bytov a nebytových priestorov plnomocenstvá
udelené Z.L. N., spoločnosťou Gaballo s.r.o., ktoré sú súčasťou zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov.

19. Podľa § 14a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, schôdzu
vlastníkov zvoláva správca alebo rada podľa potreby, najmenej raz za kalendárny rok, alebo keď o to
požiada aspoň štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome alebo predseda. Termín konania
schôdze vlastníkov musí byť určený tak, aby sa jej mohol zúčastniť čo najväčší počet vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome. Písomné hlasovanie vyhlasuje správca alebo rada podľa potreby, alebo

keď o to požiada aspoň štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome alebo predseda. O
písomnom hlasovaní môžu rozhodnúť vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome aj hlasovaním
na schôdzi vlastníkov. Schôdza vlastníkov alebo začiatok písomného hlasovania sa musí uskutočniť do
15 dní od doručenia žiadosti predsedu alebo aspoň štvrtiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome. Ak správca alebo rada v tomto termíne nekoná alebo sa rada podľa § 7c ods. 6 nezriaďuje, právo zvolať schôdzu vlastníkov alebo

vyhlásiť písomné hlasovanie má aspoň štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome alebo
predseda.

20. Podľa § 14a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, termín,
miesto a program schôdze vlastníkov alebo termín, miesto a otázky písomného hlasovania musia byť

vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome oznámené najneskôr sedem dní vopred. Oznámenie
o schôdzi vlastníkov alebo oznámenie o písomnom hlasovaní musí byť v listinnej podobe doručené
každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome, ak zmluva o spoločenstve alebo zmluva o
výkone správy neurčíiný spôsob doručenia. Oznámenie o schôdzi vlastníkov alebo písomnom hlasovaní
musí byť doručené správcovi alebo predsedovi, ak sa ich rozhodovanie dotýka.

21. Podľa § 14a ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, zápisnicu
a výsledok hlasovania schôdze vlastníkov alebo písomného hlasovania musí zverejniť ten, kto schôdzu
vlastníkov zvolal alebo vyhlásil písomné hlasovanie, a to do siedmich dní od konania schôdze vlastníkov
alebo od skončenia písomného hlasovania spôsobom v dome obvyklým; oznámenie o výsledku

hlasovaniamusíobsahovaťdátumjehozverejnenia.Spôsobzverejňovania,ktorýsapovažujevdomeza
obvyklý, si vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome upravia v zmluve o spoločenstve alebo zmluve
o výkone správy. Ak aspoň štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome zvolala schôdzu
vlastníkov alebo vyhlásila písomné hlasovanie, originál zápisnice a výsledok hlasovania schôdze
vlastníkov alebo výsledok písomného hlasovania musí predsedovi spoločenstva alebo správcovi doručiť

poverenýzástupcavlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdomedosiedmichdníodkonaniaschôdze
vlastníkov alebo od skončenia písomného hlasovania.

22.Podľa§14aods.8zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorov,prehlasovaný
vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku

hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového
priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr
do troch mesiacov od oznámenia výsledku hlasovania, inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného
pozastaveniaúčinnostirozhodnutiavlastníkovbytovanebytovýchpriestorovpodľaosobitnéhopredpisu.

Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa potrebná väčšina podľa § 14b nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo
nebytového priestoru v dome súd.

23. Po vykonaní dokazovania súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán a

dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť.

24. Dôvodom pre zamietnutie žaloby je nedostatok vecnej aktívnej legitimácie žalobcov v 1./ až 4./
rade v konaní a preklúzia nároku. V zmysle § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z.o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov. má prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytových priestorov v dome právo

obrátiť sa na súd do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania. V prípade, ak sa vlastník bytu alebo
nebytových priestorov nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr
do 3 mesiacov od oznámenia výsledku hlasovania.25. V danom prípade žalobcovia v 1./ až 4./ rade sa schôdze vlastníkov konanej 13.06.2020 nezúčastnili,
preto žalobcov v 1./ až 4./ rade nemožno považovať za prehlasovaných vlastníkov. I keby žalobcovia
v 1./ až 4./ rade mali štatút prehlasovaného vlastníka, prekluzívna lehota na podanie žaloby žalobcami

v 1./ až 4./ rade uplynula 30-tým dňom od oznámenia výsledku hlasovania, t. j. od 16.06.2020, teda
dňom 16.07.2020, kedy preukázateľne e-mailom bola žalobcom v 1./ až 4./ rade zaslaná zápisnica zo
schôdze vlastníkov, ktorá obsahovala aj výsledok hlasovania o jednotlivých uzneseniach. Žaloba na súd
bola podaná 02.09.2020, teda právo žalobcov v 1./ až 4./ rade ako prehlasovaných vlastníkov domáhať
sa, aby súd vo veci rozhodol, zaniklo.

26. V konaní právny zástupca žalobcu v 2./ rade poukázal, že žalobcovia v 1./ až 4./ rade podali žalobu
titulom toho, že sa nemohli o výsledku hlasovania dozvedieť. V tom prípade plynie 3-mesačná lehota od
oznámenia výsledku hlasovania, ktorá síce zachovaná bola, uplynula 16.09.2020, žaloba bola podaná
02.09.2020.

27. Žalobcom v 1./ až 4./ rade však nesvedčí stav, že ako vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome sa nemohli dozvedieť o výsledku hlasovania. V tomto smere žalobcovia v 1./ až 4./ rade neuniesli
dôkazné bremeno, nepreukázali, že sa o výsledku hlasovania nemohli dozvedieť. Z vykonaného
dokazovania vyplýva, že štatutárny zástupca žalovaného v 11./ rade ako člen rady spoločenstva
vlastníkov bytov a nebytových priestorov e-mailom 16.06.2020 zasielal všetkým vlastníkom bytov a

nebytových priestorov zápisnicu zo schôdze vlastníkov z 13.06.2020. V zmysle § 14a ods. 6 zákona
č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov zápisnica a výsledok hlasovania schôdze
sa musí zverejniť „spôsobom v dome obvyklým“. Zákon nepredpisuje doručenie v písomnej podobe.
V bytovom dome bol obvyklý spôsob doručovania dohodnutý e-mailom, čo vyplýva z výsluchov a
písomnýchvyjadrenížalovanýchv3./,4./,6./,7./,9./,11./,12./radeizpripojenéhozoznamue-mailových

kontaktov na všetkých vlastníkov bytov.

28. V nadväznosti na uvedené súd je názoru, že žalobcom v 1./ až 4./ rade nesvedčí aktívna
vecná legitimácia v konaní a navyše, ak by žalobu podali titulom prehlasovaného vlastníka i keď sa
preukázateľne schôdze 13.06.2020 nezúčastnili, žaloby by bola podaná po uplynutí prekluzívnej 30-

dňovej lehoty.

29. Vychádzajúc z týchto úvah je potrebné žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

30. Na doplnenie k námietke žalobcov v 1./ až 4./ rade súd vyhodnotil, že pozvánka na schôdzu

vlastníkov bytov a nebytových priestorov na deň 13.06.2020 bola preukázateľne doručovaná každému
vlastníkovi e-mailom - doručoval štatutárny zástupca žalovaného v 11./ rade, potvrdili to aj ostatní
vypočutí žalovaní. Pozvánky v písomnej podobe zasielala žalovaná v 4./ rade každému vlastníkovi
do schránky v bytovom dome, resp. poštou formou obyčajnej zásielky a pozvánka bola vyvesená na
nástenke vchodu do bytového domu, vyvesila ju tam žalovaná v 4./ rade. Navyše žalovaný v 9./ rade

potvrdil, že žalobca v 1./ rade mal vedomosť o schôdzi aj prostredníctvom brata I. S., ktorý mu potvrdil,
že má vedomosť o konaní schôdze a žalovaný v 9./ rade potvrdil, že žalobca v 1./ rade mal vedomosť
o konaní schôdze a žalovaný v 9./ rade ho vyzval, aby sa schôdze zúčastnil. Z ustanovenia § 14a ods.
2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vyplýva, že oznámenie o schôdzi
vlastníkov musí byť v listinnej podobe doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru

v dome, ak zmluva o spoločenstve neurčí iný spôsob doručenia. Zo zmluvy o spoločenstve vlastníkov
bytov a nebytových priestorov vyplýva (č.l. 7 ods. 2), že oznámenie o zhromaždení vlastníkov bytov musí
byť vlastníkovi doručené v písomnej forme. Teda pre predmetné Spoločenstvo je potrebné doručovať
oznámenievpísomnejforme,pričompísomnúformuspĺňaaje-mailovákomunikácia,navyšeoznámenie
bolo doručované aj v listinnej podobe do schránky, resp. obyčajnou poštovou zásielkou.

31. Je potrebné rozlišovať listinnú a písomnú formu právneho úkonu. Pod pojmom písomnosť - písomná
podoba je potrebné rozumieť zachytenie textu na relatívne trvalom nosiči, pričom podoba nosiča nie je
z právneho hľadiska rozhodujúca. Nosič samotný je kritérium pre rozlíšenie medzi právnym úkonom vo
forme listinnej a právny úkon v elektronickej podobe, pričom obe formy môžu byť formy písomné. Teda aj

oznámenie v podobe e-mailu spĺňa kritérium písomnej formy v zmysle čl. 7 bod 2 zmluvy o spoločenstve
vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

32. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku.33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešným
žalovaným v 1./ až 12./ rade súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania

súd rozhodne uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.