Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 14, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/137/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409213478
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1409213478.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: S. - G. pre Ô. Q. na B., D. Q. X, O., zastúpeného
advokátom JUDr. Ľubomírom Schweighoferom, Šafárikovo nám. 2, Bratislava, proti odporcovi: Ing. B.
W., D. XX, O., zastúpenému advokátom JUDr. Petrom Rokašom, Plynárenská 1, Bratislava, o určenie
neplatnosti právneho úkonu a o návrhu navrhovateľa na prerušenie konania, na odvolanie navrhovateľa
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 7C/421/2009-614, zo dňa 8.1.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľa na prerušenie konania zo dňa
5.1.2015, doručeného dňa 8.1.2015.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa svojim návrhom domáha určenia neplatnosti odstúpenia od

nájomnej zmluvy zo dňa 31.7.2009 a zo dňa 17.10.2009, uzavretej dňa 15.12.2008 medzi odporcom
ako prenajímateľom a navrhovateľom ako nájomcom.

Navrhovateľ podaním zo dňa 5.1.2015 navrhol prerušenie konania do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej v konaní o zaplatenie 195.528,78 eura, vedenom na súde prvého stupňa pod sp. zn. 8C/46/2012;
v dôsledku postúpenia pohľadávky navrhovateľ vstupuje do práv p. V. v uvedenom konaní a preto má

jeho výsledok zásadný význam pre predmetnú vec. Právny zástupca navrhovateľa návrh na prerušenie
konania doplnil tým, ak odporca neuhradí dlžnú čiastku 195.528,78 eura, bude navrhovateľ nútený
vykonať exekúciu dražbou predmetnej nehnuteľnosti a tým sa zmení právne postavenie účastníkov vo
veci (pretože sa tým zmení v podstate aj vlastníctvo).

Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že navrhovateľ Y. V. sa návrhom zo dňa 14.3.2011 domáha proti

odporcovi zaplatenia 195.528,78 eura s príslušenstvom; konanie sa vedie na Okresnom súde Bratislava
IV pod sp. zn. 8C/46/2012; v tomto konaní došlo k postúpeniu pohľadávky na navrhovateľa. Dospel
k záveru, že nie je potrebné vyčkať na ukončenie konania vedeného pod sp. zn. 8C/46/2012 (t.j. na
výsledok uvedeného konania), pretože pre súd je rozhodujúci skutkový stav v čase sporného právneho
úkonu. Úspech, resp. neúspech v uvedenom konaní na strane ktoréhokoľvek účastníka konania nebude
mať vplyv na posudzovanie platnosti, resp. neplatnosti predmetného právneho úkonu zo dňa 31.7.2009

a zo dňa 17.10.2009. V konaní vedenom pod sp. zn. 8C/46/2012 sa teda nerieši otázka, ktorá by mohla
mať význam pre rozhodnutie súdu v predmetnom konaní. Na uvedenom základe súd prvého stupňa
návrh na prerušenie konania v zmysle § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. zamietol.

Proti uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ a žiadal napadnuté uznesenie zmeniť a konanie prerušiť,
resp. napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že na

Okresnom súde Bratislava IV je vedené konanie pod sp. zn. 8C/46/2012 v právnej veci navrhovateľa:
Y. V. proti odporcovi: Ing. B. W. o zaplatenie 195.528,78 eura. Dňa 15.12.2014 došlo k postúpeniuuvedenej pohľadávky na navrhovateľa predmetného konania. S nadobudnutím pohľadávky došlo k
zásadnej zmene v právnych vzťahoch medzi navrhovateľom a odporcom, ktorí v rovnakom procesnom
postavení vystupujú súbežne v dvoch konaniach. Konanie o zaplatenie 195.528,78 eura môže mať

podľa názoru navrhovateľa významný vplyv na právne vzťahy, ktoré sú predmetom konania o určenie
neplatnosti právneho úkonu. Vzhľadom na vysokú pohľadávku navrhovateľa voči odporcovi by mohlo
dôjsť k situácii, v ktorej by navrhovateľovi bola priznaná žalovaná suma. Odporca sa však snaží zbaviť sa
majetku a súčasne popiera existenciu nájomného práva navrhovateľa k nehnuteľnosti. Pokiaľ majú byť
práva a oprávnené záujmy navrhovateľa chránené je nevyhnutné, aby sa súd v prvom rade vysporiadal

s pohľadávkou navrhovateľa, nakoľko jej priznanie môže mať zásadný vplyv na vzťahy medzi účastníkmi
konania, ktoré vyplývajú z nájomnej zmluvy, ktorá je medzi nimi uzavretá.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnuté uznesenie potvrdiť. Uviedol, že absolútne neexistuje
vzťah medzi konaním o predmetnom spore a konaním vedeným pod sp. zn. 8C/46/2012; nie je tak
splnený žiadny dôvod na prerušenie konania. Aj vzhľadom na procesné obštrukcie navrhovateľa na

posledných pojednávaniach mal za to, že aj podanie odvolania je zo strany navrhovateľa účelové v
záujme účelového predlžovania sporu.

Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,
že odvolanie nie je dôvodné.

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa odvolací súd potvrdil, pretože je vecne správne a nakoľko sa
vcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutéhouznesenia,konštatujesprávnosťjehodôvodov
(§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.).

Podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd uvádza, že vyššie citované zákonné

ustanovenie upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, to znamená prerušenie konania, ktoré nie je
pre samotné konanie nevyhnutné. Predmetné ustanovenie dopadá na procesné situácie, v ktorých súd
môže konanie prerušiť, no nemusí tak urobiť. Prerušenie konania je tu na úvahe vec prejednávajúceho
súdu a je upravené len ako procesná možnosť tohto súdu, nie však ako jeho povinnosť. Súd má
najskôr zvážiť možnosť iných vhodných opatrení a až keď tieto zlyhajú, môže konanie prerušiť.

Výber vhodného opatrenia (napríklad spojenie veci, prerušenie konania, vyriešenie predbežnej otázky)
slúžiaceho účelu racionálnej organizácie postupu pri vedení príslušného konania má súd podriadiť
aj zákonnej požiadavke rýchlej a účinnej ochrany práv účastníkov v súdnom konaní (§ 6 O.s.p.) a
spomedzi viacerých opatrení použiť to, ktorým sa ochrana práv účastníkov konania zabezpečí čo
najrýchlejšieanajúčinnejšie.Rozhodujúcimhľadiskomjehospodárnosťkonania,sprihliadnutímnaktorú

prerušenie konania predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo (uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo dňa 14.7.2011 sp. zn. 3 Cdo 92/2011).

Vpredmetnomkonanísanavrhovateľdomáhaurčenianeplatnostiodstúpeniaodporcuzodňa31.7.2009
a dňa 17.10.2009 od nájomnej zmluvy uzavretej dňa 15.12.2008 medzi odporcom ako prenajímateľom

a navrhovateľom ako nájomcom. Predmetom nájomnej zmluvy boli pozemky v k.ú. B. parc. č. XXXXX,
XXXXX, XXXXX/X, XXXXX/X U. XXXXX/X v celkovej výmere 4282 m2 a stavba súp. č. X na pozemku
parc. č. XXXXX (S. Ô. Q.).

V konaní vedenom na súde prvého stupňa pod sp. zn. 8C/46/2012 sa navrhovateľ Y. V. domáha proti

odporcovi Ing. B. W. zaplatenia 195.528,78 eura s prísl. titulom fakturovanej ceny diela - rekonštrukcie
stavby súp. č. X na pozemku parc. č. XXXXX v k.ú. B. (VIII. Q. S.). Y. V. listom zo dňa 16.12.2014 oznámil
odporcovi postúpenie pohľadávky vo výške 195.528,78 eura s prísl. (z titulu neuhradenej faktúry č.
XXXXXXXX, zo dňa 10.6.2008, uplatnenej na Okresnom súde Bratislava IV v konaní sp. zn. 8C/46/2012)
zmluvou o postúpení pohľadávky dňa 16.12.2014 na postupníka S. - G. pre Ô. Q. na B..

Konanie vedené pod sp. zn. 8C/46/2012, predmetom ktorého je zaplatenie ceny diela, nie je konaním,
v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v predmetnej veci, v ktorej
sa navrhovateľ domáha určenia neplatnosti odstúpenia od nájomnej zmluvy. Nakoniec ani samotnýnavrhovateľ nešpecifikoval, aká konkrétna otázka, ktorá by mohla mať význam pre predmetné konanie,
má byť riešená v uvedenom konaní. V odvolaní poukázal na nevyhnutnosť vysporiadania sa v prvom
rade s jeho pohľadávkou, nakoľko jej priznanie môže mať zásadný vplyv na vzťahy medzi účastníkmi

konania,ktorévyplývajúznájomnejzmluvy,ktorájemedzinimiuzavretá.Prípadnépriznaniepohľadávky
titulomneuhradenejcenydielavšaknemážiadenvplyvnaplatnosťčineplatnosťodstúpeniaodnájomnej
zmluvy. Skutočnosť, že v oboch konaniach vystupujú totožní účastníci (resp. pohľadávka uplatnená
v konaní vedenom pod sp. zn. 8C/46/2012 bola na navrhovateľa postúpená) a že uplatnená cena
diela sa týka rekonštrukcie VIII. Q. S., ktorý je zároveň predmetom nájomnej zmluvy, je pre posúdenie

významu otázky riešenej v uvedenom konaní pre predmetné konanie irelevantná. Súd prvého stupňa
preto správne zamietol návrh navrhovateľa na prerušenie konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.