Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, April 17, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Sa/47/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113212729
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Neviďanská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1113212729.1

Uznesenie

V právnej veci žalobkyne: T.. C. Z., U., W. XXXX/XX, XXX XX X., IČO: 44 931 018, proti žalovanému:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, v konaní
o zaplatenie 10,10 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.
Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 08.04.2013, doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 09.04.2013,
domáha zaplatenia sumy 10,10 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%, čo predstavuje doplatok
príspevku na úhradu prevádzkových nákladov chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a na
úhradu nákladov na dopravu zamestnancov podľa ustanovenia § 60 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách
zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon

o službách zamestnanosti“) za obdobie od 01.02.2010 do 03.02.2010 vrátane. Žalobkyňa namieta
výšku priznaného príspevku, nakoľko v zmysle zmluvy o nájme bytových a nebytových priestorov,
začal nájom prenajatých priestorov dňa 01.02.2010, avšak žalovaný jej priznal príspevok až odo dňa
účinnosti zápisu zmeny miesta podnikania v živnostenskom registri, t. j. odo dňa 04.02.2010, na základe
rozhodnutia o priznaní zmeny postavenia chráneného pracoviska s účinnosťou od 04.02.2010.
2. Okresný súd Bratislava I rozsudkom č. k. 5C/78/2013-35 zo dňa 02.06.2014 žalobu žalobkyne

zamietol z dôvodu neunesenia dôkazného bremena a nepredloženia žiadneho dôkazu osvedčujúceho
jej nárok. Proti citovanému rozsudku podala žalobkyňa dňa 10.08.2014 odvolanie, o ktorom rozhodol
Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 9Co 572/2014-98 zo dňa 31.10.2016, právoplatným dňa
02.12.2016 tak, že citované rozhodnutie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení
rozhodnutia odvolací súd poučil Okresný súd Bratislava I o povinnosti odstránenia procesnej vady
spočívajúcej v nedoručení vyjadrenia žalovaného žalobkyni podľa ustanovenia § 167 ods. 3 zákona č.

160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), o nasledovnom
postupe podľa ustanovenia § 167 ods. 4 CSP a povinnosti opätovného rozhodnutia o celom uplatnenom
návrhu v súlade s ustanovením § 220 CSP.
3. Vo svojom vyjadrení zo dňa 12.04.2022 žalovaný namietol nedostatok právomoci civilného súdu
na prejednanie a rozhodnutie veci s poukazom na verejnoprávny charakter vzťahu medzi stranami
sporu a na podporu svojho tvrdenia odkázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.

zn. 3Sžo/202/2015 zo dňa 03.08.2016 a uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
1KO/32/2018 zo dňa 18.06.2019.
4. Okresný súd Bratislava I vec postúpil Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“)
ako správnemu súdu prípisom z dôvodu, že v konaní nie je daná vecná príslušnosť civilného súdu
na prejednanie a rozhodnutie veci, pretože žaloba sa netýka sporu súkromnoprávnej povahy, ale
verejnoprávneho vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným, ktorý má postavenie orgánu verejnej správy.5. Správny súd dňa 11.08.2022 vec predložil kompetenčnému senátu Najvyššieho správneho súdu
Slovenskej republiky podľa ustanovenia § 18 ods. 4 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), nakoľko s postúpením veci nesúhlasil.

6. Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho správneho súdu
Slovenskej republiky uznesením č.k. 18SKomp/3/2022-170 zo dňa 06.10.2022 rozhodol tak, že na
prejednanie veci je daná právomoc správneho súdu.
7. Podľa § 247 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo

právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.
8. Podľa § 250b ods. 1 OSP žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty
nemožno odpustiť.
9. Podľa § 57 ods. 2 OSP lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho

dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a
ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo
sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.
10. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Po preskúmaní súdneho spisu, administratívneho spisu žalovaného a procesných podmienok
konania, správny súd dospel k záveru, že žalobu žalobkyne nie je možné v tomto konaní preskúmať,
a to z dôvodu zmeškania lehoty na jej podanie. Vychádzajúc z ustanovenia § 250b ods. 1 OSP,
musí byť pri tomto druhu konania žaloba podaná v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
správneho orgánu. Z administratívneho spisu žalovaného správny súd zistil, že Oznámenie č. 101/

§60/2010 zo dňa 10.05.2010, ktoré je predmetnom súdneho prieskumu, bolo žalobkyni doručené dňa
13.05.2010. Žalobkyňa podala žalobu v predmetnej právnej veci dňa 08.04.2013. Podľa § 57 ods.
2 OSP lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa
svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v
mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok,

je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. V predmetnom prípade dvojmesačná
lehota na podanie správnej žaloby sa v zmysle § 57 ods. 2 OSP (obdobne § 69 ods. 4 SSP) žalobkyni
skončila uplynutím dňa 13.07.2010 (utorok) t. j. dňa, ktorý svojím číselným označením zodpovedá dňu, v
ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty (deň doručenia Oznámenia žalovaného orgánu verejnej
správy žalobkyni). Posledným dňom na podanie žaloby proti Oznámeniu žalovaného č. 101/§60/2010

zo dňa 10.05.2010 bol pre žalobkyňu deň 13.07.2010. Lehota na podanie správnej žaloby je procesnou
lehotou s prekluzívnym charakterom, to znamená, že jej zmeškanie nemožno odpustiť a jej márnym
uplynutím stráca fyzická alebo právnická osoba právo na preskúmanie rozhodnutia orgánu verejnej
správy. Vzhľadom na uvedené je zjavné, že žaloba bola podaná takmer tri roky po uplynutí zákonnej
lehoty.

12. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).
13. Podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná
oneskorene.

14. Správny súd na základe vyššie uvedenej skutočnosti postupoval podľa ustanovenia § 98 ods. 1
písm. d/ SSP a žalobu ako oneskorene podanú odmietol.
15. Podľa § 170 písm. a/ SSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba
bola odmietnutá.
16. Správny súd rozhodol o trovách konania podľa ustanovenia § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z

účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko bola žaloba odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa

podáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého

sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho
na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.
a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum
právnej pomoci (písm. c/).