Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 16, 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/33/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121503667
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:6121503667.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr.

Pavla Lukáča a JUDr. Vlasty Ondrejkovej, v právnej veci žalobcu: MajsterDom s.r.o., so sídlom Budimír
114, IČO: 46 952 292, zastúpený: JUDr. JCLic. Tomáš Majerčák, PhD., s. r. o., so sídlom Južná trieda
28, Košice - mestská časť Juh, IČO: 52 858 774, proti žalovanému: ANASTAV, s.r.o., so sídlom Coboriho
2, Nitra, IČO: 36 754 471, zastúpený: Advokátska kancelária Borgulová & Péteriová s.r.o., so sídlom
Farská 4, Nitra, IČO: 46 104 020, o zaplatenie 5.088,27 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 30Cb/31/2021 - 57 zo dňa 25. marca 2022, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 30Cb/31/2021 - 57 zo dňa 25. marca 2022 p o t

v r d z u j e .

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie podanej žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu, keď
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5.088,27 eura spolu s 8 % úrokom z
omeškania ročne od 08.07.2021 do 08.10.2021 a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,-- eur. Zároveň súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca podal na Okresný súd Banská
Bystrica v rámci upomínacieho konania návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa domáhal
zaplatenia sumy 5.088,27 eura s príslušenstvom. V návrhu (žalobe) uviedol, že žalovaný si záväzne, na
základe vystavenej objednávky zo dňa 13.05.2021 č.: 210050, objednal od žalobcu tovar. Objednaný
tovar mu bol následné dodaný, čo podľa neho deklarujú aj dodacie listy, priložené k žalobe. Následne, po
prevzatí objednaného tovaru žalovaným, mu bola žalobcom vystavená súhrnná faktúra za dodaný tovar,

ktorej splatnosť nastala 07.07.2021. Faktúru žalovaný neuhradil, a to napriek opakovaným výzvam zo
strany žalobcu a neprejavil ani najmenší záujem smerujúci k úhrade svojho peňažného záväzku.

Dňa 18.10.2021 vydal Okresný súd Banská Bystrica Platobný rozkaz č. 31Up/1676/2021, ktorým
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 5.088,27 eura s príslušenstvom. Proti platobnému rozkazu
podal žalovaný odpor, v ktorom žiadal platobný rozkaz zrušiť, žalobu zamietnuť a zaviazať žalobcu na
náhradutrovkonania.Vodporežalovanýuviedol,žefaktúruč.1212021131zodňa22.06.2021neuznáva

a žalobu žalobcu považuje za skutkovo i právne neopodstatnenú z dôvodu, že podľa údajov uvedených
v predmetnej faktúre bola žalobcom vystavená na základe objednávky č. 1397 a nie na základe
objednávky č. 210050 zo dňa 13.05.2021 ako uvádza v žalobe. Ďalej podľa neho priložené dodacie listy
k žalobe sú - okrem pečiatky a podpisu zo strany žalobcu - šifrované žalovanému neznámou osobou;nie je podľa neho jasné, kto v skutočnosti tovar aj prevzal, dodací list č. 402/1/5 nie je - okrem pečiatky a
podpisu zo strany žalobcu - šifrovaný nikým a predmetná faktúra je nejasná a nezrozumiteľná; žalobca
podľa žalovaného nepreukázal, že tovar, ktorý je predmetom fakturácie v skutočnosti aj žalovanému

dodal, a teda že tovar aj oprávnene vyfakturoval.

3. Následne bol spis postúpený Okresnému súdu Nitra, ktorému bol doručený dňa 13.12.2021.

4. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená

kúpna zmluva v zmysle § 409 a nasl. Obchodného zákonníka ako medzi dvomi podnikateľskými
subjektmi, ktorej predmetom bol záväzok žalobcu dodať žalovanému tovar, a to rôzny stavebný materiál,
a záväzok žalovaného zaplatiť za tento tovar kúpnu cenu. Zároveň mal súd preukázané, že žalobca
skutočne žalovanému tovar, ktorý je špecifikovaný v dodacích listoch k faktúram, aj dodal, avšak
žalovaný neuhradil ani časť kúpnej ceny. Žalovaný sa tak dostal do omeškania so splnením svojho
peňažného záväzku. Uvedené skutočnosti boli žalobcom preukázané listinnými dôkazmi, ktoré predložil

spolusožalobou.Pokiaľideoprocesnúobranužalovanéhouvedenúvodporeprotiplatobnémurozkazu,
túto súd vyhodnotil ako účelovú a ničím nepreukázanú. Je nelogické, aby žalovaný nemal vedomosť o
prevzatí tovaru, pokiaľ sú faktúry a dodacie listy opatrené jeho pečiatkou a podpisom. Pokiaľ žalovaný
uvádzal, že nemá vedomosť, kto faktúry/dodacie listy za neho podpísal, z jeho skutkových tvrdení, ale
najmä zo žiadnych dôkazov (žiadne nakoniec nepredložil) takáto skutočnosť nevyplynula. Žalovaný

navyše ani na výzvu súdu, aby reagoval na vyjadrenie žalobcu k odporu, žiadnym spôsobom nereagoval
aanineskôrneuviedolžiadneďalšieskutočnostianepredložilžiadnedôkazy.Súdtakdospelkzáveru,že
žaloba je v celom rozsahu dôvodná a spolu so žalovanou istinou priznal žalobcovi aj úroky z omeškania
v zmysle § 369 a nasl. Obchodného zákonníka.

Pokiaľ ide o trovy konania, súd rozhodoval v zmysle § 255 ods. 1 CSP podľa zásady úspešnosti v spore.
Keďže žalobca bol úspešný v celom rozsahu uplatňovaného nároku, priznal mu voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku, samostatným rozhodnutím, ktoré vydá príslušný vyšší súdny
úradník.

5. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol včas podaným odvolaním žalovaný, ktorý sa domáhal jeho
zmeny tak, že odvolací súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietne.

6. Ako odvolací dôvod žalovaný uviedol, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 psím. f) CSP), resp. že rozhodnutie súdu vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP).

7. Podľa žalovaného žalobcom fakturované dodávky materiálu nesúhlasia s objednávkou, na ktorú
sa žalobca vo faktúre odvoláva, dodacie listy nemajú preukaznú hodnotu, že tovar bol v skutočnosti

žalovanému dodaný z dôvodov uvedených v odpore, Žalovaný poukazuje najmä na to, že nie je zrejmé,
ktorá osoba v mene žalovaného tovar v hodnote žalovanej sumy 5.088,7 eur prevzala, keďže podpis
na dodacom liste je iba šifrou, ktorú nie je možné bez ďalšieho priradiť ku konkrétnej osobe. Pečiatka
žalobcusamaosebenemôžebyťaniejeobjektívnymprostriedkomnapreukázanie,žetovarboldodaný.

8. Žalobca vo svojej reakcii na podané odvolanie uviedol, že odmieta účelové konštatovanie žalovaného,
nakoľko osoba, ktorá bola poverená žalovaným na prebratie tovaru bol stavbyvedúci p. O., ktorý po
osobnom prevzatí tovaru podpísal jednotlivé dodacie listy. V tomto smere poukázal žalobca na e-mailovú
komunikáciu medzi účastníkmi zo dňa 13.05.2021. Podľa žalobcu p. O. preberal za žalovaného tovar
vždy napr. fa č. 872021131 a č. 1052021131, ku ktorým dodacie listy rovnako šifroval p. O., pričom

žalovaný tieto faktúry aj následne uhradil. Žalobca navrhoval napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
potvrdiť.

9. Žalovaný na toto vyjadrenie žalobcu už následne nereagoval.

10. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v súlade s ust. § 378 a nasl. CSP, cítiac sa byť viazaný
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, a preto napadnutý
rozsudok v súlade s ust. § 387 ods.1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil.11. Odvolací súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením uvádza, že sa v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením rozhodnutia súdom prvej inštancie, tak v rovine jeho právneho posúdenia, ako aj v časti
skutkových zistení, ktoré vyplývajú z vykonaného dokazovania. Odvolací súd preto nebude tieto dôvody

nadbytočne opakovať a nemieni nič meniť na logických presvedčivých a správnych záveroch súdu prvej
inštancie.

12. Na doplnenie vzhľadom na dôvody odvolania žalovaného odvolací súd uvádza, že považuje obranu
žalovaného za nedôvodnú. Nesprávne uvedený údaj o čísle objednávky na fa č. 1212021131 nemôže

mať za následok zbavenia povinnosti žalovaného zaplatiť za tovar špecifikovaný v predmetnej faktúre,
nakoľkoideoorientačnýúdajnetvoriacipodstatnýobsahfaktúry.Navyšetentonedostatokbolvpriebehu
konania žalobcom vysvetlený a odstránený (fa č.l. 37). K ďalšej časti obrany žalovaného odvolací
súd uvádza, že z obsahu spisu vyplýva, že to bol samotný žalovaný, ktorý žalobcovi označil osobu,
ktorá má tovar prevziať a zároveň miesto, kde má byť tovar dodaný. Z objednávky č. 210050 zo dňa
13.05.2021 totiž vyplýva, že žalovaný označil ako kontaktnú osobu vo vzťahu k žalobcovi osobu p.

O., ktorému samotný žalovaný zaslal obsah objednávky na vedomie, a ktorý podľa vyjadrenia žalobcu
aj predmetný tovar prevzal, čo potvrdil svojím podpisom a zároveň opatril jednotlivé dodacie listy aj
pečiatkou žalovaného. Toto skutkové tvrdenie ako aj listinné dôkazy predložené žalobcom, žalovaný
relevantným spôsobom nespochybnil, práve naopak, z dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že
obdobným spôsobom postupovali zmluvné strany aj v predchádzajúcom období, keď žalovaný na

základerovnakovyznačenýchdodacíchlistov(podpisapečiatkazhodnéspodpisomapečiatkouvtomto
konaní), následne žalobcovi vystavené faktúry uhradil (napr. fa č. 872021131 a 1052021131).

13.Vychádzajúczuvedeného,pretoajpodľanázoruodvolaciehosúdu,žalobcapostačujúcimspôsobom
preukázal dôvodnosť žalobou uplatneného nároku, keď preukázal splnenie podmienok, za ktorých mu

vzniká právo na zaplatenie kúpnej ceny.

Naopak žalovaný len vo všeobecnej rovine spochybňoval dodanie tovaru žalobcom, nevysvetlil, kto
disponoval pečiatkou žalovaného, ktorá sa na dodacích listoch nachádzala a ani nerozporoval tvrdenie
žalobcu, že tovar po skontrolovaní prevzala žalovaným označená kontaktná osoba p. O..

Žalovaný navyše neoznačil žiaden dôkaz spochybňujúci skutkové tvrdenia žalobcu a žalobcom
predložené listinné dôkazy, preto odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.

14. Tomu zodpovedá aj výrok o trovách odvolacieho konania, keď odvolací súd priznal žalobcovi ako

úspešnému účastníkovi odvolacieho konania, právo na ich náhradu v rozsahu 100 % v súlade s ust. §
255 ods. 1 CSP, o ktorých výške bude rozhodnuté v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou aleboodborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.