Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. august 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/357/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619204655
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7619204655.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a členiek
senátu JUDr. Gizely Majerčák a JUDr. Slávky Zborovjanovej v spore žalobcu: P. B., nar. X.X.XXXX,
bytom v C., V. XX, zastúpeného JUDr. Jánom Slovinským, advokátom so sídlom v Spišskej Novej
Vsi, Štefánikovo námestie 13 proti žalovanému: E. O., nar. XX.X.XXXX, bytom v C., L. XX, o vydanie
hnuteľných vecí, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa

15.10.2019 č.k. 13C/18/2019-36 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením podanie žalobcu P. B.,
nar. X.X.XXXX, bytom v C., V. XX zo dňa 2.8.2019, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Spišská Nová
Ves dňa 5.8.2019, odmietol.

2. Na zdôvodnenie rozhodnutia uviedol, že žalobca žalobou, ktorú podal na súde dňa 5.8.2019 sa
domáhal vo vzťahu k žalovanému vydania hnuteľných vecí. Podľa názoru súdu prvej inštancie zo
samotného podania nebolo zrejmé, vydania ktorých konkrétnych vecí sa žalobca domáha. Preto
uznesením zo dňa 4.9.2019 č.k. 13C/18/2019-19, ktoré právny zástupca žalobcu prevzal dňa 6.9.2019,
uložil žalobcovi odstrániť vady podania v súlade s § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v lehote 10 dní, pod následkami

odmietnutia podania. Žalobca bol poučený, že pokiaľ podanie v súdom stanovenej lehote neopraví a
nedoplní, súd toto podanie odmietne.

3. S poukazom na § 129 C.s.p. súd prvej inštancie podanie žalobcu odmietol, keď mal za to, že
žalobca neodstránil vady podania (žaloby) tak, ako mu bolo uložené v uznesení zo dňa 4.9.2019 č.k.
13C/18/2019-19 v súdom stanovenej lehote. V tej súvislosti uviedol, že žalobca v žalobe neuviedol

presné označenie hnuteľných vecí, ktorých vydania sa domáha a tým jednoznačne neurčil žalobný petit,
preto podanie odmietol. Táto skutočnosť nebráni žalobcovi podať novú žalobu vo veci samej, ktorá bude
spĺňať predpísané formálne a materiálne náležitosti.

4. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm.
b/, d/ a h/ C.s.p. a odvolaciemu súdu navrhol, aby uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie. Žalobca má za to, že žaloba spĺňa všetky zákonom požadované náležitosti. Uviedol, že
dispozičným úkonom, ktorým je zmena žaloby upravil žalobný petit. V súčasnosti podľa názoru žalobcu
nie je možné, aby presne špecifikoval hnuteľné veci, ktoré žiada vydať. Má však za to, že po vykonanom
dokazovaní prostredníctvom súdom nariadeného súdneho znalca z príslušného odboru a obhliadky na
mieste samom bude možné presne a jednoznačne špecifikovať hnuteľné veci, ktoré žalobca žiada vydať
a následne podľa toho upraviť žalobný petit.5. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania
v zmysle ust. § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) v rozsahu
danom v ust. § 379 a § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť.

6. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvej inštancie sa dopustil vady konania,
ktorá sa prejavila v nesprávnom procesnom postupe, keď znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

7. Súd prvej inštancie nesprávnou aplikáciou ust. § 129 C.s.p. dospel k záveru o potrebe odmietnuť
podanie žalobcu - žalobu.

8. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie po oboznámení sa s
obsahom žaloby uznesením zo dňa 4.9.2019 č.k. 13C/18/2019-19 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od
doručenia uznesenia doplnil svoje podanie pod následkom odmietnutia podania tak, aby upravil žalobný

petit návrhu, aby tento bol určitý, zrozumiteľný a vykonateľný, t.j. je potrebné presne označiť hnuteľné
veci, vydania ktorých sa v konaní žalobca domáha tak, aby boli nezameniteľné s inými hnuteľnými
vecami rovnakého druhu. Žalobca bol súčasne týmto uznesením poučený, že pokiaľ v stanovenej lehote
vady podania neodstráni, súd v zmysle § 129 C.s.p. podanie odmietne. V odôvodnení uznesenia tiež
uviedol, že pokiaľ ide o vydanie hnuteľných vecí, tieto musia byť nezameniteľné, identifikované, t.j. je

potrebné ich označiť napr. značkou, výrobcom, farbou, rokom výroby, výrobným číslom, typom, presným
počtomapod.,inakbyrozsudokvdanejvecibolnevykonateľný.Žalobnýmpetitomjesúdviazaný,určuje
predmet konania a preto musí byť žalobný petit konkrétny, zrozumiteľný a vykonateľný. Toto uznesenie
bolo doručené žalobcovi cestou jeho právneho zástupcu dňa 6.9.2019.

9. V súdom stanovenej lehote vo vyššie spomínanom uznesení žalobca cestou svojho právneho
zástupcu požiadal podaním, doručeným súdu prvej inštancie dňa 16.9.2019 o predĺženie súdom
stanovenej lehoty na odstránenie vád podania o ďalších 10 dní z dôvodu aktuálnej hospitalizácie
žalobcu, ale tiež z dôvodu sťaženej komunikácie so žalobcom, ktorý je hluchonemý a komunikácia
s ním je problémová. Podaním, doručeným súdu prvej inštancie dňa 19.9.2019 právny zástupca

žalobcu oznámil, že dňa 18.9.2019 mu žalobca doručil prepúšťaciu správu zo dňa 16.9.2019 z
Univerzitnej nemocnice L. Pasteura v Košiciach, ktorá je podkladom pre hospitalizáciu žalobcu v ďalšom
nemocničnom zariadení v dňoch 4.9.2019 až 16.9.2019. Dňa 16.9.2019 bol žalobca prevezený z dôvodu
pokračujúcej hospitalizácie do nemocničného zariadenia v meste Gelnica, v ktorom sa jeho stav po
operácii postupne stabilizuje. Prílohou tohto podania je aj prepúšťacia správa.

10. Oznámením zo dňa 30.9.2019 súd prvej inštancie oznámil žalobcovi, že jeho žiadosti o predĺženie
lehoty vyhovuje a lehotu predlžuje o 10 dní od doručenia oznámenia. Odvolací súd zistil, že v spise sa
nenachádza doklad o doručení tohto oznámenia právnemu zástupcovi žalobcu.

11. Žalobca cestou svojho právneho zástupcu podaním, doručeným súdu prvej inštancie dňa 14.10.2019
uviedol, že na základe uznesenia zo dňa 4.9.2019 č.k. 13C/18/2019-19 opravuje petit žalobného návrhu
tak, ako vyplýva z obsahu tohto podania. Žalobca tiež uviedol, že je invalidný dôchodca, ktorý väčšinu
času trávi v nemocnici, preto z jeho strany nie je možné konkrétnejšie popísať hnuteľné veci, keďže k
nim nemá ani žiaden faktický prístup.

12. Následne súd prvej inštancie napadnutým uznesením podanie žalobcu odmietol.

13. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie pochybil, pokiaľ odmietol podanie žalobcu bez
toho, aby na to boli splnené zákonné podmienky v zmysle § 129 C.s.p. Z obsahu spisu vyplynulo, že

oznámením zo dňa 30.9.2019 súd prvej inštancie predĺžil lehotu žalobcovi na odstránenie vád podania o
10 dní od doručenia oznámenia na základe žiadosti žalobcu. Z obsahu spisu však nemožno zistiť, kedy
toto oznámenie bolo žalobcovi cestou jeho právneho zástupcu doručené, preto nie je možné ani zistiť,
či žalobca v súdom stanovenej lehote vady žaloby odstránil. V spise sa nachádza podanie žalobcu zo
dňa 11.10.2019, doručené súdu prvej inštancie dňa 14.10.2019, ktorým žalobca upravil žalobný petit

v zmysle uznesenia Okresného súdu Košice II zo dňa 4.9.2019 č.k. 13C/18/2019-19. Ako vyplýva z
obsahu napadnutého uznesenia, na toto podanie žalobcu súd prvej inštancie neprihliadol a napriek tomu
napadnutým uznesením rozhodol tak, že podanie odmietol.14. Pokiaľ teda súd prvej inštancie odmietol podanie v zmysle § 129 C.s.p. a pritom neprihliadol na
obsah podania žalobcu, doručený súdu prvej inštancie dňa 14.10.2019, ktorým opravil žalobný petit v
zmysle uznesenia súdu a zároveň nie je možné ustáliť, či žalobca dodržal súdom stanovenú lehotu na

odstránenie vád žaloby, neostávalo odvolaciemu súdu iné, ako zrušiť napadnuté uznesenie v zmysle
§ 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. a v súlade s § 391 ods. 1 C.s.p. vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

15. Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci bude prihliadnuť na obsah podania žalobcu zo dňa

11.10.2019, ktorým upravil žalobný petit a následne ďalej vo veci konať a rozhodnúť. Odvolaciemu
súdu sa na záver žiada dodať, že pokiaľ žalobca žiada o vydanie hnuteľných vecí, nachádzajúcich sa
v rodičovskom dome, je potrebné, aby tieto hnuteľné veci boli identifikované tak, aby obom stranám
sporu bolo zrejmé, o ktoré konkrétne hnuteľné veci ide, a ktorých vydania sa žalobca v tomto konaní
vo vzťahu k žalovanému domáha. Pokiaľ by z obsahu žalobného návrhu žalovanému nebolo zrejmé,
o ktoré konkrétne veci, nachádzajúce sa v rodinnom dome ide, bude potrebné, aby tieto veci boli

jednoznačnejšie identifikované. Niet pochýb o tom, že nie je v moci žalobcu identifikovať hnuteľné veci
tak, ako mu uložil súd, teda značkou, výrobcom, farbou, rokom výroby, výrobným číslom, typom a
pod., keďže žalobca nedisponuje dokladmi, týkajúcimi sa týchto hnuteľných vecí, ktoré sa nachádzajú
v rodinnom dome a sú v moci žalovaného. Ku všetkým týmto skutočnostiam bude potrebné v priebehu
konania prihliadnuť.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).