Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, May 22, 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/60/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123200518
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4123200518.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a členiek senátu
JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobcu: RED_construstor, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Pribišova 47, IČO: 52 441 016, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Katarína
Filová, s.r.o., so sídlom Bratislava, Konventná 625/7, IČO: 47 256 460, proti žalovaným: 1/ E. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U., L. XXX/XXX, zastúpená advokátom: JUDr. Marián Dobiš, so sídlom Nitra,

Štefanikova 3, 2/ Q. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. nad Q., L. XXX/XX, zastúpená advokátom: Mgr.
Martin Lieskovský, so sídlom Nitra, Farská 40, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, odvolaní
žalovanej v 1. a 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 10C/3/2023-158 zo dňa 20. marca
2023, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a konanie o neodkladnom opatrení
z a s t a v u j e .

Žalovaným v 1. a 2. rade voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalovanej v 1. rade uložil povinnosť,
aby nenakladala s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v kat. úz. území Q., mesto U., okres U.: -
pozemok registra „C“ - parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha a nádvorie, výmera XXX m2 evidovaný

na liste vlastníctva č XXXX v podiele X/X - pozemok registra „C“ - parc. č. XXXX, druh: zastavaná
plocha a nádvorie, výmera XXX mX evidovaný na liste vlastníctva č XXXX v podiele 1/1 - stavba
- popis stavby: operačka bez súpisného čísla, postavená na pozemku č. XXXX, evidovaná na liste
vlastníctva č. XXXX v podiele 1/1 - pozemok registra „C“ - parc. č. XXXX/X, druh: zastavaná plocha
a nádvorie, výmera XXX mX evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX v podiele 1/6 (ďalej len „sporné
nehnuteľnosti“) akýmkoľvek spôsobom najmä, aby ich nepredala, nedarovala, nezamenila alebo inak

nescudzila v prospech akejkoľvek inej osoby s výnimkou navrhovateľa alebo inak nezaťažila právami
akejkoľvek inej osoby s výnimkou navrhovateľa do právoplatného skončenia konania vo veci samej
(výrok I.). Žalovanej v 2. rade uložil povinnosť, aby nenakladala s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi
sa v katastrálnom území Q., mesto U., okres U.:- pozemok registra „C“ - parc. č. XXXX/X, druh:
zastavaná plocha a nádvorie, výmera XXX m2 evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX v podiele X/X
(ďalej len „sporné nehnuteľnosti“), a to akýmkoľvek spôsobom najmä, aby ho nepredala nedarovala,

nezamenila alebo inak nescudzila v prospech akejkoľvek inej osoby s výnimkou navrhovateľa alebo inak
nezaťažila právami akejkoľvek inej osoby s výnimkou navrhovateľa do právoplatného skončenia konania
vo veci samej (výrok II).Žalobcovi ako navrhovateľovi uložil povinnosť, aby do 30 dní od doručenia tohto
uznesenia podal proti žalovaným v 1. a 2. rade žalobu o nahradenie prejavu vôle pri uzavretí kúpnej
zmluvy (výrok III.). Zároveň rozhodol, že žalobca má proti žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % (IV.). Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 255 ods.

1, § 262 ods. 1, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. c), § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, § 336 ods. 1, 2
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 50a ods. 1, 2 zákona č. 40/1964Z. z. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonníka“, alebo „OZ“). Svoje rozhodnutie po skutkovej
stránke odôvodnil tým, že žalobca predloženými listinami osvedčil, že ako budúci kupujúci so žalovanými
ako budúcimi predávajúcimi uzavrel dňa 8.4.2022 zmluvu o budúcej kúpnej zmluve podľa § 50a ods. 1

Občianskeho zákonníka, ktorej predmetom sú nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalovanej v 1. rade
a žalovanej v 2. rade. Konštatoval tiež, že navrhovateľ osvedčil aj to, že žalované sa nehnuteľnosti, ktoré
majú byť predmetom budúcej kúpnej zmluvy snažili previesť na tretiu osobu, keď osvedčil, že bol podaný
návrh na vklad vlastníckeho práva a na liste vlastníctva je vyznačená plomba na základe kúpnej zmluvy
V-309/2023 a V117/2023, čím v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu, vyjadreným v zrušujúcom

uznesení, ktorým je súd prvej inštancie viazaný, osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi
stranami, bez ohľadu na posúdenie platnosti zmluvy o budúcej kúpnej zmluve ohľadom nedostatku
vážnosti vôle navrhovateľa a splnenia jej podmienok z jeho strany, ktoré skutočnosti budú posudzované
v konaní vo veci samej. Zastal názor, že keďže odvolací súd neuložil súdu prvej inštancie zaoberať
sa námietkami odporkýň vo vyjadrení k odvolaniu a pretože navrhovateľ osvedčil právny záujem na
nariadení neodkladného opatrenia, podľa § 328 ods. 1 CSP nariadil neodkladné opatrenie, ktorým podľa

§ 325 ods. 2 písm. c) CSP uložil žalovaným v 1. a 2. rade, aby nenakladali so spornými nehnuteľnostiam
akýmkoľvekspôsobomnajmä,abyichnepredali,nedarovali,nezamenilialeboinaknescudzilivprospech
akejkoľvek inej osoby s výnimkou navrhovateľa alebo inak nezaťažili právami akejkoľvek inej osoby
do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Zdôraznil, že keďže nariadil neodkladné opatrenie
pred začatím konania a nie je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu

pomerov medzi stranami, uložil podľa § 336 ods. 1 CSP žalobcovi ako navrhovateľovi, aby do 30 dní od
doručenia toho uznesenia (§ 238 ods. 3 CSP) podal proti žalovaným žalobu o nahradenie prejavu vôle
pri uzavretí kúpnej zmluvy. Konštatoval, že týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto podľa § 262 ods.
1 CSP rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania a keďže žalobca bol v konaní celkom úspešný, keď
nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP a ani ich nikto netvrdil, rozhodol

podľa § 255 ods. 1 CSP, že žalobca má proti žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
2. Uznesenie súdu prvej inštancie (bližšie citované v záhlaví tohto rozhodnutia) napadli v zákonnej
lehote samostatnými odvolaniami tak žalovaná v 1. rade ako aj žalovaná 2. rade, ktorých odvolacia
argumentácia v podaných odvolaniach bola totožná, keď obe poukazovali na odvolacie dôvody podľa

§ 365 ods. 1 psím. h) CSP, domáhajúc sa zrušenia napadnutého uznesenia resp. jeho zmeny
odvolacím súdom tak, odvolací súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne v
celom rozsahu. V podaných odvolaniach zhodne uviedli, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie
považujú za nezákonné. Ďalej tiež uvádzali, že vo všeobecnosti zmluva o zmluve budúcej obsahuje
kontrakčný záväzok, t. j. v budúcnosti uzatvoriť konkrétnu zmluvu, či už typickú alebo inominátnu, preto

zmluva o zmluve budúcej tak predstavuje čisto záväzkovo právny vzťah medzi zmluvnými stranami,
v danom prípade medzi žalobcom ako budúcim kupujúcim a žalovanými ako budúcimi predávajúcimi.
V súvislosti s uvedeným tak mali za to, že zmluva o zmluve budúcej nemá žiadne vecno-právne
účinky, keďže na základe takejto zmluvy sa nenadobúdajú žiadne vlastnícke alebo majetkove práva,
ale budúcemu kupujúcemu vzniká iba právo na uzatvorenie konkrétnej zmluvy v budúcnosti. Zo zmluvy

o zmluve budúcej zmluve vyplýva pre budúceho kupujúceho iba právo na uzatvorenie konkrétnej
zmluvy v budúcnosti, pričom je nutné uviesť, že toto právo mu prináleží iba voči druhej zmluvnej
strane, pretože iba takto sa zaviazali, že v budúcnosti uzatvoria s budúcim kupujúcim konkrétnu zmluvu
resp. inak povedané budúci kupujúci sa môže domáhať uzatvorenia budúcej zmluvy iba voči druhej
zmluvnej strane a nikomu inému. Mali za to, že bez ohľadu na skutočnosť, či ako žalované porušili

povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o budúcej zmluve, tak neboli z tejto zmluvy zaviazané previesť na
žalobcu vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam, ale mali iba povinnosť s ním uzatvoriť kúpnu
zmluvu, keď porušenie povinnosti zo zmluvy o budúcej zmluve nemá následok, ktorým by žalobca
priamo nadobudol sporné nehnuteľnosti. Samotné uzatvorenie zmluvy o budúcej zmluve neobmedzuje
dispozičné oprávnenie žalovaných v podobe svojvoľného nakladania s majetkom. Z uvedených dôvodov

mali za to, že sa inštitút neodkladného opatrenia mína účinku, preto že žalobca sa nemôže domáhať
vecnéhoprávavočižalovaným,vočiktorýmsamôžedomáhaťibazáväzkovejpovinnosti,pretonepriamo
obmedzuje tretiu stranu, ktorá na základe platnej kúpnej zmluvy nadobúda nehnuteľnosti od žalovaných.
Zdôraznili, že uzatvorili kúpnu zmluvu s treťou osobou pred nariadením neodkladného opatrenia, z
dôvodu čoho neodkladné opatrenie nemôže obmedzovať takýto právny úkon. Nariadenie neodkladného

opatrenia nemá žiadny vplyv na platnosť právneho úkonu vydaného pred jeho nariadením. Naďalej
zotrvali a poukazovali na svoje tvrdenia zo dňa 24.02.2023, keď mali za to, že návrh žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný oneskorene. V tomto smere ďalej v podanom odvolaní
poukazovali na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17Co/255/2016 z ktorého vyplýva, ženávrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný v čase prebiehajúceho vkladového konania, je
podaný oneskorene. V súvislosti so zmluvou o budúcej zmluve opätovne zdôraznili, že je potrebné
rozlišovať medzi vecno-právnymi a záväzkovo-právnymi účinkami. V podanom odvolaní ďalej poukázali

na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 2 Cdo/1505/97, ako aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR
sp.zn.10Sžr/175/2011,ktorýpodľaichnázoruriešiidentickúsituáciuakojeprejednávanýprípad.Taktiež
zhodne v oboch odvolaniach poukázali na právne závery plynúce z rozhodnutia Krajského súdu v Žiline
sp. zn. 22Sp/41/2010 a opätovne i na právne závery plynúce z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn.
10Sžr/175/2011, z ktorých podľa ich názoru vyplýva, že ak žalované nepreviedli na tretiu osobu sporné

nehnuteľnosti a porušili svoj záväzok zo zmluvy o budúcej zmluve, čo však naďalej odmietajú, zmluva
o budúcej zmluve zaniká pre nemožnosť plnenia a medzi zmluvnými stranami vzniká zodpovednostný
vzťah. S poukazom na citované rozhodnutia mali za to, že je bez právneho významu, či súd nahradí
prejav vôle žalovaných na základe žaloby žalobcu, nakoľko takýmto rozhodnutím dôjde iba k uzatvoreniu
kúpnej zmluvy a nie k nadobudnutiu vlastníckeho práva žalobcu k sporným nehnuteľnostiam, keď
takýmto rozhodnutím sa docieli iba existencia dvoch kúpnych zmlúv s rovnakým predmetom prevodu.

Záverom zhodne v oboch odvolaniach uviedli, že nariadenie neodkladného opatrenia, by pre žalobcu
malo význam len v čase, kým nedošlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy s treťou osobou, kde bol už
návrh na vklad podaný skôr. Zároveň konštatovali, že v danom prípade absentuje princíp efektivity a
proporcionality.
3. K odvolaniam žalovanej v 1. rade a žalovanej v 2. rade sa žalobca nevyjadril.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1
CSP) oprávneným subjektom (žalovanou v 1. a 2. rade), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods.
2 v spojení s § 357 písm. d) CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 363
CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k

záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušiť a konanie
o neodkladnom opatrení zastaviť.
5. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

6.Zobsahuspisuvyplýva,žežalobcasanávrhomzodňa19.01.2023domáhalnariadenianeodkladného
opatrenia v podobe uloženia zákazu žalovaným v 1. a 2. rade nakladať so spornými nehnuteľnosťami
akýmkoľvekspôsobomnajmä,abyichpredajom,darovaním,zmenou,aleboinýmscudzenímvprospech
akejkoľvek inej osoby s výnimkou navrhovateľa, alebo ich zaťaženia právami akejkoľvek inej osoby s
výnimkou navrhovateľa do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súd prvej inštancie o návrhu

žalobcu rozhodol uznesením (prvým v poradí) č. k. 10C/3/2023-85 zo dňa 01.02.2023, tak, že návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol s tým, že v dôsledku odvolania podaného
žalobcom odvolací súd v zamietajúcom výroku I. ako i vo výroku o náhrade trov konania uznesením
č. k. 7Co/24/2023-151 zo dňa 13.03.2023 citované zamietajúce rozhodnutie súdu prvej inštancie (prvé
v poradí) zrušil a vec mu v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súd prvej

inštancie následne vo veci rozhodol odvolaním žalovaných v 1. a 2. rade napadnutým uznesením (bližšie
citovaným v záhlaví tohto rozhodnutia, ktorým vyhovel nároku žalobcu, keď vo veci nariadil neodkladné
opatrenie v zmysle návrhu žalobcu.
7. Odvolací súd v danej veci zistil, že zo strany žalobcu došlo k podaniu žaloby vo veci samej voči
žalovaným v 1. a 2. rade na Okresnom súdu Nitra dňa 03.03.2023, ktoré konanie bolo vedené pod

sp. zn. 17C/18/2023. Zároveň bolo odvolacím súdom zistené i to, že predmetné konanie iniciované
žalobcom vo veci samej vedené na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 17C/18/2023 bolo uznesením
č. k. 17C/18/2023-79 zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku, ktoré uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 09.05.2023.
7.1 V nadväznosti na vyššie uvedené zistené skutočnosti, odvolací súd vec po právnej stránke posúdil

podľa nasledovných ustanovení:
Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.
Podľa § 336 ods. 4 CSP, ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci
samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

Podľa § 335 ods. 2 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej odvolací súd
aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým rozhodnutie súdu prvej inštancie mení tak, že žalobu zamieta,
alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. To platí primerane aj na dovolacie konanie,
8. Neodkladné opatrenie je nezlučiteľné s procesným neúspechom žalobcu vo veci samej. Zároveň
začatím konania vo veci samej zaniká z procesného hľadiska rozdiel medzi neodkladným opatrením

nariadeným pred a počas konania, pokiaľ ide o jeho zánik alebo zrušenie. Preto ak bolo neodkladné
opatrenienariadenépozačatíkonania,vrátaneneodkladnéhoopatrenianariadenéhonanávrhdoručený
súdu spolu so žalobou alebo ako súčasť žaloby, prípadne ide o neodkladné opatrenie nariadené pred
začatím konania a konanie vo veci samej a vo veci samej bola podaná žaloba a samotná žaloba
bola následne odmietnutá alebo zamietnutá, súd neodkladné opatrenie zruší. To platí aj v prípade, ak
súd konanie vo veci samej zastaví. O zrušení neodkladného opatrenia rozhodne za daných okolností

aj bez návrhu súd prvej inštancie z úradnej povinnosti, a to osobitným výrokom, ktorý je súčasťou
rozsudku o zamietnutí žaloby alebo uznesenia o jej odmietnutí alebo o zastavení konania vo veci
samej. Za predpokladu, že rozhodnutie vo veci samej je predmetom odvolacieho prieskumu, postupuje
odvolací súd obdobne. Prípadný procesný neúspech žalobcu vo veci samej je nestotožniteľný s trvaním
neodkladného opatrenia, pričom sa primerane aplikuje § 335 CSP o zrušení neodkladného opatrenia

pri odmietnutí alebo zamietnutí žaloby a pri zastavení konania.
9. V nadväznosti na odvolacím súdom vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že
v danom prípade došlo k naplneniu zákonných predpokladov podľa § 336 ods. 4 CSP v spojitosti s
§ 335 CSP. K uvedenému záveru dospel odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené zistenie, a
to že konanie vo veci samej (vedené na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 17C/18/2023) iniciované

zo strany žalobcu voči žalovaným v 1. a 2. rade, bolo uznesením č. k. zastavené (pre nezaplatenie
súdneho poplatku), ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.05.2023. V dôsledku uvedeného
v prejednávanom prípade (v konaní o neodkladnom opatrení) naďalej neboli naplnené podmienky pre
ďalšie trvanie resp. nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré dôvody odpadli v dôsledku zastavenie
konania vo veci samej. V tejto súvislosti je osobitné potrebné tiež zdôrazniť, že vedenie konania vo

veci samej má v danom prejednávanom prípade fundamentálny význam pre trvanie resp. nariadenie
neodkladného opatrenia. uvedenému záveru svedčí i skutočnosť, že neodkladné opatrenie, ktorého
nariadenia sa žalobca domáhal, nemalo mať a ani nemalo trvalý charakter (nebol predpoklad, že by sa
jeho nariadením mohla dosiahnuť trvalá úprava pomerov medzi stranami s poukazom na návrh žalobcu),
keď jeho trvanie bolo limitované začatím konania vo veci samej resp. podaním žaloby vo veci samej ako

i skončením tohto konania vo veci samej (v danom prípade zastavením konania vo veci samej).
10. Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a konanie o
nariadení neodkladného opatrenia zastavil (§ 391 ods. 1 CSP), keď naďalej neboli naplnené podmienky
pre nariadenie resp. trvanie neodkladného opatrenia.
11. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade ide o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí (§ 262

ods. 1 CSP) o trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 CSP
tak, že vzhľadom na skutočnosť, že žalobca, ktorý inicioval konanie o neodkladnom opatrení a zároven i
konanie vo veci samej sám zapríčinil zastavenie konania vo veci samej (z dôvodu nezaplatenia súdneho
poplatku) a tým aj zastavenie konania o neodkladnom opatrení, z dôvodu čoho odvolací súd priznal
žalovaným v 1. a 2. rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného, ale aj odvolacieho

konania.
12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia

rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V
dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).