Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 22, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718205447
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8718205447.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Radomského a členov

senátu JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Karola Krochtu v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX/XX, XXX XX F., právne zastúpenému Prosman a Pavlovič advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovaným: 1./ G. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX C., právne zastúpený JUDr. Viktorom Novýsedlákom,
advokátom, so sídlom L. Svobodu 2674/1, 058 01 Poprad, IČO: 42029538, 2./ B. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. XXXX/XX, XXX XX K. – L., právne zastúpený Mgr. Tatianou Frištikovou, advokátkou, so
sídlom Murgašova 3, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO: 50175599, o vydanie dedičstva,

o odvolaní žalobcu a žalovaných v 1. a 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Poprad, č. k.
17C/52/2018-687 zo dňa 10. septembra 2021 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku II. s upresnením predmetu konania označeného v záhlaví rozhodnutia
súdu prvej inštancie tak, že tento správne znie „o vydanie dedičstva“.

Mení rozsudok vo výroku III. tak, že žalovaní v 1. a 2. rade majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobnýmnávrhomžalobcažiadal,abysúdurčil,žežalobcajevlastníkomnehnuteľnostíšpecifikovaných
v petite podanej žaloby a svoju žalobu odôvodnil tým, že D. H., nar. XX.XX.XXXX, zomrel dňa
XX.XX.XXXX. Po nebohom poručiteľovi prebehlo dedičské konanie vedené na Okresnom súde Poprad
pod sp. zn. 9D/84/2016. Po predbežnom vyšetrení boli k dedeniu po nebohom povolaní zákonní dedičia.
Keďže poručiteľ nezanechal žiaden závet ani listinu o vydedení, z tretej zákonnej dedičskej skupiny
boli k dedeniu povolaní súrodenci nebohého poručiteľa, a keďže títo zomreli, nemohli dediť. K dedeniu
boli povolaní deti súrodencov. Dedičstvo po nebohom poručiteľovi nadobudli na základe právoplatného

rozhodnutia v dedičskom konaní žalovaní v 1. a 2. rade. Predmetom dedenia boli nehnuteľnosti, a
to byt nachádzajúci sa v kat. úz. F., pozemky v kat. úz. C. M. N. - Filice, Betlanovce, pohľadávka
poručiteľa proti Okresnému úradu Poprad a dlhy. Z rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. P 26/1979
z 30.05.1979 je nepochybné, že nebohý poručiteľ D. H. uznal otcovstvo k žalobcovi a na základe
predmetného rozsudku bol zverený do osobnej starostlivosti matky O. C. a bola zároveň určená aj výška
výživného. Taktiež z rodného listu žalobcu vyplýva, že nebohý poručiteľ bol otcom žalobcu, keď v konaní
o určenie otcovstva sp. zn. Nc/132/1978 bolo uznané otcovstvo k žalobcovi. Žalobca bol v dedičskom

konaní opomenutý. Ako dedič teda uplatňuje nárok v zmysle ustanovenia § 485 Občianskeho zákonníka
na vydanie dedičstva. Žalobca ako dedič v tzv. prvej dedičskej skupine má zákonnú prednosť pred
žalovanými vo vzťahu k právu nadobudnúť majetok po poručiteľovi.Okresný súd Poprad, ako súd prvej inštancie (ďalej len „súd prvej inštancie“), rozhodol, cit.:

„I. Návrh na prerušenie konania z a m i e t a .

II. U r č u j e , že žalobcaj e v ý l u č n ý m v l a s t n í k o m nehnuteľnosti: bytu č. XX na 2.
poschodí vo vchode 21 v obytnom dome súp. č. 848 spoluvlastníckeho podielu vo výške 2860/109290

k spoločným častiam a spoločným zariadeniam domu súp. č. XXX, k pozemku parcela reg. KN-C parc.
č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 936 m2 nachádzajúcich sa v kat. úz. F. zapísaných
na LV č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad.

III. U r č u j e , že žalobca je vlastníkom nehnuteľností:

- nachádzajúcich sa v kat. úz. C. zapísaných na LV č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny
Poprad

- nachádzajúcich sa v kat. úz. C. zapísaných na LV č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny
Poprad

- nachádzajúcich sa v kat. úz. C. zapísaných na LV č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad (nie je poručiteľ evidovaný na predmetných listoch
vlastníctva)

-nachádzajúcichsavkat.úz.N.zapísanýchnaLVč.XXXnaOkresnomúradeodborkatastrálnyPoprad:

- nachádzajúcich sa kat. úz. P. zapísaných na LV č. XXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad:

- nachádzajúcich sa v kat. úz. H. zapísaných na LV č. XXX, XXX, XXX na Okresnom úrade odbor

katastrálny Spišská Nová Ves (nie je poručiteľ evidovaný na predmetných listoch vlastníctva)

IV. U r č u j e , že žalobca je vlastníkom pohľadávky voči Okresnému úradu odbor pozemkový,
poľnohospodárstva a lesného hospodárstva v Poprade titulom rozhodnutia č. 1680/97-Dr Ne o náhrade
pozemku za odňatie nehnuteľného majetku (v kat. úz. F. O. 681 parcela XXXX/X - roľa o výmere 3273

m2).

V. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovaným v 1./ a 2./ rade náhradu trov konania v plnom rozsahu, o
výške ktorých rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.“

Súd prvej inštancie právne vec posúdil podľa ustanovenia § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku,
§ 473 ods. 1 a § 485 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 10 zákona č. 268/1949 Zb. o matrikách, § 19
ods. 1 predmetného zákona.

Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie skutkovo odôvodnil tým, že v konaní bolo preukázané, že žalobca
je syn nebohého D. H., nar. XX.XX.XXXX, zomrelého 09.07.2016. Súd mal preukázané, že žalobca
pochádza z mimomanželského vzťahu, pričom D. H. otcovstvo k mal. žalobcovi uznal dňa 26.01.1979
v konaní Okresného súdu Poprad sp. zn. Nc 132/1978. V konaní Okresného súdu Poprad sp. zn. P
26/1979 súd rozhodoval o zverení mal. žalobcu do osobnej starostlivosti matke a určil otcovi D. H.

vyživovaciu povinnosť voči mal. žalobcovi. Otcovstvo D. H. k žalobcovi vyplýva i z rodného listu žalobcu.
Pokiaľ rodný list žalobcu neobsahuje údaj o rodnom čísle rodičov je zrejmé, že v zmysle súčasnej
právnej úpravy § 19 ods. 1 písm. e) zákona 154/1994 Z. z. o matrikách, úradný výpis z knihy narodení
(rodný list) obsahuje i údaj o rodnom čísle rodičov. Podľa zákona 268/1949 Zb. o matrikách v znení
účinnom k dátumu narodenia žalobcu, t. j. 10.11.1978, kniha narodení dieťaťa neobsahovala údaj o

rodných číslach rodičov, iba meno, priezvisko, dátum narodenia rodiča, povolanie a bydlisko rodičov. I
keby povinnosť uviesť údaj o rodných číslach rodičov v rodnom liste vyplývala zo zákona, neuvedenie
údaju by neznamenalo spochybnenie hodnovernosti údaju o rodičovi dieťaťa.Súd prvej inštancie vec právne posúdil tak, že pasívna legitimácia žalovaných v 1. a 2. rade vyplýva z
pripojeného dedičského rozhodnutia vo veci sp. zn. 9D 84/2016, keď žalovaní v 1. a 2. rade nadobudli

dedením majetok po poručiteľovi D. H.. Z prostriedkov procesného útoku bolo preukázané, že k dedeniu
mal byť povolaný žalobca ako zákonný dedič v tzv. prvej dedičskej skupine podľa § 473 ods. 1
Občianskeho zákonníka, ako jediné dieťa neb. D. H.. Žalovaní v 1. a 2. rade boli povolaní k dedeniu
ako dedičia podľa tzv. tretej dedičskej skupiny. Dedenie zo zákona v prvej skupine má prednosť pred
dedenímvďalšíchdedičskýchskupinách.Predmetomžalobnéhonávrhujemajetokvyplývajúcizobsahu

dedičského rozhodnutia vo veci sp. zn. 9D 84/2016, teda okruh vecí patriacich poručiteľovi ku dňu smrti
nebol sporný. Po prejednaní dedičstva bolo zistené a preukázané, že oprávneným dedičom po nebohom
D. H. je žalobca, preto je dôvodné vydanie dedičstva žalovaným v 1. a 2. rade v prospech žalobcu. Na
základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené
venunciáterozsudku.Súdzamietolnávrhynadoplneniedokazovaniaznaleckýmdokazovanímzodboru
genetiky analýzou DNA i návrh na výsluch svedkov K. H. a M. K., keď vykonanie týchto dôkazov je

nehospodárne a nie je potrebné pre právne posúdenie veci. Navyše znalecké dokazovanie z odboru
genetiky analýzou DNA vykonané po smrti D. H. podľa názoru súdu ani nie je reálne možné.

O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného

sporového poriadku, keď posúdil, že žalobca bol v konaní úspešnou stranou sporu s tým, že o výške
trov konania súd rozhodne uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Proti predmetnému rozsudku žalovaní v 1. a 2. rade podali odvolanie. Odvolací súd rozhodnutím sp.

zn. 13Co/8/2020-506 zo dňa 25.08.2020 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s tým, že v ďalšom konaní bude povinnosťou súdu
prvej inštancie zaoberať sa všetkými vznesenými odvolacími námietkami žalovaných v 1. a 2. rade
z ktorých väčšina už bola vznesená počas konania pred súdom prvej inštancie a riadne sa s nimi
vysporiadať. V prvom rade sa bude zaoberať judikatúrou súdov Slovenskej republiky, na ktorú žalovaní

v 1. a 2. rade poukazujú a posúdi prípustnosť podania predmetnej žaloby v zmysle ustanovenia §
137 Civilného sporového poriadku v kontexte ustanovenia § 485 Občianskeho zákonníka. V prípade
prípustnosti takejto žaloby súd prvej inštancie sa bude zaoberať správnym označením pozemkov a
veľkostí spoluvlastníckych podielov tak, aby zodpovedali údajom uvedeným v katastrálnom operáte.
Rovnako bude povinnosťou súdu prvej inštancie vysporiadať sa s namietaným nedostatkom pasívnej

vecnej legitimácie tak, ako ju vzniesli žalovaní v 1. a 2. rade, námietkou žalovaných o uplatnení
pohľadávky vo väčšom rozsahu, ako to vyplývalo z dedičského konania s tým že zabezpečí pripojenie
spisu vedeného pod sp. zn. 9D/847/2016 a za účelom zistenia či žalobca je biologickým synom neb. D.
H. zabezpečí aj pripojenie spisov vedených pod sp. zn. P XX/XXXX a NC 132/1978. Vyhodnotenie týchto
skutočností uvedie v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej tak, aby rozhodnutie zodpovedalo zásadám

riadneho a dostatočného odôvodnenia v zmysle ustanovenia § 220 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Okresný súd Poprad ako súd prvej inštancie (ďalej len „súd prvej inštancie“) po zrušení svojho
rozhodnutia odvolacím súdom rozhodol cit.:

„I. Návrh na prerušenie konania z a m i e t a .

II. Žalobu z a m i e t a .

III. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .“

Súd prvej inštancie právne vec posúdil podľa rovnakých právnych ustanovení ako svoje predchádzajúce
rozhodnutie, ktoré bolo zrušené odvolacím súdom.

Súd prvej inštancie svoje druhé rozhodnutie skutkovo odôvodnil tým, že žalobca v písomnom vyjadrení
zo 07.06.2021 tvrdil, že žaloba obsahuje všetky náležitosti, je úplná, zrozumiteľná s tým, že súd si sámmôže modifikovať žalovaný petit. Žalobca si povinnosť splnil už tým, že v žalobe presne a jednoznačne
označil povinnosť, ktorá má byť žalovanému uložená rozhodnutím súdu. Poukázal na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25.11.2020 vo veci sp. zn. 7Cdo 268/2019, podľa ktorého

pri riešení procesnej prípustnosti žaloby podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku a/alebo
podľa § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku je nutné zaoberať sa otázkou, z akého právneho
vzťahužalobkyňavyvodzujevkonaníňouuplatňovanýnárok,následnetentovzťahdôsledneanalyzovať
a nakoniec správne vyhodnotiť a posúdiť po právnej stránke. Za účelom zabezpečenia podkladov,
nevyhnutných pre tento postup, ukladá zákon žalobkyni povinnosť uviesť vždy už v žalobe rozhodujúce

skutočnosti. Tie majú súdu umožniť, aby daný právny vzťah a z neho vyvodzovaný nárok analyzoval a
právne kvalifikoval z aspektov významných tak pre posúdenie rôznych otázok procesnej povahy (napr.
obsah žaloby, právomoc, príslušnosť, procesná subjektivita), ako aj pre prípadné posúdenie veci samej.
Žalobkyňa je povinná svoj nárok skutkovo vymedziť, nemusí ho však právne vyhodnotiť a zdôvodniť(ak
ho predsa len v žalobe právne posúdi, súd daným posúdením nie je viazaný). Je totiž vecou súdu,
aby v zmysle zásady „iura novit curia" podal právnu kvalifikáciu uplatňovaného nároku. Pre analýzu

právneho vzťahu strán a posúdenie jeho povahy z hľadiska obsahu žaloby na prejednanie a rozhodnutie
o nároku, ktorý žalobkyňa vyvodzuje z tohto právneho vzťahu, je tak rozhodujúce obsahové hľadisko,
teda akú povahu majú práva a povinnosti strán tvoriace obsah právneho vzťahu(5Cdo/120/2017). Inak
povedané predmet konania (resp. obsah žaloby) nie je tvorený výlučne žalobným návrhom (petitum),
ale aj rozhodujúcimi skutkovými tvrdeniami - opísaním skutkového deja (causa petendi). Na základe

žalobného návrhu a opísania skutkového deja možno individualizovať predmet konania. Súd je viazaný
petitom žaloby po obsahovej stránke a tento petit je potrebné vykladať v súvislosti so skutkovými
tvrdeniami žalobcu v spore. Súd má skúmať celý obsah podanej žaloby, nielen samotný žalobný návrh.
Vzhľadom na uvedené navrhoval, aby súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Žalovaný v 1. rade v
písomnom vyjadrení z 21.05.2021 poukázal na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.

ÚS 404/2013 z 26.06.2013, z ktorého vyplýva, že žalobný petit je nesprávny, pričom pokiaľ žalobca
poukazuje na judikát Najvyššieho súdu Českej republiky, tento nie je možné aplikovať pre rozhodovaciu
prax súdu Slovenskej republiky. Uviedol, že z citovaného uznesenia Ústavného súdu SR vyplýva,
že Ústavný súd SR sa stotožnil s právnym názorom okresného súdu, krajského súdu i Najvyššieho
súdu SR v danej veci, že žaloba tzv. opomenutého dediča podľa § 485 OZ nemôže mať petit, že

žalobca je vlastníkom veci (bytu). Tento právny názor Ústavného súdu SR zároveň zahŕňa aj to, že
takýto nedostatok žalobného petitu má za následok zamietnutie žaloby len z dôvodu zle formulovaného
petitu. Súd prvej inštancie nerešpektoval tento právny názor. Žalovaný v 1. rade trvá na tom, že pri
ochrane opomenutého dediča ide o špeciálnu právnu úpravu (§ 485 Občianskeho zákonníka), ktorá
sa líši od všeobecnej úpravy ochrany vlastníctva najmä tým, že právo na vydanie dedičstva na rozdiel

od vlastníckeho práva, sa premlčuje. Zákonná úprava nestotožňuje ochranu oprávneného dediča s
ochranou vlastníka a tiež všeobecná úprava ochrany vlastníctva (najmä podľa ustanovenia § 126 a nasl.
OZ) oproti špeciálnej úprave ochrany oprávneného dediča v § 485 Občianskeho zákonníka sa odlišuje
v tom, že právo dediča na vydanie dedičstva sa premlčuje v 3-ročnej premlčacej dobe od právoplatnosti
rozhodnutia. Z týchto skutočností jednoznačne vyplýva, že žalobca svoj petit formuluje v tomto konaní

nesprávne. Vznikla paradoxná situácia, keď žalobca sa domáha vydania dedičstva po poručiteľovi,
ktorého meno nie je uvedené v petite žaloby. Žaloba o určenie vlastníckeho práva je možná len vtedy,
ak nie je možné nárok žalobcu uplatniť žalobou na plnenie. V danom prípade je žalobný nárok v zmysle
§ 485 Občianskeho zákonníka potrebné chápať tak, že žalovaný má povinnosť vydať vec patriacu do
dedičstva a nemožno nahradiť rozhodovanie dedičského súdu tým, že súd určí komu táto vec pripadne

do vlastníctva. Pokiaľ teda žalobca žaluje v bode I svojho petitu, že žalobca je vlastníkom bytu č. XX na
LV č. XXXX kat. úz. F., tak takýto petit je zjavne nesprávny vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam
a samozrejme je nesprávny a aj nevykonateľný aj z toho dôvodu, že v tomto konaní sú žalované dve
osoby - žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade a z takto formulovaného petitu nevyplýva, ktorý z týchto
dvoch žalovaných má povinnosť vydať tento byt, čiže nie je ani zrejmé, kto sa mal bezdôvodne obohatiť

v zmysle § 485 Občianskeho zákonníka, teda ktorý z dvoch žalovaných mal mať majetkový prospech
na ujmu žalobcu. Žalovaný v 1. rade v písomnom vyjadrení z 24.06.2021 uviedol, že argumentácia
žalobcu v písomnom vyjadrení je neudržateľná, nekorešponduje so skutkovým a právnym stavom danej
žaloby. Nikde v žalobe nie je uvedené, že žalovaný v 1. rade nadobudol po poručiteľovi byt č. 23
zapísaný na LV č. XXXX v kat. úz. F.. Nikde v texte žaloby nie je uvedené, ktorý z dvoch žalovaných

byt nadobudol, ani nie je uvedené, kto má predmetný byt vydať. Pokiaľ sa žalobca odvoláva na § 129
Civilného sporového poriadku a tvrdí, že pokiaľ súd žalobcu nevyzval na doplnenie žaloby, tak je žaloba
úplná a zrozumiteľná, ide o nesprávny výklad. V žiadnom prípade nemôže súd upozorňovať žalobcu na
nesprávnosť žaloby z pohľadu nesprávnosti žalobného petitu, keďže by sa tým porušila kontradiktórnosťkonania a rovnosť strán. Súd nemôže preformulovať žalovaný petit z petitu na určenie na petit na
plnenie. Pokiaľ žalobca poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo
268/2019, ani tento judikát nijakým spôsobom neposilňuje argumentáciu žalobcu pri jeho tvrdení, že

súd môže modifikovať jeho nesprávny petit. Žalovaný v 1. rade súhlasil s tým, že súd musí skúmať
celý obsah podanej žaloby, nielen samotný návrh. V tomto smere však zo žaloby nevyplýva, že žalobca
sa domáha, aby žalovaný v 1. rade vydal predmetný byt. Tento nedostatok žaloby napravil žalobca
čiastočne až podaním zo 07.06.2021, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby od právoplatnosti
dedičského rozhodnutia dňa 23.01.2017, pričom premlčacia doba uplynula 23.01.2020. Keďže žalobca

neodstránil tento nedostatok do 23.01.2020, nepodal žalobu v zmysle § 485 Občianskeho zákonníka
v trojročnej premlčacej dobe, žalovaný v 1. rade z dôvodu právnej istoty namietol premlčanie nároku
žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia žalovaného v 1. rade. Žalovaný v 2. rade v písomnom
vyjadrení z 24.06.2021 nesúhlasil s argumentáciou žalobcu tvrdiac, že spôsob uplatnenia tvrdeného
práva žalobcu na vydanie ich dedičstva prostredníctvom žaloby na určenie vlastníckeho práva, je
neprípustný, a to pre rozpor s ustanovením § 485 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zákona 95/2013 Z.

z. o pozemkových spoločenstvách. Žalobca podanou žalobou tvrdený dedičský nárok neuplatnil riadne
v zákonom stanovenej lehote a v súlade s hmotným právom. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu
na podanej žalobe trval, vzhľadom na odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu k pasívnej legitimácii
tvrdil, že v prípade osobitného typu žaloby o vydanie dedičstva sú pasívne vecne legitimovaní len tí
neoprávnení dedičia, ktorí skutočne z dedičského konania nadobudli majetok po poručiteľovi, nie je

potrebné žalovať tých dedičov, ktorí sa nestali vlastníkmi hnuteľných, či nehnuteľných vecí. Z uznesenia
v dedičskom konaní vyplýva, že majetok po poručiteľovi nadobudol žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2.
rade. K prípustnosti určovacej žaloby uviedol, že žaloba o vydanie dedičstva je osobitným typom žaloby
vyplývajúcej z hmotného práva, ktorou sa oprávnený dedič domáhal od žalovaných vydanie dedičstva.
Súd musí zabezpečiť, ak to vyplýva z obsahu žaloby, aby bol rozsudok vykonateľný. Čo sa týka podielov

uplatnených v konaní, tieto boli naviazané práve na rozhodnutie o dedičstve. Žalobca na pojednávaní na
podanej žalobe trval. Vyjadroval sa k tomu, že jeho otec nikdy nemal žiadne dlhy, nikoho nepodviedol.
On sa stretával s otcom aj za prítomnosti otca žalovaného v 1. rade. Žalovaný v 1. rade sa o otca
vôbec nestaral, ani u neho nebýval. Nie je pravdou, že by otca nenavštevoval, a že by bol otec chorý.
V konaní bolo rozhodnutím Okresného súdu Poprad sp. zn. 9D 84/2016 preukázané, že majetok po

poručiteľovi D. H. nadobudli výlučne žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade, čo znamená, že ich pasívna
vecná legitimácia v konaní je daná. Tak isto bolo preukázané, že žalobca je synom poručiteľa D. H.,
ktorého otcovstvo bolo určené rozhodnutím Okresného súdu Poprad vo veci Nc 132/78. Dôvodnosť
žaloby je zjavná. Ak sú námietky ohľadne nesprávneho označenia nehnuteľnosti, žalobca vychádzal v
plnom rozsahu z dedičského rozhodnutia. Právny zástupca žalovaného v 1. rade na pojednávaní trval

na všetkých doterajších tvrdeniach majúc za to, že žalobu je potrebné zamietnuť. Samotná žaloba o
uplatnenom nároku žalobcu voči žalovanému v 1. rade je v rozpore s dobrými mravmi, keď žalobca
počas života poručiteľa D. H. o toho nikdy neprejavoval záujem, staral sa o neho žalovaný v 1. rade.
V konaní nebolo preukázané, že žalobca je synom poručiteľa a taktiež poukázal na rozpor s dobrými
mravmi z dôvodu, že žalobca keby bol synom poručiteľa, tak by o neho počas života prejavoval záujem.

Najzásadnejší argument pre zamietnutie žaloby je nesprávnosť a nevykonateľnosť žalobného petitu.
Žalobný návrh trpí takými nedostatkami, ktoré spôsobili jednak jeho nevykonateľnosť, jednak neurčitosť.
Nie je v ňom uvedené, ktorý z dvoch žalovaných má vydať predmetný byt č. 23 zapísaný na LV XXXX
v kat. úz. F.. Tento nedostatok žalobného návrhu nemôže vynahradiť ani modifikačnou činnosťou súdu.
Žalovaný v 1. rade na pojednávaní uviedol, že zhruba 10 rokov sa staral o neb. D. H., tri a pol roka u

neho býval. So strýkom mal rôzne debaty, nikdy mu nepovedal, že má syna. Žalobca až rok a pol po
jeho smrti sa začal zaujímať o majetok, pričom býval 300 m od D. H., ale nikdy neprišiel k nemu. Príde
mu to bezcharakterné. Keby sa jeho otec, ako uviedol žalobca, stretával s otcom žalobcu na parkovisku,
tak by mala rodina vedomosť o tom, že strýko má nemanželské dieťa. Právna zástupkyňa žalovaného
v 2. rade na pojednávaní so žalobou nesúhlasila, žiadala ju zamietnuť. Uviedla, že je potrebné najskôr

sa vysporiadať s prípustnosťou určovacieho petitu, ktorý si žalobca zvolil v podanej forme. Nejde iba
o formulačný problém, má to závažný praktický dopad. Žalobca zvolením určovacieho petitu de facto
obišiel princíp vyplývajúci z § 485 Občianskeho zákonníka. Žiada o určenie vlastníctva k majetku,
zbavuje sa zodpovednosti za dlhy, náklady za pohreb. Z formulovaného petitu vôbec nevyplýva, že ide
o vydanie dedičstva po konkrétnom poručiteľovi vo vzťahu ku konkrétnym žalovaným. Podanou žalobou

sa žalobca nedomáha určenia vlastníckeho práva ku všetkým majetkovým položkám v predmetnom
dedičskom konaní. Žaloba smeruje aj k určeniu vlastníckeho práva ku neexistujúcim podielom. Uvedené
má závažné dôsledky vo vzťahu k princípu univerzálnej sukcesie, kedy sa dedič môže domáhať vydania
dedičstvakcelku,nieibakjednotlivýmpoložkám.Zákonč.97/2013Z.z.opozemkovýchspoločenstváchvylučuje prevod alebo prechod vlastníckeho práva len k niektorým pozemkom spoločnej nehnuteľnosti.
Z opatrnosti vzniesla námietku premlčania vo vzťahu k nárokom žalobcu na určenie vlastníckeho práva
k spoluvlastníckym podielom na nehnuteľnostiach zapísaných na LV XXXX v k. ú. C. vo výške 2/10305

pod B 979 ,ďalej na LV XXXX v kat. úz. C. vo výške 71/13740 pod B 896, ďalej na LV XXX kat. úz. P.
vo výške 71/13740 pod B 1034 a na LV XXXX kat. úz. N. vo výške 71/13740 pod B 802, a to z dôvodu,
že nebola uplatnená žaloba o vydanie dedičstva včas, resp. vôbec. Poukázala najmä na neprípustnosť
určovacieho petitu vo vzťahu k žaloba na vydanie dedičstva pre rozpor s § 485 Občianskeho zákonníka.
Určovacia žaloba žalobcu toto nespĺňa. Z petitu nie je zrejmé, že sa jedná o vydanie dedičstva po

konkrétnom poručiteľovi vo vzťahu ku konkrétnemu žalovanému. Poukázala na rozpor žaloby s § 9 ods.
9 zákona 97/2013 Z. z., z ktorého vyplýva jednoznačný zákaz prechodu a prevodu vlastníckeho práva
k spoluvlastníckym podielom len na niektorých pozemkoch spoločnej nehnuteľnosti a na rozpor žaloby
s dobrými mravmi, kedy aj v prípade, ak by súd považoval za preukázané, že žalobca je dedičom po
poručiteľovi, v konaní nebolo preukázané, že by sa žalobca reálne zaujímal o poručiteľa a poskytol
mu pomoc v starobe, keď sa v podstate nepostaral ani o pohreb poručiteľa. Žalovaný v 2. rade na

pojednávaní so žalobou nesúhlasil. K morálnemu hľadisku uviedol, že za života D. H. oni ako bratranci,
ale aj sesternice, ktoré si neuplatňovali žiaden nárok na dedenie, nakoľko vedeli, že neb. D. H. sa
pred celou rodinou vyjadroval, že žalovaný v 1. rade ho dochová a za to dostane byt a za to, že otec
žalovaného v 2. rade bol obídený pri dedení domu v Hranovnici pri reštitučnom nároku, tak všetky
pozemky dostane žalovaný v 2. rade. Uviedol, že strýka D. navštevoval, keď mal reštauráciu Rock

and Roll v Poprade, vyplácal mu peniaze v súvislosti s pozemkami. Dával mu pri návšteve 300,- eur,
500,- eur, hoci nebol povinný. G. D. nevedel, že ešte sú nejaké pozemky v Hranovnici, aj tieto by
boli riešené formou predaja žalovanému v 2. rade. Žalovaný v 1. rade sa naozaj o D. H. staral. Keby
nešiel do väzby, doteraz by D. H. žil. V súvislosti s úmrtím D. H. uviedol, že sa mu 1 - 2 týždne
neozýval, volal mu, stále bol nedostupný. Keď mu klopal na dvere, nikto neotváral. Riešil to so susedmi.

Suseda zavolala políciu, on ho bol identifikovať a zdôraznil, že žalovaný v 1. rade bol vo väzbe a
nikto iný o neho neprejavoval záujem. Žalobca doteraz nevie, kde je D. H. pochovaný, vôbec sa o to
nezaujíma. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: výsluchom právneho
zástupcu žalobcu, žalobcu, listinnými dôkazmi: rodným listom žalobcu, príslušnými listami vlastníctva,
spismi Okresného súdu Poprad sp. zn. 9D 84/2016, sp. zn. Nc 132/78, P 26/79, súhlasným vyhlásením

rodičov z roku 1979, prostriedkami procesnej obrany: výsluchom žalovaného v 1. rade, písomnými
vyjadreniami žalovaných v 1. a 2. rade a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z
vykonania ktorých súd zistil skutkový stav: Predmetným konaním sa žalobca voči žalovaným v 1. a 2.
rade domáhal vydania dedičstva v zmysle § 485 Občianskeho zákonníka, keď po prejednaní dedičstva
po nebohom D. H., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom 09.07.2016 bolo zistené, že žalobca bol pri dedičskom

konaní po nebohom poručiteľovi D. H. opomenutý ako dedič, pričom prichádzal do úvahy ako zákonný
dedič z prvej dedičskej skupiny, pretože podľa vyjadrenia žalobcu je synom nebohého D. H.. Z rodného
listu žalobcu súd zistil, že ako otec je v rodnom liste zapísaný D. H., nar. XX.XX.XXXX, ako matka O. C.,
nar. XX.XX.XXXX. Z rozsudku Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. P 26/1979 z 30.05.1979, ktorý
nadobudol právoplatnosť 05.06.1979, súd zistil, že žalobca ako mal. dieťa bol zverený do výchovnej

starostlivosti matke O. C.. Otec dieťaťa D. H. bol zaviazaný počnúc dňom 01.05.1979 prispievať na
výživu žalobcu sumou 400,- Kčs mesačne do rúk matky dieťaťa. Z registra vedeného na Okresnom
súde Poprad súd zistil, že pred konaním P 26/1979 bolo vedené konanie Nc 132/1978, v ktorom dňa
26.01.1979 D. H., nar. XX.XX.XXXX uznal otcovstvo k mal. B. C., nar. XX.XX.XXXX. Zo súhlasného
vyhlásenia rodičov z roku 1979 (presný dátum je nečitateľný) súd zistil, že súhlasným vyhlásením D. H.,

nar. XX.XX.XXXX a O. C., nar. XX.XX.XXXX bolo určené otcovstvo mal. B. C.. Z dedičského rozhodnutia
Okresného súdu Poprad sp. zn. 9D 84/2016 Dnot 170/2016 po nebohom D. H., nar. XX.XX.XXXX,
zomrelom09.07.2016súdzistil,žeúčastnícidedičskéhokonaniaboliG.H.,nar.XX.XX.XXXX,B.H.,nar.
XX.XX.XXXX, K. Q., nar. XX.XX.XXXX a B. I., nar. XX.XX.XXXX ako netere a synovci po poručiteľovi.
Predmetnom dedičského konania bol byt č. 23 na 2. poschodí vo vchode č. 21 v obytnom dome 848 a

podiel na spoločných častiach spoločných zariadeniach a pozemku parcela registra C parc. č. XXX/X -
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 936 m2 v podiele 2860/109290 zapísaných na LV č. XXXX v kat.
úz. F. a nehnuteľnosti podiel urbariát pozemkové spoločenstvo Hranovnica nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v kat. úz. C. zapísané na LV č. XXXX: parcely registra "C": parc. č. XXXX/XX - t.t.p. vo výmere 12
m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 125 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané

plochy a nádvoria vo výmere 142 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere
132 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 130 m2, parc. č. XXXX/XX -
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 140 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 129 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 106 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 362 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 412 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 398 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 403 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 364 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 358 m2, parc. č. XXXX/

XXX - záhrady vo výmere 351 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 359 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 371 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 362 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 395 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 347 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 358 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 337 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 342 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 368 m2, parc. č. XXXX/

XXX - záhrady vo výmere 319 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 339 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 330 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 322 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 267 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 252 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 357 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 366 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 338 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 362 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 368 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 344 m2, parc. č. XXXX/

XXX - záhrady vo výmere 351 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 369 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 346 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 350 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 358 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 385 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 409m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 490 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 372 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 372 m2, parc. č. XXXX/

XXX - záhrady vo výmere 377 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 359 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 356 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 373 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 373 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 367 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 375 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 373 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 353 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 373 m2, parc. č. XXXX/

XXX - záhrady vo výmere 359 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 360 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 353 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 337 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 432 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 379 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 374 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 368 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 364 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 372 m2, parc. č. XXXX/

XXX - záhrady vo výmere 355 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 373 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 360 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 348 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 374 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 357 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 366 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 367 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 373 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 374 m2, parc. č. XXXX/

XXX - záhrady vo výmere 305 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 341 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 329 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 342 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 352 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 368 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 361 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 373 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 356 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 362 m2, parc. č. XXXX/

XXX - záhrady vo výmere 371 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 347 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 362 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 355 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 357 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 372 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 391 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 383 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 319 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 372 m2, parc. č. XXXX/

XXX - záhrady vo výmere 377 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 378 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 381 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 352 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 377 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 364 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 383 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 376 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 349 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 371 m2, parc. č. XXXX/

XXX - záhrady vo výmere 365 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 376 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 359 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 352 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 342 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 320 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 327 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 380 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 416 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 351 m2, parc. č. XXXX/

XXX - záhrady vo výmere 410 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 366 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 377 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 339 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 355 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 345 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 361 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 369 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 364 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 543 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 532 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 378 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 378 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 356 m2, parc. č. XXXX/

XXX - záhrady vo výmere 382 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 369 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 364 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 382 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 375 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 376 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 375 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 406 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 387 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 406 m2, parc. č. XXXX/

XXX - záhrady vo výmere 478 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 499 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 459 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 434 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 431 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 384 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 431 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 407 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 403 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 414 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 390 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 418 m2, parc. č. XXXX/

XXX - záhrady vo výmere 579 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 362 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 367 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 382 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 383 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 368 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 377 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 325 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 333 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 379 m2, parc. č. XXXX/

XXX - záhrady vo výmere 364 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 368 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 352 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 367 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 354 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 547 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 137 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 156 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 225 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 359 m2, parc. č. XXXX/

XXX - záhrady vo výmere 342m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 360 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 382 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 343 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 362 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 238 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 235 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 226 m2, parc. č. XXXX/XXX
- záhrady vo výmere 186 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 148 m2, parc. č. XXXX/XXX -

záhrady vo výmere 104 m2, parc. č. XXXX/XXX - ovocné sady vo výmere 249 m2, parc. č. XXXX/XXX -
ovocné sady vo výmere 212 m2, parc. č. XXXX/XXX - ovocné sady vo výmere 216 m2, parc. č. XXXX/
XXX - ovocné sady vo výmere 330 m2, parc. č. XXXX/XXX - ovocné sady vo výmere 207 m2, parc. č.
XXXX/XXX - ovocné sady vo výmere 173 m2, parc. č. XXXX/XXX - ovocné sady vo výmere 166 m2,
parc. č. XXXX/XXX - ovocné sady vo výmere 128 m2, parc. č. XXXX/XXX - ovocné sady vo výmere 76

m2, parc. č. XXXX/XXX - ovocné sady vo výmere 166 m2, parc. č. XXXX/XXX - ovocné sady vo výmere
141 m2, parc. č. XXXX/XXX - ovocné sady vo výmere 32 m2, parc. č. XXXX/XXX - ovocné sady vo
výmere 37 m2, parc. č. XXXX/XXX - ovocné sady vo výmere 34 m2, parc. č. XXXX/XXX - ovocné sady
vo výmere 36 m2, parc. č. XXXX/XXX - ovocné sady vo výmere 7 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo
výmere 952 m2, parc. č. XXXX/XXX - ovocné sady vo výmere 18 m2, parc. č. XXXX/XXX - ovocné sady

vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - ovocné sady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - ovocné
sady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady
vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 12 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo
výmere 13 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 26 m2,parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere
17 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 20 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25

m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 18 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 17 m2,
parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 47 m2, parc. č.
XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 26 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX -
záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 17 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady

vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo
výmere 16 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 24 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere
25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 30 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 26
m2,parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 17 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 19 m2,
parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 18 m2, parc. č.

XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX -
záhrady vo výmere 21 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady
vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 17 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vovýmere 29 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere
25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 19 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2,
parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 19 m2, parc. č.

XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 17 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX -
záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 43 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady
vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo
výmere 18 m2,parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 24 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere

23 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 18 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2,
parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 28 m2, parc. č.
XXXX/XXX - záhrady vo výmere 26 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 16 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 24 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 19 m2, parc. č. XXXX/XXX -
záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX- záhrady
vo výmere 35 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 16 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo

výmere 27 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 22 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere
25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 17
m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 16 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2,
parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č.
XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 26 m2, parc. č. XXXX/

XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 33 m2, parc. č. XXXX/XXX -
záhrady vo výmere 19 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady
vo výmere 22 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 20 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo
výmere 30 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere
25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 21 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 13

m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 20 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 17 m2
parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 17 m2, parc. č.
XXXX/XXX - záhrady vo výmere 16 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 17 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 19 m2, parc. č. XXXX/XXX -
záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 17 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady

vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo
výmere 17 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere
25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 17 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 18
m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 17 m2,
parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č.

XXXX/XXX - záhrady vo výmere 16 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 27 m2, parc. č. XXXX/XXX -
záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady
vo výmere 48 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 24 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo
výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 19 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere

25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 17 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25
m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2,
parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č.
XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 28 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 29 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 19 m2, parc. č. XXXX/XXX -

záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 22 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady
vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 21 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo
výmere 20 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 17 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere
19 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 18 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 15
m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 17 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2,

parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 28 m2, parc. č.
XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 16 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 19 m2, parc. č. XXXX/XXX -
záhrady vo výmere 18 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 17 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady
vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo

výmere 16 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 20 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere
25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25
m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2,
parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 28 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 17 m2, parc.č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 17 m2, parc. č. XXXX/XXX - ovocné sady vo výmere 225 m2, parc.
č. XXXX/XXX - ovocné sady vo výmere 380 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 11530 m2,
parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 8 m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria vo

výmere 16 m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 17 m2, parc. č. XXXX/XXX
- zastavané plochy a nádvoria vo výmere 18 m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 17 m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 18 m2, parc. č. XXXX/XXX
- zastavané plochy a nádvoria vo výmere 22 m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 17 m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 16 m2, parc. č. XXXX/XXX

- zastavané plochy a nádvoria vo výmere 29 m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 17 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 11 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere
3 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 18 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 24 m2,
parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 21 m2,parcely registra "E": parc. č. XXXX/X - lesné pozemky
vo výmere 2477 m2, parc. č. XXXX/X - lesné pozemky vo výmere 776 m2, parc. č. XXXX/X - lesný
pozemok vo výmere 5056 m2, parc. č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 9061 m2, parc. č. XXXX - t.t.p.

vo výmere 28722 m2, parc. č. XXXX - vodné plochy vo výmere 386 m2, parc. č. XXXX - vodné plochy
vo výmere 616 m2, parc. č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 491 m2, parc. č. XXXX/X - lesné pozemky
vo výmere 72386 m2, parc. č. XXXX/XX - lesný pozemok vo výmere 206493 m2, parc. č. XXXX/XX -
lesné pozemky vo výmere 45568 m2, parc.č. XXXX - t.t.p. vo výmere 234 m2, parc. č. XXXX/X - ostatné
plochy vo výmere 3186 m2 s podielom pod B 717 v 2/10305-inách v pomere k celku, zapísané na LV

č. XXXX: parcely registra "C": parc. č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 44 m2, parc. č.
XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 680 m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 428 m2, parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 644 m2, parcely registra
"E": parc. č. XXX - záhrady vo výmere 1120 m2 s podielom pod B 51 v 71/13740-inách v pomere k
celku, na LV č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.

ú. N. zapísané na LV č. XXX: parcely registra "E": parc. č. XXX/X - lesné pozemky vo výmere 113315
m2, parc. č. XXX/X - lesné pozemky vo výmere 115302 m2 s podielom pod B 51 v 71/13740-inách v
pomere k celku, nachádzajúce sa kat. úz. P. zapísané na LV č. XXX: parcely registra "C": parc. č. XXX/
X/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 100 m2, parcely registra "E" parc. č. XXX- lesný pozemok
vo výmere 170871 m2, parc. č. XXX - lesný pozemok vo výmere 140207 m2, parc. č. XXX - lesný

pozemokvovýmere93635m2,parc.č.XXX-lesnýpozemokvovýmere147416m2,parc.č.XXX-lesný
pozemokvovýmere82186m2,parc.č.XXX-lesnýpozemokvovýmere220724m2,parc.č.XXX-lesný
pozemok vo výmere 306634 m2 s podielom pod B 717 v 71/13740-inách v pomere k celku, nehnuteľnosti
v kat. úz. H. zapísané na LV č. XXX, XXX, XXX, pohľadávka poručiteľa voči Okresnému úradu odbor
pozemkového poľnohospodárske a lesné hospodárstvo v Poprade titulom rozhodnutia č. 1680/97-Dr Ne

o náhrade pozemku za odňatie nehnuteľného v hodnote 1.000,- eur, pričom nehnuteľnosť byt č. XX v kat.
úz. F. nadobudol v celosti žalovaný v 1. rade a nehnuteľnosti uvedené ako podiel urbariátu pozemkové
spoločenstvo Hranovnica nadobudol žalovaný v 2. rade a pohľadávku poručiteľa voči Okresnému úradu
odbor pozemkový poľnohospodárstvo a lesné hospodárstvo v Poprade nadobudol žalovaný v 1. rade
v podiele 1-ina, žalovaný v 2. rade v podiele 3-iny. V konaní žalobca predložil list vlastníctva č. XXXX

vedený na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad, z ktorého je zrejmé, že ako vlastníkom bytu č. XX
na 2. poschodí vchod 21 v obytnom dome súp. č. 848 s podielom na spoločných častiach, spoločných
zariadeniach a pozemku parcela registra C XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 936 m2 v
podiele 2860/109290 je žalovaný v 1. rade. Ako spoluvlastníkom nehnuteľností (zahrnutých v urbariáte
pozemkové spoločenstvo Hranovnica) zapísaných na LV č. XXXX v kat. úz. C., a to: parcely registra

"C": parc. č. XXXX/XX - t.t.p. vo výmere 12 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 125 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 142 m2, parc. č.
XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 132 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 130 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 140 m2,
parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 129 m2, parc. č. XXXX/XX - zastavané

plochy a nádvoria vo výmere 106 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 362 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 412 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 398 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 403 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 364 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 358 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 351 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 359 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 371 m2, parc. č. XXXX/

XXX - záhrady vo výmere 362 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 395 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 347 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 358 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 337 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 342 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 368 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 319 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 339 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 330 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 322 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 267 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 252 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 357 m2, parc. č. XXXX/

XXX - záhrady vo výmere 366 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 338 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 362 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 368 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 344 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 351 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 369 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 346 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 350 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 358 m2, parc. č. XXXX/

XXX - záhrady vo výmere 385 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 409 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 490 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 372 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 372 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 377 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 359 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 356 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 373 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 373 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 367 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 375 m2, parc. č. XXXX/

XXX - záhrady vo výmere 373 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 353 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 373 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 359 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 360 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 353 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 337 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 432 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 379 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 374 m2, parc. č. XXXX/

XXX - záhrady vo výmere 368 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 364 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 372 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 355 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 373 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 360 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 348 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 374 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 357 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 366 m2, parc. č. XXXX/

XXX - záhrady vo výmere 367 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 373 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 374 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 305 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 341 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 329 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 342 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 352 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 368 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 361 m2, parc. č. XXXX/

XXX - záhrady vo výmere 373 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 356 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 362 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 371 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 347 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 362 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 355 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 357 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 372 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 391 m2, parc. č. XXXX/

XXX - záhrady vo výmere 383 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 319 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 372 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 377 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 378 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 381 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 352 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 377 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 364 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 383 m2, parc. č. XXXX/

XXX - záhrady vo výmere 376 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 349 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 371 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 365 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 376 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 359 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 352 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 342 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 320 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 327 m2, parc. č. XXXX/

XXX - záhrady vo výmere 380 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 416 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 351 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 410 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 366 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 377 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 339 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 355 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 345 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 361 m2, parc. č. XXXX/

XXX - záhrady vo výmere 369 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 364 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 543 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 532 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 378 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 378 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 356 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 382 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 369 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 364 m2, parc. č. XXXX/

XXX - záhrady vo výmere 382 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 375 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 376 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 375 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 406 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 387 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 406 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 478 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 499 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 459 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 434 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 431 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 384 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 431 m2, parc. č. XXXX/

XXX - záhrady vo výmere 407 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 403 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 414 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 390 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 418 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 579 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 362 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 367 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 382 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 383 m2, parc. č. XXXX/

XXX - záhrady vo výmere 368 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 377 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 325 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 333 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 379 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 364 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 368 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 352 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 367 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 354 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 547 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 137 m2, parc. č. XXXX/

XXX - záhrady vo výmere 156 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 225 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 359 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 342m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 360 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 382 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 343 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 362 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 238 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 235 m2, parc. č. XXXX/

XXX - záhrady vo výmere 226 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 186 m2, parc. č. XXXX/XXX
- záhrady vo výmere 148 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 104 m2, parc. č. XXXX/XXX -
ovocné sady vo výmere 249 m2, parc. č. XXXX/XXX - ovocné sady vo výmere 212 m2, parc. č. XXXX/
XXX - ovocné sady vo výmere 216 m2, parc. č. XXXX/XXX - ovocné sady vo výmere 330 m2, parc. č.
XXXX/XXX - ovocné sady vo výmere 207 m2, parc. č. XXXX/XXX - ovocné sady vo výmere 173 m2,

parc. č. XXXX/XXX - ovocné sady vo výmere 166 m2, parc. č. XXXX/XXX - ovocné sady vo výmere 128
m2, parc. č. XXXX/XXX - ovocné sady vo výmere 76 m2, parc. č. XXXX/XXX - ovocné sady vo výmere
166 m2, parc. č. XXXX/XXX - ovocné sady vo výmere 141 m2, parc. č. XXXX/XXX - ovocné sady vo
výmere 32 m2, parc. č. XXXX/XXX - ovocné sady vo výmere 37 m2, parc. č. XXXX/XXX - ovocné sady
vo výmere 34 m2, parc. č. XXXX/XXX - ovocné sady vo výmere 36 m2, parc. č. XXXX/XXX - ovocné sady

vo výmere 7 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 952 m2, parc. č. XXXX/XXX - ovocné sady vo
výmere 18 m2, parc. č. XXXX/XXX - ovocné sady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - ovocné sady
vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - ovocné sady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady
vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo
výmere 12 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 13 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere

26 m2,parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 17 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 20 m2,
parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 18 m2, parc. č.
XXXX/XXX - záhrady vo výmere 17 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 47 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX -
záhrady vo výmere 26 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady

vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo
výmere 17 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere
25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 16 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 24
m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 30 m2,
parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 26 m2,parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 17 m2, parc. č.

XXXX/XXX - záhrady vo výmere 19 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 18 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX -
záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady
vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 21 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo
výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere

17 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 29 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2,
parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 19 m2, parc. č.
XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 19 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX -
záhrady vo výmere 17 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady

vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo
výmere 43 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere
25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 18 m2,parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 24 m2,
parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 23 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 18 m2, parc. č.XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 28 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 26 m2, parc. č. XXXX/XXX -
záhrady vo výmere 16 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 24 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady

vo výmere 19 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo
výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX- záhrady vo výmere 35 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere
16 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 27 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 22 m2,
parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č.
XXXX/XXX - záhrady vo výmere 17 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 16 m2, parc. č. XXXX/

XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX -
záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady
vo výmere 26 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo
výmere 33 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 19 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere
25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 22 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 20 m2,
parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 30 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č.

XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 21 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 13 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 20 m2, parc. č. XXXX/XXX -
záhrady vo výmere 17 m2 parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady
vo výmere 17 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 16 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo
výmere 17 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere

19 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 17
m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2,
parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 17 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č.
XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 17 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 18 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX -

záhrady vo výmere 17 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady
vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 16 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo
výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere
27 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25
m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 48 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 24 m2,

parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 19 m2, parc. č.
XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 17 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX -
záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady
vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo

výmere 28 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 29 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere
19 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 22 m2,
parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 21 m2, parc. č.
XXXX/XXX - záhrady vo výmere 20 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 17 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 19 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 18 m2, parc. č. XXXX/XXX -

záhrady vo výmere 15 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 17 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady
vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo
výmere 28 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere
16 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 19 m2,
parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 18 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 17 m2, parc. č.

XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/
XXX - záhrady vo výmere 16 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 20 m2, parc. č. XXXX/XXX -
záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady
vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo
výmere 25 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 28 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere

17 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 17 m2, parc. č. XXXX/XXX - ovocné sady vo výmere
225 m2, parc. č. XXXX/XXX - ovocné sady vo výmere 380 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere
11530 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 8 m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 16 m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 17 m2, parc.
č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 18 m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a

nádvoria vo výmere 17 m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 18 m2, parc.
č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 22 m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 17 m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 16 m2,
parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 29 m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavanéplochy a nádvoria vo výmere 17 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 11 m2, parc. č. XXXX/XXX
- záhrady vo výmere 3 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 18 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady
vo výmere 24 m2, parc. č. XXXX/XXX - záhrady vo výmere 21 m2, parcely registra "E": parc. č. XXXX/

X - lesné pozemky vo výmere 2477 m2, parc.č. XXXX/X - lesné pozemky vo výmere 776 m2, parc. č.
XXXX/X - lesný pozemok vo výmere 5056 m2, parc. č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 9061 m2, parc.
č. XXXX - t.t.p. vo výmere 28722 m2, parc. č. XXXX - vodné plochy vo výmere 386 m2, parc. č. XXXX
- vodné plochy vo výmere 616 m2, parc. č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 491 m2, parc. č. XXXX/X -
lesné pozemky vo výmere 72386 m2, parc. č. XXXX/XX - lesný pozemok vo výmere 206493 m2, parc.

č. XXXX/XX - lesné pozemky vo výmere 45568 m2, parc. č. XXXX - t.t.p. vo výmere 234 m2, parc. č.
XXXX/X - ostatné plochy vo výmere 3186 m2 s podielom pod B 717 v 2/10305-inách v pomere k celku
je žalovaný v 2. rade, zapísaných na LV č. XXXX: parcely registra "C": parc. č. XX/X - zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 44 m2, parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 680 m2, parc. č.
XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 428 m2, parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 644 m2, parcely registra "E": parc. č. XXX - záhrady vo výmere 1120 m2 s podielom pod B

51 v 71/13740-inách v pomere k celku je žalovaný v 2. rade, zapísaných na LV č. XXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. N. zapísaných na LV č. XXX: parcely
registra "E": parc. č. XXX/X - lesné pozemky vo výmere 113315 m2, parc. č. XXX/X - lesné pozemky
vo výmere 115302 m2 s podielom pod B 51 v 71/13740-inách v pomere k celku, nachádzajúcich sa k.
ú. P. zapísaných na LV č. XXX: parcely registra "C": parc. č. XXX/X/X - zastavané plochy a nádvoria vo

výmere 100 m2, parcely registra "E" parc. č. XXX - lesný pozemok vo výmere 170871 m2, parc. č. XXX
- lesný pozemok vo výmere 140207 m2, parc. č. XXX - lesný pozemok vo výmere 93635 m2, parc. č.
XXX - lesný pozemok vo výmere 147416 m2, parc. č. XXX - lesný pozemok vo výmere 82186 m2, parc.
č. XXX - lesný pozemok vo výmere 220724 m2, parc. č. XXX - lesný pozemok vo výmere 306634 m2
s podielom pod B 717 v 71/13740-inách v pomere k celku, nehnuteľnosti v kat. úz. H. zapísaných na

LV č. XXX, XXX, XXX je žalovaný v 2. rade.

Súd prvej inštancie svoje druhé rozhodnutie právne odôvodnil tým, že v danej veci žalobca žalobou o
určenie, že žalobca je vlastník nehnuteľnosti a vlastník pohľadávky sa domáhal určenia vlastníckeho

práva k veciam, právam a iným majetkovým hodnotám, ktoré titulom dedenia neb. D. H. nadobudli
žalovaní v 1. a 2. rade. Žalobca žalobu oprel o tvrdenie, že žalobca je synom neb. D. H., teda žalobca
je priamy potomok, ktorý mal titulom dedenia nadobudnúť predmet dedičstva. Spornou v konaní bola
namietaná formulácia žalobného petitu, keď žalobca podal žalobu o určenie vlastníckeho práva, hoci
sa ňou domáhal práv tzv. opomenutého dediča podľa § 485 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie §

485 Občianskeho zákonníka predstavuje špeciálnu právnu úpravu, ktoré sa líši od všeobecnej úpravy
ochrany vlastníctva najmä tým, že právo na vydanie dedičstva na rozdiel od vlastníckeho práva, sa
premlčuje. Zákonná úprava nestotožňuje ochranu oprávneného dediča s ochranou vlastníka. Pokiaľ
žalobca formuloval žalobný petit „na určenie vlastníckeho práva“ na rozdiel od špeciálnej právnej úpravy
podľa § 485 Občianskeho zákonníka „na vydanie predmetu dedičstva“ súd konštatuje, že žalobný petit

je formulovaný nesprávne a v prípade, žeby súd žalobe vyhovel, vec by nesprávne právne posúdil. V
tejto súvislosti súd poukazuje i na rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít:

- uznesenie Ústavného súdu vo veci sp. zn. IV. ÚS 404/2013 z 26.06.2013, ktorým bola odmietnutá
sťažnosť sťažovateľa na namietané porušenie práva na súdom ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy

Slovenskej republiky, z obsahu ktorého vyplýva, že podanou žalobou sa navrhovateľ voči odporcom
v 1., 2. rade domáhal určenia, že je spoluvlastníkom žalovaných nehnuteľností v podiele X/XX-iny
k celku. Okresný súd správne uviedol v odôvodnení svojho rozsudku, že ide o špeciálnu právnu
úpravu (§ 485 Občianskeho zákonníka), ktorá sa líši od všeobecnej úpravy ochrany vlastníctva najmä
tým, že právo na vydanie dedičstva, na rozdiel od vlastníckeho práva, sa premlčuje. Zákonná úprava

nestotožňuje ochranu oprávneného dediča s ochranou vlastníka a tiež všeobecná úprava ochrany
vlastníctva (najmä podľa ustanovenia § 126 a nasl. OZ) oproti špeciálnej úprave ochrany oprávneného
dediča v § 485 sa odlišuje v tom, že právo dediča na vydanie dedičstva sa premlčuje v 3-ročnej
premlčacej dobe od právoplatnosti rozhodnutia, kdežto vlastnícke právo sa zásadne nepremlčuje. Za
daných okolností nemožno vyhovieť žalobe pri nesprávnej formulácii žalobného petitu, vyhovením

žalobe by došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, akceptácii obídenia § 485 Občianskeho
zákonníka. Rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky napriek námietke žalobcu možno podľa
názoru súdu aplikovať i na tento prípad, i keď Ústavný súd Slovenskej republiky síce sám neriešil
prípustnosť určovacej žaloby v prípade žaloby o vydanie dedičstva, ale rozhodnutie subsumovalorozhodnutia nižších súdov práve riešiac totožnú problematiku. K námietke žalobcu, ktorý poukázal na
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 7Cdo 268/19, podľa ktorého pri
riešení procesnej prípustnosti žaloby podľa § 137 písm. c) CSP alebo podľa § 137 písm. d) CSP je nutné

zaoberať sa otázkou, z akého právneho vzťahu žalobkyňa vyvodzuje v konaní ňou uplatňovaný nárok (t.
j. predmet konania), následne tento vzťah dôsledne analyzovať a nakoniec správne vyhodnotiť a posúdiť
po právnej stránke. Za účelom zabezpečenia podkladov, nevyhnutných pre tento postup, ukladá zákon
žalobkyni povinnosť uviesť vždy už v žalobe rozhodujúce skutočnosti. Tie majú súdu umožniť, aby daný
právny vzťah a z neho vyvodzovaný nárok analyzoval a právne kvalifikoval z aspektov významných tak

pre posúdenie rôznych otázok procesnej povahy (napr. obsah žaloby, právomoc, príslušnosť, procesná
subjektivita), ako aj pre prípadné posúdenie veci samej. Žalobkyňa je povinná svoj nárok skutkovo
vymedziť, nemusí ho však právne vyhodnotiť a zdôvodniť(ak ho predsa len v žalobe právne posúdi, súd
daným posúdením nie je viazaný.) Je totiž vecou súdu, aby v zmysle zásady „iura novit curia" podal
právnu kvalifikáciu uplatňovaného nároku. Pre analýzu právneho vzťahu strán a posúdenie jeho povahy
z hľadiska obsahu žaloby na prejednanie a rozhodnutie o nároku, ktorý žalobkyňa vyvodzuje z tohto

právneho vzťahu, je tak rozhodujúce obsahové hľadisko, teda akú povahu majú práva a povinnosti
strán tvoriace obsah právneho vzťahu(5Cdo/120/2017). Inak povedané predmet konania (resp. obsah
žaloby) nie je tvorený výlučne žalobným návrhom (petitum), ale aj rozhodujúcimi skutkovými tvrdeniami
- opísaním skutkového deja (causa petendi). Na základe žalobného návrhu a opísania skutkového deja
možno individualizovať predmet konania. Súd je viazaný petitom žaloby po obsahovej stránke a tento

petit je potrebné vykladať v súvislosti so skutkovými tvrdeniami žalobcov v spore. Súd má skúmať
celý obsah podanej žaloby, nielen samotný žalobný návrh. Súd uvádza, že dané rozhodnutie nie je
aplikovateľnévtomtoprípade.Súdnemôžepreformulovaťžalobnýpetit,ideoprávožalobcu.Súdprávny
nárok analyzuje, právne kvalifikuje z aspektov významných pre právne posúdenie veci, neprislúcha mu
právo formulovať žalobný petit. Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, na ktoré poukazuje

žalobca sa netýka situácie, ktorá vyvstala v tomto konaní. Predmetom konania je určenie vlastníckeho
práva, nie neplatnosti spotrebiteľských zmlúv, ide o inú procesnú situáciu. V konaní z dôvodu procesnej
opatrnosti žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade vzniesli námietku premlčania uplatneného nároku,
na ktorú súd v zmysle § 100 Občianskeho zákonníka prihliadol. Žalobca nepodal návrh na zmenu
žaloby v časti žalobný petit, predmetom konania je žaloba o určenie vlastníckeho práva. V zmysle

§ 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva. Vzhľadom na uvedené, keďže vlastnícke právo sa nepremlčuje, nedošlo k premlčaniu práva.
V prípade, ak by v priebehu konania žalobca podal návrh na zmenu žaloby v časti žalobný petit a
domáhal by sa vydania vecí ako neopomenuteľný dedič, právo oprávneného dediča by sa premlčalo
uplynutím 3 rokov od právoplatnosti dedičského rozhodnutia Okresného súdu Poprad 9D 84/2016, t. j.

23.01.2020,keďprávoplatnosťuznesenienadobudlo23.01.2017.Naprávnomposúdeníveciničnemení
skutočnosť preukázaná v konaní namietaná zo strany žalovaných v 1. a 2. rade, a to že žalobca je syn
nebohého D. H., nar. XX.XX.XXXX, zomrelého 09.07.2016. Súd mal preukázané, že žalobca pochádza
z mimomanželského vzťahu, pričom D. H. otcovstvo k mal. žalobcovi uznal dňa 26.01.1979 v konaní
Okresného súdu Poprad sp. zn. Nc 132/1978. V konaní Okresného súdu Poprad sp. zn. P 26/1979

súd rozhodoval o zverení mal. žalobcu do osobnej starostlivosti matke a určil otcovi D. H. vyživovaciu
povinnosť voči mal. žalobcovi. Otcovstvo D. H. k žalobcovi vyplýva i z rodného listu žalobcu. Pokiaľ
rodný list žalobcu neobsahuje údaj o rodnom čísle rodičov je zrejmé, že v zmysle súčasnej právnej
úpravy § 19 ods. 1 písm. e) zákona 154/1994 Z. z. o matrikách, úradný výpis z knihy narodení (rodný
list) obsahuje i údaj o rodnom čísle rodičov. Podľa zákona 268/1949 Zb. o matrikách v znení účinnom

k dátumu narodenia žalobcu t. j. 10.11.1978 kniha narodení dieťaťa neobsahovala údaj o rodných
číslach rodičov, iba meno, priezvisko, dátum narodenia rodiča, povolanie a bydlisko rodičov. I keby
povinnosť uviesť údaj o rodných číslach rodičov v rodnom liste vyplývala zo zákona, neuvedenie údaju
by neznamenalo spochybnenie hodnovernosti údaju o rodičovi dieťaťa. Na uvedené nemá vplyv záujem
alebo nezáujem žalobcu o neb. otca, starostlivosť o nebohého, ani zabezpečenie pohrebu nebohému.

V tomto smere ide o morálne hľadisko, ktoré ale nevyvracia preukázanú právnu skutočnosť, že neb. D.
H. je otcom žalobcu. Súd zamietol návrhy na doplnenie dokazovania znaleckým dokazovaním z odboru
genetiky analýzou DNA i návrh na výsluch svedkov K. H. a M. K., keď vykonanie týchto dôkazov je
nehospodárne a nie je potrebné pre právne posúdenie veci. Navyše znalecké dokazovanie z odboru
genetiky analýzou DNA vykonané po smrti D. H. podľa názoru súdu ani nie je reálne možné. Otázkou

správnosti označenia pozemkov a veľkostí spoluvlastníckych podielov sa súd nezaoberal vzhľadom
na konštatovanie neprípustnosti žaloby. K vecnej pasívnej legitimácii namietanej žalovanými v 1. a 2.
rade súd poznamenáva, že pasívne legitimovaným v konaní v zmysle § 485 Občianskeho zákonníka
je nepravý dedič. Nepravým dedičom je ten, kto dedičstvo skutočne nadobudol na základe rozhodnutiasúdu v konaní o dedičstve, hoci podľa dedičského práva ho nemal nadobudnúť vôbec alebo v takom
rozsahu, v akom ho nadobudol. Nepravý dedič je povinný oprávnenému dedičovi vydať majetok, ktorý
získal z dedičstva. Povinnosť sa týka všetkého majetku, ktorý v dedičskom konaní vyšiel najavo, ale

aj majetku, ktorý síce nebol predmetom dedičského konania, ale ktorý si nepravý dedič od poručiteľa
prisvojil. K namietanému rozporu žaloby s dobrými mravmi súd konštatuje, že pri žalobe oprávneného
dediča je potrebné otázku dobrých mravov poukazovať komplexne. Správanie oprávneného dediča k
poručiteľovi je potrebné posudzovať s prihliadnutím na správanie vzťahu poručiteľa k potomkovi od
útleho detstva potomka do času smrti rodiča - poručiteľa a vo vzájomnej súvislosti posúdiť správanie

sa samotného potomka.

O trovách konania vo svojom novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodol v zmysle ustanovenia §
257 Civilného sporového poriadku, pričom rozhodnutie o trovách konania odôvodnil tým, že z dôvodov
hodných osobitného zreteľa súd úspešným žalovaným v 1. a 2. rade nepriznal náhradu trov konania. Za
dôvody hodné osobitného zreteľa súd považuje osobitný predmet sporu a majetkové pomery žalobcu,

ktorý je invalidným dôchodcom. Príjem žalobcu neumožňuje podľa názoru súdu uhradiť žalovaným v
1. a 2. rade trovy konania bez toho, aby vážnym spôsobom bolo ohrozené zabezpečenie základných
životných potrieb žalobcu. Aplikácia § 257 Civilného sporového poriadku pri rozhodovaní o náhrade
trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie
náhrady trov konania podľa zásady úspechu v konaní, príslušný súd však dôjde k záveru, že sú tu

dôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,prektorénáhradutrovcelkomalebosčastineprizná.Musíísťocelkom
výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v
okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Takéto rozhodnutie o nepriznaní náhrady
trov konania sa nesmie javiť ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a nesmie odporovať
dobrým mravom. Rozhodovanie o náhrade trov konania je v podstate druhotným aspektom konania,

preto z pohľadu ústavnoprávnej udržateľnosti rozhodnutia Ústavný súd Slovenskej republiky nepovažuje
za nevyhnutné, aby všeobecný súd za každých okolností poskytol stranám v konaní priestor, aby sa
vyjadrili k potenciálnej aplikácii § 257 Civilného sporového poriadku.

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podali včas odvolanie žalovaný v 1. rade, žalovaný v 2. rade ako
aj samotný žalobca.

Žalovaný v 1. rade podal odvolanie proti III. výroku rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým súd prvej

inštancie stranám sporu náhradu trov konania nepriznal. Podľa názoru žalovaného v 1. rade rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd prvej inštancie bol názoru,
že ide o osobitný predmet sporu, pričom bližšie nevymedzil v čom má osobitosť spočívať. Podľa názoru
žalovaného v 1. rade nejde o osobitný predmet sporu, ale jedná sa o klasický majetkový spor, pričom
žalobca mal v priebehu konania viacerých právnych zástupcov, ktorí dohliadali na jeho procesné práva

a povinnosti. Navyše pokiaľ mal žalobca na to, aby si v spore zaplatil 3 rôznych právnych zástupcov,
nemôžu byť jeho majetkové pomery také, žeby ho povinnosť nahradiť trovy konania žalovanému v 1.
rade ohrozila. Súd prvej inštancie nevzal do úvahy ani skutočnosť, že samotný súd vyzval účastníkov
konanianazmierlivévyriešenieveci,avšakžalobcanatotozmierlivévyriešenievecinepristúpilavcelom
rozsahu trval na svojom nároku. Súd prvej inštancie zároveň dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam,

keďže vo veci nebolo zrejmé, či žalobca mal jediný príjem z invalidného dôchodku alebo mal alebo má aj
iné príjmy. Okrem toho ani majetková situácia žalovaného v 1. rade nie je ideálna, keďže je nedoslýchavý
na70%aztohodôvodusipožiadaltaktiežoinvalidnýdôchodok.Nazákladevyššieuvedenéhožalovaný
v 1. rade žiadal, aby odvolací súd zmenil III. výrok napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie tak, že
žalobca je povinný nahradiť žalovanému v 1. rade trovy konania v rozsahu 100 %.

Žalobca v zákonnej lehote podal odvolanie voči výroku II. a výroku III. rozhodnutia súdu prvej inštancie,
a to z dôvodov, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci, konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a súd prvej inštancie

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Predmetným dôvodom
žalobca bližšie uviedol skutočnosť, že súd prvej inštancie svojvoľne zmenil predmet sporu počas
súdneho konania bez toho, aby došlo zo strany žalobcu k zmene žaloby. Zo žaloby podanej žalobcom
jednoznačne vyplýva, že žalobca sa žalobou domáha vydania dedičstva v zmysle ustanovenia § 485ods. 1 Občianskeho zákonníka. Aj napriek uvedenému súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí
rozhodoval o určení vlastníckeho práva. Dôkazom uvedeného je skutočnosť, že v záhlaví rozhodnutia
súdu prvej inštancie je predmet sporu identifikovaný ako „o určenie vlastníckeho práva“. V druhom

rade žalobca napádal skutočnosť, že súd prvej inštancie v bodoch 43 a nasl. dospel k právnemu
záveru, že sa daných okolností je žalobný petit, ktorý znie na určenie vlastníckeho práva neprípustný.
Súd prvej inštancie síce v tejto záležitosti poukázal na vyslovený právny názor odvolacím súdom
vo svojom rozhodnutí, avšak podľa názoru odvolateľa v predmetom uznesení odvolacieho súdu
odvolací súd nevyslovil žiaden právny názor vo vzťahu k prípustnosti, resp. neprípustnosti určovacieho

petitu. Odvolací súd vo svojom zrušujúcom rozhodnutí poukázal len na to, že súd prvej inštancie sa
žiadnym spôsobom nevysporiadal s predmetnou otázkou. Za ďalšie sa súd prvej inštancie nesprávne
vysporiadal s rozhodnutím Ústavného súdu SR, sp. zn. IV. ÚS 404/2013 z 26.06.2013, a to z dôvodu,
že citovaná časť nálezu Ústavného súdu sa zaoberá odlišnosťou ochrany vlastníckeho práva od
ochrany oprávneného dediča z hľadiska premlčania, za ďalšie predmetný nález Ústavného súdu sa
nezaoberá problematikou prípustnosti určovacieho petitu pri žalobe o vydanie dedičstva, ale zamietnutiu

žaloby v dôsledku absencie pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v 1. rade a dobromyseľnosti pri
nadobudnutí nehnuteľností žalovaným v 2. rade, keďže v tomto prípade nepraví dedič už previedol
nadobudnuté dedičstvo na tretiu osobu. Z tohto dôvodu v tomto prípade nebola prípustná naturálna
reštitúcia, čo je úplne odlišný skutkový stav ako je v prípade žalobcu v tomto konaní. Zároveň Ústavný
súd v predmetnom rozhodnutí rozhodoval pred účinnosťou CSP, pričom prijatím Civilného sporového

poriadku, a to konkrétne ustanovenia § 137 CSP došlo k demonštratívnemu uvedeniu nových typov
žalôb. Podľa názoru žalobcu prípustnosťou petitu na určenie pri žalobe o vydanie dedičstva v prípade
ak súd predmetom nehnuteľnosti sa zaoberá aj právna veda, ktorá uvádza, že v prípade, že predmetom
vydania dedičstva je nehnuteľnosť, možno žalobu formulovať aj ako žalobu na určenie vlastníctva, resp.
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam tak, aby rozhodnutie súdu bolo podkladom na zápis do katastra

nehnuteľností. Z tohto dôvodu navrhol odvolaciemu súdu napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie
vo výroku II. a III. zmeniť tak, že vyhovie žalobe a v celom rozsahu prizná žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % voči žalovaným v 1. a 2. rade.

Žalovaný v 2. rade v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie voči výroku III. rozhodnutia súdu
prvej inštancie, pričom svoje odvolanie odôvodnil tým, že za dôvody hodné osobitného zreteľa súd
prvej inštancie považoval osobitný predmet konania a majetkové pomery žalobcu, ktorý je invalidným
dôchodcom, pričom súd prvej inštancie konštatoval, že príjem žalobcu neumožňuje uhrádzať trovy
konania bez toho, aby vážnym spôsobom nebolo ohrozené zabezpečovanie základných životných

potrieb žalobcu. Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí riadne nevysvetlil v čom vlastne mali
spočívať dôvody hodné osobitného zreteľa podľa ustanovenia § 257. Pokiaľ súd prvej inštancie za jeden
z dôvodov hodných osobitného zreteľa považoval osobitný predmet konania, z jeho odôvodnenia nie
je možné zistiť, v čom má spočívať osobitosť predmetu konania, keďže v danom prípade išlo o bežné
sporové konanie, v ktorom sa žalobca domáhal určenia vlastníckeho práva. Čo sa týka majetkových

pomerov žalobcu, ktoré súd prvej inštancie s poukazom na to, že žalobca je invalidným dôchodcom,
považoval za druhý dôvod osobitného zreteľa, majetkové pomery síce môžu zakladať dôvod hodný
osobitného zreteľa, avšak majetkové pomery sami o sebe nemôžu spočívať len v okolnosti, že žalobca
je invalidným dôchodcom, pretože majetkové pomeru strany sporu je potrebné skúmať a posúdiť
komplexne, teda dôsledne ustáliť zárobkové pomery strany sporu, teda výšku jeho príjmu ako aj zistiť,

čo všetko daná strana sporu vlastní a aké má úspory, resp. aká je jej celková finančná situácia.

K odvolaniu žalobcu sa následne vyjadril žalovaný v 1. rade, ktorý vo svojom vyjadrení uviedol, že
žalobca sa nijako nevenoval argumentácii žalovaného v 1. rade prednesenej v prvostupňovom konaní,

že žalobcom požadovaný petit by bol nevykonateľný, a to z dôvodu, že z neho nie je jasné, kto zo
žalovaných má povinnosť vydať do dedičstva ktoré veci. Žalobcom citovaný komentár Občianskeho
zákonníka nie je sám o sebe prameňom práva. V tomto smere sa okrem toho takýto právny názor
dostáva do rozporu s premlčateľnosťou nároku na vydanie veci patriacej do dedičstva, keďže v prípade
žaloby na určenie vlastníckeho práva by táto mohla byť formulovaná a zdôvodnená bez ohľadu

na premlčateľnosť nároku, keďže vlastnícke právo sa nepremlčuje. Tento rozpor žalobca vo svojom
odvolaní nijako nerieši. Žalobca až v podaní zo dňa 07.06.2021 vymedzuje aký majetok nadobudol
žalovaný v 1. rade po poručiteľovi. Nikde v žalobe nie je uvedené, že žalovaný v 1. rade nadobudol po
poručiteľovi byt č. 23 zapísaný na LV č. XXXX pre kat. úz. F.. Žalobca až týmto svojim podaním odstrániltento nedostatok žaloby. V žalobe o vydanie dedičstva je totiž v čl. 2 skutkový stav uvedené len číslo
rozhodnutia Okresného súdu Poprad, sp. zn. 9D/84/2016 a označenie dedičov. Ďalej sú vo všeobecnosti
v texte žaloby uvedené nehnuteľnosti a aj v tomto texte je žaloba dosť nepresná, keďže cituje doslovný

text. Žalobca takto v žalobe síce odkázal ako na dôkaz dedičské rozhodnutie 9D/84/2016, avšak
tento samotný odkaz na dedičské rozhodnutie nemôže nahradiť povinnosť žalobcu opísať rozhodujúce
skutočnosti v tomto smere, ktorý zo žalovaných nadobudol v dedičskom konaní konkrétnu nehnuteľnosť
a ktorý zo žalovaných má povinnosť túto konkrétnu nehnuteľnosť žalobcovi vydať. Petit žaloby na
vydanie dedičstva je špeciálnou skutkovou podstatou bezdôvodného obohatenia, a teda má ísť o petit

na plnenie, v ktorom je uvedený konkrétny dedič označený ako žalovaný v určitom rade a zároveň aj
povinnosť voči konkrétnemu žalovanému vydať žalobcovi konkrétnu vec, ktorú nadobudol v dedičskom
konaní po určitom poručiteľovi. V tomto smere je potrebné konštatovať, že nikde z obsahu žaloby
nevyplýva, že žalobca sa domáha, aby mu žalovaný v 1. rade vydal predmetný byt. Aj keby sme pripustili,
žetentonedostatokžalobynapravilžalobcapodanímzodňa07.06.2021,kdepolemizujenadmožnosťou
samotného súdu modifikovať petit samotnej žaloby, ktorú formuloval samotný žalobca, vykonal tak až

podaním zo dňa 07.06.2021, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby od právoplatnosti dedičského
rozhodnutia, ktorá uplynula dňa 23.01.2020. Keďže žalobca neodstránil tento nedostatok žaloby do
23.01.2020, nepodal žalobu v zmysle § 485 Občianskeho zákonníka v tejto trojročnej premlčacej dobe
a žalovaný v 1. rade z dôvodu právnej istoty namietol vo svojom podaní zo dňa 22.06.2021 premlčanie
nároku žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia žalovaného v 1. rade podľa ustanovenia §

485 Občianskeho zákonníka. Z podania zo dňa 07.06.2021 je podľa názoru žalovaného v 1. rade
naďalej zrejmé, že žalobca však ani vyjadrením zo dňa 07.06.2021 neodstránil vadu žaloby spočívajúcu
v nesprávne formulovanom petite. Maximálne by sa žalovaný v 1. rade mohol stotožniť so skutočnosťou,
že týmto podaním žalobca v rámci vyjadrenia odstránil vadu žaloby po obsahovej stránke v tom smere,
ktorý zo žalovaných nadobudol, ktorú konkrétnu vec v dedičskom konaní. Odvolanie žalobcu sa nijako

nevenuje nedostatkom žaloby a žalobnému petitu, v odvolaní žalobca svoju argumentáciu zúžil len na
to, že jeho petit na určenie vlastníckeho práva je správny lebo umožňuje zápis do katastra nehnuteľností.
Takáto argumentácia je však nesprávna. Jednak konajúci súd vo svojom rozsudku nemôže prejudikovať
rozhodnutie príslušného orgánu v nesporovom dedičskom konaní, ktoré sa musí uskutočniť po tom,
čo súd v sporom konaní určí, že konkrétny žalovaný má povinnosť vydať konkrétnu vec do dedičstva

a jednak žaloba na vydanie dedičstva je žalobou na plnenie z dôvodu bezdôvodného obohatenia tzv.
nepravého dediča.

K odvolaniu žalobcu podal vyjadrenie aj žalovaný v 2. rade, ktorý uviedol, že z ustanovenia § 485

Občianskeho zákonníka vyplýva, že žaloba na ochranu oprávneného dediča je osobitným typom
reivindikačnej žaloby, ktorá je obdobou žaloby na vydanie bezdôvodného obohatenia ako to jasne
vyplýva z tohto zákonného ustanovenia, ktoré určuje, že nárok oprávneného dediča má byť vyporiadaný
podľa zásad o bezdôvodnom obohatení. V zákonnej úprave inštitútu bezdôvodného obohatenia sú jasne
upravené zásady vyporiadania bezdôvodného obohatenia vrátane spôsobu a formy jeho vyporiadania,

keď primárne sa má žalovať na jeho vydanie a ak to nie je dobre možné, má žaloba smerovať na
poskytnutie peňažnej náhrady. Už zo samotného znenia a na základe gramatického výkladu tohto
ustanovenia je zrejmé, že žaloba oprávneného dediča ako osobitný typ reivindikačnej žaloby, musí
smerovať k uloženiu povinnosti pôvodnému nepravému dedičovi vydať dedičstvo, po konkrétnom
poručiteľovi, keďže ide vo svojej podstate o žalobu na plnenie. Tento záver vyplýva aj z judikatúry

Najvyššieho súdu SR, ktorý vo vzťahu k žalobe na vydanie dedičstva konštatoval, že „do prijatia
Občianskeho zákonníka je výlučným právnym prostriedkom ochrany oprávneného dediča, výslovne
upraveným v § 485 tohto právneho predpisu, žaloba na vydanie dedičstva (hereditatis petitio), pričom
v súdnej praxi neboli zaznamenaná žiadny pochybnosti, že svojou podstatou ide o žalobu na plnenie
alebonavydanie“(uznesenieNajvyššiehosúduSR,sp.zn.6Cdo/111/2017zodňa25.04.2018).Zároveň

zo strany žalovaného v 2. rade došlo k poukázaniu aj na rozsudok Krajského súdu v Bratislave,
sp. zn. 2Co/54/2015 zo dňa 18.09.2019, kde Krajský súd v Bratislave okrem iného vyslovil aj záver,
že „priamo zákon ustanovuje podať žalobu znejúcu na vydanie dedičstva a nič na tom nemení ani
skutočnosť, že predmetom dedičstva je nehnuteľnosť“. Predmetné závery potvrdzuje aj uznesenie
Ústavného súdu SR, sp. zn. IV. ÚS 404/2013 zo dňa 26.06.2013 v spojení s rozsudkom Krajského

súdu v Žiline, sp. zn. 10Co/13/2011 zo dňa 31.03.2011. Žalobcov návrh na určenie vlastníckeho práva
k veciam a pohľadávkam nemožno považovať za riadne uplatnenie práva opomenutého dediča, keďže
z jeho znenia vôbec nie je zrejmé, že žalobca si uplatňuje nárok na vydanie dedičstva po konkrétnom
poručiteľovi, ani to, ktorý zo žalovaných má povinnosť vydať žalobcovi konkrétne veci a pohľadávky,ktoré boli predmetom dedenia, čo je s ohľadom na to, že výsledok konania o vydanie dedičstva má
byť revidovanie výsledkov dedičského konania nielen neurčité a nezrozumiteľné, ale je otázne, či takto
formulovaný petit prevzatý do výroku súdneho rozhodnutia by vyvolal revízne právne účinky vo vzťahu

k pôvodnému osvedčeniu o dedičstve. Taktiež je potrebné zdôrazniť, že ani z iných častí žaloby žalobcu
vôbec nevyplýva, že žalobca si uplatňuje nárok na vydanie konkrétnych vecí vo vzťahu ku konkrétnemu
žalovanému, keď v žalobe nie je ani len špecifikované, ktoré jednotlivé veci a majetkové hodnoty patriace
do dedičstva nadobudol ten, ktorý konkrétny žalovaný, keďže žalobca v žalobe len vo všeobecnosti
uviedol, ktoré veci boli predmetom dedenia a ktoré osoby vystupovali ako dedičia, čo však nemožno

považovať za riadne uplatnenie nároku na vydanie dedičstva v zmysle ustanovenia § 485 Občianskeho
zákonníka. Na tomto závere nemôže nič zmeniť ani odkaz žalobcu, na žiadnym spôsobom bližšie
nešpecifikovaný úryvok z odbornej literatúry, zrejme komentára, a to už len z dôvodu, že odborná
literatúra nie je prameňom práva, keď navyše takýto názor vôbec nereflektuje na vyššie uvedené
špecifiká žaloby na vydanie dedičstva, ani nevysvetľuje akým spôsobom by pri takomto uplatnení práva
mali byť rešpektované zásady vydania bezdôvodného obohatenia po prihliadnutí na to, že súčasťou

dedičstva sú aj pasíva dedičstva. V danom prípade netreba zabúdať ani na to, že žalobca sa domáhal
určenia vlastníckeho práva nie len k nehnuteľným veciam, ale aj k pohľadávkam a iným majetkovým
hodnotám, vo vzťahu ku ktorým ani žalobcova argumentácia, prípustnosť určovacieho petitu, žiadnym
spôsobom nevysvetľuje. Vzhľadom na tieto skutočnosť podľa názoru žalovaného v 2. rade súd
prvej inštancie dospel k správnemu záveru o neprípustnosti žalobného návrhu žalobcu na určenie

vlastníckeho práva vo vzťahu k žalobe na vydanie dedičstva a s jeho záverom, že takto formulovaný petit
obchádza kogentnú právnu úpravu, možno len súhlasiť. Za druhé, podľa žalovaného v 2. rade, žaloba
žalobcu má aj ďalšie závažné nedostatky zakladajúce jej rozpor s hmotným právom, keďže žaloba
žalobcu je aj v rozpore s ustanovením § 9 ods.9 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách,
z ktorého vyplýva zákaz prevodu alebo prechodu vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom

len na niektorých pozemkoch tvoriacich spoločnú nehnuteľnosť pozemkového spoločenstva. V danom
prípade zostáva faktom, že žalobca v podanej žalobe nepožadoval určenie vlastníckeho práva vo vzťahu
ku všetkým spoluvlastníckym podielom na pozemkoch tvoriacich spoločnú nehnuteľnosť Urbariátu -
pozemkového spoločenstva so sídlom v Hranovnici, ktoré boli predmetom dedičstva, keďže niektoré
spoluvlastnícke podiely a niektoré pozemky tvoriace spoločnú nehnuteľnosť neuviedol vôbec, ako aj

z dôvodu, že v žalobe označil neexistujúce spoluvlastnícke podiely v rozpore s údajmi zapísanými
v katastri nehnuteľností. Žalovaný v 2. rade opakovane poukazoval na to, že žaloba na vydanie
dedičstva musí smerovať k vydaniu všetkého majetku, ktorý bol predmetom dedičstva, pretože len takýto
postup je v súlade so zásadou univerzálnej sukcesie, ktorá sa uplatňuje v dedičskom práve. Názor
prezentovaný žalobcom, že nebolo jeho povinnosťou domáhať sa vydania všetkých vecí patriacich do

dedičstva, a že teda svoj nárok mohol uplatniť len v časti majetku je neprípustný, pretože by de facto
znamenal neprípustné, čiastočné odmietnutie dedičstva a mohol by viesť k špekulatívnemu uplatneniu
práva oprávneného dediča, ktorý by si selektívne uplatnil svoj nárok len vo vzťahu k hodnotnému
lukratívnemu majetku dedičstva a naopak stratový majetok by prenechal pôvodným nepravým dedičom,
čo určite nie je stav, ktorý chcel zákonodarca týmto právnym inštitútom dosiahnuť. V konečnom

dôsledku nesprávnosť a neprípustnosť svojej žaloby si uvedomil aj samotný žalobca, keď vo svojom
vyjadrení zo dňa 07.06.2021 predniesol rozsiahlu argumentáciu o tom, že nesprávne formulovaný
petit má prostredníctvom svojho modifikačného oprávnenia napraviť súd, k čomu súd prvej inštancie
vodôvodnenínapadnutéhorozsudkuzaujalsprávnestanoviskooneprípustnostitakéhotopostupu,ktorý
by prekračoval medze modifikačného oprávnenia súdu.

K vyjadreniu žalovaného v 1. a 2. rade sa vyjadril samotný žalobca, ktorý uviedol, že žalovanými citované
rozhodnutie Ústavného súdu SR sa nezaoberalo prípustnosťou, resp. neprípustnosťou určovacieho
petitu. Čo sa týka označenia rozhodujúcich skutočností, žalobca naďalej trvá na tom, že už zo samotnej

žaloby vyplývajú všetky skutočnosti potrebné na konanie a rozhodovanie vo veci samej. Žalovaného
v 1. rade uvedené tvrdenie o nedostatočnom opise rozhodujúcich skutočností neobstojí, nakoľko všetky
prípadné nejasnosti boli upresnené priamo na pojednávaní dňa 03.09.2019. Z uvedeného je zrejmé, že
predmet sporu bol jednoznačne vymedzení, rovnako boli nesporní neoprávnení dedičia, a to žalovaný
v 1. a 2. rade ako aj majetok, ktorý nadobudli neoprávnení dedičia od poručiteľa, teda otca žalobcu p.

D. H.. Ohľadne prípustnosti určovacieho petitu žalobca naďalej poukazoval na komentár k ustanoveniu
§ 485 ods. 1 Občianskeho zákonníka. K vznesenej námietke premlčania žalobca uviedol, že túto je
potrebné považovať v celom rozsah za nedôvodnú, a to z dôvodu, že predmet sporu bol jednoznačne
vymedzený už pri podaní žaloby, a to konkrétne byt č. 23 po poručiteľovi D. H. bol v žalobe označenýnezameniteľným spôsobom, keď bol označený č. bytu, poschodím, vchodom, súpisným č. bytového
domu, listom vlastníctva, katastrálnym územím a podielom na spoločných častiach a zariadeniach
bytového domu. Zároveň žalobca uviedol, že v celom rozsahu nesúhlasí so všetkými tvrdeniami

a právnou argumentáciou, ktorú uviedol žalovaný v 2. rade vo svojom vyjadrení.

K vyjadreniu žalobcu sa opätovne v rámci odvolacej dupliky vyjadril žalovaný v 1. rade, ktorý v zásade
poukazoval na rovnaké skutočnosti ako vo svojom predchádzajúcom vyjadrení, a to okrem iného aj

na skutočnosť, že § 485 ods. 1 Občianskeho zákonníka už zo samotného gramatického výkladu slova
vydanievyplýva,žemusíísťoaktívnyprocesvydania,tedaodovzdaniaveci,atedažalobcamusívpetite
uviesť, že žalovaný je povinný vec vydať. Nedostatok žaloby v tomto smere však okrem žalobcu nemôže
nikto konvalidovať a je jednoznačnou povinnosťou žalobcu koncipovať žalobu a žalobný petit tak, aby
bolo jasné, od ktorého zo žalovaných požaduje ktorú vec. Žalobca v žalobe síce odkázal na dedičské
konanie 9D/84/2016, avšak tento samotný odkaz na dedičské rozhodnutie nemôže nahradiť povinnosť

žalobcu opísať rozhodujúce skutočnosti v tom smere, ktorý zo žalovaných nadobudol v dedičskom
konaní konkrétnu nehnuteľnosť a ktorý zo žalovaných má povinnosť má túto konkrétnu nehnuteľnosť
žalobcovi vydať. Žalovaný v 1. rade opätovne zdôraznil, že petit žaloby na vydanie dedičstva je
špeciálnou skutkovou podstatou bezdôvodného obohatenia, a teda musí ísť o petit na plnenie, v ktorom
je uvedené, ktorý konkrétny dedič označený ako žalovaný v určitom rade je povinný vydať žalobcovi

konkrétnu vec, ktorú nadobudol v dedičskom konaní po určitom dedičovi.

Rovnako využil podanie odvolacej dupliky žalovaný v 2. rade, ktorý v rámci svojho vyjadrenia opätovne
poukazovalnapodobnéskutkovéaprávnezáveryakovosvojichpredchádzajúcichvyjadreniach,pričom

opätovne poukazoval na systematiku a výklad ustanovenia § 485 Občianskeho zákonníka a opätovne
poukázal na závery rozsudku Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 2Co/54/2015 zo dňa 18.09.2019.
Rovnako tak poukázal na inštitút univerzálnej sukcesie a nemožnosť žalobcu dožadovať sa vydania iba
niektorých vecí z dedičstva, ale všetkých vecí z prejednávaného dedičstva.

Krajský súd v Prešove ako súd odvolací, v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP, po zistení,
že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§
359 CSP), prejednal odvolanie podané žalovaným a preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj
konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378 a nasl. CSP bez toho, aby nariadil

odvolacie pojednávanie podľa § 385 CSP (a contrario) a na tomto pojednávaní zopakoval, či doplnil
dokazovanie vykonané prvoinštančným súdom. Právnym dôsledkom takéhoto postupu odvolacieho
súdu je jeho viazanosť skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 382, § 385 CSP). Pri
preskúmavaní napadnutého rozsudku bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného odvolania do tej
miery, že nebol oprávnený tento rozsudok preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne

uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady konania, ktoré sa týkajú procesných
podmienok, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené (§ 380 ods. 1, 2 CSP). Pretože rozsudok vo
veci samej musí byť verejne vyhlásený, odvolací súd uverejnil v zákonom stanovenej lehote miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke Krajského súdu v Prešove
(§ 378 ods. 2, § 219 ods. 1, 3 CSP) Po prieskume napadnutého rozhodnutia podľa vyššie uvedených

zásad (§ 379, § 380 ods. 1, 2 CSP) dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné
a odvolanie žalovaného v 1. a 2. rade voči výroku o trovách konania pred súdom prvej inštancie a súdom
odvolacím je plne dôvodné.

Na potvrdenie správnosti prvoinštančného rozhodnutia k odvolacím námietkam žalovaného odvolací
súd uvádza nasledovné.

Vodvolacomkonanízdispozičnejzásadyvyplýva,žeodvolacísúdvecprejednávmedziach,vktorýchsa

odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolateľ
nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal suspenzívny
účinokodvolania,alesúčasnestanovímedze,vktorýchjeodvolacísúdoprávnenýapovinnýrozhodnutie
súdu prvej inštancie preskúmať.Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte s

namietaným nesprávnym zistením skutkového stavu a nesprávnym právnym zistením, teda, či súd prvej
inštancie na zistený skutkový stav správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne
svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť
daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú
rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05).

K žalobcom vyššie uvedeným odvolacím dôvodom, odvolací súd na potvrdenie správnosti rozhodnutia
súdu prvej inštancie naviac uvádza nasledovné.

Všeobecná úprava ochrany oprávneného dediča sa odlišuje v tom, že právo dediča na vydanie
dedičstva sa premlčuje v trojročnej premlčacej dobe od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým dedičské
konanie skončilo a vlastnícke právo sa v zásade nepremlčuje. Účastníkmi hmotnoprávneho vzťahu
vyplývajúceho z ustanovenia § 485 Občianskeho zákonníka sú na jednej strane oprávnený dedič a na
druhej strane tí, ktorí podľa dedičského rozhodnutia dedičstvo nadobudli. Predpokladom úspešného

uplatnenia práva oprávneného dediča je jednak to, že dedičské konanie voči nepravým dedičom
bolo právoplatne skončené, ktorý predpoklad v spore naplnený bol. Ďalším predpokladom je, že
oprávnený dedič si uplatňuje svoj nárok zákonom stanoveným spôsobom. Podľa názoru odvolacieho
súdu určovacia žaloba nemôže sama o sebe nahradiť žalobu o vydanie dedičstva ako zákonom
predpokladaný spôsob uplatnenia práv oprávneného dediča. Žaloba na vydanie dedičstva je svojím

charakterom obdobná žalobe na vydanie bezdôvodného obohatenia, keďže aj povinnosť nepravého
dediča vydať všetko, čo z dedičstva má, sa riadi zásadami o bezdôvodnom obohatení a jej účelom je
dosiahnuť to, aby nepraví dedič nemal majetkový prospech na úkor oprávneného dediča. Uvedené sa
dá docieliť aj naturálnou reštitúciou a v prípade, ak to nie je možné, tak v zmysle ustanovenia § 485
ods. 1 Občianskeho zákonníka má byť oprávnenému dedičovi poskytnutá peňažná náhrada. Žaloba

o určenie vlastníckeho práva, teda nemôže nahradiť žalobu o vydanie dedičstva. K tomuto záveru
odvolací súd dospel aj na základe úvahy, že ak možno žalovať na plnenie, nemá spravidla žalobca
naliehavý právny záujem na určení existencie práva. Z uvedeného dôvodu správne súd prvej inštancie
žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. V posudzovanom prípade sa jedná o špeciálnu právnu úpravu
v zmysle ustanovenia § 485 Občianskeho zákonníka, ktorá sa podľa názoru odvolacieho súdu líši od

všeobecnej úpravy ochrany vlastníctva najmä tým, že právo na vydanie dedičstva sa na rozdiel od
vlastníckeho práva premlčuje. Právo dediča na vydanie dedičstva sa premlčuje v trojročnej premlčacej
dobe od právoplatnosti rozhodnutia.

Podstatné v posudzovanej veci bolo aj vyriešenie otázky, či pri žalobe o vydanie dedičstva sa jedná
o žalobu na plnenie, určovaciu žalobu alebo žalobu o určení právnej skutočnosti. V posudzovanej veci
žalobca nežiada autoritatívne vyjasnenie neistých právnych pomerov, ale vznik nových pomerov. Takáto
žaloba môže byť úspešná, ak sa žalobcovi pri splnení zákonných predpokladov podarí vyvrátiť právnu
domnienku subjektívneho dedičského práva žalovaných ako nepravých dedičov tým, že preukáže svoje

dedičské právo a vylúči tak, aby nepraví dedičia celkom alebo z časti vlastnili a užívali nadobudnuté
dedičstvo. V tomto závere odvolací súd poukazuje na komentár k posudzovanému ustanoveniu § 485
Občianskeho zákonníka: „Žaloba oprávneného dedice podle ustanovení § 485 Občanského zákonníka
není žalobou na určení existence, či neexistence právniho poměru; opíra se o výslovne ustanovení
hmotného práva, nikoli o žalobcu v naléhavý právny zájem na požadovaném určení. Nežáda autoritatívni

vyjasnení neistých právnych poměru, ale založení poměru nových. Jde o zvláštni žalobu, která má oporu
v ustanovení hmotného práva a není určovací žalobou ve smyslu ustanovení § 80c OSŘ (komentár
k Občanskému soudnimu řádu autorú JUDr. Bureš, JUDr. Ljubomír Drápal, JUDr. Michal Mazanec 5.
vydaní 2001, str. 254)“. Bez akýchkoľvek pochybností sa tak podľa názoru odvolacieho súdu jedná
o žalobu na plnenie, pričom plnenie má spočívať v „povinnosti vydať vec“. Z procesného hľadiska

tak naliehavý právny záujem „na určení“ nemôže byť daný, pokiaľ možno v zmysle hmotného práva
žalovať priamo na plnenie, čo v posudzovanom prípade normuje ustanovuje § 485 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.Vysporiadanie vzťahov medzi pravým a nepravým dedičom v zmysle ustanovenia § 485 ods. 1
Občianskeho zákonníka spočíva v tom, že ani jedna zo strán sporu sa nesmie obohatiť na úkor

druhej strany sporu (bezdôvodné obohatenie neoprávneného dediča na ujmu pravého dediča vyjadruje
vždy rozdiel medzi aktívami a pasívami dedičstva). V konaní o žalobe „petitio hereditas“ sa musí
umožniť sporovým stranám využiť v rámci procesnej obrany aj námietku započítania, a tak umožniť
spravodlivo posúdiť všetky aktíva a pasíva pôvodne prededeného majetku. Poručiteľov dlh preto môže
mať vplyv na povinnosť žalovaných vydať žalobcovi v zmysle ustanovenia § 485 ods. 1 Občianskeho

zákonníkamajetoknadobudnutýzdedičstva(„zúčtovať“uhradenépasívumdedičstvaoprotižalobcovmu
nároku) tak, že sa žalovaným zároveň umožní uplatniť svoje právo započítania (kompenzácia) oproti
pravému dedičovi so zámerom spôsobiť zánik, a to celkom alebo z časti, práva pravého dediča na
vydanie dedičstva. Z uvedeného vyplýva, že pohľadávka žalovaných (na základe už uhradeného pasíva
dedičstva) môže mať vplyv na povinnosť žalovaných vydať žalobcovi v zmysle ustanovenia § 485 ods.
1 Občianskeho zákonníka majetok nadobudnutý, pokiaľ právo pravého dediča aspoň z časti zaniklo

započítaním (kompenzovaním) pohľadávok žalovaných. Žalovaní by však v prípade právneho záveru
súdu o určovacom type žaloby k ustanoveniu § 485 ods. 1 Občianskeho zákonníka kompenzačný úkon
vykonať v sporovom konaní vôbec nemohli. Započítanie žalovanými uhradených dlhov po poručiteľovi je
možné, iba ak prijmeme možnosť, že sa jedná o žalobu na plnenie „povinnosť vydať“. Ak by šlo o žalobu
určovaciu „je vlastníkom“, nebolo by reálne možné v sporovom konaní vykonať zo strany žalovaných

procesnú obranu v podobe započítacieho prejavu ohľadne dlhov po poručiteľovi, ktoré uhradili ako
nepraví dedičia. V týchto ohľadoch neobstojí odvolacia námietka žalobcu, že sa rozhodol formulovať
petitsvojejžalobytak,abyrozhodnutiesúdumohlobyťpodkladomprevykonaniezmenyzápisuvkatastri
nehnuteľností.

Možnosť, ktorú požadoval žalobca, v posudzovanom prípade modifikovať petit žaloby súdom úplne
odpadá, a to z dôvodu, že súd nie je oprávnený za žalobcu rozhodnúť kto, komu má niečo konkrétne
vydať aj s ohľadom, že v tomto konaní vystupujú dvaja žalovaní, pričom konkrétne žiadanú povinnosť
voči konkrétnemu žalovanému môže formulovať jedine žalobca z pozície dominus litis. Súd tak bez

procesného návrhu žalobcu nemohol vo svojom rozhodnutí preformulovať určovací výrok na výrok
o plnení.

Podľa § 8 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších zmien a doplnkov

v spojení so zmluvou o založení pozemkového spoločenstva sú podiely tejto spoločnej nehnuteľnosti
len spoločne prevoditeľné, a to spôsobom v tejto zmluve uvedeným. Tieto nehnuteľnosti sú obsiahnuté
v petite žaloby s poznámkou – poručiteľ nie je na týchto listoch vlastníctva evidovaný a rovnako sú
špecifikované aj v uznesení o dedičstve.

Podľa uznesenia o dedičstve pohľadávka poručiteľa voči Okresnému úradu odboru pozemkovému,
poľnohospodárstva a lesného hospodárstva v Poprade zdedili v podiele 3 žalovaný v 2. rade
a v podiele 1 žalovaný v 1. rade. Podľa zmlúv o bezodkladnom prevode vlastníctva k pozemkom bola
vysporiadaná táto zdedená pohľadávka tak, že jej majitelia, teda žalovaní nadobudli bezodplatne do

podielovéhospoluvlastníctvapozemokvPoprade,ktorýbolpôvodnevovlastníctveSlovenskejrepubliky.
V dedičskom konaní možno konštatovať, že nadobudol žalovaný v 1. rade byt a 1 vyššie uvedenej
pohľadávky. Zároveň žalovaný v 2. rade nadobudol pozemky, taktiež pohrebné trovy vo výške 500,- eur
ako pasívum a 3 vyššie uvedenej pohľadávky. V petite žaloby tak žalobca pohrebné trovy nespomenul,
a teda ani nenavrhol ako by mali byť voči žalovaným v rámci toho konania vysporiadané.

Ako ďalší právnym argument odvolací súd uvádza, že podľa názoru odvolacieho súdu nemožno
vychádzať z pôvodného rozhodnutia o dedičstve ohľadne identifikácie nehnuteľností (tak ako to tvrdí
žalobca), ale v petite žaloby musí byť žalobcom zohľadnený aktuálny skutočný stav nehnuteľností

a ich vlastníkov. Uvedené platí z dôvodu, že petit žaloby na vydanie dedičstva je špeciálnou skutkovou
podstatou bezdôvodného obohatenia, a teda sa má jednať o petit na plnenie. V takomto petite musí byť
uvedené, ktorý konkrétny dedič označený ako žalovaný je povinný vydať žalobcovi konkrétne označenú
vec, ktorú neoprávnene nadobudol v dedičskom konaní po poručiteľovi. Z tohto dôvodu z petitu žalobynevyplýva, že sa žalobca domáha, aby mu napr. žalovaný v 1. rade vydal predmetný byt. Zároveň
v zmysle rozhodnutia R 99/2007 (ČR) „ak prevedie dedič nepravý vec patriacu do dedičstva na ďalšiu
osobu, musí oprávnenému dedičovi poskytnúť za túto vec peňažnú náhradu, a to vo výške ceny, za

ktorú by danú vec bolo možné predať v čase, kedy je namiesto vydania veci poskytnutá náhrada“.
Aj z uvedeného rozhodnutia vyplýva, že petit v posudzovanej veci musí zohľadňovať aktuálny stav
vlastníctva, či už hnuteľných alebo nehnuteľných vecí a ich vlastníkov. V prípade, že tieto hnuteľné alebo
nehnuteľné veci už vlastnia tretie osoby, a to už z akéhokoľvek dôvodu, nemôže predmetné hnuteľné
alebo nehnuteľné veci žalobca poňať do petitu žaloby, ale petit žaloby ohľadne týchto vecí musí znieť na

peňažnú náhradu. V posudzovanom prípade však ohľadne časti dedičstva, a to časti pozemkov, ktoré
mal zdediť žalovaný v 2. rade, tak žalobca nevykonal. Možno tak konštatovať, že aj z tohto pohľadu
samotná nesprávna formulácia petitu žaloby postačuje na zamietnutie žaloby.

Odvolací súd vyhovel žalobcovi ohľadne podaného odvolania, čo do nesprávneho označenia predmetu

konania, tak ako ho označil súd prvej inštancie v záhlaví svojho rozhodnutia, keď uviedol, že sa jedná
o žalobu o určenie vlastníckeho práva. V danej veci sa jednalo o pisársku chybu zo strany súdu
prvej inštancie a správne tak ako v predchádzajúcich zápisniciach z pojednávania pred súdom prvej
inštancie, ako aj predchádzajúcich rozhodnutí súdu prvej inštancie mal znieť predmet konania v záhlaví
rozhodnutia súdu prvej inštancie „o vydanie dedičstva“. Z tohto dôvodu vo výroku č. I odvolací súd

potvrdzoval rozsudok súdu prvej inštancie s upresnením predmetu konania tak, že tento správne mal
znieť o vydanie dedičstva. Táto skutočnosť však nemení nič na tom, že v konaní o vydanie dedičstva
žalobca formuloval určovací petit žaloby.

Čo sa týka odvolania žalovaných v 1. a 2. rade voči výroku III. rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým
súd prvej inštancie stranám sporu náhradu trov konania nepriznal, odvolací súd uvádza, že dôvody
hodné osobitného zreteľa tak ako ich uviedol súd prvej inštancie v zmysle ustanovenia § 257 Civilného
sporového poriadku neboli zistené na základe vykonaného dokazovania pred súdom prvej inštancie.
Skutočnosť len, že sa jedná o bežný právny spor a že žalobca je invalidným dôchodcom, nemôže mať

samo o sebe, bez ďalšieho, vplyv na uplatnenie ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku, ktoré
upravujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V prvom rade je potrebné konštatovať, tak ako uvádzali
samotní žalovaní, že súd prvej inštancie sa pokúsil o zmierlivé vyriešenie predmetného sporu, pričom
napriek snahe súdu prvej inštancie žalobca naďalej zotrvával na spôsobe ním uplatnenom nároku. Za
druhé je možné konštatovať, že spor, ktorý prebiehal medzi sporovými stranami nie je atypický takým

spôsobom, žeby jeho predmet umožňoval využitie dôvodov hodných osobitného zreteľa normovaných
v ustanovení § 257 Civilného sporového poriadku. Za tretie čo sa týka dôvodov hodných osobitného
zreteľa dáva odvolací súd za pravdu žalovaným v 1. a 2. rade, keď len samotná skutočnosť, že žalobca je
invalidným dôchodcom, nemôže „sama o sebe“ viesť k aplikácii ustanovenia § 257 Civilného sporového
poriadku. Pokiaľ, či už samotný žalobca alebo súd prvej inštancie, chceli vyhodnotiť dôvody hodne

osobitného zreteľa, čo sa týka majetkových pomerov samotného žalobcu, bolo potrebné, či už zo strany
súdu prvej inštancie alebo na základe predkladania dôkazov zo strany žalobcu, vyhodnotiť majetkové
pomery žalobcu komplexne a až na základe tatko vyhodnotených komplexných majetkových pomerov
žalobcu bolo možné teoreticky prijať záver o existencii dôvodov hodných osobitného zreteľa na strane
žalobcu pre jeho zlú sociálnu alebo ekonomickú situáciu. Keďže však, či už v konaní pred súdom prvej

inštancie, alebo v konaní pred odvolacím súdom neboli odvolacím súdom zistené žiadne konkrétne
dôvody hodné osobitného zreteľa (žalobca nepredložil konkrétne listinné dôkazy), odvolací súd mal za
to, že v prípade neúspešnosti žalobcu voči žalovaným v 1. a 2. rade, tak pred súdom prvej inštancie a
pred odvolacím súdom, patrí žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi
v rozsahu 100 % čo do trov konania pred súdom prvej inštancie ako aj trov konania pred súdom

odvolacím.

Z vyššie uvedených dôvodov, keďže súd prvej inštancie vo výroku II. týkajúceho sa veci samej správne
dospel k vyššie uvedeným záverom, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne

správny podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil.Z vyššie uvedených dôvodov, keďže súd prvej inštancie ohľadne náhrady trov konania vo výroku č.
III. svojho rozhodnutia dospel k nesprávnemu vyššie uvedenému záveru, odvolací súd uznesenie súdu
prvej inštancie podľa ustanovenia § 388 CSP v napadnutej časti zmenil.

V rámci výroku o trovách konania bolo odvolacím súdom rozhodované tak o trovách prvoinštančného
ako aj o trovách odvolacieho konania podľa ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení s ustanovením § 255
ods. 1 CSP, pričom odvolanie žalobcu bolo vyhodnotené ako nedôvodné, a preto má patriť aj nárok

na náhradu trov odvolacieho konania žalovaným v 1. a 2. rade proti neúspešnému žalobcovi v plnom
rozsahu.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).