Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, April 23, 2023

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6C/52/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8421202288
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baštová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2023:8421202288.6

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v spore žalobkyne: M. A., G.. XX.XX.XXXX, E. K. Ž. XX, XXX XX Ž., právne zast.
Advokátska kancelária JUDr. Daša Bajanová, s. r. o., so sídlom Starosaská 3, 052 01 Spišská Nová
Ves, IČO: 52 542 696 proti žalovanému: O. A., G.. XX.XX.XXXX, E. K. Ž. XX, XXX XX Ž., právne zast.
Hudzík & Partners s.r.o., so sídlom Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 251 654 o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo sporových strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobkyňasažaloboudoručenouOkresnémusúduKežmarokdňa16.12.2021domáhalavyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, nachádzajúcim

sa v k. ú. Ž., U. Ž., U. C., a to pozemku registra „R. parc. č. 219/3 - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 1242 m2, pozemku registra „R.“ parc. č. 219/4 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 600 m2,
pozemku registra „R.“ parc. č. 219/5 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 72 m2, pozemku registra
„R.“ parc. č. 4089/24 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 170 m2, rodinnému domu so súp. č. XX
postavenom na pozemku registra „R.“ parc. č. 219/3 a garáži so súp. č. 1016 postavenej na pozemku
registra „R.“ parc. č. 219/5, ďalej k hnuteľným veciam bližšie špecifikovaným v žalobe a obchodnému

podielu obchodnej spoločnosti DISESTAV, s.r.o.

2. V priebehu konania, podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.04.2023, vzala žalobkyňa
prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobu v celom rozsahu späť a navrhla, aby súd konanie
zastavil a žiadnej zo sporových strán nepriznal náhradu trov konania. Späťvzatie žaloby zdôvodnila
tým, že dňa 08.03.2023 sporové strany uzavreli Dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva

manželov a zároveň dňa 05.04.2023 uhradila žalovanému doplatok z titulu vyrovnacieho podielu v sume
30.000,- eur.

3. Dňa 19.04.2023 zaslal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu tunajšiemu súdu súhlas
so späťvzatím žaloby, v ktorom potvrdil, že si neuplatňuje trovy konania.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v účinnom znení (ďalej
len ,,Civilného sporového poriadku“) žalobca môže vziať žalobu späť.

5.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím

žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

7. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobkyne ako dominus litis, ktorá vzala svoju žalobu v celom rozsahu
späť a súhlas žalovaného, súd konanie v zmysle citovaného ustanovenia § 145 ods. 1 Civilného
sporového poriadku zastavil.

8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

10. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

11. Medzi dôvody hodné osobitného zreteľa možno považovať aj vzájomnú dohodu sporových strán o
tom, že si trovy konania nebude úspešná strana uplatňovať. S prihliadnutím na mimosúdne vyrovnanie

sporových strán a ich spoločný návrh na rozhodnutie o trovách konania podľa § 257 Civilného sporového
poriadku súd rozhodol tak, že sporovým stranám náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie

je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie
k odvolaniu.