Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, August 4, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/76/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117203033
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1117203033.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej, v právnej veci žalobcu TTT3, s.r.o., Zámocká 3, 811
01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 276 464, práv. zast. Mgr. Marianna Paulíková,
advokátka, Karloveské rameno 8/A, Bratislava proti žalovanému: Capture s. r. o., Heydukova 1, 811
08 Bratislava, IČO: 47 237 821, o zapl. 4.967,78 EUR s prísl. a o odvolaní žalobcu proti opravnému

uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 38Cb/21/2017-127 zo dňa 26.5.2020 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave opravné uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 38Cb/21/2017-127 zo
dňa 26.5.2020 z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č. k. 38Cb/21/2017-82 zo dňa 12.12.2018 (ďalej aj „Rozsudok“) súd prvej inštancie
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 4.967,78 EUR s úrokmi z omeškania v lehote 3 dní

od právoplatnosti rozsudku a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi nárok na náhradu trov
konania, o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

2. Odvolanie proti rozsudku podané nebolo, avšak žalobca podal návrh na doplnenie rozsudku, návrh na
vydanie opravného uznesenia a upozornil na čiastočné späťvzatie žaloby podaním zo dňa 16.1.2019.

3. Návrhom na doplnenie rozsudku žalobca žiadal o doplnenie rozsudku o paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky, ktorému súd vyhovel rozsudkom Okresného súdu Bratislava I č.k.
38Cb/21/2017-152 zo dňa 27.1.2022.

4. Odvolaním napadnutým opravným uznesením č. k. 38Cb/21/2017-127 zo dňa 26.5.2020 súd prvej
inštancie opravil výrok I. Rozsudku tak, že opomenul výrok týkajúci sa istiny, nesprávne opravil úroky z

omeškania, pričom nerozhodol o čiastočnom zastavení konania.

5. Proti opravnému uznesenie podal žalobca odvolanie, ktoré odôvodnil najmä tým, že: 1) absentuje
výrok týkajúci sa istiny, pričom súd prvej inštancie 2) opomenul prihliadať na čiastočné späťvzatie žaloby
vo výške 3.153,05 EUR, t.j. súd prvej inštancie mal žalovaného zaviazať na zaplatenie sumy 1.814,73
EUR s príslušenstvom. Opravným uznesením súčasne 3) došlo k vypadnutiu časti úrokov z omeškania.

Okrem iného v čase podania odvolania súd nerozhodol o paušálnej náhrade nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky a o čiastočnom zastavení konania.

6. Odvolateľ žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 1.814,73 EUR, sumu 840,-
EUR ako paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a úroky z omeškania v
rozsahu ako špecifikoval v podanom odvolaní.7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej aj CSP ) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi

odvolania a vyjadrením žalobcu, vyjadrením žalovaného, odvolací súd dospel pri aplikácii nižšie
uvedených ustanovení právneho predpisu k záveru, že odvolanie žalobcu proti opravnému uzneseniu
je dôvodné.

8. Opravným uznesením súd omylom vynechal istinu, nesprávne opravil úroky z omeškania, pričom súd

prvej inštancie nerozhodol o čiastočnom zastavení konania v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby.

9. Podľa § 389 ods. 1 CSP: Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c)súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d)nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

10. Vzhľadom na uvedené nedostatky je potrebné sa vysporiadať s čiastočným späťvzatím žaloby, o
návrhu na opravné uznesenie opätovne rozhodnúť, a to v súlade s § 224 CSP (čiže v rozsahu opravy
chýb v písaní a počítaní) prihliadajúc aj na ustanovenie § 225 CSP, podľa ktorého doplnenie rozsudku
je možné ex offo iba kým rozsudok nenadobudol právoplatnosť.

11. Krajský súd v Bratislave preto opravné uznesenie zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. a) a c) CSP.

12. V súlade s § 396 ods. 3 CSP o náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v
novom rozhodnutí o veci.

13. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).