Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 38Cb/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117203033
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Krajči
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1117203033.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v spore žalobcu: TTT3, s.r.o., so sídlom Zámocká 3, 811 01 Bratislava - mestská
časť Staré Mesto, IČO: 36 276 464, zastúpenému advokátkou Mgr. Mariannou Paulíkovou, so sídlom
Karloveské rameno 8/A, 841 04 Bratislava, proti žalovanému: Capture s.r.o., so sídlom Heydukova 1,
811 08 Bratislava, IČO: 47 237 821, o zaplatenie 4.967,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Výrok I. písomného vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 12. decembra 2018, č. k.

38Cb/21/2017-82 opravuje tak, že má správne znieť nasledovne:

„Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.967,78 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne
- zo sumy 67,06 Eur odo dňa 29. 06. 2016 do 03. 08. 2016;
zo sumy 696,01 Eur odo dňa 29. 06. 2016 do zaplatenia;

zo sumy 217,14 Eur odo dňa 01. 07. 2016 do zaplatenia;
zo sumy 305,20 Eur odo dňa 06. 07. 2016 do zaplatenia;
zo sumy 2.025,60 Eur odo dňa 14. 07. 2016 do zaplatenia;
zo sumy 17,02 Eur odo dňa 15. 07. 2016 do zaplatenia;
zo sumy 217,12 Eur odo dňa 16. 07. 2016 do zaplatenia;

zo sumy 3,88 Eur odo dňa 19. 07. 2016 do zaplatenia;
- zo sumy 11,99 Eur odo dňa 21. 07. 2016 do zaplatenia;
zo sumy 18,54 Eur odo dňa 26. 07. 2016 do 03. 08. 2016;
zo sumy 42,82 Eur odo dňa 26. 07. 2016 do zaplatenia;
zo sumy 8,09 Eur odo dňa 29. 07. 2016 do zaplatenia;
zo sumy 45,29 Eur odo dňa 02. 08. 2016 do zaplatenia;

- zo sumy 11,80 Eur odo dňa 03. 08. 2016 do zaplatenia;
- zo sumy 243,65 Eur odo dňa 04. 08. 2016 do zaplatenia;
zo sumy 37,26 Eur odo dňa 09. 08. 2016 do zaplatenia;
zo sumy 204,92 Eur odo dňa 09. 08. 2016 do 31.12.2016;
zo sumy 190,94 Eur odo dňa 09. 08. 2016 do zaplatenia;
zo sumy 216,90 Eur odo dňa 10. 08. 2016 do zaplatenia;

zo sumy 110,53 Eur odo dňa 11. 08. 2016 do zaplatenia;
- zo sumy 6,55 Eur odo dňa 11. 08. 2016 do 31.12.2016;
- zo sumy 206,56 Eur odo dňa 11. 08. 2016 do zaplatenia;
- zo sumy 18,77 Eur odo dňa 12. 08. 2016 do zaplatenia;
- zo sumy 276,79 Eur odo dňa 24. 08. 2016 do zaplatenia;
- zo sumy 64,42 Eur odo dňa 26. 08. 2016 do zaplatenia,

to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :Rozsudkom z 12. decembra 2018, č. k. 38Cb/21/2017-82 Okresný súd Bratislava I rozhodol o žalobe
žalobcu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

2. Návrhom zo 16. januára 2019 žalobca navrhol vydanie opravného uznesenia, keďže v prípade úroku
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 18,54 eur od 26. júla 2016 nie je v rozsudku uvedené, dokedy
žalobca žiadal priznať úrok z omeškania (do 3. augusta 2016) a rovnaký nedostatok bol v písomnom
vyhotovení rozsudku aj v prípade úroku z omeškania zo sumy 204,92 eur od 9. augusta 2016, keď nebol
uvedený konečný dátum omeškania žalovaného (do 31. decembra 2016).

3. Súd návrhu žalobcu na vydanie opravného uznesenia vyhovel uznesením z 26. mája 2020, č. k.
38Cb/21/2017-127, ktoré bolo na základe odvolania žalobcu zrušené uznesením Krajského súdu v
Bratislave zo 4. augusta 2022, č. k. 3Cob/76/2022-156.

4. Podľa ustanovenia § 224 Civilného sporového poriadku, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v

rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.
4.1. Podľa ustanovenia § 234 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak nie je ďalej ustanovené inak,
použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

5. S poukazom na skutočnosť, že v písomnom vyhotovení rozsudku z 12. decembra 2018, č. k.
38Cb/21/2017-82 boli zrejmé nesprávnosti, súd návrhu žalobcu zo 16. januára 2019 na vydanie
opravného uznesenia opätovne v celom rozsahu vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia. Zároveň súd opravným uznesením odstránil gramatické nedostatky nachádzajúce sa vo
výroku rozsudku, v ktorom boli duplicitne uvádzané údaje „úrok z omeškania ročne“, resp. v ktorom

chýbali v prípade niektorých úrokov z omeškania predložky „do“ pred slovom „zaplatenia“.

6. Pokiaľ ide o argumentáciu žalobcu v odvolaní proti skoršie vydanému opravnému uzneseniu, ktorá
sa týkala nepriznanej paušálnej náhrady nákladov spojenej s uplatnením pohľadávky, súd dáva do
pozornosti, že o predmetnom nároku žalobcu bolo rozhodnuté dopĺňacím rozsudkom z 27. januára 2022

č. k. 38Cb/21/2017-152.

7.Vovzťahuktvrdeniužalobcuvodvolaníprotiskoršievydanémuopravnémuuzneseniu,žejevovýroku
rozsudku nesprávne uvedená istina a nesedia údaje pri jednotlivých úrokoch z omeškania, s odkazom
na jeho čiastočné späťvzatie zo 14. septembra 2018, a vo vzťahu k tvrdeniu odvolacieho súdu v bode 10.

odôvodnenia jeho uznesenia zo 4. augusta 2022, č. k. 3Cob/76/2022-156 súd uvádza, že s poukazom
na znenie výroku rozsudku je zrejmé, že súd pri vydaní rozsudku pre zmeškanie z 12. decembra 2018,
č. k. 38Cb/21/2017-82 nezohľadnil čiastočné späťvzatie žaloby, keďže ním bolo rozhodnuté o celom
pôvodne žalobou uplatnenom nároku.
7.1. Zároveň súd uvádza, že predmetné pochybenie súdu spôsobuje vecnú nesprávnosť rozsudku pre

zmeškanie z 12. decembra 2018, č. k. 38Cb/21/2017-82, ktorú však nie je možné odstrániť postupom
podľa § 224 C. s. p., t. j. vydaním opravného uznesenia, keďže nejde o chybu v písaní a počítaní a
ani inú zrejmú nesprávnosť, ako to predpokladá predmetné zákonné ustanovenia. Rovnako uvedené
pochybenie nie je možné odstrániť ani postupom podľa § 225 C. s. p., ktorý by prichádzal do úvahy do
úvahy výlučne v prípade, ak by súd vo výroku rozsudku uviedol nižšiu sumu a absentoval by výrok o

zastavení konania.
7.2. Vyššie uvedená vecná nesprávnosť v konečnom dôsledku spôsobila, že súd priznal žalobcovi viac,
než žiadal, a v danom prípade ju bolo možné odstrániť len podaním odvolania proti rozsudku. Žalobca
a ani žalovaný však odvolanie proti rozsudku z 12. decembra 2018, č. k. 38Cb/21/2017-82 v zákonom
stanovenejlehotenepodali,vdôsledkučohosastalpredmetnývecnenesprávnyrozsudokprávoplatným

a pre strany sporu záväzným podľa § 228 ods. 1 C. s. p.
7.3. Záverom len ako poznámku súd uvádza, že predmetné čiastočné späťvzatie žaloby bolo súdu
doručené pred vydaním rozsudku súdu prvej inštancie, a preto je vylúčený aj postup podľa ustanovenia
§ 370 ods. 1 C. s. p.

Poučenie:: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bratislava I.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a ods. 2 C. s. p.) obsahovať, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 C. s. p.].

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).