Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. november 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/68/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4019200297
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4019200297.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: H. zastúpený: JUDr. Pavol Gráčik, advokát, Farská 40,
Nitra, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti: 1. ArcelorMittal
Gonvarri Nitra, s.r.o., Kasárenská 1594/49, 905 01 Senica, IČO: 51 749 858, 2. ArcelorMittal Gonvarri
SSC Slovakia, s.r.o., Kasárenská 1594/49, 905 01 Senica, IČO: 35 857 749, 3. MH Invest, s.r.o., Mlynské
Nivy 44/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 724 530, 4. Gestamp Nitra, s.r.o., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02

Bratislava, IČO: 47 255 374, 5. Bilfinger Tebodin Slovakia, s.r.o., Hraničná 18, 821 05 Bratislava, IČO:
35 747 846, 6. Združenie domových samospráv, nám. SNP 13, P.O.BOX 218, 850 00 Bratislava, IČO:
31 820 174, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-NR-OCDPK-2019/019695 zo dňa
22. 03. 2019, v konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu zo dňa 14. 06. 2019 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a
m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 18. 06. 2019, domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-NR-OCDPK-2019/019695 zo dňa 22. 03. 2019, ktorým
žalovaný potvrdil rozhodnutie obce Lužianky č. 1301/2018-4130-02-Žá zo dňa 22.01.2019, ktorým došlo
k vydaniu stavebného povolenia pre stavbu Steel service center Gonvarri Nitra - strategický park, v
rozsahu stavebných objektov SO 10 Parkovisko pre osobné vozidlá, SO11 Parkovisko pre nákladné

vozidlá, S, SO 12 Komunikácie a spevnené plochy.

2. Žalobca v podaní zo dňa 14. 06. 2019 navrhol priznať podanej žalobe odkladný účinok s poukazom
na § 185 písm. a) zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), nakoľko pokiaľ by sa
ukázalo, že realizácia povoľovanej výstavby nie je v súlade so zákonom (najmä dal do pozornosti zákon
č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie), bola by tu hrozba závažnej ujmy, a to

najmä vo vzťahu k životnému prostrediu.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril podaním zo dňa 06.
11. 2019. Žalovaný uviedol, že pokiaľ ide o návrh na priznanie odkladného účinku žalobe, rovnako ho
považuje za nedôvodný a neopodstatnený. Navyše ani v tomto prípade žalobca nijako nepreukázal jeho
dôvodnosť (pozn. žalobca návrh odôvodnil iba tým, že „pokiaľ by sa ukázalo, že realizácia povoľovanej

výstavby nie je v súlade so zákonom, bola by tu hrozba závažnej ujmy, a to najmä vo vzťahu k životnému
prostrediu“). Aj v tomto prípade ide iba o všeobecné konštatovanie, bez bližšej konkretizácie, a teda na
základe tohto návrhu nemožno žalobe priznať odkladný účinok. Navyše, ako vyplýva z vyššie uvedených
skutočností,samotnážalobaniejedôvodnáaniudržateľná,arovnakojepodanáajzjavneneoprávnenou
osobou, a teda aj z tohto dôvodu by priznanie odkladného účinku bolo nielenže nezákonné, ale aj
nespravodlivé vo vzťahu k stavebníkovi. Stavebník splnil a preukázal splnenie všetkých podmienok

pre povolenie Stavby, a teda prerušenie stavebných prác (z dôvodu priznania odkladného účinku
na podklade nedôvodného a účelového návrhu žalobcu a bez naplnenia zákonných predpokladov apodmienok) by predstavovalo neprimeraný zásah do jeho práv. Na druhej strane žalobcom tvrdené
spôsobeniezávažnejujmynaživotnomprostredíjenielenženekonkretizované,aleajnepreukázané.Pre
priznanie odkladného účinku v žalobe nestačí len všeobecne konštatovať, že bez priznania odkladného

účinku by hrozila závažná ujma na životnom prostredí, ale túto hrozbu je potrebné konkretizovať (teda
aká ujma hrozí) a odôvodniť (na základe akých skutočností by mohlo dôjsť k takejto ujme), k čomu však
nedošlo. Žalovaný je toho názoru, že v tomto prípade ani žiadna ujma na životnom prostredí nehrozí.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

6. Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho
zamietne.

7.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť ani podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí

dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne
uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh
uznesením zamietne.

8. Tunajšiemu súdu bola dňa 14. 06. 2019 doručená žaloba na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

žalovaného č. OU-NR-OCDPK-2019/019695 zo dňa 22. 03. 2019 spolu s návrhom na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby.

9. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými

právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom a podmienku, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie
orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno

mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

10. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je
okreminéhostav,akbyokamžitýmvýkonomaleboinýmiprávnyminásledkaminapadnutéhorozhodnutia

orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná
hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Nakoľko
žalobcaexistenciuzávažnejujmynepreukázal,neoznačilanidôkazysmerujúcektomu,žebytakýtostav
mal, alebo mohol vzniknúť v dôsledku toho, že žalobe o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu č.

OU-NR-OCDPK-2019/019695 zo dňa 22. 03. 2019, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie obce Lužianky
č. 1301/2018-4130-02-Žá zo dňa 22. 01. 2019, ktorým došlo k vydaniu stavebného povolenia pre stavbu
Steel service center Gonvarri Nitra - strategický park, v rozsahu stavebných objektov SO 10 Parkovisko
pre osobné vozidlá, SO 11 Parkovisko pre nákladné vozidlá, SO 12 Komunikácie a spevnené plochy,nebude priznaný odkladný účinok. Žalobca musí v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov
uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby. Žalobca má povinnosť uviesť tvrdenie a dôvod pre
priznanie odkladného účinku podanej žaloby musí i preukázať, čo v predmetnej veci žalobca nesplnil.

11. Správny súd po oboznámení sa so žalobou, s pripojenými listinnými dôkazmi a so Žiadosťou o
odkladný účinok správnej žaloby dospel k záveru, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe nie je dôvodný, preto ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol.

12. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku).