Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Sunday, September 11, 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720202762
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5720202762.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Miriam Štillovou, v spore žalobkyne: I. D., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom L. XXX/X, XXX XX T. proti žalovaným: 1/ W. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. D. XXX/
XX, XXX XX G., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody E. Ž., zastúpený: JUDr. Rastislavom Skybom,
advokátom, so sídlom Farská 6, 010 01 Žilina o náhradu škody vo výške XX.XXX,XX eur, v štádiu
konania o trovách konania žalovaného 1/ takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 1/ má právo na náhradu trov konania voči žalobkyni v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania bude súd rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX, doplnenú podaním doručeným súdu
XX.XX.XXXX (č. l. 30 spisu) domáhala vo vzťahu k žalovaným náhrady škody vo výške približne XX

XXX,- eur. Poukázala na to, že žalobu podala na základe rozsudku Okresného súdu Martin zo dňa
XX.XX.XXXX v trestnej veci sp. zn. XXT/XX/XXXX, ktorým bola odkázaná s náhradou škody na civilný
proces. Škoda jej bola spôsobená žalovanými 1/ a 2/, nakoľko žalovaný 1/ v roku 2011 predal
neoprávnene a podvodným spôsobom dom, nachádzajúci sa v okrese C., obec T., k. ú. T., súp. č. XXX,
ako aj k nemu prináležiaci pozemok E. S., údajne za cenu XX XXX,- eur. Podielovými spoluvlastníkmi
týchto nehnuteľností v tom čase bol I. D., nar. XX.XX.XXXX v podiele X/X, I. D.Á. ( žalobkyňa), nar.
XX.XX.XXXX v podiele X/X, E. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX, v podiele X/X a S. D.,

nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela XX.XX.XXXX, v podiele 1.. Zo sumy XX tis. eur, čo žalovaný 1/ dostal
od E. S. za predaj domu boli zaplatené exekúcie, ktoré mal I. D. vo výške XX XXX,- eur a suma XX XXX,-
eur mala byť vyplatená ostatným podielovým spoluvlastníkom pri podpise zmluvy, čo sa neudialo. Pokiaľ
nevedela žalobkyňa okolnosti okolo predaja a sumy, chcela podať trestné oznámenia, ale žalovaný 1/
ju uprosil, aby to nerobila, že jej vyplatí XX XXX,- eur a s ostatnými, že sa tiež vysporiada, čo aj sľúbil.
Po dlhšom čase dostala len XXX,- eur, ktoré jej priniesol v apríli XXXX. Stále sľuboval, aj v júli XXXX,
keď zomrela jej svokra, zásluhou aj tej udalosti a potrebovala žalobkyňa súrne peniaze na vybavenie

pohrebu a aj v novembri XXXX, keď zomrel švagor E., tiež žalovaný 1/ sľúbil, že prinesie peniaze na
pohreb, ale stále nič. Žalovaný 1/ ju celé štyri roky takto zavádzal, že peniaze prinesie a nepriniesol.
Toto sa opakovalo až do XX.XX.XXXX, kedy sa žalobkyňa rozhodla podať trestné oznámenie. Zároveň
poukázala na to, že si nárokuje splatenie celej dlžnej sumy z dôvodu, že je spoluvlastník predmetných
nehnuteľností aj po zosnulej svokre S. D. a po zosnulom E. D., ktorý zomrel ako bezdomovec s
pričinením sa aj žalovaného 1/. Z tohto dôvodu sa domáha náhrady škody v celom rozsahu, čiže sumu
XX XXX,- eur - XXX,- eur, ktoré dostala XX.XX.XXXX, t. j. XX XXX,- eur plus úroky z omeškania za

X rokov, čo činí cca 5 % ročný úrok, čo je približne XXX,- eur ročne, čiže suma by mala byť celkom
približne XX XXX,- eur.2. Súd vo veci doručoval žalobu spolu s doplnením žaloby žalovaným 1/ a 2/. Tí sa vo veci nevyjadrili.
Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa XX.XX.XXXX (č. l. 65 spisu) zástupca žalovaného 1/ uviedol, že
vznáša námietku premlčania s tým, že vychádza z listinných dôkazov, ktoré má k dispozícii. Poukázal na

to, že zo zápisnice o výsluchu svedka poškodeného z XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobkyňa sa dozvedela
o vzniku škody a kto ju spôsobil v polovici októbra XXXX. Vzhľadom na to k premlčaniu došlo v dvojročnej
premlčacej lehote - október XXXX. Zároveň zástupca žalovaného 1/ uviedol, že žalobkyňa sa zrejme
spolieha na ustanovenie ods. 2 § 106 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“), že k škode vzniklo v
dôsledku trestného činu, takže by premlčacia lehota bola 10- ročná. V danom prípade to však neplatí,

pretože pokiaľ jedna z lehôt, ktoré sú na sebe nezávislé uplynie a v danom prípade uplynula subjektívna,
tento nárok zaniká. Z tohto dôvodu žalovaný 1/ má za to, že nie je dôvod k ďalšiemu pokračovaniu vo
veci.

3. Vzhľadom k vznesenej námietke premlčania súd si pripojil trestný spis sp. zn. XXT/XX/XXXX, vykonal
dokazovanie výsluchom žalobkyne žalovaného 1/, oboznámil sa s listinami obsiahnutými v súdnom

spise, ako aj v trestnom spise a dospel k týmto skutkovým zisteniam:

4. Súd rozsudkom č. k. XXC/XX/XXXX - 80 rozhodol, že žalobu zamietol v I. výroku, v II. výroku určil,
že žalovaní 1/ a 2/ nemajú právo na náhradu trov konania. Dôvodom zamietnutia žaloby bolo vznesené
námietky premlčania zo strany žalovaného 1/ a súd musel na predmetnú námietku premlčania prihliadať.

Proti výroku o trovách konania podal odvolanie žalovaný 1/. O odvolaní rozhodoval Krajský súd v Žiline,
ktorý uznesením č. k. XCo/X/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX rozhodol, že rozsudok okresného súdu vo
výroku II., vo vzťahu k žalovanému 1/, ktorým súd rozhodol o náhrade trov konania zrušil a v tejto časti
vrátil vec na ďalšie konanie. V ostatných výrokoch odvolaním nenapadnutých ostal rozsudok okresného
súdu nedotknutý. Krajský súd uviedol, že v danom prípade je zrejmé, že súd rozsudkom, ktorým zamietol

žalobu ukončil konanie.
V zmysle § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. V tomto prípade súd prvej inštancie vyslovil výrok o trovách konania tak, že
žalovaní 1/ a 2/ nemajú právo na náhradu trov konania, avšak v odôvodnení uviedol, že náhradu trov
konania si neuplatnili a preto im súd náhradu nepriznal. Takýto záver súdu prvej inštancie je v rozpore

s vyššie uvedeným zákonným ustanovením a preto súd rozhodnutie o trovách konania nesprávne
právne posúdil. V danom prípade je zrejmé, že súd má nárok na náhradu trov konania posúdiť v
zmysle ustanovení § 255 a nasl. CSP a o nároku rozhodnúť vzhľadom na úspech strán v konaní,
resp. výnimočne náhradu nepriznať v zmysle § 257 CSP. Pokiaľ súd takýmto spôsobom nepostupoval,
neostalo odvolaciemu súdu iné, len napadnutý výrok o trovách konania vo vzťahu k žalovanému 1/ zrušiť

a v tejto časti vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie vo veci.

5. Vzhľadom na zrušenie rozsudku v II. výroku vo vzťahu k žalovanému 1/, súd vo veci vykonal
pojednávanie dňa XX.X.XXXX, na ktoré predvolal len zástupcu žalovaného 1/ a žalobcu. Čo sa týka
zástupcu žalovaného 1/, tento ospravedlnil svoju neúčasť podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX.

6. O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočne, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Keďže
žalovaný 1/ v dôsledku vznesenej námietky premlčania bol v konaní úspešný a súd žalobu zamietol, z
tohto dôvodu mu vznikol nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobkyni v celom rozsahu.

8. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

V Martine dňa 12. septembra 2022

JUDr. Miriam Štillová
sudca

Za správnosť vyhotovenia:
Zuzana Lučančinová