Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19P/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419203944
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6419203944.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou v právnej veci
starostlivosti súdu o mal. deti: S. N., H.. XX.XX.XXXX B. K. N., H.. XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky, v
konanízastúpeníÚradompráce,soc.vecíarodinyBanskáŠtiavnica,pracoviskoŽarnovica,detirodičov:
matky: D. E., H.. XX.XX.XXXX, R. C. X. XX, Š. X. K., a otca: Z. N., H.. XX.XX.XXXX, R. C. X. XXX, Š.
X. K., v konaní o návrhu matky na zvýšenie vyž. povinnosti a o protinávrhu otca mal. detí na zníženie

vyž. povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca k mal. S. N., H.. XX.XX.XXXX z doterajšej sumy výživného
80,- € mesačne na sumu 110,- € mesačne, ktoré výživné je p o v i n n ý otec mal. dieťaťa zasielať k
rukám matky mal. dieťaťa vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od 21.11.2019.

Zameškané výživné za obdobie od 21.11.2019- 31.01.2020 u mal. S. vo výške 70,- € je otec mal. dieťaťa

p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky mal. dieťaťa v lehote do 31.03.2020.

Súd návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti voči mal. K. a vo zvyšnej časti voči mal. S. z
a m i e t a .

Súd návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti u oboch mal. detí z a m i e t a .

Týmto rozhodnutím sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. XXP/XX/XXXX-
XX T. M. XX.XX.XXXX v časti vyživovacej povinnosti k mal. Patrikovi.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka mal. detí sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala zvýšenia vyž.
povinnosti k mal. S. B. K.. V návrhu poukázala na to, že rozsudkom o rozvode manželstva rodičov sp.
zn. XXP/XX/XXXX bolo manželstvo rodičov rozvedené a súčasne boli obe mal. deti zverené do osobnej
starostlivosti matky a s tým, že otec bol zaviazaný platiť výživné na mal. S. vo výške 80,- € mesačne
a na mal. K. vo výške 70,- € mesačne. Od uvedenej doby sa zmenili pomery v tom smere, že mal.
syn S. nastúpil na SOU - obchod a podnikanie v odbore kuchár v H. C., čím sa jej zvýšili náklady na

cestovanie, stravu a odev. Zdravotný stav mal. S. je kontrolovaný pravidelne N. C. C., s čím má tiež
zvýšené náklady. Mal. K. nastúpil na 2. stupeň ZŠ do 6. ročníka v R. C., kde chodí na krúžky, ktoré
sú platené. Matka v ďalšom poukázala na to, že otec mal. detí si neplní načas vyž. povinnosť, o deti
nemá záujem, neprispieva im nad rámec vyž. povinnosti. Z vyššie uvedených dôvodov žiadala zvýšiť
vyž. povinnosť k mal. S. z doterajšej sumy 80,- € na sumu 170,- € a k mal. K. z doterajšej sumy 70,- €
na sumu 130,- € mesačne s účinnosťou od 01.09.2019.2. Otec mal. detí s návrhom matky na zvýšenie vyž. povinnosti nesúhlasil a žiadal uvedený návrh v
celom rozsahu zamietnuť. Poukázal pritom na to, že nastala zmena pomerov na jeho strane, nakoľko
činnosť, ktorú vykonával ako živnostník po dlhodobej predchádzajúcej PN a zmene jeho zdravotného

stavu ukončil k dátumu XX.XX.XXXX. Po ukončení podnikania začal pracovať na čiastočný úväzok z
dôvodu, že nemohol riadne vykonávať doterajšiu činnosť, nakoľko musí dodržiavať obmedzenie fyzickej
námahy a dvíhania bremien. Z vyššie uvedených dôvodov sa zamestnal na čiastočný úväzok na 18
hodín mesačne, kde dosiahol príjem v mesiaci december 93,22 € a v mesiaci november 56,78 €. V
ďalšom otec mal. detí poukázal na to, že pokiaľ mal, snažil sa deťom kúpiť veci, ktoré potrebovali, brával

ich so sebou na výlety. Uviedol, že v súčasnej dobe je nútený realizovať vyž. povinnosť za pomoci jeho
matky, nakoľko zo zárobkov, ktoré sú mu vyplácané nemôže pokryť v plnej miere vznikajúce životné
potreby, ako aj náklady, ktoré má v súvislosti s jeho existenciou.

3. Otec v priebehu konania návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX požiadal o zníženie
vyž. povinnosti na mal. deti, a to u oboch mal. detí na sumu minimálneho výživného 28,79 € odo dňa

podania daného návrhu s poukazom na jeho nevyhovujúci zdravotný stav, ako aj nemožnosť získať si
zamestnanie. Uvedený návrh bol zapísaný pod sp. zn. XXP/X/XXXX. Uznesením sp. zn. XXP/XX/XXXX-
XX zo dňa XX.XX.XXXX súd spojil vec vedenú pod sp. zn. XXP/X/XXXX spolu s vecou XXP/XX/XXXX
o návrhu matky na zvýšenie vyž. povinnosti na spoločné konanie, ktoré konania sa vedú pod spoločnou
sp. zn. XXP/XX/XX19.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky mal. detí, otca mal. detí, výsluchom svedkov -
B. N., Z. E., A. E., Ľ. Z. lustráciou registra Sociálnej poisťovne na matku mal. detí, lustráciou registra
Sociálnej poisťovne na otca mal. detí, správou Úradu práce, soc. vecí a rodiny zo dňa XX.XX.XXXX, zo
dňa XX.XX.XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdením ošetrujúceho lekára, dohodou o pracovnej činnosti

otca mal. detí, živnostenským oprávnením otca mal. detí, potvrdením o pozastavení prevádzkovania
živnosti, potvrdením o ukončení podnikania otca mal. detí, výplatnými páskami otca mal. detí 11/2019,
12/2019, fotodokumentáciou z FB otca, pripojeným spisom tunajšieho súdu XXP/XX/XXXX, ako aj
ostatnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli, a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Mal. deti S. N., H.. XX.XX.XXXX B. Z.. K. N., H.. XX.XX.XXXX pochádzajú z manželského zväzku
rodičov, ktorých manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. XXP/
XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. Uvedeným rozhodnutím bola súčasne súdom schválená dohoda
rodičov, podľa ktorej sa mal. deti zverili do osobnej starostlivosti matky a otec mal. detí sa zaviazal
prispievať na ich výživu výživným, a to na mal. S. vo výške 80,- € mesačne a na mal. K. vo výške 70,- €

mesačne, splatným vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. detí. Predmetné rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. V uvedenom období navštevovali obe mal. deti ZŠ v R. C.,
a to mal. S. 8. ročník a mal. K. 4. ročník ZŠ. Matka uvádzala v danom období náklady na cestovné do
školy vo výške 20,- € mesačne, na stravu 35,- € mesačne a u mal. S. zvýšené náklady spojené s jeho
zdravotnou starostlivosťou z dôvodu reumatického ochorenia, kde mesačne vynakladala na gély 60,- €.

Matka v tom čase dosahovala príjem z podnikania vo výške cca 800 - 1.000,- € mesačne a popritom
poberala invalidný dôchodok vo výške 155,40 €. Otec mal. detí v čase posledného rozhodovania o vyž.
povinnosti k mal. deťom deklaroval príjem zo živnosti cca vo výške 600-700,- € mesačne v čistom.

6. V súčasnej dobe matka naďalej vykonáva podnikateľskú činnosť, pričom deklaruje príjem mesačne

vo výške cca 900,- € v čistom. Otec mal. detí mal od 01.02.2017 vydané osvedčenie o živnostenskom
oprávnení, na základe ktorého realizoval prípravné práce k realizácii stavby a dokončovacie stavebné
práce pri realizácii exteriérov a interiérov. Podľa potvrdenia Okresného úradu Žiar nad Hronom, odboru
živnostenského podnikania mal otec v období od 02.08.2017 - 28.02.2018 predmetné živnostenské
oprávnenie pozastavené a k dátumu 19.11.2019 podnikanie v daných činnostiach ukončil. V súčasnej

dobe otec mal. detí pracuje na základe dohody o pracovnej činnosti zo dňa 19.11.2019 u B. N., kde
poberá odmenu za vykonanú prácu 3,- € za odpracovanú hodinu. Podľa výplatných pások otec za
obdobie 11/2019 dosiahol z uvedenej činnosti príjem 56,78 € a za obdobie 12/2019 príjem vo výške
93,22 €. Iný príjem otec podľa jeho vyjadrenia nedosahuje.

7. Z potvrdenia ošetrujúceho lekára Z.. S. K. súd zistil, že otec mal. detí absolvoval dňa XX.XX.XXXX
operáciu hernie s následným obmedzením fyzickej námahy po dobu 4 týždňov a dvíhania bremien 2-3
mesiace. Podľa vyjadrenia ošetrujúceho lekára podľa dostupnej zdravotnej dokumentácie otec mal. detí
iné chronické sledované ochorenia nemá.8. Zo správy Úradu práce, soc. vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Ž. súd zistil, že matka s mal.
deťmi žije v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve plnoletej dcéry. Spolu s nimi žije aj manžel matky

mal. detí. Mal. S. v súčasnej dobe navštevuje Strednú odbornú školu v H. C., v odbore kuchár. Mal.
S. je ZŤP, pravidelne navštevuje reumatológiu v C. C., kde chodí na injekcie, berie výživové doplnky v
hodnote 20,- € mesačne. Mal. S. pravidelne navštevuje aj pľúcne vyšetrenia. Mal. K. navštevuje ZŠ v R.
C., jej druhý stupeň. Jeho zdravotný stav je dobrý. Kolízny opatrovník v závere správy súdu doporučil,
aby súd zvýšil vyž. povinnosť na mal. deti a návrh otca na zníženie vyž. povinnosti zamietol, nakoľko

takýto návrh nie je v záujme mal. detí.

9. Svedkyňa B. N. v konaní pred súdom uviedla, že otec mal. detí je jej synom. Vzhľadom k tomu, že ona
podniká v oblasti stavania betónových plotov a ich výroby, syn ukončil túto činnosť a pracuje u nej spolu
s partiou chlapov. Syn u nej málo zarobí, všetky peniaze idú do domácnosti. Mal. deťom dáva peniaze aj
nad rámec vyž. povinnosti, na posledné Vianoce im prispel po 10,- € každému zvlášť. Tieto peniaze mu

dáva ona. Syn u nej vykonáva tie isté pracovné činnosti, ako robil sám na živnosť, pokiaľ ju mal aktívnu,
avšak nedvíha ťažké predmety z dôvodu zdravotných problémov. Z činností môže zameriavať ploty, robí
pri betóne, avšak nemôže dvíhať betónové platne, alebo ťažké stĺpy. V súčasnosti nevykonávajú žiadnu
činnosť od 20.12.2019, nakoľko nemajú robotu, keďže je zimné obdobie. Pokiaľ nepracujú, nevypláca
synovi ani ďalším zamestnancom mzdu, nakoľko u nej pracujú na dohodu. Pokiaľ pracujú v sezóne, majú

dve zákazky do mesiaca. Popri uvedenej činnosti zhotovujú betónové ploty, ktorú činnosť však bude
nútená zrušiť, nakoľko jej exekútor zablokoval účty. Uvedenú činnosť taktiež vykonáva jej syn spolu s
ďalšími dvomi zamestnancami.

10. Svedok Ľ. Z. v konaní pred súdom uviedol, že pracuje spolu s otcom mal. detí u jeho matky. Veľakrát

videl, pokiaľ išli z roboty, že otec dal mal. deťom niekedy 20,- €, niekedy 10,- €. Sám mu pred sviatkami
požičal 20,- €, aby dal každému zo synov po 10,- €, nakoľko otec mal v tom čase len hotovosť 50,- €.
Pokiaľ ide o vykonávanie ich činnosti, pracovali do Vianoc, v súčasnej dobe nevykonávajú danú činnosť
vzhľadom k tomu, že v zimnom období nemajú zákazky. Začnú pracovať okolo februára. Za mesiac
zarobí asi 80,- € pokiaľ ide o stavbu betónových plotov. Pokiaľ ide o zhotovovanie betónových plotov,

denne zarobil okolo 35,- €. Svedok nevedel súdu, ani na opakované otázky, upresniť akú sumu celkove
do mesiaca zarobil pokiaľ pracoval na stavbe betónových plotov, ako aj na zhotovovaní betónových
plotov. Podľa svedka otec mal. detí chodí do práce denne, avšak niektoré činnosti nevykonáva, nakoľko
nemôže dvíhať ťažké bremená. Na stavbe je však celý deň.

11. Svedok A. E. v konaní pred súdom uviedol, že je manželom matky mal. detí. Je mu známe, že
otec mal. detí stavia betónové ploty. Vie, že bol operovaný a bol určitú dobu PN, avšak aj počas
práceneschopnosti ho videl v dedine robiť plot. Bolo to na jeseň, držal v ruke zbíjačku a staval plot.
V tom čase sa s ním svedok aj rozprával, otec uviedol, že je doma z nemocnice, avšak už vykonáva
činnosť, nakoľko majú veľa roboty.

12. Svedkyňa Z. E. v konaní pred súdom uviedla, že je dcérou matky mal. detí. Potvrdila, že otec
mal. detí im občas prispeje po 10,- €, nakoľko sa jej chlapci s tým pochvália. Keďže bývajú v jednej
dedine, občas otca mal. detí videla pri práci, a to aj po operácii. Pracoval pri plote s ostatnou partiou.
Ráno, pokiaľ ide popri ich dome, vidí, že tam neparkuje pracovné auto, teda sa domnieva, že chodia

pracovať. Zárobok otca však nepozná. Taktiež videla na sociálnej sieti - facebook, že otec sa chválil tým,
že zhotovujú ploty v dedine, že majú dostatok roboty.

13. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

16. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že boli naplnené zákonné predpoklady na zvýšenie
vyž. povinnosti otca voči mal. S.. Vzhľadom k tomu, že ide o úpravu vyživovacej povinnosti, ktorá
bola naposledy upravená rozhodnutím tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX,

súd skúmal v súlade s § 78 zákona o rodine, či došlo k zmene pomerov na strane oprávnených
osôb (mal. detí), ako i na strane povinných osôb (rodičov mal. detí) a dospel k záveru, že k takejto
kvalifikovanej zmene pomerov došlo len na strane mal. S.. Pokiaľ mal. S. navštevoval pri poslednej
úprave vyž. povinnosti základnú školu, jej 8. ročník, v súčasnej dobe navštevuje Stredné odborné učilište
v odbore kuchár, teda súd vzhliadol zmenu pomerov na jeho strane v prechode na vyšší stupeň štúdia

(stredoškolské štúdium). Je nepochybné, že matke daným prechodom na vyšší stupeň štúdia vznikajú
vyššie výdavky jednak z titulu cestovného, ako aj v spojitosti so štúdiom v danom odbore kuchár,
keďže bolo potrebné zo strany matky mal. detí zabezpečiť mal. S. školské pomôcky, ako aj ošatenie
spojené s výučbou na danej škole v tomto odbore. Je preto nepochybné, že s prechodom mal. S. na
strednú školu vznikajú matke zvýšené výdavky, ktoré bude matka nútená vynaložiť v ďalších rokoch

na jeho štúdium. Mal. S. trpí aj reumatickým ochorením, na ktoré sa však liečil aj v minulosti. Pokiaľ
ide o mal. K., súd u neho takúto zmenu pomerov od poslednej úpravy vyž. povinnosti nezaznamenal.
Pokiaľ mal. K. navštevoval pri poslednej úprave vyž. povinnosti základnú školu, síce jej prvý stupeň, v
súčasnej dobe navštevuje mal. K. tú istú ZŠ, jej vyšší stupeň. Prechodom na vyšší stupeň štúdia na ZŠ,
však súd nezaznamenal žiadne zvýšené výdavky matky mal. dieťaťa, ktoré by odôvodňovali zvýšenie

vyž. povinnosti otca voči nemu. Z uvedeného dôvodu súd návrhu matky na zvýšenie vyž. povinnosti
vyhovel len u mal. S., a návrh matky na zvýšenie vyž. povinnosti voči mal. K. zamietol. Súd súčasne
zamietolnávrhmatkymal.detínazvýšenievyž.povinnostisúčinnosťouod01.09.2019,nakoľkovkonaní
nemal preukázaný žiadny dôležitý dôvod, pre ktorý matka mal. detí nepodala svoj návrh na zvýšenie
vyž. povinnosti skôr, teda k dátumu 01.09.2019 a súd v súlade so zákonnou úpravou môže určiť vyž.

povinnosť s účinnosťou od podania návrhu, resp. najskôr 3 roky spätne, pokiaľ účastník konania súdu
preukáže dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemohol návrh na zvýšenie vyž. povinnosti podať
skôr. Uvedenú zákonnú podmienku matka mal. detí nesplnila a súdu nepreukázala aké prekážky jej
bránili v podaní návrhu skôr.

17. Pokiaľ ide o pomery na strane povinných osôb, teda matky, ako aj otca mal. detí, súd na ich
strane nevzhliadol takú dôležitú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie vyž. povinnosti. Matka
mal. detí poberá z podnikateľskej činnosti približne rovnaký príjem aký udávala pri poslednej úprave
vyž. povinnosti, s tým že výška invalidného dôchodku sa od poslednej úpravy vyž. povinnosti zvýšila
minimálne (cca 8,- €). Pokiaľ ide o otca mal. detí, ktorý síce v súdnom konaní deklaroval, že od

poslednej úpravy vyž. povinnosti sa jeho situácia podstatne zmenila, keďže v júni 2019 bol operovaný
na pruh, z ktorého dôvodu nemôže vykonávať pôvodnú činnosť, súd daným námietkam otca mal.
detí neuveril. Z vykonaného dokazovania predloženými listinnými dôkazmi mal súd za preukázané, že
otec mal. detí prevádzkoval podnikateľskú činnosť na základe vydaného živnostenského oprávnenia
vydaného ku dňu 01.02.2017 v oblasti prípravných a dokončovacích stavebných prác, ktorú činnosť

mal pozastavenú v období 02.08.2017 - 28.02.2018, a k dátumu 19.11.2019 ukončil dané podnikanie
v uvedenej oblasti. Otec pozastavenie živnosti, ako aj ukončenie podnikania odôvodňoval jeho zlým
zdravotným stavom a nemožnosťou vykonávať doterajšiu činnosť v požadovanom rozsahu (nemožnosť
dvíhaťťažkébremená).Zvykonanéhodokazovania,atonajmäsprávouošetrujúceholekárasúdzistil,že
je síce pravdou, že otec mal. detí bol v júni 2019 operovaný na pruh, pričom mu bolo doporučené, aby v

priebehu 2-3 mesiacov od operácie nedvíhal ťažké bremená, avšak z vykonaného dokazovania zároveň
vyplynulo, že otec niekoľko týždňov po operácii vykonával danú zárobkovú činnosť. Hoci otec v konaní
pred súdom tvrdil, že od doby operácie (jún 2019) nedvíha ťažké bremená, z ktorého dôvodu ukončil
aj svoju podnikateľskú činnosť, na druhej strane mal súd svedeckými výpoveďami preukázané, že otecbezprostrednepooperácii,atoeštevlete2019vykonávalstavebnéčinnostipristavbeniekoľkýchplotov.
Taktiež aj z predloženej komunikácie otca mal. detí na sociálnej sieti vyplýva, že otec mal. detí uvedené
práce vykonáva, ktoré skutočnosti dokumentuje fotodokumentáciou na sociálnych sieťach. Z uvedenej

komunikácie (a to tak so synom otca mal. detí, ako aj na sociálnych sieťach) pritom vyplýva, že otec
mal. detí sa na uvedených stavbách podieľa. Súdu pritom tvrdenia svedka Ľ. Z., ako aj svedkyne B. N.,
ktorí poukazovali na to, že otec mal. detí mesačne zarobí cca 80,- € nevyznievali vierohodne. Svedkovia
súdu nedokázali bezprostredne, jasne a vierohodne vysvetliť, koľko otec mal. detí mesačne zarobí zo
stavby betónových plotov a akú časť z výroby betónových plotov. Pokiaľ svedok Ľ. Z. uvádzal, že za

výrobu betónových plotov zarobil cca 35,- € denne, na doplňujúcu otázku súdu, koľko celkom mesačne
zarobil aj so stavbou betónových plotov nevedel vierohodne odpovedať. Matka otca mal. detí súdu
taktiež uvádzala neúplné informácie ohľadne jeho zárobku, ako aj finančných možností, keď spočiatku
súdu neuviedla, že mu plynie príjem aj z činnosti zhotovovania betónových plotov. Pokiaľ aj matka otca
mal. detí uvádzala, že uvedenú činnosť bude v blízkej dobe rušiť so zdôvodnením, že jej exekútor
zablokoval účet, súd poukazuje na to, že uvedená skutočnosť nemá na samotnú činnosť zhotovovania

betónových plotov žiadny vplyv. Taktiež vyjadreniam matky otca mal. detí v tom smere, že otec mal. detí
nedisponuje žiadnou finančnou hotovosťou, všetky výdavky, vrátane vyž. povinnosti otca mal. detí, mu
hradí výlučne ona zo svojich prostriedkov, súd neuveril, nakoľko sa nezlučovali s výpoveďami ostatných
svedkov. Samotný svedok Ľ. Z., ktorý je zamestnancom matky otca mal. detí v konaní potvrdil, že otec
mal. detí sám niekoľkokrát odovzdal synom finančnú hotovosť, s ktorou sám disponoval. K dispozícii mal

pritom väčší obnos finančných prostriedkov, ktoré si predtým musel rozmeniť. Z uvedeného dôvodu súd
svedecké výpovede Ľ. Z. B. B. N. nepovažoval za vierohodné a pravdivé, avšak tendenčné s účelom
napomôcť svojou výpoveďou otcovi mal. detí. Súdu sa taktiež javí zrušenie podnikateľskej činnosti
otca mal. detí špekulatívnym úkonom vzhľadom k tomu, že obdobnú činnosť vykonáva u svojej matky.
Súd uznáva, že po absolvovanej operácii je potrebné, aby otec mal. detí šetril svoj zdravotný stav,

avšak má za to, že uvedené činnosti otec mal. detí vykonával už bezprostredne po absolvovaní danej
operácie, čo v konaní potvrdili vysluchnutí svedkovia. Z predloženej správy ošetrujúceho lekára pritom
vyplýva, že mu nie súd v súčasnej dobe známe žiadne zdravotné obmedzenia pre ktoré by nemohol
vykonávať predchádzajúcu podnikateľskú činnosť. Otec mal. detí musí vyvinúť potrebné úsilie k tomu,
aby si zabezpečil dostatočný príjem k tomu, aby bol schopný túto činnosť naďalej pravidelne vykonávať

a dosahovať príjem minimálne v takom rozsahu ako ho prezentoval na poslednom pojednávaní (cca
700,- €). Pokiaľ takýto príjem u matky nedosahuje, je na ňom, aby vyvinul väčšie úsilie a zamestnal sa
prípadne u iného zamestnávateľa, ktorý mu zabezpečí pravidelný vyšší mesačný príjem a súčasne sa
snažil znížiť svoje výdavky na konzumáciu alkoholu ako aj fajčenie cigariet.

18. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh otca mal. detí na zníženie vyž. povinnosti v celom rozsahu
zamietol.

19. Súd súčasne určil aj zameškané výživné u mal. S. za obdobie od 21.11.2019 (od podania návrhu
matky na súd) - 31.01.2020 vo výške 70,- € (november 10,- €, december 30,- €, január 30,- €), ktoré

výživné je otec povinný zaplatiť k rukám matky v lehote do 31.03.2020.

20. Súd upustil od vykonania dôkazu predložením zoznamu vozidiel, ktoré sú evidované na mal. Patrika
z dopravného inšpektorátu z dôvodu hospodárnosti konania, nakoľko dopravný inšpektorát danú správu
súdu nepredložil k termínu pojednávania, a to napriek niekoľkým urgenciám.

21. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov konania
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.