Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/52/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122304832
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6122304832.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, právne zastúpený: JUDr.
Oskar Chnápko, advokát, IČO: 45 018 201, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica proti
žalovanému: A. Y., X.. XX.XX.XXXX, V. L. Z., štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 152,89
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 152,89 Eur spolu s úrokom z omeškania
5 % ročne zo sumy 6,- Eur od 19.09.2019 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
35,99 Eur od 19.10.2019 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 49,90 Eur od

19.11.2019 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 31,- Eur od 19.12.2019 až
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 30,- Eur od 21.01.2020 až do zaplatenia a
zmluvnú pokutu 262,67 Eur a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% v lehote do 3 dní
od právoplatnosti samostatného uznesenia prvostupňového súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy vo výške 152,89 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 06,00 Eur od 19.09.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
35,99 Eur od 19.10.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 49,90
Eur od 19.11.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 31,00 Eur od
19.12.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 30,00 Eur od 21.01.2020
do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 262,67 Eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že medzi Slovak Telekom, a.s. a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb
(ďalej aj len „zmluva“) v znení Dodatku (v prípade ak bol uzavretý), na základe ktorej bol žalovanému

aktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť
cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou,
Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Dňa 15.11.2021 došlo k postúpeniu
pohľadávkyvyplývajúcejzozmluvyzospoločnostiSlovakTelekom,a.s.nažalobcu.SlovakTelekom,a.s.
podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra
zo dňa 01.09.2019 uvedená pod VS 8241805816 vo výške 6,00 Eur s lehotou splatnosti 18.09.2019,
Faktúra zo dňa 01.10.2019 uvedená pod VS 8243983161 vo výške 35,99 Eur s lehotou splatnosti

18.10.2019, Faktúra zo dňa 01.11.2019 uvedená pod VS 8246167957 vo výške 49,90 Eur s lehotou
splatnosti 18.11.2019, Faktúra zo dňa 01.12.2019 uvedená pod VS 8248372542 vo výške 31,00 Eur
s lehotou splatnosti 18.12.2019, Faktúra zo dňa 01.01.2020 uvedená pod VS 8250595375 vo výške
30,00 Eur s lehotou splatnosti 20.01.2020. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, ženeuhradil Slovak Telekom, a.s. vystavené faktúry, pričom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade
dlžných faktúr. K ich úhrade nedošlo. Zmluvná pokuta je vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) =
základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Rozsah

sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom
na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a
nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala
výhode poskytnutej zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky
podľa § 53 ods. 4 písm. k) resp. písm. s) zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

2. Žalobca predložil v rámci písomných dôkazných prostriedkov: Podací hárok č. EPH265320812,
ePotvrdenku, Faktúru č. 8243983161, Faktúru č. 8241805816, Faktúru č. 8246167957, Faktúru č.
8248372542, Faktúru č. 8250595375, Faktúru č. 8263221651, Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 21.07.2020, Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka zo dňa 14.01.2022, Výzvu na zaplatenie - predžalobná výzva zo dňa

02.03.2022, Upomienku zo dňa 30.09.2019, Súhlas so spracovaním údajov zo dňa 26.02.2019,
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.02.2019 a Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
12.11.2021.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 09.05.2022 platobný rozkaz sp.zn.

3Up/517/2022, ktorým nároku žalobcu vyhovel. Dňa 25.07.2022 Okresný súd Banská Bystrica v
upomínacom konaní postúpil Okresnému súdu Lučenec ako vecne a miestne príslušnému spor na
prejednanie podľa ustanovenia § 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), nakoľko žalobca v zmysle ustanovenia § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v zákonnom stanovenej lehote navrhol

pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP.

4. Súd uznesením zo dňa 04.10.2022 vyzval žalovaného v zmysle § 167 ods. 2 CSP aby sa vyjadril k
žalobe. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov a ani
sa mu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného. Súd preto doručil žalobu žalovanému oznámením

o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k
žalobe nevyjadril a v konaní ostal nečinný.

5. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) CSP, keďže v
predmetnom spore išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000,00 Eur. V nadväznosti na to súd v súlade
s § 219 ods. 3 CSP v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku a rozsudok verejne vyhlásil dňa 22.02.2023. Verejného vyhlásenia
rozsudku sa nezúčastnil žalovaný, ani žalobca s jeho právnym zástupcom.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného ku dňu
uzavretia zmluvy, t. j. ku 26.02.2019, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa§43ods.12písm.b)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

7. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzavrela
dňa 26.02.2019 so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb v súlade so zákonom č.

351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej mu poskytla služby umožňujúce
využívať telekomunikačné služby a koncové zariadenie. Predmetom tejto zmluvy bola služba Mobilný
Hlas, program služby ÁNO L. Doba viazanosti bola 24 mesiacov. Žalovaný si zakúpil aj koncové
zariadenie Samsung Galaxy J6+, ktorého maloobchodná cena bola 199,00 Eur, pričom akciovou cenouza zariadenie bola suma 1 Eur. Žalovaný cenu za dodané služby vyfakturované právnym predchodcom
žalobcu neuhradil. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za telekomunikačné služby
nasledujúce faktúry: Faktúra zo dňa 01.09.2019 uvedená pod VS 8241805816 vo výške 6,00 Eur s

lehotou splatnosti 18.09.2019, Faktúra zo dňa 01.10.2019 uvedená pod VS 8243983161 vo výške 35,99
Eur s lehotou splatnosti 18.10.2019, Faktúra zo dňa 01.11.2019 uvedená pod VS 8246167957 vo výške
49,90 Eur s lehotou splatnosti 18.11.2019, Faktúra zo dňa 01.12.2019 uvedená pod VS 8248372542
vo výške 31,00 Eur s lehotou splatnosti 18.12.2019, Faktúra zo dňa 01.01.2020 uvedená pod VS
8250595375 vo výške 30,00 Eur s lehotou splatnosti 20.01.2020. Oznámením o postúpení pohľadávky

zo dňa 14.01.2022 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že postúpil pohľadávky, ktoré
boli vyúčtované v špecifikovaných faktúrach v celkovej výške 415,56 (istina + zmluvná pokuta) spolu
s príslušenstvom na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 12.11.2021. Výzvou na
zaplatenie - predžalobnou výzvou zo dňa 02.03.2022 žalobca žalovanému oznámil, že aktuálny zostatok
pohľadávky predstavuje sumu 432,87 Eur a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy v lehote 5 kalendárnych
dní.

8. Na základe takto vykonaného dokazovania súd skutkovo a právne uzatvára, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným bola podpísaná Zmluva o poskytovaní verejných služieb dňa
26.02.2019 podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, čím medzi
účastníkmi vznikol záväzkový vzťah podľa § 488 a § 489 OZ. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej telefónnej sieti alebo poskytovať
účastníkovi súvisiace služby. Súd subsumoval uplatnený nárok zo zmluvy pod spotrebiteľský právny
vzťah podľa § 52 a nasl. OZ. Žalovanému vznikla podľa § 488 OZ v nadväznosti na § 43 ods. 12
písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách povinnosť plniť záväzok, t. j platiť za
poskytnuté služby, na ktoré mal právny predchodca žalobcu nárok podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona

č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Žalovaný neplnil za poskytnuté služby riadne a včas
v súlade s § 559 ods. 2 OZ v celkovej výške 415,56 Eur (istina vo výške 152,89 Eur + zmluvná pokuta
vo výške 262,67 Eur). Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. postúpil na žalobcu Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 12.11.2021 pohľadávku voči žalovanému, ktorú súd priznal žalobcovi.
Pretože na strane žalovaného došlo k omeškaniu splnením peňažného dlhu - ceny za poskytnuté

služby, vzniklo žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ právo na zaplatenie zákonných úrokov
z omeškania. Žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného dlhu, preto žalobcovi vznikol nárok na
úroky z omeškania. Súd podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, priznal žalobcovi aj úrok z omeškania odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, a to 5 % ročne zo sumy 6,- Eur od 19.09.2019

až do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 35,99,- Eur od 19.10.2019 až do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 49,90,- Eur od 19.11.2019 až do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 5 % ročne zo sumy 31,- Eur od 19.12.2019 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 %
ročne zo sumy 30,- Eur od 21.01.2020 až do zaplatenia.

9. Zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi alebo
veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzali, a to aj vtedy,
keď porušením povinnosti veriteľovi alebo dlžníkovi nevznikla škoda. Zaplatením zmluvnej pokuty sa
účastník zmluvy nezbavuje záväzku a nemôže ani odstúpiť od zmluvy. Funkcia zmluvnej pokuty spočíva
v tom, že ide o hrozbu majetkovou sankciou dlžníkovi v prípade, keď bude porušená zmluvná povinnosť.

10. Na zabezpečenie záväzku zo zmluvy bola medzi účastníkmi zmluvy dohodnutá zmluvná pokuta
s klesajúcou výškou počas plynutia doby viazanosti až do ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia
záväzku viazanosti. Za každý deň plnenia zmluvy sa základ pomerne znižuje. Zmluvná pokuta bola
vypočítaná podľa vzorca uvedeného v bode č. 5 Zmluvy o poskytovaní verejných služieb nasledovne:

Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = (základ zmluvnej pokuty/celkový počet dní doby viazanosti) x
počet dní zostávajúcich do konca doby viazanosti. Žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť platiť za
poskytnuté služby riadne a včas, keď nezaplatil vystavené faktúry, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi
nárok na uplatnenie zmluvnej pokuty, ktorá bola v zmysle zmluvy vypočítaná degresívnym spôsobom
so zohľadnením počtu dní, ktoré uplynuli z doby viazanosti. Súd preto dojednanie o zmluvnej pokute v

zmluve považoval za vyvážené a platné a súladné s § 544 a nasl. OZ, keďže zohľadňuje dobu viazanosti
a moment porušenia povinnosti účastníkom zmluvy. Zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou
účastníkazmluvy,ktorýporušilpovinnosťzozmluvy,čímspôsobilžalobcoviškodunajehomajetku.Preto
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 262,67 Eur.11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca
mal v spore plný úspech, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %

v zákonnej lehote na plnenie tri dni podľa § 232 ods. 3 CSP. O výške tejto náhrady rozhodne súd po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37
Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 389 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebod) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.