Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. september 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3Ps/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720200979
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:8720200979.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci opatrovanca: X. B., C.. X.X.XXXX, S. T., P.. Š. XXX/
X, zastúpený procesným opatrovníkom JUDr. Branislavom Smetankom, vyšším súdnym úradníkom
Okresného súdu Spišská Nová Ves a opatrovníčka: X. S. B., C.. XX.X.XXXX, S. T., P.. Š. XXX/X, za
účasti Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves, v konaní o zmenu opatrovníka, takto,

r o z h o d o l :

I. Konanie o zmene opatrovníka u X. B., C.. X.X.XXXX sa

z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.3.2020 bol podaný podnet Krajskou prokuratúrou v Košiciach na odvolanie osoby z funkcie
opatrovníka u X. B. na Okresný súd Poprad. Vec sa viedla pod sp. zn. 15Ps 5/2020. Okresný súd Poprad

odstúpil vec z dôvodu príslušnosti tunajšiemu súdu na konanie a vec sa vedie na tunajšom súde pod
sp. zn. 3Ps 21/2020.

2. Uznesením tunajší súd č.k. 3Ps 21/2020-29 zo dňa 3.12.2020 začal konanie bez návrhu o zmenu
opatrovníka.

3. Uznesením tunajší súd č.k. 3Ps 21/2020-30 zo dňa 3.12.2020 ustanovil opatrovancovi procesného
opatrovníka, a to JUDr. Branislava Smetanku, vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Spišská
Nová Ves.

4. Opatrovníčka v písomnom podaní doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.7.2021 opísala priebeh ako
opatrovanec dospel k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony. Zároveň opatrovníčka uviedla, že jej

matka netrpí žiadnou duševnou poruchou a nepotrebuje opatrovníka. Matkine podania a vyjadrenie
nespokojnosti s konaním niektorých pracovníkov verejných/štátnych orgánov boli opodstatnené, keďže
bola svedkom spomínaného prvotného sporu a jeho reálnych okolností. K veci svojho opatrovníctva
dodáva, že v Listine 14P 410/2004 sa uvádza, že opatrovník zastupuje opatrovanca v konaní pred
štátnym orgánom v rozsahu opatrovníckych práv a povinností určených rozhodnutím Okresného súdu
Poprad. Úradníkmi okresného súdu Spišská Nová Ves je vyzývaná k podávaniu správ o hospodárení s

financiami jej matky, ktoré neboli predmetom žiadneho rozhodnutia, obmedzenia, ani jej poverenia, preto
súd nie je oprávnený žiadať tieto údaje. K podanému podnetu Krajskej prokuratúry v Košiciach uviedla,
že Slovenská pošta, a.s., je poskytovateľ komunikačných, distribučných a platobných služieb, a teda
nie je orgán verejnej ani štátnej správy, ani úrad v zmysle aký uvádza rozsudok 15Ps 2/2004. Prevzatie
zásielky je úkon bežného života, nie právny úkon. Jej matka by nemohla platiť ani šeky za domácnosť
alebo posielať žiadnu korešpondenciu. Má za to, že takýmto výkladom prokurátorka nesprávne hodnotí

rozsah obmedzenia jej matky a vzťahuje na úkony (prevzatie zásielky) a inštitúciu (pošta), ktoré
nespadajúpodobmedzenie.Prokurátorkaneadekvátneredukujejejosobu,jejsúkromie,právaapotrebylen na funkciu opatrovníka. Opomína však, doporučené zásielky adresované jej osobe zďaleka nemusia
pochádzať od odosielateľov, ktorých menovala vo svojom podnete (banky, zamestnávateľ, kataster,
daňovýčimestskýúradapod.).prokurátorkatedanenáležitezachádzadorozhodovaniaojejzákonných

právach (udelenie splnomocnenia). Okresný súd Spišská Nová Ves už niekoľkokrát konal ohľadne
podnetov týkajúcich sa jej matky, pričom nepovažoval za potrebné meniť stav veci a zastupovania. Z
uvedených dôvodov žiada podnetu prokuratúry nevyhovieť. Súčasťou podania je aj rozsudok Okresného
súduPopradsp.zn.15Ps2/2004zodňa14.6.2004,Listinaoustanovenízaopatrovníkazodňa6.4.2005,
záver zo znaleckého posudku vypracovaným JUDr. MUDr. Jánom Uhrinom, MPH.

5. Opatrovanec v písomnom podaní doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.7.2021 taktiež opísal konanie
vedené na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Ďalej uviedol, že je duševne zdravý a nepotrebuje
žiadneho opatrovníka a vyjadrila sa, že násilné určenie opatrovníka veruže bude trestné. Súčasťou
podania sú strany zo znaleckého posudku vydaného zo dňa 4.4.2011 s vpísanými poznámkami.

6. Na pojednávaní konanom dňa 1.10.2021 súd vypočul opatrovníčku, ktorá uviedla, že funkcia
opatrovníka v jej prípade nie je samoúčelná, ku ktorej sa chcela dostať a netreba oddeliť rozhodnutie
súdu o spôsobilosti na právne úkony u jej matky a jej ustanovenie za opatrovníčku. Má za to, že nie je
dôvod na zmenu opatrovníka. V týchto podnetoch z prokuratúry je jej vyčítané najmä preberanie pošty.
Ak by sa niektoré podnety netýkali prokuratúry, bolo by prokuratúre ľahostajné, kto je opatrovník jej

matky. Ako hlavný dôvod neplnenia jej povinností uvádza prokuratúra, teda vyčítajú to, že jej matka,
keďže ju splnomocnila, preberie zásielky, ktoré sú adresované jej - ako opatrovníčke. Jej matka je
splnomocnená na preberanie zásielok akéhokoľvek druhu. Ona si plní svoju povinnosť opatrovníka, ak je
predvolanáaonajejejzástupkyňa.Naúkonsadostaví.Disponujelistinououstanoveníopatrovníka,ato
rozsudkom z 16.4.2004, avšak má vyhotovenú listinu o ustanovení opatrovníka jej osoby dňa 6.4.2005.

Sľub mala skladať dňa 8.3.2004 a obmedzená bola v apríli 2004. Od začiatku uvádza vo svojom
vyjadrení obmedzenie spôsobilosti na právne úkony jej matky je jej poškodzovaním. Je jediná dcéra
svojej matky, ona inú blízku osobu nemá. Nevie, kto by mohol byť iný ustanovený za opatrovníka. Jej
funkcia je funkciou vystupovania pre úradmi. Od doby obmedzenia jej matky ku dňu pojednávania ju súd,
ktorý už niekoľkokrát konal vo veci jej matky, nevyzval, aby iniciovala zmenu na občianskom preukaze,

t.j. vyznačenie obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony na občianskom preukaze. Prevažný čas
v roku sa zdržiava mimo miesta trvalého bydliska a tam kde býva, nie je vhodné doručovať zásielky
a nie je vhodné, aby jej bola doručovaná súkromná korešpondencia na adresu zamestnávateľa. Ona
ako opatrovníčka žiadne podania v mene matky v rokoch 2020-2021 na prokuratúru nepodala. Jej
opatrovníctvo je status quo, ktoré vzniklo potom, čo jej matka bola pozbavená spôsobilosti. Konštatujúc

a odvolávajúc sa na závery znaleckého posudku vo veci posledného rozhodovania o prinavrátení
spôsobilosti na právne úkony vyplýva, že jej matka nejaví známky žiadnej trvale duševnej choroby v
zmysle paranoia querulans. Má za to, že aj vzhľadom na závery tohto posudku nie je dôvod, aby či
už matka alebo ona, keďže má konať v jej záujme, mal by sa uskutočniť nejaký zápis na občianskom
preukaze o obmedzení spôsobilosti na právne úkony.

7. Rozsudkom Okresný súd Poprad sp. zn. 15Ps 2/2004-21 zo dňa 14.6.2004 obmedzil X. B., C..
X.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je schopná samostatne vystupovať pred úradmi,
súdmi a inými orgánmi vo svojom mene, nie je schopná podávať sťažnosti, návrhy, podnety a podobne.

8. Uznesením Okresný súd Poprad v konaní sp. zn. 14P 410/2004-18 zo dňa 8.3.2004 ustanovil X. B.,
C.. X.X.XXXX za opatrovníčku jej dcéru B.. X. B., C.. XX.XX.XXXX.

9. Uznesením tunajší súd v konaní sp. zn. 15Ps 29/2014-227 zo dňa 26.1.2018 zastavil konanie
o navrátenie spôsobilosti na právne úkony navrhovateľky X. B., C.. X.X.XXXX a určil, že žiaden z

účastníkov a ani štát nemá právo na náhradu trov konania.

10. Z podnetu na odvolanie osoby z funkcie opatrovníka Krajskej prokuratúry v Košiciach zo dňa
23.3.2020 súd zistil, že jednotlivé písomnosti tunajšej prokuratúry adresované do vlastných rúk
opatrovníčke, táto neprebrala osobne, ale prostredníctvom svojho splnomocnenca. opatrovníčka sa na

adresetrvaléhopobytunezdržiava,nakoľkožijeapracujevBratislave.Doručovaciaadresaopatrovníčky
aj jej matky - osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, je totožná. Dožiadaním na poštu Levoča
bolo zistené, že opatrovníčka prostredníctvom žiadosti o doplnkové a dispozičné služby dňa 2.11.2016,
poradovéčíslo:008186-472-2016splnomocnilasvojumatkunapreberanievšetkýchpoštovýchzásielok,vrátane zásielok „do vlastných rúk“. Teda osoba, ktorá je obmedzená na právne úkony práve v rozsahu
akéhokoľvek styku s orgánmi verejnej správy, súdmi, úradmi a pod., preberá všetky úradné zásielky
adresované svojej opatrovníčke, čím absolútne stráca zmysel inštitútu opatrovníka, ktorý má takúto

osobuvsúdomurčenomrozsahuzastupovať.Vyššiepopísanýmkonanímsúdomustanovenýopatrovník
porušuje ustanovenia zákona (§275 CMP, § 277 ods. 2 CMP) a koná v rozpore so súdnym rozhodnutím,
nakoľko si neplní svoje povinnosti vyplývajúce z jeho postavenia ako opatrovníka. Je nemysliteľné, aby
úradné zásielky adresované opatrovníkovi preberala osoba, ktorej bol opatrovník ustanovený. Nakoľko
podávateľka - osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony opakovane a pravidelne podáva

množstvo podaní nie len orgánom prokuratúry, ale aj orgánom PZ a súdom, nie je možné vylúčiť, že
aj zásielky ostatných odosielateľov preberala za opatrovníka ako jeho splnomocnenec osoba, ktorú
mal opatrovník v skutočnosti zastupovať pri úradnom styku. Dožiadaním na Okresné riaditeľstvo PZ
v Poprade, Odbor poriadkovej polície, oddelenie dokladov Levoča bolo zistené, že osoba obmedzená
v spôsobilosti na právne úkony X. B., C.. X.X.XXXX, nemá doposiaľ v občianskom preukaze ani v
informačnom systéme policajného orgánu žiaden záznam o obmedzení spôsobilosti na právne úkony,

nakoľko rozhodnutím súdu nebolo policajnému orgánu doručené a o zápis tohto údaja nepožiadal ani
opatrovník X. B.. V danom prípade je nevyhnutné súdom ustanoveného opatrovníka z tejto funkcie
odvolať.

11. Z podania Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 5.2.2020 a 19.11.2020 vyplynulo, že opatrovníčka

prostredníctvom Žiadosti o doplnkové a dispozičné služby na preberanie všetkých jej adresovaných
poštových zásielok, vrátane zásielok „do vlastných rúk“, splnomocnila X. B.. Splnomocnenie na
prijímaniezásielokboloprijaténapošteLevočadňa2.11.2019podporadovýmčíslom008186-472-2016.
Platnosť splnomocnenia je neobmedzená a je využívané aj v súčasnej dobe. Súčasťou podania je
aj Žiadosť o doplnkové a dispozičné služby zo dňa 2.11.2016 a Poskytnutie súčinnosti Okresného

riaditeľstva PZ Poprad, oddelenie dokladov Levoča, z ktorého vyplynulo, že opatrovanec nemá v
občianskompreukazeanivinformačnomsystémeevidovanýžiadenzápisoobmedzeníalebopozbavení
spôsobilosti na právne úkony.

12. Z podania Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves zo dňa 20.11.2020 mal súd zistené, že

od 23.3.2020 do podania správy, t.j. 20.11.2020, tunajšia prokuratúra neprijala žiadne podanie od
opatrovníčky ani od opatrovanca.

13. Podľa § 275 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súdom
ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

14. Podľa 277 ods. 1, 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

15. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd má za to, že nie je dôvod na zmenu opatrovníka, pretože
opatrovníčka nestratila spôsobilosť na výkon funkcie, neporušuje povinnosti, nezneužíva svoje práva a
ani súd nezistil iný dôvod na zmenu opatrovníka.

16. V prípade osoby opatrovníčky sa jedná o jedinú blízku osobu, ktorá je vhodná na výkon tejto funkcie

a táto osoba sama nežiadala o uvoľnenie z tejto funkcie. Súd má za to, že nejaký všeobecný opatrovník,
hoc aj mesto Levoča, v ktorom má opatrovankyňa trvalý pobyt, nie je vhodný na výkon tejto funkcie.
Preto súd zastavil konanie o zmenu opatrovníka, pretože sám z úradnej povinnosti začal aj sám konanie.

17. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

18. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

19. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.20. O trovách konania súd v danom konaní rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na
náhradu trov konania, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol podaný návrh na rozhodovanie o
nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových konaniach rozhodovať len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)