Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 10. júl 2022

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 27T/44/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319010523

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2319010523.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Stanislavom Kováčom, na hlavnom pojednávaní, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. A., U.. XX.XX.XXXX H. U., T. F. D. T. XXX, O.. Š.,

sa uznáva za vinného, že

dňa 06.11.2018 v čase približne o 19.00 hod. v rodinnom dome číslo XXX H. T.C. si od svojej matky G.
L. pýtal kávu a jej sestre K. A. začal vulgárne nadávať, na čo sa ho jeho matka G. L. spýtala, prečo to
robí, keď mu dávajú jesť a kávu, na čo odpovedal, že sú povinné ho živiť a keď to nebudú robiť, tak pustí
plyn a vyhodí ich do vzduchu a taktiež sa im vyhrážal, že keď ho dajú zavrieť, tak niektorú z nich zabije,
pričom v ruke držal nôž veľkosti cca 30 cm, ktorým sa neustále oháňal, po čom odišiel z domu,

teda

sainémuvyhrážalsmrťoutakýmspôsobom,žetomohlovzbudiťdôvodnúobavu,pričomtakýčinspáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe,

čím spáchal

úmyselný prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písmeno b) Trestného

zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona,

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 4 Trestného zákona, s poukazom na § 37
písm. m) Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.04.2019 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu na obžalovaného. Súd vo veci
vydal trestný rozkaz, doručený obžalovanému dňa 29.04.2019, proti ktorému podal obžalovaný odpor,
a následne vec prejedal na hlavnom pojednávaní.V poradí prvým rozsudkom zo dňa 14.10.2019 súd obžalovaného podľa § 285 písm. a) zákona č.
301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „TP“) oslobodil spod obžaloby,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Proti tomu podal odvolanie
prokurátor, na čo krajský súd uznesením sp. zn. 3To/27/2020 zo dňa 23.06.2020 rozsudok podľa § 321
ods. 1 písm. b), písm. c) TP zrušil a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie.

Dňa 05.01.2022 došlo k zmene sudcu z dôvodu preloženia predchádzajúceho sudcu na iný súd.

Obžalovaný nevyjadril súhlas so zmenou samosudcu, preto sa hlavné pojednávanie vykonalo znova.

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného pri splnení podmienok podľa § 252
ods. 2, ods. 3 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„TP“), keďže mal za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez
prítomnosti obžalovaného, ktorému bola riadne doručená obžaloba dňa 29.04.2019 a predvolanie na

hlavné pojednávanie dňa 11.05.2022, mal v prípravnom konaní pred orgánom činným v trestnom konaní
na výsluchu dňa 07.11.2018 možnosť vyjadriť sa ku skutku, ktorý je predmetom obžaloby, boli dodržané
ustanovenia o vyšetrovaní, obžalovaný bol upozornený dňa 03.04.2021 na možnosť preštudovať spis
a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania, súhlasil so skrátením lehoty napriek jej zachovaniu, a bol
na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený v predvolaní na hlavné

pojednávanie, pričom nenastali okolnosti podľa § 252 ods. 3 TP vylučujúce takýto postup.

Keďže sa hlavné pojednávanie konalo v neprítomnosti obžalovaného, bola prečítaná zápisnica o jeho
skoršej výpovedi zo dňa 03.07.2019. Vtedy uviedol, že skutky uvedené v obžalobe sa nezakladajú na
pravde, matku a sestru má rád, nevyhrážal sa im. Odkedy sa vrátil z basy snaží sa viesť riadny život,

nekradne, pomáha. S matkou sa do reči nedáva. Čas trávi u suseda Š. M., čo oni nemôžu zniesť. Matka
na neho volá policajtov bezdôvodne.

Keďže sa hlavné pojednávanie konalo v neprítomnosti obžalovaného a súd nepovažoval osobný výsluch
za potrebný, boli so súhlasom prokurátora prečítané zápisnice o skorších výpovediach svedkov G. L.

zo dňa 03.07.2019 a 07.11.2018, K. A. zo dňa 03.07.2019, K. L. zo dňa 11.09.2019, Š. M. zo dňa
09.10.2019, G. M. zo dňa 09.10.2019 a K. M.O. zo dňa 09.10.2019.

Svedkyňa L. dňa 03.07.2019 pred súdom na hlavnom pojednávaní vypovedala, že matkou
obžalovaného. Ten bol k nej agresívny, vyhrážal sa jej aj sestre. V ten večer bola u nich dcéra s deťmi

a on kričal, aby deti boli ticho. Vstal z postele, lebo spal v izbe, došiel za nimi, že chce kávu a cigarety,
bol vulgárny a jeho agresia stúpala, lebo nemal drogy. Oháňal sa nožom. Postavila sa pred neho jej
sestra K. A. a tá mu nakoniec spravila kávu a jedlo. Obžalovaný sa potom ukľudnil a večer vyšiel niekam
von. Nôž nebol z kuchyne, obžalovaný ho nosí vzadu za nohavicami. Pri tom vyhrážaní v kuchyni bola
prítomná aj dcéra A. L., má schizofréniu. Dcéru K. L. vyhodil obžalovaný v noci z domu. V ten večer

nevolala políciu, ale ráno išla priamo na políciu v Močenku podať trestné oznámenie. Policajti ho našli
u suseda M., ten teraz sedí za drogy.
Dňa 07.11.2018 svedkyňa pred policajtom v prípravnom konaní vypovedala, že v dome boli večer ona
so sestrou K. A., N. A.F. L., ktorá je zbavená svojprávnosti, a na návšteve mala dcéru K. L.Ú. s deťmi.
Obžalovaný býva v dome na povale, lebo robí zle. Išiel si pre seba spraviť kávu a začal rýpať do K. A.,

že je „kurva, piča a svätuškárka“. Ona sa ho spýtala, prečo to robí, keď ho živia, no čo jej povedala, že
sú povinné ho živiť, inak pustí plyn a vyhodí ich do vzduchu. Spýtala sa ho, či má zavolať políciu, on na
to, či chce zomrieť, keď ho dajú zavrieť zabije niekoho z nich. Po celý čas mal v rukách 30 cm dlhý nôž,
s ktorým sa stále oháňal a vravel „ty piča, choď sa tam na kamióny predávať, zabijem ťa a keď ma za
niečo zavrú, tak ja vyjdem von a potom ťa zabijem“. Potom niekto z ulice kričal, že Mistre idú policajti, na

čo sa zľakol a vybehol von. Aj dcéra K. vybehla von s deťmi a utiekla k švagrinej, pretože deti už plakali.
Svedkyňa k tomu uviedla, že pri incidente nebola prítomná dcéra AU., tú večer o polnoci vyhodil
obžalovaný z domu s deťmi, dňa 06.11.2018 bol stále agresívny a dňa 07.11.2018 ráno išla na políciu
podať trestné oznámenie.
Obžalovaný k tomu uviedol, že sestru vyhodila mama.

Svedkyňa K. A. dňa 03.07.2019 pred súdom na hlavnom pojednávaní vypovedala, že dňa 06.11.2018
bola v izbe spolu so sestrou a jej dcérou A.. Obžalovaný sa im okolo obeda s nožom vyhrážal, že ich
zabije a podpáli dom. Sedel v kuchyni, šiel si robiť kávu a začal kričať na svoju mamu, ktorá sa schovalaza ňu, aj na ňu, že ich zabije, že pustí plyn. Nôž jej aj priložil k bruchu, boli z tej situácie v šoku. Bola
tam aj neter K. E. N., ktorá býva v Piešťanoch, keďže sa ho báli utiekli von. Skončilo to tým, že prišiel
chlap z vonka a zobral ho násilím preč, ona so sestrou potom odišli k bratovi a na políciu podať trestné

oznámenie v ten deň poobede.

Svedkyňa K. L., sestra obžalovaného, dňa 11.09.2019 pred súdom na hlavnom pojednávaní vypovedala,
že bola v kuchyni, keď prišiel obžalovaný a začal kričať, zdal sa jej nafetovaný. Ona z kuchyne odišla
a nebola pri tom, ako vytiahol nôž na mamu.

Dňa 10.01.2019 svedkyňa pred policajtom v prípravnom konaní vypovedala, že okolo 13.00 hod. došla
na návštevu k matke. S matkou a jej sestrami K. A. K. G. M. boli v kuchyni, okolo 19.00 hod. došiel
brat A. A., asi nafetovaný, vypýtal si kávu, ktorú mu teta spravila, v šuflíku začal hľadať dáke veci a keď
ich nenašiel začal nadávať K. A., že mu kradne veci, do čoho vstúpila matka, tak brat vytiahol spoza
opaska nôž, vravel, že ho matka je povinná živiť a vyhrážal sa im, že ich podreže, potom že odreže
plynovú bombu. Ako mieril nožom na matku postavila sa pred ňu teta K. so vztýčenými rukami, tak brat

začal na obe kričať, že ich zabije. Potom na výzvu matky odišiel držiac nôž z bytu. Ako to videla utiekla
s deťmi von a išla k švagrinej.
Svedkyňa k tomu uviedla, že to bolo ako vravela pred policajtom. V čase skutku bola medzi kuchyňou
a obývačkou. Obžalovaný sa aj postavil pred vchodové dvere a nechcel ju pustiť von. Následne prišiel
G. M. so švagrinou a pohli im dostať sa von. G. sa snažil s obžalovaným kamarátsky. G. M. s jej deťmi

a A. L. boli vzadu v dome, báli sa.

E. Š. M., sused obžalovaného, dňa 09.10.2019 pred súdom na hlavnom pojednávaní vypovedal, že
obžalovaného pozná od mala, je narkoman a má s matkou zlý vzťah, ona mu stále robí zle a volá na
neho policajtov, už sedel dvakrát za nič. Mama ho stále vyháňa z domu, nechce ho tam. V deň skutku

obžalovaný utekal k nemu domov, lebo ho naháňali ostatní s palicami, boli tam jeho strýko O., syn G.k aj
jeho dcéra M.. Obžalovaný by nikomu neublížil, keď môže tak pomôže. Jeho teta K. A. je blázon, ktorá
si myslí, že komunikuje s bohom.
Dňa 07.11.2018 svedok pred policajtom v prípravnom konaní vypovedal, že večer počul za susedného
domu krik, tak vyšiel na chodník a vtedy počul, ako obžalovaný po cigánsky vraví svojej matke, aby mu

už dala pokuj a nevravela deťom, aký je on zlý. Vyhrážky nepočul, nevie, čo sa dialo v dome predtým.
Vyšiel na krik matky obžalovaného, vyháňala ho z domu
Svedok k tomu uviedol, že bol doma a mal návštevu, obžalovaný k nemu pribehol a ukryl sa u neho,
dovnútra vošla skupina s palicami, ktorých vyhodil von, no ešte mu stihli rozbiť stôl. Volal policajtov a
matka obžalovaného kričala, že ju chcel obžalovaný znásilniť a podpáliť dom. Jeho dcéra K. všetkým

šéfuje, ona bola prvá do bitky.

Svedok G. M., sused obžalovaného a syn svedka Š. M., dňa 09.10.2019 pred súdom na hlavnom
pojednávaní vypovedal, že obžalovaný so svojou matkou majú zlý vzťah, nepúšťajú ho domov a vždy
vyprovokujú nejakú hádku, aby ho mohli vyhodiť. Odsedel si jeden rok za vec, čo sa stala 1. mája, keď

k nim prišla skupina ľudí, kde boli strýko obžalovaného O., jeho syn a vnuk a jeho mama, mali v rukách
palice a išli biť obžalovaného. Ako sa tam naťahovali tak ich s otcom vyhodili z domu. Obžalovaný nie je
agresívny, každému pomôže. Pri predmetnom skutku nebol, iba ako sa vracal z obchodu počul, ako jeho
mama kričí, aby im dal pokoj. Išli sa s bratom pozrieť, čo sa deje, a zavolal obžalovaného k nim domov.

Svedkyňa K. M., suseda obžalovaného a dcéra svedka Š. M., dňa 09.10.2019 pred súdom na hlavnom
pojednávaní vypovedala, že obžalovaného pozná od malička, matka k nemu nemá žiaden vzťah, nič k
nemu necíti. Neubližujú si navzájom, nevie o tom. No správa sa k nemu vulgárne, necháva ho spávať
vonku na schodoch, vyčíta mu jedlo, kávu. Raz ho u nich doma napadli palicami, no nevie prečo. O
predmetnom skutku nič nevie.

Znalec z odvetvia psychiatria MUDr. Mário Straka vypracoval znalecký posudok č. 28/2019 zo dňa
07.03.2019 v ktorom uviedol, že obvinený je závislý na psychoaktívnych látkach vyše 25 rokov, ide o
psychickú formu závislosti. Nie je u neho účelné nariaďovať liečbu, v minulosti opakovane absolvoval
ochranné liečenie, jeho pobyt na slobode nie je nebezpečný. Obžalovaný je schopný adekvátne vnímať

a vypovedať.

V odpise registra trestov má obžalovaný 15 záznamov počínajúc rokom 1993, za trestnú činnosť
prevažne majetkového a drogového charakteru, za čo mu boli ukladané prevažne nepodmienečné trestyodňatia slobody. Naposledy bol odsúdený v roku 2017 za prečin nebezpečného vyhrážania na 1 rok
nepodmienečne, ktorý vykonal 02.05.2018. Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov MV SR má 2
záznamy za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu z rokov 2014 a 2018, ktorých sa dopustil

aj vulgárnym nadávaním svojim spolubývajúcim na adrese Hájske 328. Podľa hodnotenia z ústavu
na výkon väzby zo dňa 15.03.2019 je jeho správanie stabilizované, na požadovanej úrovni, konfliktné
situácie nevyvoláva, čistotu a poriadok udržiava, nebol disciplinárne potrestaný ani odmenený. Podľa
správy o povesti obce Hájske nebolo jeho správanie prerokované komisiou verejného poriadku, bližšie
informácie neudávajú.

Súd odmietol obhajobou navrhnuté dôkazy výsluchom svedkov I. O., C. A. K. E. M., pretože neboli
pri skutku prítomní a preto ich výsluchu neprispejú k ozrejmeniu skutkového stavu veci, navyše neboli
riadne označený v zmysle TP.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne. Obžalovaného zo spáchania skutku

usvedčujú výpovede svedkov G. L., K. A. K. K. L., ktoré v podstatných okolnostiach skutku vypovedali
zhodne - skutok sa stal v kuchyni, obžalovaný sa dožadoval jedla a strhla sa hádka sprevádzaná zo
strany obžalovaného vyhrážkami smrťou, pustením plynu a mávaním nožom. Rozdiely v niektorých
skutočnostiach, ako príchod či odchod niektorých osôb či okolnosti ukončenia incidentu, nevzbudzujú
u súdu pochybnosti o ich vierohodnosti v opise skutku. Uvedené možno pripísať časovému odstupu

výpovedí od skutku ako aj okolnostiam skutku, pri ktorom sa nejednalo o nejaký plánovaný dlhodobý
proces, ale o okamih naplnený emóciami, zrejme nie prvý takýto medzi obžalovaným a poškodenými.
Ťažko vyžadovať napr. od svedkyne L., aby mala v každom okamihu dokonalý prehľad o pohybe a
postavení svedkyne L.ej, ktorá je u nej na návšteve a nie nejakým rušivým prvkom, keď sa práve háda
s obžalovaným, ktorý na ňu mieri nožom a vyhráža sa smrťou. Prítomnosť svedkyne L. C. práve vtedy

asi jej poslednou starosťou. Vierohodná bola aj výpoveď svedkyne Rafaelovej, ktorá opísala incident
zhodnesostatnýmipriamymisvedkami,akuráthoumiestnilanaobed,hocizostatnýchdôkazovvyplýva,
že sa udial večer. Uvedené tiež možno pričítať časovému odstupu a početnosti týchto incidentov, ktoré
sa môžu v pamäti zlievať. Svedkyňa L. síce pred súdom uviedla, že pri skutku nebola prítomná, iba
na jeho začiatku, no po oboznámení so svojou výpoveďou z prípravného konania pripustila, že skutok

videla ako vtedy opísala, čo sa dá vysvetliť snahou chrániť svojho brata.

Na preukázanom skutkovom stave nič nezmenili ani výpovede svedkov M., ktorí pri skutku neboli.
O početnosti incidentov s obžalovaným napovedá aj výpoveď Š. M., ktorý si skutok zamenil s iným
incidentom, ako uviedol na pravú mieru svedok G. M.. Ich výpovede o charakterových vlastnostiach

obžalovaného, že by nikomu neublížil, sú v tomto prípade bezpredmetné. Je všeobecne známe, že
domáci násilníci, ktorí doma týrajú rodinu, sa javia pozorovateľom zvonka ako milí a nežní ľudia, ktorí
by takého niečoho neboli schopní. Čiže keď je niekto násilný voči svojej rodine, nemusí byť nevyhnutne
násilný ani sa tak javiť pozorovateľom zvonka, keďže domáce násilie je schované za múrmi domu.

Z výpovedí svedkov mal súd jednoznačne preukázané použitie zbrane, keď sa obžalovaný zaháňal
nožom na podporenie svojich vyhrážok, a z okolností prípadu mal preukázané, že skutok bol spáchaný
na blízkej osobe v súvislosti s týmto jej postavením, keďže pôvod sporu bol v požadovaní služieb od
matky.

Takto zistený skutkový stav veci a okolnosti, ktoré predchádzali spáchaniu trestného činu, i konkrétne
následné spáchanie, boli na hlavnom pojednávaní jednoznačne preukázané vyššie uvedenými dôkazmi.
Na základe vykonania a zhodnotenia dôkazov týkajúcich sa skutkových zistení dospel súd k záveru, že
skutok tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku, sa stal, že ho spáchal obžalovaný a tak svojim
protiprávnym konaním naplnil vyššie uvedené zákonné znaky trestného činu. Súd nezistil nepatrnú

závažnosť konania na použitie špecifického materiálneho korektívu podľa § 10 ods. 2 TZ (R 23/2008)
vzhľadom na doterajší život obžalovaného ako i úmyselné zavinenie a závažnosť skutku, pozostávajúcu
zo spôsobenia požiaru.

Súd mohol obžalovanému uložiť trest odňatia slobody v zákonnej sadzbe od 6 mesiacov do 3 rokov.

U obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, a 1 priťažujúcu okolnosť - bol už za trestný čin
odsúdený trestnými rozkazmi Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/183/2017 zo dňa 28.11.2017, sp. zn.
1T/155/2014 zo dňa 28.10.2014, sp. zn. 29T/158/2014 zo dňa 17.10.2014, sp. zn. 0T/235/2013 zo dňa29.11.2013,akoaj8ďalšímirozhodnutiami.Priprevahepoľahčujúcichokolnostísadolnáhranicatrestnej
sadzby zvýšila o jednu tretinu rozdielu hornej a dolnej hranice trestnej sadzby na 1 rok a 4 mesiace.

Čo sa týka druhu trestu, vzhľadom na doterajší život páchateľa a jeho trestnú minulosť nepovažoval
súd uloženie alternatívneho trestu za účelné a uložil trest odňatia slobody pri hornej hranici trestnej
sadzby v trvaní 2 roka a 6 mesiacov. Obžalovaný sa už prakticky 30 rokov dopúšťa opakovane trestnej
činnosti a žiadny z doterajších početných trestov u neho neviedol k náprave a ani k dlhšiemu obdobiu
riadneho života. U obžalovaného preto tiež nevzhliadol dôvody podmienečného odkladu, keďže sa jedná

o viackrát súdne trestaného recidivistu ktorý bol iba nedávno prepustený z výkonu trestu.

Keďže obžalovaný bol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestných činov vo výkone trestu odňatia
slobody za úmyselný trestný čin vo veci Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/183/2017 a mnohých
ďalších, zaradil ho súd na jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom súde
Galanta. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
TP). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v

obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného
je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne

úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo
týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 TP),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307

ods. 1 písm. c/ TP), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 TP),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ TP).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).