Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 7, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/40/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320203178
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320203178.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobkyne: C. O., nar. X.X.XXXX, bytom J. D. XXX, XXX XX J.V. D., proti
žalovaným: 1./ R. R., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXXX/X, XXX XX T., 2./ MARENČÍK dražby, s.r.o., so
sídlom Snežienková 1726/4, 949 01 Nitra, IČO: 48 172 022, o určenie neplatnosti zmluvy a iné, o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podaním zo dňa 18.8.2020, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.8.2020, žiadala, aby súd
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanému v 1./ rade zdržať sa výkonu záložného práva
do rozhodnutia a skončenia vo veci samej a žalovanému v 2./ rade uložil povinnosť zdržať sa úkonov
smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu nachádzajúcich
sa v okrese Z., obec J. D., katastrálne územie J. D. zapísané na LV č. XXXX, katastrálneho územia J. D.,

Okresný úrad Z., katastrálny odbor, súpisné číslo XXX stojaca na parcele č. XX/XX popis stavby: bytový
dom, druh stavby: bytový dom - právny vzťah k parcele XX/XX pod stavbou súp. č. XXX je evidovaný
na LV XXX, súp. č. XXX stojaca na parcele č. XX/XX, popis stavby: bytový dom, druh stavby: bytový
dom - právny vzťah k parcele XX/XX pod stavbou súpisné číslo XXX je evidovaný na LV č. XXX územie
Kráľov Brod, súp. č. XXX stojaca na parcele č. XX/XX, popis stavby: bytový dom, druh stavby: bytový
dom - právny vzťah k parcele XX/XX pod stavbou súpisné číslo XXX je evidovaný na LV č. XXXX, súp.

č. XXX stojaca na parcele č. XX/XX, popis stavby: bytový dom, druh stavby: bytový dom - právny vzťah
k parcele XX/XX pod stavbou súpisné číslo XXX je evidovaný na LV č. XXXX.

2. Žalobkyňa svoj návrh na nariadenie neodkladného nariadenia odôvodnila tým, že dňa 21.6.2018
uzatvorila ako dlžník so žalovaným v 1./ rade ako veriteľom Zmluvu o pôžičke s dobou splatnosti
najneskôr do 31.01.2019. Pri podpise zmluvy o pôžičke žalovaný v 1./ rade poskytol žalobkyni úver

vo výške 19.419,49 eur a to tak, že sumu vo výške 9.618,34 eur na účet FINANC PARTNERS s.r.o.,
so sídlom Jesenského 230/7, Partizánske, IČO: 36 783 323 a sumu vo výške 9.801 eur žalobkyni
na jej účet. Žalovaný v 1./ rade vzhľadom na to, že podľa neho žalobkyňa neuhradila dlh, pristúpil
k výkonu záložného práva prostredníctvom dobrovoľnej dražby. Žalobkyňa tvrdí, že jej nie je známa
výška pohľadávky, pre ktorú žalovaný v 1./ rade realizuje výkon záložného práva. V oznámení o výkone
záložného práva zo dňa 19.11.2019 dlh ku dňu 15.11.2019 predstavuje sumu 13512532,08 eur. Úver

mal byť poskytnutý vo výške 19 419,49 eur a za poskytnutie pôžičky mal byť úrok vo výške 500 eur.
V predžalobnej upomienke zo dňa 13.5.2019 žalovaný v 1./ rade uvádza, že dňa 7.6.2018 uzatvoril
so žalobkyňou zmluvu č. 1, kde žalovaný v 1/ rade žalobkyni poskytol pôžičku vo výške 8.500 eur.
Podľa žalobkyne v danom prípade ide o podvod, so žalovaným v 1./ rade žalobkyňa takúto zmluvu
neuzatvorila. Zmluva o pôžičke mala byť uzatvorená dňa 21.6.2018 na sumu 19.419,49 eur. Žiaden
iný úver č. 1 neexistuje. Aj v záložnej zmluve žalovaný v 1./ rade uvádza len jeden úver. Žalovaný

v 1./ rade poskytol žalobkyni úver bez ohľadu na to, či bude schopná splácať alebo nie. Vedel, že
žalobkyňa má ďalší úver a nezvláda ho splácať tak jej ponúkol lepší s tým, že žalobkyňa ním vyplatídlh v nebankovej spoločnosti. Žalobkyni bolo sľúbené, že úver jej vybaví žalovaný v 1./ rade a p. X.. K.
B. a žalobkyňa im vráti pôžičku. Úver nevybavili. Splatnosť pôžičky podľa Zmluvy o pôžičke bola dňa
31.01.2019. V januári r. 2019 mali žalovaný v 1./ rade a p. X.. K. B. zabezpečiť žalobkyni úver z banky -

hypotéku, z ktorej sa mala splatiť pôžička, pričom mesačná splátku úveru mala byť okolo 140 eur. Výška
hypotéky mala predstavovať sumu 39.500 eur. Žalobkyňa sa začiatkom januára r. 2019 informovala v
banke, či by stihla vybaviť hypotekárny úver do konca januára r. 2019, na čo jej bolo oznámené zo
strany banky, že žalobkyňa má 62 rokov a v žiadnom prípade ona úver nedostane. Žalobkyňa brala
pôžičku ako dôchodkyňa, pretože jej starobný dôchodok ako jediný príjem nepostačoval na úhradu

nedoplatkov za byt, úvery a lieky. Žalovaného v 1./ rade vôbec nezaujímalo, že žalobkyňa nemá vôbec
financie a je už psychicky na dne, lebo nezvláda splácať ďalšie úvery, na 100 % ju presvedčil, že jej
úver vybaví a z toho vyplatí jeho pôžičku. Vôbec ho nezaujímala bonita a stav núdze, či dlžníčka dokáže
plniť záväzky z úverovej zmluvy. Jej príjmy nestačili a potvrdzuje to aj ďalší úver, ktorý si zobrala od
ďalšej nebankovky, pričom žalovaný v 1./ rade tento úver vyplatil, pričom vedel, že žalobkyňa už nestíha
nič platiť. Pokiaľ žalovaný v 1./ rade ako veriteľ využil ľahkomyseľnosť, podľa žalobkyne, musí niesť

dôsledky, a to aj pri nedbanlivosti pri overovaní si bonity, životných nákladov a celkovej schopnosti
splácania úveru zo strany žalobkyne. Žalovanému v 1./ rade však bolo jedno, či žalovaná bude schopná
pôžičku splácať, nakoľko mal záruku oveľa vyššej hodnoty ako úver vo výške 19.419,49 eur, a to 3
izbový byt vo vlastníctve žalobkyne. Byt založila z toho dôvodu, že si našla na internetovej stránke
reklamu, že poskytujú úvery, keď niekto nevie úvery a nebankovky splácať, že im takýmto spôsobom

pomôžu. Úver mal byt' zabezpečený záložným právom zriadeným v prospech žalovaného v 1./ rade na
zabezpečenie zaplatenia istiny, úrokov, poplatkov, prípadných zmluvných pokút a ďalších pohľadávok
záložného veriteľa z úveru poskytnutého na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 21.06.2018 podľa Zmluvy
o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok zo dňa 21.06.2018 pre nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v okrese Z., obec J. D. katastrálne územie J. D. zapísané na LV č. XXXX katastrálneho územia J.Ľ.

D., Okresný úrad Galanta - katastrálny odbor, súpisné číslo XXX stojaca na parcele č. XX/XX popis
stavby: bytový dom, druh stavby: bytový dom - právny vzťah k parcele XX/XX pod stavbou súp. č. XXX je
evidovaný na LV XXX, súp. č. XXX stojaca na parcele č. XX/XX, popis stavby: bytový dom, druh stavby:
bytový dom - právny vzťah k parcele XX/XX pod stavbou súpisné číslo XXX je evidovaný na LV č. XXX
územie J. D., súp. č. XXX stojaca na parcele č. XX/XX, popis stavby: bytový dom, druh stavby: bytový

dom - právny vzťah k parcele XX/XX pod stavbou súpisné číslo XXX je evidovaný na LV č. XXXX, súp. č.
XXX stojaca na parcele č. XX/XX, popis stavby: bytový dom, druh stavby: bytový dom - právny vzťah k
parceleXX/XXpodstavbousúpisnéčísloXXXjeevidovanýnaLVč.XXXX.Žalovanýv1./radevzhľadom
na to, že nedošlo k úhrade dlhu pristúpil k výkonu záložného práva prostredníctvom dobrovoľnej dražby,
ktorú naplánoval. Žalobkyni dodnes nie je známa výška pohľadávky, pre ktorú žalovaný v 1./ rade

realizuje výkon záložného práva. V oznámení o výkone záložného práva zo dňa 19.11.2019 dlh ku
dňu 15.11.2019 predstavuje sumu 13 512 532,08 eur. Za pôžičku vo výške 19.419,49 eur žiadať sumu
v toľkých miliónoch (13 512 532,08 eur) je úžera. Žalobkyňa žiada, aby súd určil, že Oznámenie o
začatí výkonu záložného práva zo dňa 19.11.2019, je neplatné. V byte, ktoré je predmetom výkonu
záložnéhopráva bývajúajmaloletévnučkyžalobkyne.Staršiamá14rokovadvojičkymajú10mesiacov.

Nositeľom práva je tak aj maloleté dieťa. Ochrana dieťaťa je zabezpečovaná aj Dohovorom o právach
dieťaťa, podľa ktorého čl. 16 ods. 1 žiadne dieťa nesmie byť vystavené svojvoľnému zasahovaniu do
svojho súkromného života, rodiny, domova alebo korešpondencie, ani nezákonným útokom na svoju
česť a povesť. Podľa ust. čl. 16 ods. 2 Dohovoru má dieťa právo na zákonnú ochranu proti takýmto
zásahom alebo útokom. Podľa názoru žalobkyne zmluva o pôžičke bola uzavretá na základe nekalých

praktík a do zmluvy boli včlenené neprijateľné podmienky a podpísala všetko čo jej kázali, nakoľko
sľúbili, že jej vybavia úver a dôverovala im. Právne úkony dodávateľa - žalovaného v 1./ rade sú v
rozpore so zákonom a priečia sa dobrým mravom. Taktiež v záložnej zmluve žalobkyňa podpísala, že
splnomocňuje veriteľa, že môže byt predať v mene žalobkyne tretej osobe a vykonal ďalšie právne
úkony súvisiace s predajom Zálohu. Žalobkyňa počas splácania úveru zistila, že prebieha organizovaný

ekonomický podvod, na ktorom sa podieľajú žalovaní v 1./ a v 2./ rade, čo je schopná dokázať. Uviedla,
že žalovaný v 2./ rade nevyhotovil správny znalecký posudok na nehnuteľnosť a podcenil ju na cenu
48.600 eur, preto nie je možné, aby sa konala dražba. Pre uvedené dôvody žalobkyňa podáva návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý je dôvodný z dôvodu, že výkon záložného práva formou
dobrovoľnej dražby je protiústavný. V prípade vykonania dražby by došlo k neprimeranému zásahu

do práva na obydlie a do práva na súkromný a rodinný život žalobkyne a maloletých detí. Bol by
porušený aj článok 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných dohôd. Podľa žalobkyne z návrhu
a predložených dôkazov je nesporné, že účelom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je, abynedošlo k zhoršeniu faktického postavenia žalobkyne, prípadne aby nedošlo k nezvrátiteľnému následku
alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. s veľkými obtiažami.

3. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa predložila tieto listinné dôkazy:
Oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa 19.11.2019, prefotené sms správy, Zmluva o
pôžičke medzi žalobkyňou a žalovaným v 1./ rade zo dňa 21.6.2018, Zmluva o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam zo dňa 21.6.2018 uzatvorenou medzi žalovaným v 1./ rade, žalobkyňou
a spoločnosťou Design Pro-Tech s.r.o., Výzva na umožnenie obhliadky za účelom ohodnotenia

nehnuteľnosti z 3.6.2020, KVITANCIA a súhlas s výmazom záložného práva z katastra nehnuteľností
veriteľa: FINANC PARTNERS s.r.o., a dlžníka C. O., Zmluva o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka veriteľa : FINANC PARTNERS s.r.o. a dlžníka : Desingn Pro - Tech s.r.o., Reklama X.. K.
B. - poskytovanie služieb, stiahnuté z internetovej stránky, Zaslanie oznámenia o dražbe z 14.2.2020,
Predžalobná upomienka zo dňa 13.5.2019, Oznámenie o dobrovoľnej dražbe DD 23/2019, čiastočný
výpis z LV č. XXXX, Odvolanie plnej moci podľa § 33b OZ z 17.1.2018.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. c/ a d/ CSP, (1) neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. (2) Neodkladným
opatrením možno strane uložiť najmä, aby c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, (1) v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri

náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (2) K návrhu musí navrhovateľ
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

8. Podľa § 328 ods. 1, 2 a 3 CSP, (1) ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie,
ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietne. (2) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní
od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín

od doručenia návrhu. (3) Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

9. Podľa § 329 ods. 1, 2 a 3 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. (2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie. (3) Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,
nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,

prekážku rozhodnutej veci.

10. Podľa § 151a Občianskeho zákonníka, záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

11. Podľa § 151c ods. 1 Občianskeho zákonníka, záložným právom možno zabezpečiť peňažnú
pohľadávku, ako aj nepeňažnú pohľadávku, ktorej hodnota je určitá alebo kedykoľvek počas trvania
záložného práva určiteľná.12. Podľa § 151 l ods. 1 OZ, začatie výkonu záložného práva je záložný veriteľ povinný písomne
oznámiť záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu, a pri záložných

právachregistrovanýchvregistrizáložnýchprávajzaregistrovaťzačatievýkonuzáložnéhoprávavtomto
registri, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. V písomnom oznámení o začatí výkonu
záložného práva záložný veriteľ uvedie spôsob, akým sa uspokojí alebo sa bude domáhať uspokojenia
zo zálohu.

13. Podľa § 151m OZ, predať záloh spôsobom určeným v zmluve o zriadení záložného práva alebo na
dražbe môže záložný veriteľ najskôr po uplynutí 30 dní odo dňa oznámenia o začatí výkonu záložného
práva záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu, ak osobitný zákon
neustanovuje inak.

14. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, v prípade, ak sa spochybňuje

platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že
tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa
určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu,
ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo
bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa

osobitného predpisu; 12b) v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto
lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§
23).

15. Žalobca musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej

úpravy pomerov strán sporu. Súd poskytuje zabezpečenie prostredníctvom neodkladného opatrenia
len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda
za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd
garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza
len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie. Ten, kto sa domáha

vydania neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu
sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak
dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel
ochrany poskytovanej súdom v konaní.

16. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i
osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená,
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy strán sa rozumie stav vzťahov strán

sporu, ktorý neznesie odklad.

17. Z hľadiska skutkového, predpokladom úspešnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je taký stupeň presvedčivosti skutkových tvrdení uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a v dokladoch pripojených k návrhu, pri ktorom súd nemá vážnejšie pochybnosti o ich

pravdivosti a je namieste predbežný skutkový záver, že tvrdené skutočnosti sú pravdivé. Neodkladné
opatrenie možno vydať iba vtedy, ak strany uvedú skutočnosti, z ktorých sa dá usudzovať, že v konaní vo
veci samej (v prípade, že ich preukážu) môžu byť úspešní a dovtedy (pred meritórnym rozhodnutím) im
treba poskytnúť dočasnú právnu ochranu resp. dočasne upraviť ich vzájomný vzťah. V danom prípade
súd po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho príloh dospel k

záveru, že žalobkyňa neuviedla a dostatočne neosvedčila podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúťochranaprostredníctvomneodkladnéhoopatrenia.Súdkonštatuje,ževzmysleust.§132ods.
1 Civilného sporového poriadku, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Súd z obsahu návrhu a pripojených listín zistil, že Zmluva o zriadení záložného práva

k nehnuteľnostiam zo dňa 21.6.2018 nesúvisí so zmluvou o pôžičke zo dňa 21.6.2018 uzatvorenou
medzi žalobkyňou a žalovaným v 1./ rade, na ktorú sa žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia odvoláva. V zmluve o zriadení záložného práva nie je dlžníkom žalobkyňa, ale spoločnosť
Design Pro-Tech s.r.o., a žalobkyňa je záložcom. Taktiež v Zmluve o zriadení záložného práva je včlánku II., v bode 2.1, písm. l) uvedené, že Zmluva o pôžičke - znamená zmluvu o pôžičke, ktorú dňa
21.6.2018 uzavreli R. R. ako veriteľ a spoločnosť Design Pro-Tech ako dlžník v znení ako je príloha
č. 1 tejto Zmluvy. Z pripojených listín súd zistil, že príloha č. 1 pripojená nie je. Návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia sa súdu javí ako zavádzajúci, pretože žalobkyňou uvádzané tvrdenia sú v
rozpore s pripojenými listinami.

18. Súd z podaného návrhu a pripojených listinných dôkazov má za to, že žalobkyňa v danom
prípade neosvedčila podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, teda

skutočnosti odôvodňujúce záver o povinnosti žalovaného v 1./ rade zdržať sa výkonu záložného práva
a povinnosti žalovaného v 2./ rade zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby a
súčasne to, že žalobkyni hrozí bezprostredná ujma na jej právach v súvislosti s výkonom dobrovoľnej
dražby. Taktiež konanie žalovaného v 1./ rade, v ktorom by absentoval zákonný podklad pre realizáciu
jeho záložného práva ako záložného veriteľa prostredníctvom dobrovoľnej dražby by uskutočňoval v
rozpore so zákonom. Začatie výkonu záložného práva nie je prejavom ľubovôle záložného veriteľa, ale

len dôsledkom porušenia povinnosti zo strany dlžníka hradiť pohľadávku riadne a včas. Dobrovoľná
dražba predstavuje osobitné verejné konanie, ktorého účelom je prechod vlastníckeho práva k predmetu
dražby. Ide o spôsob výkonu záložného práva, ktorý vyžaduje naplnenie všetkých zákonných podmienok
obsiahnutých v zákone o dobrovoľných dražbách. Záložné právo je legitímny právny inštitút, na ktorého
realizáciu slúži inštitút dobrovoľnej dražby, upravený v zákone o dobrovoľných dražbách. Zabezpečenie

úveru záložnou zmluvou je zákonom dovolené a rovnako je dovolené pristúpiť k realizácii záložného
práva v prípade, ak dlžník úver riadne nespláca. Nepriaznivá finančná situácia žalobkyne nie je dôvodom
na to, aby súd zakázal žalovanému v 1./ rade ako záložnému veriteľovi vykonať dobrovoľnú dražbu
nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne a taktiež nepriaznivá finančná situácia nie je dôvodom pre
dlhodobé neplnenie si povinností vo vzťahu k veriteľovi. Ani skutočnosť, že predmetom zálohu je obydlie

žalobkyne, nie je dôvodom na vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd
uložil záložnému veriteľovi povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva. Obydlie občana Občiansky
zákonník spomedzi zálohov nevylučuje.

19. Súd poukazuje aj na to, že v situácii, ak by pri dobrovoľnej dražbe boli porušené konkrétne práva

žalobkyne, žalobkyňa má zachovanú právnu možnosť v lehote do troch mesiacov od udelenia príklepu
podať na súd žalobu o neplatnosť dražby v zmysle ustanovenia § 21 ods. 2 Zákona o dobrovoľných
dražbách. Žalobou o neplatnosť dražby má žalobkyňa možnosť spochybniť aj platnosť záložnej zmluvy.
Podľa ustanovenia § 137 písm. d) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení
právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného právneho predpisu.

20. Z predložených listinných dôkazov, ako i z vykonaného dokazovania musí súd konštatovať, že
návrhžalobkynenanariadenieneodkladnéhoopatreniajenepresvedčivý;jednásaozjavnebezúspešné
uplatňovanie práva. Žalobkyňa neosvedčila dôvodnosť a trvanie nároku na nariadenie neodkladného
opatrenia a nepodarilo sa jej ani jednoznačne preukázať hrozbu, na ktorú sa v návrhu odvoláva. Súd

preto v zmysle § 329 CSP návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

21. O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie (§ 359 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm.
d/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.