Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2023

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Cdo/267/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813212065
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Brňák
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023:7813212065.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne Ing. H. V. S., s miestom podnikania v Y., H.. J. 1433,
IČO: 10 798 676, zastúpenej JUDr. Marekom Gibom, advokátom so sídlom v Trebišove, Hviezdoslavova
1234/4, proti žalovanej S. X., bývajúcej v N. XXX, zastúpenej JUDr. Alexandrom Milkom, advokátom so
sídlom v Rožňave, Cyrila a Metoda 4, o zaplatenie 3 981,63 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom
súde Rožňava pod sp. zn. 4C/176/2014, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach
z 26. augusta 2020 sp. zn. 11Co/287/2019, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 26. augusta 2020 sp. zn. 11Co/287/2019 a rozsudok Okresného
súdu Rožňava zo 7. mája 2019 č. k. 4C/176/2014-240 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd") rozsudkom z 26. augusta 2020 sp. zn.
11Co/287/2019 na základe odvolania žalobkyne potvrdil rozsudok Okresného súdu Rožňava (ďalej len
„súd prvej inštancie" alebo „prvostupňový súd") zo 7. mája 2019 č. k. 4C/176/2014-240, ktorým súd
prvej inštancie zamietol žalobu z dôvodu, že v konaní nebola jednoznačne preukázaná vôľa žalovanej
k uzavretiu predmetného právneho úkonu (dohody zo dňa 4. júna 2012) s úmyslom pristúpenia k
dlhu pôvodného dlžníka žalobkyne firmy POLYGRAFIA - O & S s.r.o. Slavošovce v zmysle § 531
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Tento právny úkon uzavretý medzi žalobkyňou a žalovanou považoval
prvostupňový súd za neplatný z dôvodu jeho neurčitosti, preto nepriznal žalobkyni plnenie z tohto
neplatného právneho úkonu.

2. Proti rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa (ďalej aj „dovolateľka") dovolanie, v ktorom žiadala,
aby dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu zmenil a konanie zastavil. Dovolanie podala podľa §
420 písm. f/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP"). Poukázala na rozhodnutie Okresného
súdu Košice I z 2. decembra 2019 sp. zn. 26Odk/543/2019, ktorým bol po podaní odvolania, avšak
pred rozhodnutím odvolacieho súdu na majetok žalovanej vyhlásený konkurz, ktorý žalovanú zároveň
zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze. Rozhodnutie konkurzného súdu bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku č. XXX/XXXX dňa X. O. XXXX pod značkou H.. Vzhľadom na to,
že počas odvolacieho konania bol na majetok žalovanej vyhlásený konkurz, odvolací súd nemal ďalej
konať, ale mal konanie zastaviť.

3. Žalovaná sa k dovolaniu žalobkyne písomne nevyjadrila.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd" alebo „dovolací súd") ako súd dovolací (§
35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v
súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§

424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie
žalobkyne je dôvodné.

5. V posudzovanej veci najvyšší súd z údajov uverejnených v Obchodnom vestníku pod č. XXX/XXXX
zistil, že Okresný súd Košice I dňa 2. decembra 2019 uznesením sp. zn. 26Odk/543/2019 okrem iného
vyhlásil konkurz na majetok dlžníka - žalovanej, ustanovil jej správcu Ing. Z. H. a dlžníčku zbavil všetkých
dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze. Rozhodnutie konkurzného súdu bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku č. XXX/XXXX dňa X. O. XXXX pod značkou H.. Prvostupňový súd rozhodol v
danej veci 7. mája 2019 a odvolací súd rozhodol 26. augusta 2020 (pozri bod 1).

6. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších zmien
a doplnení (ďalej len „ZKR") ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie,
v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a ZKR) alebo sa
považuje za nevymáhateľnú (§ 166b ZKR).

7. Podľa § 166a ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a § 166c ZKR), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d
ZKR), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.
Podľa § 166a ods. 2 ZKR pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

8. Procesnoprávnym účinkom vyhlásenia konkurzu podľa štvrtej časti zákona o konkurze a
reštrukturalizácii je, že súd je povinný konania uvedené v ustanovení § 167e ods. 1 ZKR bez zbytočného
odkladu zastaviť. Žalobkyňa si žalobným návrhom uplatnila voči žalovanej pohľadávku, ktorá vznikla
pred rozhodujúcim dňom (§ 166a ods. 1 písm. a/ ZKR) a žalovaná bola zároveň zbavená všetkých
dlhov vzniknutých pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol konkurz vyhlásený. Vzhľadom na to, že
zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku na majetok žalovanej nastali
účinky vyhláseného konkurzu a súčasne účinky rozhodnutia o oddlžení žalovanej, ako aj skutočnosť,
že žalobkyňa si v tomto konaní uplatňuje pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze
na majetok žalovanej, boli dané zákonné predpoklady na zastavenie predmetného konania ešte pred
vydaním napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu s poukazom na ustanovenie § 167e ods. 1 ZKR
(podobne 5Cdo/97/2019, 7Cdo/162/2019). Na základe uvedeného dovolací súd rozsudok odvolacieho
súdu (neboli splnené procesné podmienky pre vydanie napadnutého rozsudku), ako aj rozsudok súdu
prvej inštancie zrušil (§ 449 ods. 1, 2 CSP) a konanie podľa ustanovenia § 167e ods. 1 ZKR zastavil
(§ 450 CSP).

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 a contrario v spojení s § 438 ods.
1 CSP tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov (základného i dovolacieho) konania nepriznal,
pretože tým, že k zastaveniu konania došlo vzhľadom na účinky vyhláseného konkurzu obligatórne zo
zákona, nemožno výlučne len jednej strane pričítať, že svojím správaním zastavenie konania procesne
zavinila.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 1. 6. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.