Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 19. február 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/77/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722204841
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6722204841.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, právne zastúpeného advokátkou JUDr. Soňou Pohovejovou , so sídlom Záhradnícka
37, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 079 721, proti žalovanému: Y. L., W..
XX.XX.XXXX, F. M. XXX XX I. Q., H. E. Š.V. XXXX, XXX XX Q., o zaplatenie 2.207,23 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.207,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 2.207,23 Eur od 15.11.2022 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 18.11.2022 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy vo výške 2.207,23 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a T. Q.
uzatvorili poistnú zmluvu číslo (č.) návrhu 3619355218 o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla účinnú od 09.04.2021 na dobu neurčitú. Dňa 20.07.2021 o 22.04

hod. došlo v Bratislave k dopravnej nehode, a to tak, že žalovaný viedol motorové vozidlo značky
Hyundai evidenčné číslo vozidla (EČV) F. XXX K. po ulici Trnavská cesta v smere do centra mesta po
predchádzajúcom požití alkoholu v stave vylučujúcom spôsobilosť, pričom odbočil na Sputnikovú ulicu,
kde prešiel s vozidlom do protismernej časti vozovky, pričom ohrozil tam idúce motorové vozidlá zn.
Mercedes EČV F. XXX I., ktorého vodič, aby sa vyhol čelnej zrážke, strhol volant doľava, pričom si
poškodil predný nárazník o obrubník, pričom žalovaný pokračoval v jazde po Sputnikovej ulici, plne
sa nevenoval vedeniu vozidla a narazil tam do zaparkovaného motorového vozidla zn. BMW EČV F.

XXX D.. Z miesta nehody odišiel, následne bol zastavený a kontrolovaný hliadkou, počas kontroly
bol podrobený dychovej skúške s výsledkom v čase o 22.10 hod. s hodnotou 1.26 mg/L alkoholu a
v čase 22.35 hod. s hodnotou 1.35 mg/L alkoholu. Škoda na motorovom vozidle zn. Mercedes EČV
F. XXX I. bola vyčíslená na sumu 2.207.23 Eur. Na základe žiadosti refundáciu žalobca poukázal
sumuvovýške2.207,23EurspoločnostiALLIANZ-Slovenskápoisťovňa,a.s.dňa29.10.2021.Žalovaný
motorové vozidlo viedol pod vplyvom návykovej látky, žalobcovi vznikol voči nemu nárok na náhradu
poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.

Žalovaný neohlásil dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, žalobcovi vznikol voči nemu nárok na
náhradupoistnéhoplnenia.ktorézanehovyplatilzdôvodu spôsobenejprevádzkoumotorovéhovozidla.
Žalovaný taktiež poistnú udalosť nenahlásil v zákonnej lehote 15 dní od vzniku poistnej udalosti. Žalobca
vyzval žalovaného výzvou zo dňa 07.02.2022 na náhradu poskytnutého plnenia vo výške 2.207,23Eur, a to do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil. Z uvedeného dôvodu
si žalobca voči žalovanému uplatnil v súdnom konaní nárok na zaplatenie istiny spolu so zákonným
úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 15.11.2022 do zaplatenia.

2. Súd doručoval žalobu s prílohami, poučenie strany sporu a uznesenie, v ktorom súd vyzval
žalovaného, aby sa v stanovenej lehote k žalobe vyjadril, na adresu pobytu žalovaného registrovanú v
registri obyvateľov Slovenskej republiky. Zároveň súd oznámenie o podanej žalobe zverejnil na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Žalovaný sa vo veci žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Súd určil termín pojednávania na deň 20.02.2023. Právna zástupkyňa žalobcu elektronickým
podaním ospravedlnila neúčasť žalobcu a právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní z dôvodu kolízie
pojednávaní. Súd doručoval predvolanie na pojednávanie žalovanému na adresu registrovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky, ako aj na adresu pobytu uvedenú v žalobe. Žalovaný sa pojednávania

nezúčastnil, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť. Z uvedených
dôvodov súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu.

4. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Z návrhu poistnej zmluvy uzatváranej na diaľku dňa 08.04.2021 súd zistil, že žalobca s T. Q. uzatvorili
zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla Hyundai Accent bližšie špecifikovaného v návrhu poistnej zmluvy.

6. Z výpisu z knihy dopravných nehôd Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave zo dňa
07.09.2021 súd zistil, že dňa 20.07.2021 o 22.04 hod. na ulici Sputnikova v Bratislave žalovaný spôsobil
dopravnú nehodu porušením povinností podľa § 4 ods. 2 písm. d) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke a § 289 ods. 1 Trestného zákona ako vodič motorového vozidla Hyundai Accent EČV F. XXX
K. a spôsobil škodu na motorových vozidlách Mercedes Benz CLA EČV F. XXX I. a BMW 330D EČV

F. XXX D., a to tak, že žalovaný ako vodič viedol motorové vozidlo Hyundai Accent v Bratislave po
predchádzajúcom požití alkoholu v stave vylučujúcom spôsobilosť, odbočil na Sputnikovú ulicu, kde
prešiel s vozidlom do protismernej časti vozovky, ohrozil tam idúce vozidlo Mercedes Benz, ktorého
vodič, aby sa vyhol čelnej zrážke, strhol volant doľava, poškodil si tým predný nárazník vozidla o
obrubník, pričom žalovaný pokračoval v jazde po Sputnikovej ulici, plne sa nevenoval vedeniu vozidla

a narazil do tam zaparkovaného motorového vozidla BMW. Žalovaný z miesta nehody odišiel, následne
bol zastavený a kontrolovaný na Sputnikovej ulici hliadkou, počas kontroly bol podrobený dychovej
skúške elektrickým meračom, ktorý z jeho dychu vyhodnotil hodnotu v čase o 22.10 hod. 1.26 mg/L
alkoholu a v čase 22.35 hod. 1.35 mg/L alkoholu. Žalovaný bol na mieste hliadkou obmedzený na
osobnej slobode, Okresným súdom Bratislava II. bol uznaný vinným zo spáchania trestného činu a

odsúdený k trestu odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu v trvaní 4 rokov. Bol mu uložený zároveň trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu na dobu 5 rokov a 3 mesiace. Rozhodnutie súdu nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
23.07.2021.

7. Z oznámenia spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. žalobcovi súd zistil, že z poistnej
udalosti č. 2140042036 zo dňa 20.07.2021 poistenému poukázali z havarijného poistenia motorového
vozidla poistné plnenie vo výške 2.207,23 Eur s tým, že s poukazom na § 813 ods. 1 Občianskeho
zákonníka ako poisťovateľa prešlo právo na náhradu škody do výšky poistného plnenia. Spoločnosť
vyzvala žalobcu, aby z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla refundovali sumu 2.207,23 Eur v určenej lehote.

8. Z oznámenia žalobcu spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. zo dňa 02.11.2021 súd zistil,
že žalobca dňa 29.10.2021 ukončil šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého postupom podľa §
797 ods. 3 Občianskeho zákonníka poukázal spoločnosti sumu vo výške 2.207,23 Eur k č. hlásenia

poistnej udalosti 44056217, poistná udalosť č. 9531389474 s dátumom hlásenia 20.10.2021 s dátumom
vzniku 20.07.2021.9. Z výzvy na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré zaplatil poisťovateľ
poškodenému v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ktorú adresoval žalobca
žalovanému dňa 07.02.2022 súd zistil, že mu oznámil nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré

poskytolžalobcazpoistnejzmluvyč.6612446481nazákladeoznámeniapoškodenéhoovznikupoistnej
udalosti a protokolu o dopravnej nehode poškodenému EČV F. XXX I. z titulu poistnej udalosti č.
9531389474 dopravná nehoda zo dňa 20.07.2021 vo výške 2.207,23 Eur, pričom škoda bola spôsobená
prevádzkou motorového vozidla EČV F. XXX K. , s tým, že vodič motorové vozidlo viedol pod vplyvom
návykovej látky, porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je poistnou

udalosťou anenahlásildopravnúnehoduvzákonnomtermíne.Žalobcažalovanéhovyzvalnazaplatenie
náhrady poistného plnenia vo výške 2.207,23 Eur do 15 dní odo dňa doručenia výzvy.

10. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistený
je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla

na území Slovenskej republiky.

11. Podľa § 12 ods. 2 písm. a), f), g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia

alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak
a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, 15d)
f) porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, 19) ktorá je poistnou
udalosťou,
g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti

podľa § 10 ods. 1 až 4.

12. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu,
ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

13. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

14. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázanú skutočnosť, že dňa 20.07.2021 došlo v Bratislave
k dopravnej nehode ktorú zavinil žalovaný vedením motorového vozidla zn. Hyudai EČV F. XXX K..
Žalovaný z miesta nehody odišiel, následne bol zastavený a kontrolovaný hliadkou, počas kontroly
bol podrobený dychovej skúške, ktorá preukázala požitie alkoholu žalovaným. Škoda na poškodenom

motorovom vozidle bola vyčíslená spoločnosťou Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. vo výške 2.207,23
Eur, pričom na základe žiadosti o refundáciu žalobca poukázal uvedenú sumu spoločnosti Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s. dňa 29.10.2021. Žalovaný motorové vozidlo viedol pod vplyvom návykovej
látky, neohlásil dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu v zákonnej lehote od vzniku poistnej
udalosti. Z uvedeného dôvodu žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia,

ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Súd žalobe vyhovel,
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.207,23 Eur spolu so zákonným úrokom
z omeškania zo žalovanej sumy v zmysle žalobného návrhu.18. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady pomeru úspechu v konaní.
Žalovanému ako neúspešnej strane sporu uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu
100 %. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).