Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. marec 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Pc/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119205072
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Saganová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5119205072.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Michaelou Saganovou v právnej veci manželov: N. W.,

rod. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX B. XXX, štátna občianka SR, a Ľ. W., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX B. XXX, štátny občan SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania- manželov N. W., rod. V., nar. XX.XX.XXXX a Ľ. W., nar.
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v B., zapísané v knihe manželstiev Miestneho národného
výboru v B., vo zväzku J.., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.05.2019, domáhala rozvodu

manželstva uzavretého dňa XX.XX.XXXX v B..

2. Návrh na začatie konania odôvodnila tým, že u obidvoch manželov sa jedná o prvé manželstvo, z
ktorého pochádzajú dve, toho času už plnoleté, deti. S manželom sa zoznámili v roku 1980, pričom
manželstvo uzavreli po 5 rokoch známosti. Okrem menších nedorozumení bolo manželstvo harmonické
aždokoncaroka2011.Kvážnemunarušeniumanželskéhovzťahudošlo,keďmanželnadviazaldôvernú
známosť s V. V., s ktorou má aj mimomanželskú dcéru. Aj napriek snahe odporcovi odpustiť, tento

nevynaložil snahu pokračovať k náprave ich vzťahu. Manžel sa zdržiava mimo spoločnej domácnosti,
nekomunikujeaneriešifinančnústránku.Oddecembra2016odišielzospoločnejdomácnostiasrodinou
neudržiava žiadny kontakt. Navrhovateľka v návrhu na rozvod uviedla, že vzťahy medzi manželmi sú tak
vážne narušené, že manželstvo neplní a ani v budúcnosti nemôže plniť svoj spoločenský účel. Podľa nej
niet nádeje na obnovenie manželského spolužitia. K manželovi už necíti žiadny citový vzťah, vzťahy sú
trvalo rozvrátené. V závere uviedla, že rozvod manželstva nebude ani v rozpore so záujmami ich detí,
keďže tie sú už plnoleté a samostatné.

3. Návrh na rozvod manželstva bol manželovi navrhovateľky doručený v súlade s § 116 ods. 2 CSP
vyvesením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovom sídle súdu, keďže sa
mu nepodarilo doručiť na adresu trvalého pobytu evidovanú v Registri obyvateľov a súdu sa vykonaným
šetrením nepodarilo zistiť inú adresu manžela navrhovateľky, na ktorú by bolo možné návrh na rozvod
manželstva doručiť. Manžel navrhovateľky sa k návrhu na rozvod manželstva nevyjadril, v konaní zostal
nečinný.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 09.03.2023, ktoré sa konalo v prítomnosti splnomocnenej
zástupkynenavrhovateľkyavneprítomnostimanželanavrhovateľky,ktorýsvojuneúčasťnapojednávaní
neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Navrhovateľka podaním doručeným súdudňa 27.02.2023 ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu operácie/hospitalizácie.
Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky zotrvala na podanom návrhu na rozvod manželstva, s tým, že
obnovenie manželského spolužitia účastníkov konania nie je možné, manžel navrhovateľky sa dlhodobo

zatajuje, navrhovateľke nie je známe miesto jeho pobytu, účastníci konania nie sú v žiadnom kontakte.

5. Podľa § 35 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd je povinný
zistiť skutočný stav veci.

6. Podľa § 37 CMP, súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o
ich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním.

7. Podľa ust. čl. 1 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, manželstvo je zväzkom muža a
ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka
sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova

detí.

8. Podľa ust. čl. 4 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, všetci členovia rodiny majú
povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie
hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským

a filozofickým presvedčením a povinnosť zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie.

9. Podľa ust. § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa ust. § 19 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej
manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

11. Podľa ust. § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť
len v odôvodnených prípadoch.

12. Podľa ust. § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13. Podľa ust. § 23 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

14. Podľa ust. § 23 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov
medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

15. Súd pri svojom rozhodnutí vychádzal z navrhovateľkou produkovaného listinného dôkazu -

sobášneho listu (č.l. 5), z ktorého vyplýva, že manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v B.,
pričom ich manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Miestneho národného výboru v B. vo zväzku J..,
ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX. Ďalej zo skutkových tvrdení obsiahnutých v
návrhunarozvodmanželstva,ktorémalsúdzapreukázané,pričomonichsúdnemaldôvodnéazávažné
pochybnosti (§ 37 CMP), že manželstvo je trvalo rozvrátené, bez možnosti napraviť narušené manželské

vzťahy. Manžel navrhovateľky sa k návrhu na rozvod manželstva nevyjadril. Súdu sa v priebehu konania
ani napriek vykonaným šetreniam nepodarilo zistiť adresu skutočného pobytu manžela navrhovateľky.

16. Pri rozhodovaní o rozvode manželstva manželov a posudzovaní splnenia hmotnoprávnych
podmienok pre rozvod ich manželstva, súd vychádzal z vyššie uvedených ustanovení zákona č. 36/2005

Z. z. o rodine. Na základe zisteného skutkového stavu dospel súd k nepochybnému záveru, že vzťahy
medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že ich manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia (§ 23 ods. 1 zákona č. 36/2005Z. z. o rodine) v zmysle vyššie uvedených zásad (čl. 1 a 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine), a preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

17. Pokiaľ ide o príčiny rozvratu manželských vzťahov medzi manželmi (§ 23 ods. 2 zákona č. 36/2005
Z. z. o rodine), súd opätovne vychádzajúc tvrdení obsiahnutých v návrhu na rozvod manželstva, mal za
to, že týmito príčinami bol mimomanželský pomer manžela navrhovateľky, pričom manžel navrhovateľky
má mať z tohto mimomanželského vzťahu aj maloleté dieťa. Manželia sa vzájomne odcudzili až do tej
miery, že v súčasnosti ani jeden neprejavuje snahu po náprave a obnovení ich manželského života.

Dôsledkom manželských nezhôd a odcudzenia sa bola skutočnosť, že manželia už dlhodobo, od roku
2016, nežijú v spoločnej domácnosti, vzájomne spolu ani nekomunikujú, neudržiavajú spolu žiadny
kontakt. Navrhovateľke nie je známe ani miesto, kde sa manžel nachádza. Tieto skutočnosti viedli k
faktickému rozpadu manželstva. Rozvod manželstva nebude ani v rozpore so záujmami datí, keďže deti
pochádzajúce z manželstva účastníkov sú toho času už plnoleté a samostatné. Manželstvo už dlhodobo
nenapĺňa žiadnu z jeho spoločenských funkcii.

18. Súd pre úplnosť poznamenáva, že manželstvo je dobrovoľný zväzok muža a ženy a nikoho nemožno
nútiť, aby v ňom zotrval. Preto pri zvážení všetkých okolností prípadu a skutočnosti, že obaja manželia
súhlasia s rozvodom manželstva, súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel.

19. Podľa ust. § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaného § 52 CMP, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie

sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa§62CMPodvolaniemožnoodôvodniťajtým,žesúdprvejinštancienesprávnealeboneúplnezistil
skutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.Akodvolanie
neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na

doplnenie odvolacích dôvodov.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.