Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/60/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121206078
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8121206078.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcov 1./ A. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX C., občan SR, 2./A. A., D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX,
XXX XX C., občianka SR, obaja právne zastúpení: JUDr. Zuzanou Karaffovou, advokátkou so sídlom
advokátskej kancelárie Ražňany 441, 082 61 Ražňany proti žalovaným: 1./ G. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. H. X, XXX XX C., občan SR, 2./ I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. X, XXX XX C., občianka
SR, obaja právne zastúpení: PETRÁN A PARTNERI ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA s.r.o., so sídlom
Puškinova 16, 080 01 Prešov, o ochranu vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalobcovia sú povinní nahradiť žalovaným trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa žalobou domáhali, aby súd zriadil vecné bremeno spočívajúce v umiestnení
kanalizačného potrubia s prípojkami na pozemku parcely registra H. J. K. XXXX/XX, druh pozemku
záhrada o výmere 381 m2 a parcely registra H. J. K. XXXXX/XX. druh pozemku zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 30 m2 zapísané na LV č. XXXXX. katastrálne územie C. v zmysle Geometrického
plánu č. 61/2021. vyhotoviteľ GEOKART PREŠOV s.r.o.. úradne overený Okresným úradom Prešov,

katastrálny odbor zo dňa 06.05.20210. pod. č. G1-61/2021 v prospech žalobcov na dobu neurčitú a uložil
žalovanému povinnosť strpieť vstup, vjazd žalobcov na pozemok parcely registra H. J. K. XXXX/XX, druh
pozemku záhrada o výmere 381 m2 a parcely registra H. J. K. XXXXX/XX, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 30 m2 zapísané na LV č. XXXXX. katastrálne územie C. pri prevádzke,
údržbe a opravách kanalizačného potrubia s prípojkami v prospech žalobcov.

Žalobuodôvodnilitým,žesúvlastníkminehnuteľnostiparcelaregistraH.J.K.XXXXX/XX.druhpozemku
záhrada o výmere 267 m2 v podiele 1/1 a parcely registra H. J. C. XXXXX/XX. druh pozemku záhrada
o výmere 28 m2 v podiele 1/1 zapísané na LV č. XXXXX, vedený Okresným úradom Prešov, okres
Prešov, obec C., katastrálne územie C.. Žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti parcela č.
parcela registra H. J. K.XXXXX/XX, druh pozemku záhrada o výmere 381 m2 v podiele 1/1 a parcely
registra H. J. C. XXXXX/XX. druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 30 m2 v podiele
1/1 zapísané na L V č. XXXXX. vedený Okresným úradom Prešov, okres Prešov, obec C., katastrálne

územie C.. So žalovaným a 3 osobou - p. J. sa spoločne dohodli na tom. že spoločne na vlastné náklady
zabezpečíme a zrealizujeme kanalizačné potrubie s prípojkami. Podnet na realizáciu kanalizačného
potrubia však bol daný zo strany žalovaného, vzhľadom k tomu. že žalovaný na predmetnom vyššie
špecifikovanom pozemku má umiestnenú záhradnú chatku ku ktorej nemá privedenú kanalizáciu.Napojenie na verejnú kanalizačnú prípojku bolo aj im na prospech a úžitok, vzhľadom k tomu. že boli
napojený na čističku odpadových vôd CVO. Dohodli sa na trase kanalizačného potrubia, na tom. že
spoločne predmetnú vec budeme riešiť a to od stanovísk dotknutých orgánov, cez územné, stavebné

konanie až po samotnú realizáciu diela - stavby - vodovodného potrubia. Jedná sa o inžiniersku stavbu
- vodnú stavbu. Žalovaný udelil písomný súhlas s umiestnením inžinierskych sietí - kanalizácie na
parcele v jeho výlučnom vlastníctve. Písomný súhlas je zo dňa 04.02.2020. Došlo k podpísaniu dohody
o umiestnení inžinierskych sietí - kanalizácie v zmysle projektovej dokumentácie zo dňa 15.06.2020 a
zároveň v predmetnej dohode žalovaný opätovne súhlasil so zriadením vecného bremena „in rem“ v

ich prospech. Spolu so žalovaným sme požiadali o vypracovanie projektovej dokumentácie spoločnosť
B+B projekt s.r.o. Spoločnosť nám vypracovala projektovú dokumentáciu Na stavbu - C., G.. L. M.
Rozšírenie kanalizácie s prípojkami, objekt SO 02 Splašková kanalizácia . archívne č. 45/20. máj
2020. Následne po dohode o ďalšom postupe boli zabezpečené stanoviská dotknutých orgánov,
mesta Prešov. Slovenského pozemkového fondu. Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s..
Okresný úrad Prešov - odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných

zložiek životného prostredia a podaná žiadosť o vydanie územného rozhodnutia. Rozhodnutím Mesta
Prešov zo dňa 30.11.2020, na návrh navrhovateľov, ktorým bol aj žalovaný, mesto Prešov rozhodlo
o umiestnení inžinierskej stavby – „C. G.. L. M. rozšírenie kanalizácie s prípojkami“ na pozemkoch
parc. č. J. N. XXXX/X, J. H. XXXXX/XX, J. H. XXXXX/XX. J. H. XXXXX/XX. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa. Následne bola podaná žiadosť o vydanie stavebného povolenia.

Rozhodnutím Okresného úradu Prešov, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany
prírody a vybraných zložiek životného prostredie zo dňa 30.12.2020 na základe žiadosti stavebníkov,
ktorým bol aj žalovaný aj žalobcovia. Okresný úrad rozhodol tak. že povoľuje uskutočnenie vodnej
stavby: Prešov, Vydumanec. ul. M., rozšírenie kanalizácie s prípojkami, SO 02 Splašková kanalizácia,
na pozemkoch s parcelnými číslami J. N. XXXX/X (J. H. XXXXX/X), J. H. XXXXX/XX, J. H. XXXXX/XX.

J. H. XXXXX/XX, J. H. XXXXX/XX. J. H. XXXXX/XX. J. H. XXXXX/XX, k.ú. C.. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 09.02.2021. Celý proces v našom mene zabezpečoval p. A. O.. C.
XX. Prešov a spoločnosť B-LINE a.s.. C.. Prešov, ktorý ich a žalovaného zastupoval pred Slovenským
pozemkovým fondom. Katastrálnym úradom. Stavebným úradom mesta Prešov. Okresným úradom. C.
O. je znalý celej problematiky a bol pri všetkých rokovaniach od začiatku. Na základe predmetného

právoplatného stavebného povolenia bola uzatvorená Zmluva o dielo zo dňa 11.1.2021 medzi nami.
p. J. a žalovaným so spoločnosťou VT-KANAL s.r.o. Predmetom zmluvy bola montáž kanalizačného
potrubia s prípojkami. Dielo - stavba . Kanalizácia bolo riadne zrealizované a odovzdané na základe
preberacieho protokolu o prevzatí a odovzdaní diela dňa 22.02.2021. Došlo aj riadne k úhrade ceny
diela. resp. všetkých nákladov súvisiacich so zriadením kanalizačného potrubia a to v 1/3 od každého.

Jednotlivé prípojky ku kanalizácii si umiestňovali svojpomocne. Rúry, ktoré zakúpili žalovaným od chatky
pospájal s ich priateľom E. O. s vedomím a na pokyn žalovaného. Rúry sme pospájali so synom.
Od hranice cca 4 m potom prípojky opätovne na ich pokyn a pokyn žalovaného a s jeho vedomím
spojila spoločnosť VT KANAL k hlavnej revíznej šachte, ktorá ústi do hlavnej kanalizácie. Následne
spoločnosť VT KANAL vykonala tlakovú skúšku. Na presnej trase umiestnenia kanalizačnej prípojky

vedúcej od chatky žalovaného k rodinnému domu sa vopred so žalovaným dohodli, vopred si trasu
odsúhlasili. Žalovaný nemal k trase nikdy pripomienky. Kanalizačné potrubie — splašková kanalizácia -
objekt—stavbajekdnešnémudňuumiestnenáariadnedokončenávzmysleprojektovejdokumentácie,
právoplatného stavebného povolenia a územného rozhodnutia. Predmetná stavba Kanalizačné potrubie
- splašková kanalizácia s prípojkami je v podielovom spoluvlastníctve nás p. J. a žalovaného v podiele

1/3 k celku. Predmetnú stavbu je potrebné skolaudovať, pričom na zabezpečení dokumentov potrebných
k kolaudačnému rozhodnutiu sa v súčasnosti pracuje. Zároveň bol vyhotovený Geometrický plán č.
24/2021 na vyznačenie práva uloženia inžinierskych sietí na parcelách J. N. XXXX/X zo dňa 22.02.2021.
vyhotovený spoločnosťou GEOKARI Prešov s.r.o.. IČO: 45332746, autorizačne overil B. P. Q., úradne
overený Okresným úradom Prešov, katastrálny odbor zo dňa 26.02.2021. č. overenia G1-311/2021 a

Geometrický plán na vyznačenie práva uloženia inžinierskych sietí na parcelách KN C XXXXX/XX a
parcele KN C XXXXX/XX zo dňa 27.04.2021, vyhotovený spoločnosťou GEOKART Prešov s.r.o., IČO:
45332746, autorizačne overil B. P. Q., úradne overený Okresným úradom Prešov, katastrálny odbor
zo dňa 06.05.2021, č. overenia G1-819/2021. Medzičasom so žalovaným cca od decembra prebiehali
rokovania o uzatvorení Zmluvy o zriadení vecného bremena, vzhľadom k tomu. že zrealizovaná stavba -

kanalizácia prechádza cez pozemky vo vlastníctve žalovaného na ktorom je umiestnená aj kanalizačná
prípojka - prepojenie kanalizácie na ich pozemok. Bol vypracovaný GP č.61/21 úradne overený, základe
ktorého mohlo dôjsť k uzatvoreniu zmluvy o zriadení VB. Žalovaný predložil Zmluvu o zriadení vecného
bremena prostredníctvom svojho právneho zástupcu, pričom požadoval resp. trval na tom. že budezmluvne zriadené vecné bremeno na dobu určitú t.j. 10 rokov a za odplatu vo výške 3000,- eur.
Podmienky, ktoré si žalovaný stanovil sa im javili byť neprimerané, v rozpore s dobrými mravmi a so
samotným zmyslom a účelom celej doterajšej spoločnej snahy o spoločnú kanalizáciu a celý spoločný

projekt. Vecné bremeno uloženia inžinierskych sietí by malo byť zriadené na dobu neurčitú. Výška
odplaty sa im javí byť neprimerane vysoká. Po tom čo nám žalovaný prostredníctvom svojho právneho
zástupcu oznámil, že neuzatvorí s zmluvu o zriadení vecného bremena sa ocitli v bezvýchodiskovej
situácii, keď investovali nemalé finančné prostriedky do zriadenia - stavby - kanalizácie spolu vo výške
takmer 5000 eur, pričom ju nemôžu užívať, pričom trasu kanalizácie už nie je možné zmeniť, vzhľadom

k tomu, že kanalizácia už je umiestnená v zemi. Dňa 02.06.2021 zistili, že žalovaný začal s výkopovými
prácami na jeho pozemku v mieste kde je umiestnené kanalizačné potrubie - kanalizačná prípojka,
ktorá spája kanalizáciu smerujúcu na ich pozemok. Dňa 05.06.2021 žalovaný svoje konanie dokončil
a kanalizačnú prípojku od kanalizácie smerujúcej k nášmu pozemku odpojil. Kanalizácia je naďalej
umiestnená v zemi len žalovaný prerušil spojenie medzi ich „rúrou“ a jeho „rúrou“. Domnievajú sa, že
majú právo pripojiť sa na najbližší verejný vodovod, prostredníctvom kanalizácie, ktoré sa nachádzajú

na susedných pozemkoch, pričom trasy kadiaľ má dôjsť k napojeniu už existujúcich inžinierskych sietí
určili vo svojich rozhodnutiach orgány, ktoré ich spravujú. Stavba - kanalizácia bola zrealizovaná na
cudzom pozemku, ale so súhlasom vlastníka - žalovaného. Predmetnou žalobou sa v zmysle § 151o
Občianskehozákonníkadomáhamezriadeniavecnéhobremenavprospechvlastníkovstavby-vodného
diela. Vecné bremeno zdôvodnili aj tým, že je pre riadne fungovanie a prevádzku vodohospodárskeho

diela, ktorá je v ich záujme, ale aj v záujme žalovaného a p. J. tak isto vo verejnom záujme, pretože
bez rozhodnutia o zriadení vecného bremena nie je možné užívať vodné dielo. Poukazali na to, že
konanie žalovaného je v rozpore s dobrými mravmi, žalovaný zneužíva svoje postavenie vlastníka
pozemku. Žalovaný si musel byt vedomý, že v čase, kedy udelil súhlas pre stavbu vodného diela a
súhlas so zriadením vecného bremena a zároveň podpísal dohodu o zriadení vecného bremena na

svojej nehnuteľnosti si musel byt vedomý toho, že pokiaľ takáto súhlas je daný, bude musieť aj v
budúcnosti umožniť prístup k tejto stavbe za účelom nielen jej prevádzkovania, ale aj prípadných opráv,
či rekonštrukcií, ale najmä bude musieť v budúcnosti uzatvoriť Zmluvu o zriadení vecného bremena.

Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil. Vo vyjadrení k žalobe uviedol, že súd prvej inštancie vydal
uznesenie o neodkladnom opatrení dňa 22.06.2021 (žalovanému bolo doručené dňa 29.06.2021), teda
v čase, kedy sa už na pozemku žalovaného nenachádzalo žiadne kanalizačné potrubie žalobcov. Dňa
04.06.2021 (potom čo boli všetky predzmluvné rokovania ukončené nakoľko k uzatvoreniu zmluvy o
zriadení vecného bremena nedošlo) sa začalo na pozemku žalovaného s výkopovými prácami a už

dňa 05.06.2021 pán R. C. (sused žalovaného) sám osobne, prerušil kanalizačnú prípojku na pozemku
žalovaného. Kanalizačná prípojka bola odrezaná a odborne zaslepená a zvyšné potrubie nachádzajúce
sa na pozemku žalovaného, bolo za pomoci bagra vybraté a vyvezené na zberný dvor. Na pozemku
žalovaného sa od 10.06.2021 nenachádza žiadne kanalizačné potrubie žalobcov. Ďalej uviedol, že
podnet na pripojenie sa ku kanalizačnému potrubiu cez celý pozemok žalovaného, prišiel celkom logicky

zo strany žalobcov. Žalovaný ako aj pán J. mali a aj majú prístup ku hlavnej vetve kanalizačného
potrubia (50m) zaistený, ťažko si teda predstaviť, žeby sa žalovaný rozhodol nechať si dobrovoľne (bez
dôvodu a bez odplaty) znehodnotiť svoj stavebný pozemok a ešte by s takýmto návrhom prišiel za
žalobcami. Práve naopak, potom čo sa žalobcovia dozvedeli o zámere žalovaného vybudovať hlavnú
vetvukanalizačnéhopotrubia,ktorébyviedlopopredpozemokžalovaného,začaližalobcoviapredkladať

žalovanému opakovane svoje žiadosti o pripojenie sa, formou poddružnej prípojky ku kanalizačnému
potrubiu žalovaného, priamo cez jeho pozemok. Žalovaný nepopiera, že v rámci zachovania dobrých
susedských vzťahov, spoločne so žalobcami rokovali a debatovali o spôsobe a možnosti ich napojenia
na kanalizáciu, aj cez pozemok žalovaného, avšak tieto rokovania nevyústili k uzatvoreniu zmluvy o
zriadenívecnéhobremena.Žalobcoviaopakovanezdôrazňovali,žezmluvuozriadenívecnéhobremena

uzatvoria až potom, čo bude potrubie v zemi (na pozemku žalovaného) a skolaudované. Vraj uzatvorenie
zmluvy o zriadení vecného bremena, má čas. Následne však žalovaný stanovil záväzné podmienky a
termín, dokedy chce mať zmluvu uzatvorenú. Žalobcovia nesúhlasili s podmienkami zmluvy, a preto
žalovaný odstúpil od všetkých predzmluvných rokovaní, a tým aj akýkoľvek skorší súhlas s umiestnením
kanalizačného potrubia cez svoj pozemok, zobral späť. Medzi žalobcami a žalovaným objektívne vznikol

zmluvný vzťah, avšak iba na základe zmluvy o dielo č. 03/2021 zo dňa 11.01.2021 (ďalej len „zmluva
o dielo“), kde na strane objednávateľa boli žalobcovia, žalovaný a pán J. a na strane zhotoviteľa bola
spoločnosťVT-KANALs.r.o.Predmetomzmluvyodielobolovsúladesčl.IIzmluvycit.:„Predmetomtejto
zmluvy je „Montáž kanalizačného potrubia 50 m“. Na základe preberacieho protokolu zo dňa 22.02.2021bol predmet diela – kanalizačné potrubie o dĺžke 50m, skutočne aj prevzatý. Kanalizačné potrubie o
dĺžke 50m predstavuje hlavnú vetvu kanalizácie. Na hlavnú vetvu kanalizácie sa skladali rovným dielom
všetci traja stavebníci (každý po 1/3), teda žalovaný, žalobcovia a aj pán J.. Avšak od hlavnej vetvy

kanalizácie, si bol každý stavebník povinný vykopať svoju prípojku sám a na svoje vlastné náklady.
Pričomužalobcovbolopotrebnésieštezabezpečiťprávnytitul(zmluvaozriadenívecnéhobremena),na
základe ktorého by sa mohli pripojiť na kanalizáciu, cez pozemok žalovaného. Po zrealizovaní a prevzatí
hlavnej vetvy kanalizácie (50 m), si žalovaný dal na vlastné náklady vybudovať kanalizačné potrubie, a to
od hlavnej vetvy kanalizácie až po hranicu svojho pozemku. Potom ako si žalovaný urobil svojpomocne

vývod kanalizácie od svojej chatky k hranici svojho pozemku, pristihol žalobcu v 1. rade spolu s jeho
synom, ako si cez pozemok žalovaného a bez jeho súhlasu (v tom čase bol pozemok neoplotený)
svojpomocne kopú dieru a kladú do nej rúru, aby sa pripojili na podružnú prípojku k žalovanému (a
nie k hlavnej vetve kanalizácie). Už vtedy žalovaný namietal, že nemá so žalobcami žiadnu dohodu
ani zmluvu o zriadení vecného bremena, načo žalobca v 1. rade odvetil, že to sa dorieši dodatočne, a
že sa určite nejako dohodnú. Žalovaný následne niekoľkokrát kontaktoval žalobcov, aby sa pristúpilo

k podpisu zmluvy o zriadení vecného bremena. Avšak žalobcovia podpis tejto dohody stále odsúvali a
podmienky, za akých sa dohoda uzatvorí stále negovali. Žalovaný nedal nikdy žalobcom ani písomný
ani ústny súhlas k tomu, aby si svoje rúry položili na jeho pozemok, bez riadne uzatvorenej zmluvy
o zriadení vecného bremena. Súhlasy, ktoré boli z jeho strany udelené, znamenali len vôľu uzatvoriť
zmluvu o zriadení vecného bremena, avšak na základe postoja žalobcov k uzatvoreniu tejto zmluvy

nikdy neprišlo. Žalobcom bolo oznámené, že majú viacero možností ako sa k hlavnej vetve kanalizácie
môžu pripojiť. Po niekoľkých ústnych výzvach, vyzval žalovaný žalobcov aj písomne na uzavretie zmluvy
o zriadení vecného bremena, pričom návrh zmluvy im bol doručený dňa 28.04.2021. Následne žalovaný
oznámil žalobcom, že do začiatku mája 2021 chce mať dohodu o zriadení vecného bremena uzatvorenú,
načo však žalobcovia nereagovali, resp. opätovne vyjadrili nesúhlas s podmienkami zmluvy a odmietli

ju podpísať. Žalobcom bolo oznámené, že na základe skutočnosti, že do konca mája 2021 nedošlo k
dohode o zriadení vecného bremena a žalobcovia naďalej odmietajú akúkoľvek dohodu uzavrieť, bude
privolaný na pozemok žalovaného bager, ktorý rúry žalobcov vyberie, čo sa skutočne aj zrealizovalo.
Dňa 04.06.2021 začal bager s terénnymi prácami na pozemku žalovaného. Dňa 10.06.2021 boli rúry
žalobcov z pozemku žalovaného vybrané a na hranici pozemku žalobcov bola ich rúra zaslepená. Dňa

11.06.2021 boli všetky terénne práce ukončené a pozemok žalovaného bol zarovnaný. Žalovanému bolo
zároveň stavebným úradom vydané oznámenie, že k plánovanej drobnej stavbe „garáž“, nemá žiadne
námietky. Na základe skutočnosti, že žalovaný vybral a odstránil kompletne celé kanalizačné potrubie
žalobcov, ktoré sa nachádzalo na jeho pozemku, a na mieste cez ktoré malo viesť kanalizačné potrubie,
bude stáť v blízkej budúcnosti garáž, stáva sa možnosť žalobcov pripojiť sa na kanalizačné potrubie

cez pozemok žalovaného, absolútne nemožnou. Nie je preto pravdou, ako sa to snažia prezentovať
žalobcovia, že na pozemku žalovaného sa stále nachádza potrubie žalobcov a žalovaný iba prerušil
spojenie medzi rúrami. Žalovaný za pomoci bagra ako aj pána C. (suseda) a ďalších pomocníkov
vykopal kompletne celé potrubie žalobcov zo svojho pozemku tak, že od 11.06.2021 sa na pozemku
žalovaného nenachádza žiadne potrubie žalobcov (ani v zemi, ani na povrchu). Žalovaný považuje

konanie žalobcov od počiatku za neúprimné a nečestné, keď práve žalobcovia neustále odkladali podpis
zmluvy o zriadení vecného bremena, následne nesúhlasili s podmienkami žalovaného, a to spoliehajúc
sa iba na to, že ak už raz kanalizačné rúry na pozemku žalovaného uložili, žalovanému neostáva iná
možnosť ako sa s tým zmieriť. Žalovaný nemal absolútne žiaden dôvod riešiť kanalizačné potrubie
spolu so žalobcami, avšak v rámci dobrých susedských vzťahov, mal záujem susedom pomôcť, avšak

účelovéavypočítavésprávaniežalobcovbolodôvodom,prečobolivšetkypredzmluvnérokovaniamedzi
sporovými stranami ukončené. K samotnému vzniku vecného bremena k nehnuteľnostiam sa vyžadujú
dve právne skutočnosti, a to v prvej fáze uzavretie zmluvy o zriadení vecného bremena a v druhej
fáze rozhodnutie o povolení vkladu vecného bremena do katastra nehnuteľností, t. j. jedna skutočnosť
podmieňuje druhú. Žalobcami navrhované vecné bremeno by pozemok žalovaného znehodnotilo, a to

napr. tým, že na pozemku nebude možné zriadiť záložné právo v prospech banky v prípade žiadosti o
hypotekárny úver. Žalovaný má za to, že podaná žaloba nie je procesne prípustným nástrojom ochrany
práva žalobcov z dôvodu, že rozhodnutím súdu vzniká vecné bremeno len v taxatívne stanovených
prípadoch. V ostatných prípadoch nemôže súd svojím rozsudkom zriadiť vecné bremeno, a to ani vtedy,
keby sa z okolností prípadu javilo zriadenie vecného bremena nutným východiskom na jeho riešenie.

Žalobcovia v replike uviedli, že kanalizačné potrubie - splašková kanalizácia - objekt - stavba je k
dnešnému dňu umiestnená a riadne dokončená v zmysle projektovej dokumentácie, právoplatnéhostavebného povolenia a územného rozhodnutia. Predmetná stavba Kanalizačné potrubie - splašková
kanalizácia s prípojkami je v podielovom spoluvlastníctve nás p. J. a žalovaného v podiele 1/3 k celku. K
predmetnej vodnej stavbe bolo vydané rozhodnutie - povolenie na dočasné užívanie vodnej stavby na

skúšobnú prevádzku zo dňa 21.09.2021. Počnúc právoplatnosťou predmetného rozhodnutia nič nebráni
tomu, aby kanalizáciu začali riadne užívať aj vzhľadom k existencii neodkladného opatrenia. Popreli,
že došlo k vybratiu zvyšného potrubia nachádzajúceho sa na pozemku žalovaného. Nepopreli tvrdenia
žalovaného, že kanalizačnú prípojku od kanalizácie smerujúcej k ich pozemku odpojil a teda dôvodom
pre ktoré žiadali ochranu súdu vo forme neodkladného opatrenia je a bolo práve konanie žalovaného,

ktorý neoprávnene, bez ich súhlasu zasahuje do stavby aj v ich vlastníctve - kanalizačného potrubia -
kanalizačnej prípojky. Opätovne poukázali na písomný súhlas žalovaného a na náklady s kanalizáciou.
Ďalej uviedli, že k zriadeniu vecného bremena je potrebný Geometrický plán, ku ktorému je potrebné
presné trasovanie kanalizácie a bez toho, aby bola kanalizácia umiestnená v zemi nebolo možné presne
geometrickým plánom určiť trasu kanalizácie. Avšak nie sú pravdivé tvrdenia žalovaného, že odsúvali
podpis zmluvy o zriadení vecného bremena a podmienky, za akých sa dohoda uzatvorí stále negovali.

Popreli tvrdenia žalovaného, že si on na vlastné náklady dal vybudovať kanalizačné potrubie. Jednotlivé
prípojky ku kanalizácii si umiestňovali svojpomocne. Rúry, ktoré zakúpili žalobcovia, žalovaným od
chatky pospájal s ich priateľom E. O. s vedomím a na pokyn žalovaného. Ich rúry pospájali so synom.
Od hranice cca 4 m potom prípojky opätovne na ich pokyn a pokyn žalovaného a s jeho vedomím spojila
spoločnosť VT KANAL k hlavnej revíznej šachte, ktorá ústi do hlavnej kanalizácie. Následne spoločnosť

VT KANAL vykonala tlakovú skúšku. Nie je pravdivé tvrdenie, že by mali viaceré možnosti ako sa k
hlavnej vetve kanalizácie pripojiť.

Žalovaný v 1./rade v duplike uviedol, že došlo k vybratiu zvyšného potrubia nachádzajúceho sa

na pozemku. Žalovaný ako aj ďalší susedia žalobcov (napr. A. F.) majú dlhodobo problém s tým,
že žalobcovia nemajú žiadne oprávnenie na čističku odpadových vôd, no napriek tomu svoj odpad
z čističky (splaškovú odpadovú vodu) vypúšťajú opakovane na pozemky svojich susedov, resp. aj
do neskolaudovaného kanalizačného potrubia, ktoré sa nachádzalo na pozemku žalovaného. Na
základe úmyselného konania žalobcov, bol žalovaný nútený vyzvať a upozorniť žalobcov na ich

nezákonné konanie a možný vznik škody, pričom manželka žalovaného túto skutočnosť telefonicky
odkomunikovala s Východoslovenskou vodárenskou spoločnosťou, ktorá ju upozornila, že ako vlastník
hlavnej šachty, je žalovaný zodpovedný za predmetné kanalizačné potrubie. Tvrdenie žalobcov, že
predtým (ako si nelegálne zapojili svoju domácu čističku odpadových vôd) používali žumpu, sa
v celom rozsahu nezakladá na pravde. Napriek doručenému upozorneniu zo strany žalovaného,

aby žalobcovia upustili od svojho konania a prestali svoju splaškovú odpadovú vodu vypúšťať do
neskolaudovaného kanalizačného potrubia, žalobcovia vo svojom nezákonnom konaní pokračovali, čo
v konečnom dôsledku vyústilo do ukončenia všetkých predzmluvných rokovaní a následne k odrezaniu,
zaslepeniu a vybratiu celého zvyšného kanalizačného potrubia žalobcov, ktoré sa ešte nachádzalo
na pozemku žalovaného. Potom čo žalovaný, na hranici pozemku so žalobcami, ich kanalizačné

potrubie odrezal, vyvalila sa z neho zapáchajúca tekutina - splašková odpadová voda z rodinného
domu žalobcov. Z tohto dôvodu bol žalovaný nútený chrániť svoje vlastnícke práva a podal na Okresnú
prokuratúru Prešov oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich spáchaniu trestného činu. Žalobcovia,
napriekpísomnejvýzvežalovaného,opakovaneadlhodoboajnaďalejvypúšťajúznečisťujúcesplaškové
odpadové látky na pozemok žalovaného, resp. na pozemok jeho suseda A. F. (podľa toho, ktorý zo

susedov žalobcov, práve nie je prítomný). Dňa 13.12.2021 bolo žalovanému doručené uznesenie OR
PZ v PO, ČVS-661/4-VYS-PO-2021 zo dňa 08.12.2021 (ďalej len „uznesenie OR PZ“), z ktorého
vyplynulo, že vec bude odovzdaná na prejedanie vecne a miestne príslušnému Okresnému úradu
Prešov, odboru starostlivosti o životné prostredie, oddeleniu ochrany prírody a vybraných zložiek
životného prostredia, pretože výsledky vykonaného predsúdneho trestného konania preukazujú, že

nejde o trestný čin, ale o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom spáchaným na úseku ochrany vôd,
vodných tokov a vodných stavieb Z odôvodnenia uznesenia OR PZ vyplýva (strana č. 5), cit.: „Na
margo stavby rodinného domu vzápätí doplnil (žalobca A. A.), že ide o riadne skolaudovaný rodinný
dom dokončený približne v kalendárnom roku 2017, pričom od momentu, keď na základe vydaného
kolaudačného rozhodnutia začal rodinný dom užívať, mal odvádzanie odpadových vôd sprvu riešené

prostredníctvom vodotesnej žumpy, avšak po uplynutí určitej doby, približne v kalendárnom roku 2019 sa
z ekonomických dôvodov rozhodol akumuláciu svojich odpadových vôd do súkromnej žumpy nahradiť
využívaním domácej čističky odpadových vôd. “ Z odôvodnenia uznesenia OR PZ ďalej vyplynulo
(strana č. 7), cit.: „Napokon A. A. dodal, že je síce pravdou, že po tom, čo spoločnosť VT-KANALs.r.o. koncom kalendárneho mesiaca február 2021 dokončila výstavbu súkromnej kanalizačnej stoky
na ulici Zajačej, začal túto kanalizačnú stoku využívať, teda v priebehu skutku uznal, že odpadové
vody vypúšťal do neskolaudovanej kanalizačnej stoku, avšak nekonal tak v úmysle poškodzovať,

prípadne čo aj len ohroziť životné prostredie ...“ Na záver z uznesenia OR PZ (strana č. 9) celkom
nesporne vyplynulo, cit.: „ ... keďže orgány činné v trestnom konaní majú dostatočným spôsobom
za preukázané, že A. A. zároveň v období počnúc kalendárnym rokom 2019 až do kalendárneho
mesiaca február 2021 využíval, a opätovne v období počnúc kalendárnym mesiacom jún 2021 až
doposiaľ využíva na odvádzanie a čistenie splaškových odpadových vôd pochádzajúcich zo stavby

svojho rodinného domu nachádzajúceho sa na adrese C., B. K. XXXXX/XX, okr. Prešov - takú domácu
čističku odpadových vôd, na umiestnenie, uskutočnenie a užívanie ktorej nebolo vydané rozhodnutie o
umiestnení vodnej stavby (územné rozhodnutie), povolenie na uskutočnenie vodnej stavby (stavebné
povolenie) a povolenie na uvedenie vodnej stavby do prevádzky (kolaudačné rozhodnutie), preto v
posudzovanej veci nie je sporným, že zo skutku podozrivú A. A. spomenuté vodné stavby užíval
protiprávne, v príkrom rozpore so znením ustanovenia § 76 ods. 1 stavebného zákona v spojení s ust.

§ 26 ods. 4 zákona o vodách, nakoľko je potrebné trvať na tom, že dokončené stavby možno legálne
užívať len na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia, ktorým je v prípade vodných stavieb
potrebné rozumieť povolenie orgánu štátnej vodnej správy na uvedenie vodnej stavby do prevádzky.
Excesné konanie zo skutku podozrivého A. A. objektívne potvrdzujú viaceré súladne sa doplňujúce
dôkazy vykonané v priebehu predsúdneho trestného konania. Ďalej uviedol, že informovali Slovenskú

stavebnú inšpekciu (ďalej aj ako „SSI“), podnetom na výkon štátneho stavebného dohľadu zo dňa
10.12.2021. Podstatou podnetu bola skutočnosť, že žalobcovia opakovane v rozpore s ustanoveniami
stavebného zákona ako aj v priamom rozpore so záväznou časťou územného plánu mesta Prešov,
na parcele číslo XXXXX/XX S. XXXXX/XX stavajú ďalší rodinný dom, tak ako to už raz realizovali na
parcele č. XXXXX/XX, na ktorej už jeden rodinný dom postavený je. Z prehľadovej mapy územného

plánu mesta Prešov nesporne vyplýva, že tak pozemok žalovaného ako aj pozemky žalobcov sa
nachádzajú vo funkčnej ploche záhrad a záhradkárskych osád. Zo záväznej časti územného plánu
mesta Prešov (str. 19) vyplýva, že hlavnou funkciou záhrad a záhradkárskych osád je produkčná
poľnohospodárska malovýroba pre samozásobovanie obyvateľov a rekreačná funkcia. Na druhej strane
neprípustnou funkciou na pozemkoch nachádzajúcich sa vo funkčnej ploche záhrad a záhradkárskych

osád je: zariadenia občianskej vybavenosti, priemyselná výroba, doprava, bývanie v rodinných a
bytových domoch, zariadenia na zneškodňovanie odpadov, okrem biologicky rozložiteľných odpadov.
Medzi ostatné podmienky patrí, že na pozemkoch môžu byť umiestnené len záhradné chatky (so
zastavanou plochou do 25 m2 max). Ďalej poukázal na to, že žalobcovia si boli od počiatku realizácie
svojho kanalizačného potrubia veľmi dobre vedomí toho, že sú povinní si zabezpečiť vecné právo

k pozemku žalovaného, ako napr. právo zodpovedajúce vecnému bremenu a až následne smú
kopať kanalizačné potrubie na jeho pozemku. Bez práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu, neboli
žalobcovia oprávnení kopať na pozemku žalovaného, ani tam umiestňovať svoje potrubie. žalovaný
využíva svoju záhradnú chatku na rekreáciu počas víkendov, resp. iných voľných dní spolu so svojou
manželkou. Na druhej strane žalobcovia tam bývajú a majú tam postavený rodinný dom (pričom stavajú

ďalší), aj keď je to v priamom rozpore so záväznou časťou územného plánu mesta Prešov. Preto
tvrdenie, že žalovaný konal účelovo, aby sa na úkor žalobcov obohatil, považujeme v celom rozsahu
za nepravdivé, nakoľko žalovaný kanalizáciu nutne vôbec nepotreboval. Práve naopak, správanie
žalobcov sa javí od počiatku ako zavádzajúce a neúprimné, keď nechceli uzatvoriť zmluvu o vecnom
bremene, a naďalej presviedčali žalovaného, že najskôr musí byť potrubie uložené v zemi a následne

skolaudované, a až tak sa môžu baviť o podmienkach zmluvy o zriadení vecného bremena. Žiadané
vecné bremeno žalobcov, im vo viac ako podstatnej miere znehodnotí ich pozemok, z dôvodu nutnosti
dodržiavať tzv. ochranné pásmo, t. j. zákaz akýchkoľvek stavebných činností a iných prác v oblasti
uloženia kanalizácie na pozemku. Preto ťahať kanalizáciu cez stred pozemku žalovaného považujeme
za zásah do jeho vlastníckeho práva vo väčšej ako nevyhnutnej miere. Pre žalovaného a jeho

manželku ide o jediný pozemok, ktorý majú vo svojom vlastníctve, a ktorý si spoločne zveľaďovali za
účelom ich nerušenej rekreácie v budúcnosti, v oblasti záhradných chatiek. Ani jeden z dokumentov,
ktorými žalobcovia preukazujú uzavretie dohody medzi žalobcami a žalovaným (zo dňa 04.02.2020 a
15.06.2020) neobsahuje ako formálne (úradne overený podpis na zmluve) tak ani obsahové zákonné
náležitosti zmluvy o zriadení vecného bremena. Ani jeden z predkladaných dokumentov zo strany

žalobcov, nie je vkladu schopná listina, ktorá by mohla založiť akýkoľvek právny vzťah medzi žalobcami
a žalovaným.V priebehu konania žalobcovia navrhli, aby do konania vstúpila aj žalovaná v 2./ rade. Súd pripustil jej
vstup do konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, obhliadkou a listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise
a zistil tento skutkový stav:

Žalobcovia sú vlastníkmi nehnuteľnosti - parcela registra H. J. K. XXXXX/XX. druh pozemku záhrada o
výmere 267 m2 v podiele 1/1 a parcely registra H. J. K. XXXXX/XX. druh pozemku záhrada o výmere
28 m2 v podiele 1/1 zapísané na LV č. XXXXX, vedený Okresným úradom Prešov, okres Prešov, obec
C., katastrálne územie C..

Žalovaní sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti - parcela registra H. J. K.XXXXX/XX, druh pozemku
záhrada o výmere 381 m2 v podiele 1 a parcely registra H. J. K. XXXXX/XX. druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 30 m2 v podiele 1 zapísané na L V č. XXXXX. vedený Okresným úradom
Prešov, okres Prešov, obec C., katastrálne územie C..

Rozhodnutím Mesta Prešov zo dňa 30.11.2020, mesto Prešov rozhodlo o umiestnení inžinierskej stavby
– „C. G.. L. M. rozšírenie kanalizácie s prípojkami“ na pozemkoch pare. č. J. N. XXXX/X, J. H. XXXXX/
XX, J. H. XXXXX/XX. J. H. XXXXX/XX. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
07.01.2021.

Rozhodnutím Okresného úradu Prešov, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany
prírody a vybraných zložiek životného prostredie zo dňa 30.12.2020 na základe žiadosti stavebníkov,
ktorým bol aj žalovaný aj my ako žalobcovia. Okresný úrad rozhodol tak. že povoľuje uskutočnenie

vodnej stavby: C., G.. L. M., rozšírenie kanalizácie s prípojkami, SO 02 Splašková kanalizácia, na
pozemkoch s parcelnými číslami J. N. XXXX/X (J. H. XXXXX/X), J. H. XXXXX/XX, J. H. XXXXX/XX. J.
H. XXXXX/XX, J. H. XXXXX/XX. J. H. XXXXX/XX. J. H. XXXXX/XX, J.T. C.. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 09.02.2021.

Dňa 11.01.2021 bola uzatvorená Zmluva o dielo č. 03/2021 medzi žalobcami, žalovaným v 1./ rade
a Komlošovcami so spoločnosťou VT-KANAL s.r.o. . Predmetom zmluvy bola montáž kanalizačného
potrubia s prípojkami. Dielo - stavba . Kanalizácia bolo riadne zrealizované a odovzdané na základe
preberacieho protokolu o prevzatí a odovzdaní diela dňa 22.02.2021.

Žalobcovia predložili vyhotovený Geometrický plán č. 24/2021 na vyznačenie práva uloženia
inžinierskych sietí na parcelách KN E XXXX/X zo dňa 22.02.2021, vyhotovený spoločnosťou GEOKARI
Prešov s.r.o.. IČO: 45332746, autorizačne overil B. P. Q., úradne overený Okresným úradom Prešov,

katastrálny odbor zo dňa 26.02.2021. č. overenia G1-311/2021 a Geometrický plán na vyznačenie
práva uloženia inžinierskych sietí na parcelách KN C XXXXX/XX a parcele KN C XXXXX/XX zo dňa
27.04.2021. vyhotovený spoločnosťou GEOKART Prešov s.r.o., IČO: 45332746, autorizačne overil B.
P. Q., úradne overený Okresným úradom Prešov, katastrálny odbor zo dňa 06.05.2021, č. overenia
G1-819/2021.

Medzi žalobcami a žalovaným došlo k podpísaniu dohody o umiestnení inžinierskych sietí - kanalizácie v
zmysle projektovej dokumentácie zo dňa 15.06.2020 a zároveň v predmetnej dohode žalovaný súhlasil
so zriadením vecného bremena „in rem“ v prospech žalobcov.

Žalobca v 1./ rade pri svojom výsluchu uviedol, že pripravil projektovú dokumentáciu. Vybavil stavebné
povolenie, položili sa potrubia, pričom k spojeniu hlavnej šachty došlo firmou VT. So synom ďalej položilpotrubia od v-čka a dokončila to firma VT. V decembri prišla za ním žalovaná s tým, že má dať za vecné
bremeno3000eurna10rokov.Stýmtonesúhlasilatoajvzhľadomktomu,žesamutozdaloveľa,keďže
im viackrát aj pomohol. V júni 2021 došlo k prerušeniu kanalizácie. Vtedy aj zavolal políciu. Následne

začali spory. K zmluve nedošlo, nakoľko geometrický plán bol vyhotovený až v máji 2021 Kanalizácia
je umiestnená, ale je prerušená asi dva metre od ich hranice, keďže tam bol bager, ktorý tam nemal
čo robiť. Došlo ku poškodeniu potrubia. Toto sa odstránilo a zalepilo sa. To nemôže opraviť. A takto
to ostalo, nakoľko sa to môže spojiť až po kolaudácii. Chceli sa dohodnúť aj, aby potrubie išlo iným
smerom, avšak so žalovanými sa to nedá.

Žalobkyňa v 2./ rade pri svojom výsluchu uviedla, že to neriešila, nakoľko sa do toho nerozumie. Všetko
vybavoval manžel, avšak stálo ho to veľa námahy. Súhlasila by s 3000 eurami, avšak nie na 10 rokov,
keďže manžel je invalid a majú aj syna.

Žalovaný v 1./ rade uviedol, že všetkému sa venovala jeho manželka a cíti sa byť podvedený žalobcom
v 1./ rade, nakoľko ho zavádzal a špekuloval.

Žalovaná v 2./ rade pri svojom výsluchu uviedla, že prišiel žalobca v 1./ rade s tým, že ako budú riešiť
odpady. 50 m od nich bola šachta. Mohlo to byť riešené cestou kanálu alebo to mohlo byť riešené
čističkou odpadových vôd. Im to však nesúrilo. Žalobca v 1./ rade chcel, aby to bolo riešené kanálom.
Pozreli sa, kadiaľ by mal tento kanál ísť. Po dlhšej dobe, keď prišli na chatu, už boli vykopané rúry na
pozemku žalobcov, ale aj na ich pozemku. Vzhľadom na dobré susedské vzťahy začali aj oni kopať rúry

na ich pozemku. Vybavila spoločnosť VT kanal, ktorá robila hlavnú trasu, 50 metrov. Žalobcu žiadala,
aby bola uzavretá zmluva o vecnom bremene. Viackrát ho vyzývala a žiadala 3000 eur na 10 rokov. Má
za to, že takáto suma je primeraná. Už v čase, keď to zameriaval geodet, mohla byť uzavretá zmluva
o vecnom bremene, avšak žalobca s tým nesúhlasil. Stále to odkladal. Dala mu termín do konca apríla
a to aj z dôvodu toho, že tento vypúšťal z čističky odpadových vôd do kanálu. Nakoľko k uzavretiu zmluvy

nedošlo, objednala bager a prerušili potrubie. To sa zalepilo. Zalepilo sa aj zhora. Potrubie sa odstránilo
a pozemok sa vyrovnal. Súhlasí s tým, aby zaplatila žalobcovi, čo zaplatil za rúry.

Zistený skutkový stav súd právne posúdil:

Podľa § 151n zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (OZ) vecné
bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť,
niečoho sa zdržať, alebo niečo konať. Práva zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s

vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria určitej osobe.

Podľa § 151o odst. 1 OZ, vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe závetu v spojení
s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného

orgánu, alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom
práva(vydržaním) ; ustanovenie § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho
vecným bremenám je potrebný vecný vklad do katastra nehnuteľností.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého
pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby
zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.

Podľa § 853 ods. 1 OZ, občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani iným
zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im
najbližšie.Žalobcovia sa predmetnou žalobou domáhajú zriadenia vecného bremena v zmysle § 151o OZ
spočívajúceho v umiestnení kanalizačného potrubia s prípojkami na pozemku žalovaných.

Obsahom vecného bremena je zaťaženie vlastníka nehnuteľnosti, obmedzenie v jeho výkone
vlastníckeho práva a na druhej strane oprávnenie osoby od vlastníka odlišnej vo vzťahu k užívaniu
nehnuteľnosti. Obmedzenie dané vecným bremenom sa tradične rozlišuje na povinnosť vlastníka

nehnuteľnosti niečo trpieť, niečoho sa zdržať a niečo konať. V prípade sporu o existenciu práva
zodpovedajúcemu vecnému bremenu bude rozhodovať súd o určení tohto práva rozsudkom, ktorý má
deklaratórny charakter.

Súd môže v prospech vlastníka stavby zriadiť právo prechodu cez cudzí pozemok v zmysle

ustanovenia § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka aj keď je táto stavba obklopená pozemkami vlastníka
stavby, avšak za podmienky, že sa vlastník cez svoje pozemky nedostane k verejnej komunikácii
(Rc60/2006). Druhou podmienkou je, že prístup k stavbe nemožno zabezpečiť inak, teda najmä na
základe zmluvy. Vecné bremeno podľa § 151 o ods. 3 OZ, nemôže súd zriadiť, ak si vlastník stavby
môže zabezpečiť prístup k stavbe z verejnej komunikácie. To neplatí, ak sú náklady s tým spojené

neprimerane vysoké v porovnaní s ujmou, ktorá by bola spôsobená vlastníkovi priľahlého pozemku
zriadením vecného bremena. Právo cesty cez cudzí pozemok je núdzovým riešením, keď nemožno iným
spôsobom zabezpečiť prístup vlastníka stavby na verejnú komunikáciu. Súd pri rozhodovaní o práve
cesty berie do úvahy, že ide o vážny zásah do práva vlastníka pozemku. Preto sa musí vždy zobrať
do úvahy spravodlivý pomer medzi výhodou, ktorú cesta poskytuje vlastníkovi stavby a ujmou, ktorá

by vznikla zriadením cesty pre vlastníka zaťaženej nehnuteľnosti. Výkonom práva vecného bremena
nesmie byť povinný zaťažovaný nad dohodnutú mieru. Súd musí zabezpečiť, aby bolo možné stavbu
riadne užívať, predovšetkým však musí dbať, aby vlastník pozemku bol obmedzovaný čo najmenej.

Súd v danom prípade skúmal či sú splnené zákonné podmienky pre zriadenie vecného bremena
podľa § 151o ods. 3 OZ. Podľa tohto ustanovenia možno zriadiť len vecné bremeno cesty, avšak
vecné bremeno s iným obsahom nie je možné zriadiť a to ani za použitia analogickej aplikácie
a teda podľa tohto ustanovenia nemožno zriadiť vecného bremeno spočívajúceho v umiestnení
kanalizačného potrubia s prípojkami. V tejto súvislosti je potrebné zohľadniť, že rozhodnutie o zriadení

vecného bremena je rozhodnutím konštitutívnym, pretože sa ním zriaďuje hmotnoprávny vzťah, ktorý
tu dosiaľ nebol. Konštitutívne súdne rozhodnutie však nemožno vydávať na základe analogickej
aplikácie ustanovenia OZ. Analógiu upravuje už citované ustanovenie § 853 OZ a konštitutívny
rozsudok vydaný v občianskosúdnom konaní je právnou skutočnosťou občianskeho práva hmotného.
Pred jeho vydaním tu nie je hmotnoprávny vzťah medzi účastníkmi, ktorý by bolo možné posúdiť

analogicky. Samotné splnenie podmienok pre vydanie rozhodnutia o zriadení vecného bremena nemá
za následok vznik právnych vzťahov, pretože tu vznikli už v dôsledku súdneho rozhodnutia a preto pred
vydaním rozhodnutia tu nie je právny vzťah, ktorý by bolo možné posudzovať analogicky. Konštitutívne
rozhodnutie teda nedeklaruje už existujúce práva a povinnosti, ale zasahuje do hmotnoprávnej sféry
účastníkov tak, že zakladá, mení alebo ruší subjektívne práva a povinnosti, pričom k takémuto zásahu

je potrebné výslovné ustanovenie zákona, ktorý výnimočne dovoľuje súdu z podnetu navrhovateľa
zasiahnuťdosúkromnýchprávapovinností.Vinýchprípadoch,nežktorésúupravenévzákone,nemôže
súd svojim rozhodnutím zriadiť vecné bremeno a to ani vtedy keby vzhľadom na okolnosti prípadu by
sa javilo zriadenie vecného bremena nutným východiskom k jeho riešeniu (pozri rozsudok Najvyššieho
súdu ČR č.k. 22Cdo 1438/2004).

Pokiaľ ide o žalobcami namietané dobré mravy tak v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon
práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať
do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Uvedené ustanovenie

umožňuje súdu posúdiť vec v tom smere, či výkon daného subjektívneho práva je v súlade s dobrými
mravmi a v prípade, že tomu tak nie je, odoprieť právnu ochranu uplatňovaného práva. Aplikácia tohto
ustanovenia umožňuje aj zásah do výkonu už existujúceho práva vyplývajúceho z občianskoprávnych
vzťahov, nemôže ale viesť ku vzniku, zmene alebo zániku práv a povinností. Ustanovenie § 3 ods. 1Občianskehozákonníkanemátotižvlastnúpriamunormotvornúplatnosť–upravujeibaspôsobaplikácie
a interpretácie iných ustanovení. (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. marca 2011, sp. zn. 3 Cdo
144/2010)

S poukazom na vyššie uvedené súd žalobu zamietol

Súd v danom prípade zamietol žalobu v celom rozsahu, t.j. aj v časti umiestnenia kanalizačného potrubia
napozemkužalovaných,keďžesavosvojejpodstatejednáoobmedzenie vlastníkanehnuteľnosti niečo
trpieť, niečoho sa zdržať a niečo konať, čo predstavuje vecné bremeno, pričom takýmto spôsobom
nie je možné obchádzať inštitút vecného bremena.

O trovách strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaní mali v konaní plný úspech, a preto im súd priznal
náhradu trov konaní v rozsahu 100%. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku. Existencia dôvodov pre výnimočné nepriznanie náhrady trov konania
nebola žalobcami tvrdená a v zmysle § 257 CSP ani zo spisu nevyplynula.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).