Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623203016
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2623203016.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: L. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. XXX, štátny
občan SR, právne zastúpený: TAX LAW, s.r.o., IČO 53 160 657, so sídlom Břeclavská 3, 901 01 Malacky,
proti žalovaným v 1.rade: Ľ. B., IČO XX XXX XXX, s miestom podnikania X.W. XX/X, XXX XX W., a v
2.rade: M. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M. XXX, štátny občan SR, o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh o nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žalovaní v 1. a 2.rade nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02.03.2023, doplnený dňa 06.03.2023, bol tunajšiemu súdu doručený návrh, ktorým sa žalobca
domáhal, aby súd:

a/ pozastavil účinnosť uznesenia Okresného súdu Senica č.k. 7C 13/2019-203 zo dňa 08.12.2021 do
právoplatnéhoskončeniavecivkonaníovydaniebezdôvodnéhoobohatenia50.000,-EUR,ktorémubolo
pridelené číslo podania XXXXXXXXXX na Okresnom súde Banská Bystrica, pracovisko upomínacieho
a exekučného konania,
b/ uložil žalovaným neuplatniť svoje právo na náhradu trov konania vo výške 3.216,56 EUR priznané
mu Uznesením Okresného súdu Senica č.k. 7C 13/2019-203 zo dňa 08.12.2021 cestou exekúcie, do

právoplatnéhoskončeniavecivkonaníovydaniebezdôvodnéhoobohatenia50.000,-EUR,ktorémubolo
pridelené číslo podania XXXXXXXXXX na Okresnom súde Banská Bystrica, pracovisko upomínacieho
a exekučného konania,
c/ uložil žalovaným povinnosť zdržať sa podania návrhu na vykonanie exekúcie od žalobcu vo
výške 3.216,56 EUR priznané mu Uznesením Okresného súdu Senica č.k. 7C 13/2019-203 zo dňa
08.12.2021, do právoplatného skončenia veci v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia 50.000,-

EUR, ktorému bola pridelené číslo podania XXXXXXXXXX na Okresnom súde Banská Bystrica,
pracovisko upomínacieho a exekučného konania,
d/ priznal žalobcovi voči žalovaným nárok na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení v plnom
rozsahu.

2. Návrh o nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že dňa 03.03.2022 im bolo

doručené uznesenie Okresného súdu Senica, vydané vyšším súdnym úradníkom, č.k. 7C 13/2019-203
zo dňa 08.12.2021, právoplatné dňa 10.02.2023 a vykonateľné dňa 14.02.2023. ktorým priznal
žalovaným náhradu trov konania vo výške 3.126,56 EUR, na úhradu ktorých zaviazal žalobcu. Žalobca
s uznesením nesúhlasil a uviedol, že dňa 13.12.2021 podal proti rozsudku Krajského súdu v Trnave
č.k. 25Co 20/2020-179 zo dňa 21.07.2021, dovolanie, o ktorom nebolo doposiaľ rozhodnuté a ktoré
môže ovplyvniť konečné rozhodnutie vo veci samej a zároveň aj rozhodnutie o nároku na trovy konania.

Podaním dovolania a rozhodnutím o ňom, aj keď po právoplatnom skončení veci, môže byť konečné
rozhodnutie vo veci samej zmenené, a spolu s tým môže byť zmenené aj rozhodnutie o trovách konania,čo vyplýva z ustanovení § 449 a § 453 CSP. K odôvodneniu neodkladnej potreby úpravy pomerov
uviedol, že odôvodnenie neodkladnej potreby úpravy pomerov spočíva v niekoľkých prebiehajúcich
súdnych konaní, ktoré sa týkajú tých istých účastníkov a tých istých vzťahov a tieto nie sú stále

ukončené, pričom nariadenie neodkladného opatrenia nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca
od roku 2018 uplatňuje a bráni svoje práva, ktoré mu boli žalovanými odopreté a vynaložil nielen
veľké úsilie ale najmä veľa finančných prostriedkov za tento projekt J., ktorého mal byť vlastníkom,
ako aj na právne zastupovanie v niekoľkých konaniach. Dňa 28.02.2023 žalobca podal návrh na
vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 50.000,-EUR, nakoľko pôvodne si žalobca predmetných

50.000,-EUR od žalovaných uplatňoval ako nevrátenú pôžičku. Zároveň žalobca podal návrh na
vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 20.000,-EUR voči iným žalovaným, avšak súvisiace s touto
vecou, nakoľko pôvodne si žalobca predmetných 20.000,-EUR od žalovaných uplatňoval ako nevrátenú
pôžičku.VpredmetnejvecieštejestáleaktívnekonanieourčenievlastníckehoprávanaOkresnomsúde
Senica sp.zn. 5Cb 4/2018, v ktorom vystupujú právnické subjekty, za ktorých konajú tie isté subjekty,
s tým istým právnym zástupcom. Podľa žalobcu ide o stav, kedy je potrebné upraviť pomery a ktorý

neznesie odklad vychádzajúc z aktuálnej situácie žalobcu, ktorý nemajú právoplatne ukončené konania
so žalovanými.

3. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

5. Podľa § 326 ods. 1 CSP, návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 332 ods. 2 CSP, neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.11. Potreba bezprostrednej úpravy pomerov alebo obava z ohrozenia exekúcie musí byť v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia osvedčená, t.j. musí sa javiť ako pravdepodobná; nárok samotný,

teda nemusí byť preukázaný. Nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu potreby bezodkladnej
úpravy pomerov je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi
stranami sporu, ak tieto vzťahy vyžadujú bezodkladnú úpravu, a ak sa právny vzťah medzi stranami
sporu nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov
medzi stranami sporu. Zároveň platí, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je výlučne vecou

strany, ktorá navrhuje neodkladné opatrenie, učiniť príslušné tvrdenia a tieto podložiť dostatočnými
dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti, resp. neprípustnosti návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Súd musí mať pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia na zreteli,
že neodkladné opatrenie je opatrením výnimočnej povahy, a preto by malo povinnú stranu obmedzovať
v prípade jeho nariadenia len v nevyhnutnej miere, pretože iný postup by mohol znamenať prekročenie
ústavnosti postupu súdu v konaní o neodkladnom opatrení.

12. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania.
To znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné
skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalistický postup štandardného procesného dokazovania.
Osvedčené následne spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza.

Procesu osvedčovania (spravdepodobnenia) podliehajú všetky zákonné podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia, s osobitným dôrazom na potrebu neodkladnej úpravy pomerov (tak ako je
tomu aj v danej veci) a obavu z ohrozenia exekúcie. Pričom navrhovateľ má k dispozícii zúžený
rozsahrelevantnýchdôkaznýchprostriedkov,ktorýchvykonaniejenavyšelimitovanépovahoukonaniao
návrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia.Ďalejjepotrebnézohľadniť,žeefektívnosťneodkladného

opatrenia je do značnej miery determinovaná jeho včasnosťou, ktorú zabezpečuje zákonná tridsaťdňová
lehota v zmysle § 328 ods. 2 CSP, resp. ako aj v danej veci dokonca dvadsaťštyrihodinová od doručenia
návrhu (§ 328 ods. 1 CSP). Pri neodkladných opatrenia, ktoré majú zabezpečovací a preventívny
charakter, je preto súd primárne povinný vyhodnotiť, či by úkon, ktorému sa má predísť, nelegitímnym
spôsobom sťažil alebo znemožnil ochranu práv a oprávnených záujmov navrhovateľa v rámci konania

vo veci samej.

13. V danom prípade je súd toho názoru, že odôvodnenosť potreby neodkladne upraviť pomery medzi
stranami sporu nebola zo strany žalobcu riadne preukázaná. V konaní vedenom na tunajšom súde
pod sp.zn. 7C 13/2019 bolo právoplatne rozhodnuté vo veci samej, pričom proti rozsudku podal

žalobca dovolanie, o ktorom nebolo zatiaľ rozhodnuté. Žalobca sa neodkladným opatrením v zásade
domáha odkladu vykonateľnosti rozhodnutia výške náhrady trov konania a súčasne obmedzenia práva
žalovaných na uplatnenie výkonu tohto rozhodnutia. Žalobca v návrhu o nariadenie neodkladného
opatrenia deklaroval naliehavosť bezprostrednej úpravy pomerov odkazom na niekoľko súbežne
prebiehajúcich konaní medzi stranami sporu, ale už žiadnym spôsobom nepreukázal skutkovú alebo

právnu súvislosť týchto prebiehajúcich konaní. Skutočnosť, že medzi stranami prebieha niekoľko
rôznych súdnych konaní o rôznych právnych nárokoch, nemá právnu relevanciu k už súdom právoplatne
priznanému nároku (rozhodnutie v ostatných súdnych konaniach nespôsobí neúčinnosť priznanej
náhrady trov konania vo veci Okresného súdu Senica sp.zn. 7C 13/2019). Nakoľko žalobca žiadnym
iným spôsobom svoj návrh neosvedčil, súd tento ako nedôvodný zamietol.

14. Pokiaľ ide o odklad vykonateľnosti súd pre úplnosť konštatuje, že samotné rozhodnutie o výške
náhrady trov konania nie je exekučným titulom, nakoľko priznaný nárok na náhradu trov konania vyplýva
zo samostatného výroku o nároku na náhradu trov konania a tento je závislý od výroku veci samej.
Súčasná právna úprava umožňuje všeobecnému súdu odložiť vykonateľnosť súdneho rozhodnutia len

v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku. Príslušným na rozhodnutie je súd, ktorý je príslušný
rozhodnúť o mimoriadnom opravnom prostriedku (v danom prípade NS SR v dovolacom konaní). V
prebiehajúcej exekúcii má povinná strana právo podať návrh o odloženie exekúcie na príslušnom
exekučnom súde.

15. Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a
s použitím čl. 4 ods. 1 základných princípov CSP. Žalobca bol v konaní neúspešný, a preto by nárok
na náhradu trov konania patril žalovaným. Nakoľko im ale v konaní žiadne nevznikli, súd žalovaným
právo na náhradu trov konania nepriznal. Súd postupoval v súlade s čl. 17 základných princípov CSPzakotvujúcich procesnú ekonómiu konať hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb. Rozhodnutie postupom najskôr podľa § 262 ods. 1 CSP o priznaní nároku
strane na náhradu trov konania a následne podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, za situácie, keď oprávnenej strane súd žiadne trovy
nepriznal, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho
sporu.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje, v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).