Uznesenie – Majetok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3Tos/114/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121010525
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3121010525.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Hargaša a sudcov JUDr.
MichalaEliašaaJUDr.MilanaStrakuvtrestnejveciodsúdenéhoA.B.,nar.XX.X.XXXXvC.,trvalebytom
C., D. XXXX/X, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ilava, na
neverejnom zasadnutí dňa 27. júna 2023 prejednal sťažnosť odsúdeného proti uzneseniu Okresného
súdu Trenčín zo dňa 7. septembra 2022, sp. zn. 6Nt/107/2021 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného zamieta, pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín zo dňa 3. augusta 2020, sp. zn. 3T/60/2020, bolo
rozhodnuté, že odsúdený A. B. bol uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g),
ods. 2 písm. b) Tr. zák. účinného ku dňu 18.12.2018, spáchaného dňa 18.12.2018, za čo bol odsúdený
podľa § 212 ods. 2, § 38 ods. 2, 4, Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov, na výkon

ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia.

Odsúdený v predmetnej veci podal návrh na povolenie obnovy konania, vedeného na Okresnom súde
Trenčín, sp. zn. 3T/60/2020.

O uvedenom návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania bolo rozhodnuté napadnutým
uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 7. septembra 2022, sp. zn. 6Nt/107/2021, tak, že podľa §
399 ods. 2 Tr. por. súd návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania zamieta, pretože neboli splnené
podmienky na obnovu konania podľa § 394 Tr. por.

Proti tomuto uzneseniu po jeho vyhlásení podal sťažnosť odsúdený do zápisnice o verejnom zasadnutí.

Odsúdenýdodatočneprostredníctvomsvojhoobhajcupodanúsťažnosťpísomneodôvodnil.Vdôvodoch
sťažnosti obhajca uviedol, že nesúhlasí s tvrdením súdu o nenaplnení podmienok pre povolenie obnovy
konaniavoveciachvedenýchnaOkresnomsúdeTrenčínpodsp.zn.3T/60/2020a1T/65/2021.Vkonaní
3T/60/2020malsúduložiťsúhrnnýtrest,čosanestaloavýrokotrestevuvedenomkonaníbolnahradený
až výrokom o treste v ďalšom rozhodnutí, v trestnom rozkaze zo dňa 18.8.2021 vo veci vedenej pod
sp. zn. 1T/65/2021. Ak okresný súd uvádza, že jedným z dôvodov nepovolenia obnovy konania je

aj skutočnosť očakávania uloženia súhrnného trestu opätovne vo výmere 4 roky, tak s touto úvahou
odsúdený nesúhlasí. V čase odsúdenia vo veci Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 3T/60/2020, odsúdený
nemal voči sebe vedené žiadne iné trestné stíhanie a skutok, za ktorý bol právoplatne odsúdený
v uvedenom konaní, sa stal cca 2 roky predtým, ako spáchal skutok, za ktorý bol právoplatne odsúdený
v konaní pred Okresným súdom Považská Bystrica, sp. zn. 0T/20/2020, na podmienečný trest odňatia
slobody. Preto žiada vyhovieť tejto sťažnosti.Krajský súd v Trenčíne, ako nadriadený súd, na neverejnom zasadnutí podľa § 192 ods. 1 písm. a), b)
Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako aj konanie predchádzajúce tomuto
výroku. Na základe svojej prieskumnej povinnosti dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je

dôvodná.

Krajský súd na v rámci preskúmania konania, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého uznesenia,
nezistil v postupe okresného súdu chyby procesného charakteru, ktoré by samé opodstatňovali zrušenie
napadnutéhouznesenia.Okresnýsúdvsúladesustanovením§402ods.1Tr.por.rozhodolnapadnutým

uznesením o návrhu odsúdeného na verejnom zasadnutí.

Pokiaľ ide o správnosť a zákonnosť samotného napadnutého uznesenia okresného súdu, podľa obsahu
napadnutého uznesenia okresný súd v rámci dokazovania na verejnom zasadnutí nezistil žiadne
relevantné skutočnosti, ktoré by mohli byť považované za nové skutočnosti alebo dôkazy v zmysle §
394 ods. 1 Tr.por.

Podľa § 394 ods. 1 Tr.por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom, na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom

nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu alebo vzhľadom, na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie o uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

K citovanému ustanoveniu krajský súd považuje za potrebné dodať, že obnova konania z dôvodov
podľa § 394 ods. 1 Tr. por. je mimoriadnym opravným prostriedkom, účelom ktorého je náprava
právoplatného rozhodnutia, ktoré vychádza zo súdom zistených skutkových okolností, ktoré skutkové
okolnosti zrejme nemôžu byť považované za správne, pretože dodatočne vyšli najavo nové skutočnosti
alebo dôkazy v pôvodnom konaní neznáme a tieto nové skutočnosti alebo dôkazy by mohli viesť k iným

skutkovým zisteniam súdu. Keďže správne zistenie skutkového stavu veci je prvoradým predpokladom
nasprávnuaplikáciuprávnychpredpisov,tentomimoriadnyopravnýprostriedokniejeurčenýnanápravu
súdnych rozhodnutí, v ktorých by malo dôjsť k nesprávnemu a nezákonnému postupu súdu v dôsledku
nesprávneho výkladu právnych noriem hmotného práva, prípadne k porušeniu procesných právnych
noriem, na ktorú nápravu slúži iný mimoriadny opravný prostriedok, a to dovolanie (§ 368 ods. 1 a nasl.

Tr. por.).

Krajský súd ďalej považuje za potrebné dodať, že pri posudzovaní splnenia podmienok na povolenie
obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku súd hodnotí návrh na obnovu konania z dvoch
hľadísk. Prvým hľadiskom je to, či v návrhu na povolenie sú vôbec uvádzané skutočnosti a dôkazy

súdu skôr neznáme. Druhým hľadiskom je to, či by tieto skutočnosti alebo dôkazy samé osebe alebo
v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi už známymi predtým by mohli viesť k inému rozhodnutiu,
než je pôvodné právoplatné rozhodnutie. Riešenie tejto druhej otázky prichádza do úvahy až po kladnej
odpovedi na prvú otázku.

Z hľadiska posúdenia v návrhu na obnovu konania uvedených skutočností alebo dôkazov, je rozhodné,
že musí ísť o skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli súdu skôr, teda v pôvodnom konaní, známe, neboli
predmetom dokazovania, ani neboli v tom čase v spise obsiahnuté. Otázku, či nové skutočnosti alebo
dôkazy by mohli viesť k inému rozhodnutiu, nemožno riešiť bez hodnotenia dôkazného významu novo
tvrdenej skutočnosti alebo novo navrhovaného dôkazu. Toto hodnotenie sa však nevzťahuje priamo

na skutok, ktorý bol predmetom pôvodného konania, alebo na osobu páchateľa, ale vzťahuje sa na
doteraz vykonané dôkazy a doterajšie zistenia skutkového stavu veci. Z uvedeného podľa dlhodobo
ustálenej súdnej praxe teda vyplýva, že v konaní o povolenie obnovy súd nemôže, teda nemá právomoc
preskúmavať vecnú správnosť rozsudku a zákonnosť postupu súdu v pôvodnom konaní v tom smere,
či sa súd pri rozhodovaní vyrovnal so všetkými okolnosťami a obhajobou odsúdeného, či rešpektoval

zásadu bezprostrednosti a ústnosti pri dokazovaní a pod. Za nové skutočnosti alebo dôkazy nemožno
považovať skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú zistiteľné z obsahov spisov, a to ani vtedy, keď sa súd
s nimi v rozhodnutí nevyporiadal, alebo ich dokonca prehliadol, resp. sa mýlil pri hodnotení dôkazov,
prípadne ich nesprávne vyhodnotil (viď napr. R 35/1988, R 6/1997).Ako vyplýva z obsahu návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania, odsúdený tento svoj návrh
odôvodňoval tým, že v čase vydania trestného rozkazu zo dňa 3.8.2020 vo vzťahu k trestnému činu

zo dňa 18.12.2018 v konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 3T/60/2020 nebolo
súdu známe odsúdenie odsúdeného trestným rozkazom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa
24.4.2020, sp. zn. 0T/20/2020. Ak by Okresnému súdu Trenčín v konaní pod sp. zn. 3T/60/2020 bola
uvedená skutočnosť známa, bolo zákonnou povinnosťou súdu ukladať odsúdenému v tomto konaní
súhrnný trest postupom podľa § 42 Tr. zák. Z uvedených dôvodov sa odsúdený svojim návrhom domáhal

povolenia obnovy konania vo vzťahu k výrokom o uloženom treste vo veci vedenej na Okresnom súde
Trenčín, sp. zn. 3T/60/2020.

Na základe preskúmania veci krajský súd dospel k záveru, podľa ktorého okresný súd správne skutkovo
ustálil, že odsúdeným uvádzané skutočnosti v jeho návrhu na obnovu konania sú správne, teda v konaní
vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 3T/60/2020 nebolo súdu k momentu vydania trestného

rozkazu, teda dňa 3.8.2020, známe právoplatné odsúdenie odsúdeného trestným rozkazom Okresného
súdu Považská Bystrica, sp. zn. 0T/20/2020, zo dňa 24.4.2020 v spojení s opravným uznesením zo dňa
19.5.2020, právoplatným 23.6.2020.

Okresný súd ďalej správne zistil, že právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín zo dňa

18.8.2021, sp. zn. 1T/65/2021, bolo okrem iného podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. právoplatne rozhodnuté
o zrušení výrokov o treste uloženom trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín zo dňa 3.8.2020, sp.
zn. 3T/60/2020.

V súvislosti s prejednávaným prípadom krajský súd považuje za potrebné zdôrazniť, že obnova

konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, účelom ktorého je dosiahnuť zrušenie nesprávnych
právoplatných rozhodnutí. Ak v rámci obnovy konania súd zistí existenciu dôvodov na povolenie obnovy
konania, jeho povinnosťou podľa § 400 ods. 1 Tr. por. je zrušiť návrhom na povolenie obnovy napádané
právoplatné rozhodnutie. Z uvedeného teda vyplýva, že podmienkou pre povolenie obnovy konania
je existencia návrhom na povolenie obnovy konania napadnutého právoplatného rozhodnutia v čase

rozhodovania súdu o návrhu na povolenie obnovy konania. Ak teda v čase rozhodovania o obnove
konania neexistuje napadnuté právoplatné súdne rozhodnutie, niet čo naprávať prostredníctvom
mimoriadneho opravného prostriedku, ktorým je obnova konania.

Keďže v prejednávanej veci je nepochybné, že výroky o treste, uloženom právoplatným trestným

rozkazom Okresného súdu Trenčín zo dňa 3.8.2020, sp. zn. 3T/60/2020, v súčasnosti neexistujú
v dôsledku ich zrušenia právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín zo dňa 18.8.2021,
sp. zn. 1T/65/2021, v súčasnosti neexistuje skutkový podklad pre dosiahnutie účelu inštitútu obnovy
konania, ktorým účelom je zrušenie nesprávneho právoplatného rozhodnutia súdu, v danom prípade
výrokov o treste, pôvodne uloženom trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín zo dňa 3.8.2020, sp.

zn. 3T/60/2020.

Skutočnosti uvádzané odsúdeným v jeho návrhu na povolenie obnovy konania podľa právneho názoru
krajského súdu by zrejme nemohli byť dôvodom na povolenie obnovy konania ani vo veci vedenej na
Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 1T/65/2021, pretože súd konajúci v uvedenej veci už z odpisu

v registra trestov nepochybne musel vedieť o odsúdení odsúdeného aj trestným rozkazom Okresného
súdu Považská Bystrica, sp. zn. 0T/20/2020, zo dňa 24.4.2020 v spojení s opravným uznesením zo dňa
19.5.2020, právoplatným 23.6.2020. Z uvedeného dôvodu by nemohla byť splnená zákonná podmienka
skutočnosti súdu neznámej v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por. v konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín
pod sp. zn. 1T/65/2021.

Pokiaľ ide o nesúhlas obhajoby v dôvodoch podanej sťažnosti s úvahami okresného súdu o možných
fiktívnych očakávaniach pri ukladaní súhrnného trestu v pôvodnom konaní, túto námietku možno
považovať za dôvodnú, keďže ide o hypotetické úvahy súdu, konajúceho v rámci obnovy konania.
S poukazom na uvedené však krajský súd nepovažoval uvedenú dôvodnú námietku obhajoby za

rozhodnú pre posúdenie správnosti a zákonnosti zamietavého výroku napadnutého uznesenia.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.
Keďže s poukazom na vyššie uvedené krajský súd dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného protinapadnutému uzneseniu nie je dôvodná, bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasmi členov senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.