Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/253/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120215355
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1120215355.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu

JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej, v právnej veci žalobcu Elwi s.r.o., 925 26 Reca 227,
IČO: 47 094 311, práv. zast. Mgr. Jánom Kovarčíkom, advokátom, Platanová alej 3, Komárno 945 01,
proti žalovanej Union poisťovňa, a.s., Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, o zaplatenie
55.007,54 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I,
č.k. 25Cb/60/2020-266 zo dňa 31.8.2022 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

KrajskýsúdvBratislaverozsudokOkresnéhosúduBratislavaI,č.k.25Cb/60/2020-266zodňa31.8.2022
p o t v r d z u j e.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni k rukám
LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG, so sídlom v Rakúsku, IZ NO - Süd, Strasse 14,
AT - 23 Wiener Neudorf, Ič: FN35799x sumu 55.007,54 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 55.007,54 EUR od 1.4.2018 do zaplatenia, a žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni
trovy konania v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.10.2020
domáhal zaplatenia žalovanej istiny z titulu nevyplatenia poistného plnenia. Svoj nárok odôvodnil
tým, že prevádzkuje činnosť medzinárodného cestného prepravcu. Strany sporu dňa 27.10.2014
uzavreli poistnú zmluvu č. 2531817 - poistenie zodpovednosti cestného dopravcu, ktorej súčasťou
sú aj všeobecné poistné podmienky zodpovednosti cestného dopravcu VPPZCD/0109 (ďalej len
„VPPZCD“) a osobitné dojednania pre poistenie zodpovednosti za škodu vzniknutú v dôsledku krádeže
zásielky počas parkovania pri vykonávaní medzinárodnej prepravy tovaru ODKZPP/1111 pre variant

poistenia A ku VPPZCD/0109 (ďalej len „ODKZPP“). Pred vznikom škodovej udalosti vykonával
žalobca medzinárodnú cestnú prepravu pre LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG
(ďalej aj „poškodený“). Žalobca žalovanej nahlásil poistnú udalosť, ktorá vznikla krádežou televízorov
zn. Samsung, ktoré boli predmetom prepravy. Žalovaná uzatvorila poistnú udalosť bez poskytnutia
poistného plnenia, pretože škoda je z poistného krytia vylúčená, z dôvodu nepredloženia dokladu
preukazujúceho parkovanie na stráženom mieste.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že nebolo sporné, že došlo ku škodovej udalosti, čo vyplývalo z trestného
oznámenia vodiča Y. O., v ktorom tento uviedol, že dňa 14.10.2016 asi o 05:00 hod. zistil, že dvere
návesu boli porušené, na zemi ležali kartóny, v plachte návesu bola diera a zmizlo 324 televízorov.
Uvedené potvrdzuje aj čestné vyhlásenie vodiča zo dňa 11.9.2019, svedecká výpoveď vodiča napojednávaní, predložené fotografie ťahača a návesu, ako aj oznámenie poistnej udalosti. Predložené
fotografie, ako aj trestné oznámenie obsahujú EČV ťahača: M., ktoré je uvedené v prílohe č. 1 k poistnej
zmluve. EČV ťahača je uvedené aj v CMR, ktorý je potvrdený dopravcom a odosielateľom. Súdu bola

predložená listina, v ktorej si poškodený voči žalobcovi uplatnil titulom krádeže tovaru sumu 55.007,54
EUR, pričom žalobca bol zaviazaný na úhradu tejto sumy poškodenému platobným rozkazom. V čase
vyhlásenia rozsudku stále prebiehala exekúcia na základe spomenutého exekučného titulu. Boli preto
splnené všetky podmienky podľa čl. 3 ods. 2 VPPZCD, a preto mal poistený právo, aby žalovaná za
neho nahradila škodu vzniknutú na zásielke, pretože poistený za škodu zodpovedal v zmysle ods. 3

čl. 2 VPPZCD. Výška škody nebola zo strany žalovanej žiadnym spôsobom rozporovaná. Žalovaná
listom zo dňa 5.3.2018 uplatnila výluku z poistenia, pretože žalobca nepredložil doklad preukazujúci
parkovanie na stráženom mieste podľa čl. 4 ods. 2 písm. d) VPPZCD a ODKZPP. Súd poukázal na to,
že len odcitovanie relevantných ustanovení ODKZPP neznamená, že je automaticky naplnená výluka, v
tomto smere zaťažovalo žalovanú dôkazné bremeno preukázať alebo minimálne tvrdiť, aké iné dôkazy
na preukázanie splnenia povinnosti podľa čl. 3 písm. c) ODKZPP od žalobcu žiadala. Ak teda žalovaná

žiadala vyslovene opakovane doklad podľa čl. 4 ods. 2 písm. d) VPPZCD, pričom odkazovala na
ODKZPP ako celok, tak nemožno dospieť k inému záveru, než že bola uplatnená výluka podľa čl. 4 ods.
2 písm. d) VPPZCD. Aj samotná žalovaná uviedla, že ODKZPP rozširujú VPPZCD, a preto je potrebné
v prípade výluky jednoznačne definovať, podľa akého ustanovenia odmietla žalovaná poskytnúť poistné
plnenie. Takto jednoznačne je definované výlučne čl. 4 ods. 2 písm. d) VPPZCD.

4. Súd prvej inštancie mal za to, že žalovaná ani nemôže definovať výluku porušením povinností zo
strany poisteného, ako to urobila pri čl. 2 písm. d) ODKZPP. Poisťovňa sa nemôže týmto nezákonným
spôsobom zbaviť povinnosti šetriť, preniesť ju na poisteného, ktorý, ak nedisponuje potrebným
dokladom nedostane plnenie pričom poisťovni riadne platí poistné. Takýto prístup je neprípustný a v

hrubom rozpore so zmyslom poistenia, ako aj Občianskym zákonníkom, pretože Občiansky zákonník
s porušením povinností spája výslovne zníženie poistného plnenia, resp. možnosť náhrady voči
poistenému. Dôkazné bremeno na preukázanie oprávnenosti výluky zaťažuje žalovanú, pretože z toho
vyvodzuje priaznivé následky pre seba. Ak žalovaná v listoch zo dňa 16.11.2016 a z 25.10.2017
požadovala od žalobcu doklad preukazujúci parkovanie na stráženom parkovisku a aplikovala výluku

podľa čl. 4 ods. 2 písm. d) VPPZCD, pretože na tento článok výslovne odkázala. Odkaz v liste zo dňa
5.3.2018 na ODKZPP je formulovaný ako informatívna poznámka pre žalobcu, pretože nie je uvedené,
že je výluka výslovne aplikovaná podľa ODKZPP. Okrem toho v liste nie je uvedené nič, prečo považuje
žalovaná parkovisko za nestrážené (čo je jediným relevantným dôvodom výluky) a ako dospela k
tomuto záveru. Dôvodom uplatnenia výluky tak v žiadnom prípade nemôže byť nepredloženie dokladu

o parkovaní, pretože to je iba nesplnenie povinnosti zo strany poisteného. Výlukou je parkovanie na
nestráženom parkovisku, preto ak žalovaná uplatnila výluku len tým, že jej doklad nebol predložený, tak
postupovala nesprávne.

5. V odôvodnení súd prvej inštancie poukázal na to, že keďže žalovaná nevykonala žiadne šetrenie, tak

ani nemôže mať podklad o tom, či žalobkyňa parkovala na stráženom alebo nestráženom parkovisku.
Žalovaná nemôže prenášať svoju povinnosť šetriť na žalobcu. Dopyt žalovanej na prevádzkovateľa
parkoviska, ktorý bol vykonaný dňa 22.7.2021, je pre toto konanie irelevantný, pretože dôležité je
ako parkovisko vyzeralo v čase škodovej udalosti v roku 2016 a nie jeho stav v roku 2021. Z
predložených mapových podkladov stranami sporu vyplýva, že parkovisko bolo zväčšené a zmenené.

Z predloženej knihy jázd je zrejmé, že vozidlo sa v meste Aspen skutočne nachádzalo a parkovalo
tam od dňa 13.10.2016 18:28 hod do 05:45 hod. nasledujúceho dňa. Vozidlo je vybavené GPS, pričom
svedok O. potvrdil, že knihu jázd spravuje systém Commander. Žalobca súdu predložil výstup zo
systému Commander, ktorý na mape presne podľa súradníc zaznamenal polohu vozidla na parkovisku.
Takmer rovnakú polohu v rámci výsluchu ukázal aj svedok O.. To, že svedok G. polohu presne

nedefinoval je pochopiteľné, pretože na mieste škodovej udalosti bol až následne. Svedkovia rovnako
potvrdili oplotenie, osvetlenie a monitorovanie kamerami. Hoci svedok G. si nebol následne celkom istý
oplotením, svedok O. jednoznačne uviedol, že areál je celý oplotený. Nedostatok oplotenia nemožno
vyvodzovať zo satelitných snímok, pretože oplotenie tam nemusí byť viditeľné. ODKZPP neupravujú,
ako má byť areál oplotený, a preto aj betónové zátarasy plnia podľa názoru súdu funkciu oplotenia,

pretože znemožňujú nekontrolovateľný vjazd/výjazd iných vozidiel. Žalovaná, ktorá šetrenie nevykonala
a areál nevidela, vyvodzovala nedostatok oplotenia len z fotografií a aktuálnych satelitných podkladov,
čo je nedostatočné, pretože z nich nemožno získať ucelený obraz ako parkovisko vyzeralo (ako celok)
v čase škodovej udalosti. Ako to potvrdil svedok O. bez zaplatenia parkovaného ťahač parkoviskoneopustí, a teda je splnená podmienka, že vchod do areálu aj východ z areálu musí byť zabezpečený
proti svojvoľnému odchodu/vchodu vozidiel do tohto areálu. Areál je pod kamerami, čo bez ďalšieho
neznamená, že vstupná a výstupná brána do a z areálu nie je 24 hodín denne kontrolovaná osobou

oprávnenou vykonávať fyzickú ochranu, pretože podmienkou nie je existencia búdky so strážnikom pri
rampe. Z vykonaného dokazovania mal tak súd dostatočne preukázané, že parkovisko, na ktorom ťahač
parkoval spĺňa podmienku stráženého parkoviska podľa čl. 4 ODKZPP. Výluka zo strany žalovanej bola
preto uplatnená nedôvodne.

6. Protirozsudkupodalavčasodvolaniežalovanázdôvoduust.§365ods.1písm.f)ah)C.s.p.Žalovaná
so závermi súdu nesúhlasí a uvádza, že poistený - žalobca mal v zmysle poistnej zmluvy č. 2531817
dojednané poistenie zodpovednosti dopravcu s variantom poistenia A podľa ODKZPP, pre poistenie
platili poistná zmluva, VPPZCD a ODKZPP. V zmysle ODKZPP, variant poistenia A predmetom poistenia
upraveným v čl. 1 ODKZPP bola zodpovednosť poisteného za škodu na zásielke vzniknutú v dôsledku
krádeže zásielky počas parkovania motorového vozidla na stráženom parkovisku/v stráženom objekte.

Predmet poistenia je vymedzenie toho, na čo sa poistenie vzťahuje. Definíciu stráženého parkoviska/
stráženého objektu upravuje čl. 4 ODKZPP. Stráženým parkoviskom/stráženým objektom je areál určený
a prispôsobený na parkovanie nákladných vozidiel, pričom celý areál musí byť osvetlený, celý oplotený,
24hodínmonitorovanýkamerovýmsystémomalebo24hodínstráženýbezpečnostnouslužbou;vstupná
a výstupná brána do a z areálu musí byť 24 hodín denne kontrolovaná osobou oprávnenou vykonávať

fyzickú ochranu a táto osoba sa má možnosť spojiť prostredníctvom vysielačky alebo mobilného telefónu
s operačným strediskom strážnej služby alebo s policajným zborom, vchod do a aj východ z areálu musí
byť zabezpečený proti svojvoľnému odchodu/vchodu vozidiel do tohto areálu. Žiaden dôkaz o tom, že
vstupná a výstupná brána boli 24h denne kontrolované osobou oprávnenou vykonávať fyzickú ochranu
a táto osoba sa má možnosť spojiť prostredníctvom vysielačky alebo mobilného telefónu s operačným

strediskom strážnej služby alebo s policajným zborom, neboli ani v priebehu likvidácie poistnej udalosti,
ani v priebehu súdneho konania predložený. Práve naopak svedok Y. O. vo svojej svedeckej výpovedi
uviedol, že žiadna bezpečnostná služba fyzicky na parkovisku nebola. K odcudzeniu časti prepravovanej
zásielky nedošlo na stráženom parkovisku/stráženom objekte. Pokiaľ poistený tvrdí, že došlo k poistnej
udalosti, je povinný poisťovateľovi predložiť dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia. Naopak žalovaný

predložil v konaní dôkaz, a to vyjadrenie prevádzkovateľa parkoviska, ktorým preukázal, že ani jedna
z dvoch častí parkoviska nespĺňala definíciu stráženého parkoviska v zmysle ODKZPP. Navrhla, aby
odvolací súd zmenil rozsudok tak, že žalobu zamietne.

7. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca a uviedol, že sa stotožňuje s rozsudkom súdu. Uviedol,

že v konaní pred súdom prvej inštancie preukázal, že došlo ku škodovej udalosti, k odcudzeniu časti
prepravovanej zásielky na stráženom parkovisko/objekte. Žalovaná nepreukázala, že v rozhodnom čase
dotknuté vozidlo parkovalo na parkovisko, ktoré by nespĺňalo definíciu stráženého parkoviska, súdu
predložillennekonkrétnevyjadreniaprevádzkovateľaparkoviskaostaveaktuálnomkjúli2022.Žalovaná
v odvolaní použila prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej

inštancie, keď uviedla tvrdenie, že nedošlo k naplneniu pozitívneho vymedzenia toho, na čo sa poistenie
vzťahuje. Na uvedené by súd nemal prihliadať.

8. Žalovaná na vyjadrenie žalobcu uviedla, že nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že v konaní preukázal, že
k odcudzeniu časti zásielky došlo na stráženom parkovisku/stráženom objekte, a teda, že bolo naplnené

pozitívne vymedzenie poistnej udalosti, resp. predmetu a rozsahu poistenia. Nesúhlasí tiež s tvrdením,
že argument o tom, že nedošlo k naplneniu pozitívneho vymedzenia toho, na čo sa poistenie vzťahuje
je novotou v odvolacom konaní. Pokiaľ poistený poisťovni oznámi udalosť, o ktorej tvrdí, že je poistnou
udalosťou, t.j., že sa na takúto udalosť poistenie vzťahuje, preukazuje, že vznikla udalosť, ktorá spadá
pod predmet a rozsah poistenia. Žalobca ako poistený v celom konaní tvrdil, že k takej udalosti (krádež

zásielky počas parkovania motorového vozidla na stráženom parkovisku/v stráženom objekte) došlo a
žalovaný tvrdil, že k takej udalosti nedošlo, nejde preto o žiadnu novotu v odvolacom konaní, ako to
tvrdí žalobca.

9. Žalobca k vyjadreniu žalovanej zopakoval svoje doterajšie tvrdenia a poukázal na to, že žalovaná

použila prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, keď
svojim listom zo dňa 5.3.2018, ďalej počas celého konania sa voči uplatnenému nároku bránila len
uplatnením výluky z poistenia podľa čl. 4 ods. 2 písm. d) VPPZCD.10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219

ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 30.5.2023. Po oboznámení
sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovanej, vyjadrením žalobcu, odvolací
súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

11. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

12. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

13. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu a
odvolania žalovanej dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav na
základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil,
svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú správnosť

napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na ne poukazuje.

14. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že medzi stranami nebolo sporné uzatvorenie poistnej zmluvy
pre poistenie zodpovednosti cestného prepravcu, tiež nebolo sporné, že došlo ku škodovej udalosti.
Žalovaná aplikovala výluku z poistného plnenia podľa čl. 4 ods. 2 písm. d) VPPZCD, pretože žalobca

nepredložil doklad preukazujúci parkovanie na stráženom parkovisku.

15. Odvolací súd sa nestotožňuje s odvolacou námietkou žalovanej, že k odcudzeniu časti
prepravovanej zásielky nedošlo na stráženom parkovisku/stráženom objekte a poistený nepredložil
dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia. Uvedená námietka odvolateľa neobstojí, nakoľko žalobca

preukázal, že v období, kedy došlo k poistnej udalosti sa na uvedenom mieste nachádzalo len strážené
parkovisko pre nákladné vozidlá (oplotené, osvetlené, vybavené kamerovým monitorovacím systémom
24 hod. a závorou). Súd prvej inštancie sa v rozsudku správne vysporiadal i s námietkou žalovanej
ohľadne prítomnosti fyzickej ochrany vstupnej a výstupnej brány areálu. Odvolací súd v podrobnostiach
aj v tejto časti odvolania odkazuje na vyčerpávajúce odôvodnenie rozsudku súdom prvej inštancie v

bode 33. rozsudku, s ktorého závermi sa v plnom rozsahu stotožňuje. Súd prvej inštancie tak svoje
skutkové zistenia založil na relevantných dôkazoch, predložených žalobcom, pričom sa vysporiadal aj s
otázkou dôvodnosti uplatnenia výluky a spĺňanie podmienok stráženého parkoviska podľa čl. 4 ODKZPP.
Odvolací súd je preto v zhode s názorom súdu prvej inštancie v tom, že žalovaná uplatnila uvedenú
výluku z poistenia nedôvodne. V podrobnostiach odvolací súd odkazuje na podrobné odôvodnenie

napadnutého rozsudku.

16. Odvolací súd je toho názoru, že v tomto prípade nie sú naplnené zákonné predpoklady pre novoty
v odvolacom konaní v zmysle § 366 C.s.p., a preto neprihliadol na námietku žalovanej, a to tvrdenie,
že v danom prípade nedošlo k naplneniu pozitívneho vymedzenia toho, na čo sa poistenie vzťahuje v

zmysle čl. 1 ODKZPP pre variant poistenia A. Novoty v odvolacom konaní možno použiť, ak je splnená
niektorá z podmienok taxatívne ustanovených v § 366 C.s.p.

17. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá
požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol

rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská strán k veci,
výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na zistený skutkový
stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Rozsudok súdu prvej inštancie nemožno považovať za
nepresvedčivý. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného súdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí
právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a

hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným
súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004).18. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust.
§ 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil.

19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s
§255ods.1a§262ods.1C.s.p.tak,ževodvolacomkonaníúspešnémužalobcovipriznalvočižalovanej
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania
bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262
ods. 2 C.s.p.).

20. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).