Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. jún 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: SI-9C/23/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2721201325
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2721201325.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom Mgr. Petrom Gučkom v právnej veci žalobkyne: W.. E. Š. Š., I.. XX.X.XXXX,

G. Z. V. X, právne zastúpená: JUDr. Ján Pekar, advokát so sídlom Skalica, Potočná 191/39, proti
žalovanému: R.. Ľ. Š., I.. XX.X.XXXX, G. Z. M., W. XXXX/XX, právne zastúpený: JUDr. Eliška Kotvanová
Sosnová, advokátka so sídlom Holíč, Sibírska 2, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v časti zostatkov peňažných
prostriedkov na bankových účtoch v Raiffeisen BANK, a.s. číslo M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
v Poštovej banke, a.s. Č. XXXXXX-XXXXXXXXXX, v 365. bank, a.s. číslo XXXXXX-XXXXXXXXXX, vo

VÚB banke, a.s. číslo M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a vo VÚB banke, a.s. číslo M. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, zastavuje.

II. Do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobkyne a žalovaného patrí:
- osobné motorové vozidlo Mazda H.-X X.X M.-Q. F. F. F., evidenčné číslo M., výrobné číslo V..

III. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne a žalovaného sa vyporiadava tak, že do

výlučného vlastníctva žalovaného sa prikazuje:
- osobné motorové vozidlo Mazda H.-X X.X M.-Q. F. F. F., evidenčné číslo M., výrobné číslo V..

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielov sumu 7.659,09 eura, a to do 30 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

VI. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresný súd Skalica dňa 11.10.2021 domáha vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobu odôvodnila tým, že manželstvo so žalovaným
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Skalica č. k. 8P/29/2018 zo dňa 3.10.2018, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 12.10.2018 a vykonateľnosť dňa 16.10.2018, čím zaniklo podľa §
148 ods. 1 Občianskeho zákonníka bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu a doteraz
nebolo vyporiadané. Počas trvania manželstva nadobudli majetok, ktorý navrhla vyporiadať tak, že do

vlastníctva žalobkyne sa prikazuje účet v Raiffeisen BANK, a.s. č. M XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a
účet v Poštovej banke, a.s. č. XXXXXX-XXXXXXXXXX a do vlastníctva žalovaného sa prikazuje osobné
motorového vozidlo Mazda H. evidenčné číslo M rok výroby XXXX, účet v 365. bank, a.s. č. XXXXXX-
XXXXXXXXXX, účet vo VÚB banke, a.s. č. M XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a účet vo VÚB banke, a.s.č. M XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom žalovaný je povinný vyplatiť žalobkyni na vyporiadavací
podiel sumu 15.000,- eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Na pojednávaní dňa 17.5.2023 zobrala
žalobkyňa žalobu späť v časti o vyporiadanie zostatkov peňažných prostriedkov na bankových účtoch.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, ich písomnými vyjadreniami, výsluchom svedkyne,
rozsudkom Okresného súdu Skalica č. k. 8P/29/2018-262 zo dňa 3.10.2018, doložkou právoplatnosti
a vykonateľnosti, znaleckým posudkom, kalkulačkou hodnoty automobilov, faktúrami, preberacím
protokolom, záväznou objednávkou, sprievodným listom, výpismi z účtu, oznámeniami bánk, výpisom

zo živnostenského registra, záznamom z dopravnej nehody a zistil tento skutkový stav veci:

3. Z rozsudku Okresného súdu Skalica č. k. 8P/29/2018-262 zo dňa 3.10.2018 mal súd preukázané, že
manželstvo strán sporu uzatvorené dňa 2.9.2016 bolo rozvedené; rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 12.10.2018.

4. Žalobkyňa vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že v spoločnej domácnosti so žalovaným žili od
roku 2003. Predmetné motorové vozidlo kupovali spoločne, vyberali ho v Trnave. Žalovaný jej povedal,
že ho bude používať ona, len si ho chce zapísať na SZČO pod jeho menom. Mali spoločné financie,
ktoré si ukladali na bankový účet v Poštovej banke (mala k nemu dispozičné oprávnenie). Žalovaný dňa
26.8.2018 vybral sumu 13.100,- eur.

5. Z výsluchu žalovaného súd zistil, že za celý čas spolužitia so žalobkyňou všetko financoval on, pričom
v platení všetkých nevyhnutných výdavkov pokračoval aj po tom, ako s ním prestala bývať v spoločnej
domácnosti (od januára 2018). Poukázal na skutočnosť, že podniká už od roku 1993 a predmetné
motorové vozidlo kúpil práve z finančných prostriedkov získaných z podnikania.

6.ZvýsluchusvedkyneO.W.malsúdpreukázané,žežalovanýjejejdlhodobýklientvoblastiúčtovníctva
(ich spolupráca začala niekedy v deväťdesiatych rokoch). Vyjadrila sa k predmetnému motorovému
vozidlu, ktoré spracovávala v rámci účtovníctva pre žalovaného, pričom uviedla, že slúžilo výlučne
na podnikateľské účely. Upresnila, že vozidlo bolo nadobudnuté z prostriedkov z predchádzajúcej

podnikateľskej činnosti žalovaného. Odmietla, že by vozidlo bolo používané aj na súkromné účely
(resp. že by tam boli nejaké súkromné jazdy); ubezpečil ju o tom žalovaný, pričom tomu zodpovedali aj
najazdené kilometre. Nevedela sa presne vyjadriť k výške príjmu žalovaného z podnikateľskej činnosti,
uviedla však, že sa jednalo o slušné príjmy, za ktoré bolo možné zabezpečiť kúpu predmetného
motorového vozidla.

7. Zo znaleckého posudku č. 18/2023 zo dňa 21.4.2023 znalca R.. W. Z. z odboru Cestná doprava,
Odvetvia Technický stav cestných vozidiel, Nehody v cestnej doprave, Odhad hodnoty cestných vozidiel
vyplýva, že všeobecná hodnota osobného motorového vozidla Mazda H., evidenčné číslo M výrobné
číslo vozidla V predstavuje ku dňu 21.4.2023 čiastku vrátane 20 % DPH 22.734,- eur.

8. Podľa § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník) v
bezpodielovomspoluvlastníctvemanželovjevšetko,čomôžebyťpredmetomvlastníctvaačonadobudol
niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj
vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov,
a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec

vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka. 3)

9. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

10. Podľa § 148a ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka na použitie majetku v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov potrebuje podnikateľ pri začatí podnikania súhlas druhého manžela. Na
ďalšie právne úkony súvisiace s podnikaním už súhlas druhého manžela nepotrebuje. Súd na návrh
zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na

podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. Ak
podnikateľskú činnosť po zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov vykonáva podnikateľ
spoločne alebo s pomocou manžela, ktorý nie je podnikateľom, rozdelia sa medzi nich príjmy zpodnikania v pomere určenom písomnou zmluvou; ak taká zmluva nebola uzavretá, rozdelia sa príjmy
rovným dielom.

11. Podľa § 149 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové
spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak dôjde k vyporiadaniu
dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.
Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd. Ak do troch
rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo

ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku
vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa
stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a
domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach
platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí
primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné. Ak sa po vyporiadaní

bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou objaví majetok, ktorý
nebol zahrnutý v rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená v odseku 4.

12. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil

na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

13. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd právny záver, že žaloba
je čiastočne dôvodná. Súd mal preukázané, že manželstvo strán sporu uzavreté dňa 2.9.2016 bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Skalica č. k. 8P/29/2018-262 zo dňa 3.10.2018, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 12.10.2018. Týmto dňom zaniklo aj bezpodielové spoluvlastníctvo sporových strán.
Keďže neprišlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov dohodou strán, podala

žalobkyňa v zákonnej trojročnej lehote žalobu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov môže byť len ten
majetok, ktorý patril do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a ktorý existoval ku dňu jeho zániku
ako spoločný majetok. Úlohou súdu bolo teda zistiť, ktoré veci patrili do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov ku dňu 12.10.2018 a následne zistiť hodnotu týchto vecí.

14. Žalobkyňa počas konania zobrala žalobu čiastočne späť v časti o vyporiadanie zostatkov peňažných
prostriedkov na bankových účtoch. Vzhľadom na uvedené s poukazom na súhlas žalovaného so
späťvzatímsúdkonanievčastiovyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovšpecifikovanej
vo výroku rozsudku (výrok I.) podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil.

15. Predmetom konania v danej veci tak zostal nárok žalobcu na vyporiadanie hnuteľnej veci, a to
osobného motorového vozidla zn. Mazda H., evidenčné číslo M výrobné číslo V Žalovaný počas konania
zotrval na stanovisku, že ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov uvedená hnuteľná
vec netvorila masu bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V konaní tak zostalo medzi stranami

sporu sporné, či bolo predmetné osobné motorového vozidlo nadobudnuté za peňažné prostriedky
patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo sa jednalo o peňažné prostriedky vo
výlučnom vlastníctve žalovaného.

16. Pre posúdenie, či konkrétne veci alebo práva patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, je

v zmysle ustanovenia § 143 Občianskeho zákonníka rozhodujúce, či ich niektorý z manželov nadobudol
za trvania manželstva, okrem v citovanom zákone uvedených výnimiek (napríklad vecí získaných
dedičstvomalebodarom).Aktedamanželiapočastrvaniamanželstvavynaložiliurčitéspoločnéfinančné
prostriedky na získanie spoločnej veci, ktorá v čase zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov
existovala, nemôžu byť predmetom vyporiadania tieto vynaložené spoločné prostriedky, ale len vec

sama. Vychádzajúc z uvedeného má súd za to, že predmetné motorové vozidlo zn. Mazda H. patrí do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, keďže bolo nadobudnuté v mesiaci november 2017 (dňa
22.11.2017, viď č.l. 69), t.j. za trvania manželstva (manželstvo bolo uzatvorené dňa 2.9.2016).17. Žalovaný v konaní argumentoval tým, že predmetné vozidlo nadobudol za peňažné prostriedky
v jeho výlučnom vlastníctve, a to za účelom jeho užívania na svoje podnikanie a teda nepatrí do
masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Takisto poukázal na skutočnosť, že vozidlo kupoval

ako fyzická osoba podnikateľ, čo vyplýva z faktúr spoločnosti G., spol. s r.o. (t.j. predávajúceho,
viď č.l. 66-68), z ktorých vyplýva, že žalovaný predmetné vozidlo kúpil ako podnikateľ zapísaný v
živnostenskomregistrispridelenýmIČOXXXXXXXX.Predmetnévozidlobolotiežvedenévúčtovníctve
žalovaného ako podnikateľa a vo vzťahu k nemu bola a je platená cestná daň (čo potvrdila aj
svedkyňa O.). V tejto súvislosti však súd konštatuje, že pre právne posúdenie (resp. zistenie masy

bezpodielového spoluvlastníctva manželov) nie je rozhodujúce, či je určitý majetok manželov určený na
podnikateľskú činnosť niektorého z manželov, ale len tá skutočnosť, či bol tento majetok nadobudnutý
za trvania manželstva, samozrejme po zohľadnení, či uvedený majetok slúži na výkon povolania len
jedného z manželov. Vychádzajúc z uvedeného súd uzavrel, že predmetné motorové vozidlo patrí do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nakoľko žalovaný nevyvrátil tvrdenie žalobkyne, že na jeho
kúpu boli použité peňažné prostriedky patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov ako ani

skutočnosť, že by slúžilo výlučne na výkon povolania žalovaného. Súd konštatuje, že tvrdenia žalobkyne
o užívaní predmetného vozidla aj na súkromné účely žalovaný hodnoverným spôsobom nevyvrátil.
Svedkyňa O. W. síce uviedla, že predmetné vozidlo bolo používané len na podnikateľské účely a že
tomu zodpovedali aj najazdené kilometre, vychádzala však len z informácií od žalovaného (viď č.l. 114),
t.j. uvedené tvrdenia nie sú spôsobilé vyvrátiť argumentáciu žalobkyne, nakoľko nie sú ničím podložené.

Podľa názoru súdu sa v prípade predmetného osobného motorového vozidla nejedná o vec, ktorá podľa
svojej povahy v danom prípade mohla slúžiť osobnej potrebe alebo výkonu povolania iba jedného z
manželov, t.j. v danom prípade žalovaného. V tejto súvislosti súd už len dodáva, že opačný záver
nemožno vyvodiť ani z dôkazu predloženého žalovaným, podľa ktorého krátko pred kúpou predmetného
motorového vozidla došlo k poškodeniu iného motorového vozidla, ktoré používal na podnikanie (č.l.

162).

18. Súd konštatuje, že tvrdenia žalobkyne o pôvode peňažných prostriedkov na kúpu predmetného
motorového vozidla (viď zápisnicu o pojednávaní zo dňa 23.1.2023, č.l. 113) samé o sebe nie sú
spôsobilé potvrdiť, že sa jednalo o peňažné prostriedky vo výlučnom vlastníctve žalovaného (t.j.

že nepatrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželov). Súd totiž uvádza, že do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov patria všetky veci nadobudnuté počas trvania manželstva. Kúpna cena
predmetného osobného motorového vozidla zn. Mazda H. bola podľa faktúry č. XXXXXXXX zo dňa
15.11.2017vovýške32.140,-eur(viďč.l.68).Uvedenásumabolauhradenápredávajúcemu-obchodnej
spoločnosti G. spol. s r.o. platbami vo výške 3.000,- eur z účtu č. M XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,

vo výške 16.140,- eur z účtu č. M XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a vo výške 13.000,- eur z účtu
č. M XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (viď č.l. 46 a č.l. 105). Pre právne posúdenie veci nie je
podstatné, z akého účtu boli vykonané platby na kúpu predmetného vozidla (t.j. že boli vykonané z
podnikateľského účtu), ale či sa jednalo o spoločné peňažné prostriedky alebo nie. Žalovaný v konaní
zotrval na stanovisku, že sa jednalo o peňažné prostriedky v jeho výlučnom vlastníctve, dostatočným

spôsobom však nevyvrátil tvrdenie žalobkyne, ktorá tvrdila, že sa jednalo o peňažné prostriedky patriace
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Po preskúmaní výpisov z účtov doložených bankami
(najmä výpisov doložených VÚB bankou, a.s., viď č.l. 97 a nasl.) súd zistil, že peňažné prostriedky
použité na kúpu predmetného vozidla boli postupne prevádzané medzi jednotlivými účtami žalovaného
(t.j. účtami č. M P. XXXX XXXX XXXX XXXX, č. M XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a č. M XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX). Súd konštatuje, že jedine v prípade peňažných prostriedkov prevedených dňa
19.10.2017naúčetč.MXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX(ktorébolináslednedňa19.10.2017prevedené
na účet č. M XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, následne dňa 14.11.2017 na účet č. M XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX a následne toho istého dňa 14.11.2017 na účet č. M XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, z
ktorého boli hradené platby na kúpu predmetného vozidla) z účtu č. M XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX

vo výške 10.484,06 eur je možné uzavrieť, že sa jednalo o peňažné prostriedky vo výlučnom vlastníctve
žalovaného, a to vychádzajúc z výpisu z účtu č. M XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, z ktorého vyplýva, že
ku dňu 2.9.2016 (t.j. ku dňu vzniku bezpodielového spoluvlastníctva manželov) bol zostatok na danom
účte vo výške 10.219,30 €, t.j. približne v rovnakej výške a teda možno uzavrieť, že sa jednalo o peňažné
prostriedky vo výlučnom vlastníctve žalovaného (viď č.l. 77).

19. V prípade prevodu vykonaného na účet žalovaného č. M XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa
19.10.2017 v sume 16.840,76 eura žalovaný nepreukázal, že sa jednalo o peňažné prostriedky v jeho
výlučnom vlastníctve (výpis z predmetného účtu č. M XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX nebol súdudoložený). Súd takisto nemal k dispozícii výpis z podnikateľského účtu žalovaného č. M P. XXXX XXXX
XXXX XXXX počas celej doby trvania manželstva (výpis z účtu na č.l. 46 je len čiastočný), a teda
nebolo možné posúdiť, v akej výške boli peňažné prostriedky v čase uzavretia manželstva a vzniku

bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Čo sa týka platby vykonanej dňa 18.10.2017 vo výške
3.000,- eur (t.j. zálohy na kúpu auta), táto bola realizovaná z účtu č. M XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX. Z výpisu daného účtu však nemožno vyvodiť, že by táto suma nepatrila do bezpodielového
spoluvlastníctvamanželov,resp.žalovanýnevyvrátiltvrdeniežalobkyne,žebysamalojednaťopeňažné
prostriedky v jeho výlučnom vlastníctve. Hoci žalovaný v konaní argumentoval tým, že strany sporu

ako bývalí manželia za taký krátky čas trvania manželstva nemohli nadobudnúť žiadny významný
spoločný majetok, z ktorého by bolo možné financovať kúpu predmetného motorového vozidla, bolo
jeho povinnosťou uviesť, ktoré peňažné prostriedky a kedy nadobudnuté použité na kúpu predmetného
vozidla boli v jeho výlučnom vlastníctve (s odkazom na konkrétne dôkazy, napríklad výpisy z účtov),
pričom samotné tvrdenie o uskutočnených platbách z účtov v jeho vlastníctve nie je dostačujúce.
Naopak z výpisu z účtu žalobkyne č. M XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vyplýva, že ku dňu vzniku

bezpodielového spoluvlastníctva manželov bol zostatok na predmetnom účte vo výške 22.820,86 eura
(viď č.l. 73).

20. Základnou zásadou vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je, že podiely oboch
manželov sú rovnaké. Súd pri vyporiadaní vychádzal zo zásady, v zmysle ktorej by mali byť medzi

účastníkov rozdelené veci v pomere zodpovedajúcom veľkosti ich podielov. Možno ich tiež prikázať
len jednému manželovi a tento rozdiel vyrovnať druhému manželovi v peniazoch. Na základe vyššie
uvedeného súd žalovanému v zmysle žalobného návrhu prikázal osobné motorové vozidlo zn. Mazda
H. a na vyrovnanie podielov mu uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 7.659,09 eura. Súd tak
rozhodolzdôvodu,žežalovanýpredmetnévozidloodzánikubezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov

užíva a zároveň s poukazom na jeho osobné a majetkové pomery zistené v konaní sa možno
odôvodnene domnievať, že sú dostatočné na splnenie si uloženej povinnosti. Pri výpočte sumy na
vyrovnanie podielov súd vychádzal z aktuálnej hodnoty predmetného vozidla poníženej práve o sumu,
ktorú žalovaný vynaložil z výlučného vlastníctva na spoločný majetok (t.j. vnos). V zmysle zásad
na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov má žalovaný nárok na vrátenie nákladov

vynaložených z výlučných peňažných prostriedkov na nadobudnutie spoločnej veci (t.j. v danom prípade
predmetného osobného motorového vozidla), ale len vo výške redukovanej podľa pomeru, v ktorom
došlo k zníženiu hodnoty veci (princíp redukcie), t.j. v sume 7.415,83 eura vypočítanej nasledovne -
kúpna cena predmetného vozidla v čase nadobudnutia do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
bola vo výške 32.140,- eur, pričom jeho všeobecná hodnota v čase vyporiadavania bezpodielového

spoluvlastníctva manželov je vo výške 22.734,- eur. Vnos žalovaného v čase jeho nadobudnutia bol
vo výške 10.484,06 eura, v čase vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov pomerne (vo
vzťahu k hodnote vozidla) vo výške 7.415,83 eura. Súd tak stanovil, že na vyporiadanie podielov strán
sporu je potrebné vychádzať zo sumy 15.318,17 eura, t.j. poníženej aktuálnej hodnoty predmetného
motorového vozidla o sumu 7.415,83 eura predstavujúcej vnos žalovaného do spoločného majetku. Súd

v zmysle § 232 ods. 3 CSP určil žalovanému dlhšiu lehotu na plnenie (30 dní), a to najmä s poukazom na
výšku uloženej povinnosti predstavujúcej sumu vyrovnacieho podielu. Určená 30-dňová lehota je podľa
názoru súdu dostatočná na zaobstaranie uvedenej sumy.
21. Súd uvádza, že zamietol návrh žalobkyne na vykonanie dokazovania dopytom na Stredisko cenných
papierov,atozdôvoduaplikáciesudcovskejkoncentráciekonania-žalobkyňatotižneuviedlarelevantný

dôvod, prečo dôkaz nepredložila včas, t.j. v zmysle výzvy podľa § 167 CSP. Súd tiež zamietol návrh
žalovaného na vykonanie dokazovania výsluchom znalca R.. W. Z. za účelom, aby sa vyjadril k
stanoveniu koeficientu predajnosti motorového vozidla. Súd navrhnutý dôkaz považuje za nadbytočný
pre rozhodnutie vo veci. Má za to, že znalec sa k všetkým podstatným skutočnostiam vyjadril v
znaleckom posudku a jeho vypočutie za účelom ozrejmenia znaleckého posudku by bolo v rozpore so

zásadouhospodárnostikonania.Znalecjepovinnýprivýkonesvojejčinnostidodržiavaťprávnepredpisy,
pričom je potrebné poukázať na skutočnosť, že v zmysle Trestného zákona môže v prípade podania
nepravdivého znaleckého posudku spáchať trestný čin (§ 347 Trestného zákona). Súd preto konštatuje,
že nie je na mieste bez dôvodných pochybností spochybňovať závery znaleckého posudku. Súd na
záver dodáva, že žalovaný navrhol vykonať dokazovanie dokladmi o príjmoch a výdavkoch strán sporu

počas trvania manželstva, v neskoršom priebehu konania však na vykonaní uvedeného dôkazu netrval
(viď zápisnicu o pojednávaní zo dňa 23.1.2023).22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že ho žiadnej zo strán
sporu nepriznal, a to z dôvodu hodného osobitného zreteľa. V prípade vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva manželov vzhľadom na charakter sporu nie je možné úspešnosť v konaní kategoricky
posúdiť tak, ako to má na mysli ustanovenie § 255 CSP , resp. v prípade čiastočného zastavenia konania podľa § 256
CSP zistiť procesné zavinenie. V prejednávanej veci boli obe strany sporu čiastočne úspešné, pričom
žalobkyňa bola vo vzťahu k vyrovnaciemu podielu úspešná približne v polovici. S poukazom na vyššie

uvedené má súd za to, že v danom prípade prichádza do úvahy postup upravený ustanovením § 257
CSP, nakoľko existujú dôvodu hodné osobitného zreteľa spočívajúce v osobitnej povahe sporu, a to aj
napriek tomu, že konanie bolo čiastočne zastavené a žaloba bola čiastočne zamietnutá.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu

na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).