Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, June 11, 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Er/496/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614209340
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7614209340.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves vo veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ing. Radoslava
Kešeľaka, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves, Mlynská 1849/2, Spišská Nová Ves, EX 902/2014 na
návrh oprávnených: 1/ A. B., nar. X.XX.XXXX, C. D. B. XXX, 2/ mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. B.
XXX zastúpený zákonnou zástupkyňou matkou F. G., nar. XX.X.XXXX, C. D. B. XXX proti povinnému:
H. B., nar. X.X.XXXX, A. XX/XX, I., zomr. X.X.XXXX pre vymoženie výživného s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Exekúciu z a s t a v u j e .

II.Súdny exekútor JUDr. Ing. Radoslav Kešeľak, Exekútorský úrad v Spišskej Novej Vsi, Mlynská 1849/2,
052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 35547430 j e p o v i n n ý vrátiť preddavok na trovy exekúcie priznané
jej na základe uznesenia č.k. 7Er/496/2014 - 10 zo dňa 2.6.2014 vo výške 402 eur, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves.

III.Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 2.6.2014 poverenie na
výkon exekúcie pre vymoženie uloženej povinnosti dlžného výživného vo výške 2.067 eur za obdobie od
25.3.2011 do 31.5.2014, bežného výživného na mal. Jessiku a mal. E. vo výške 30% zo sumy životného

minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa od 1.6.2014, poplatku za overenie 6,86 eur, poplatku za
spísanie zápisnice o návrhu na vykonanie exekúcie 19,92 eur, trov exekúcie okrem preddavku na
odmenu na náhradu hotových výdavkov exekútora podľa § 197 ods. 3 Exekučného poriadku, ktorého
výška je 402 eur.

2. Dňa 9.6.2023 súdny exekútor súdu predložil podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti

povinného, a to s poukazom na Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k.: 7D/51/2021 – 43
zo dňa 10.10.2022, ktorým súd vydal majetok nepatrnej hodnoty zanechaný poručiteľom a konanie
o dedičstve zastavil. Povinný zomrel dňa X.X.XXXX.

3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v účinnom znení ak tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa

predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a
5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak po vydaní rozhodnutia
zaniklo právo ním priznané.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.6. Súd z dokladov predložených súdnym exekútorom, a to Uznesenia Okresného súdu Spišská Nová
Ves č.k.: 7D/51/2021 – 43 zo dňa 10.10.2022, ktorým súd vydal majetok nepatrnej hodnoty zanechaný
poručiteľom a konanie o dedičstve zastavil zistil, že povinný dňa X.X.XXXX zomrel.

7. Keďže povinný zomrel, je zrejmé, že stratil spôsobilosť byť ďalej účastníkom v exekučnom konaní.
Napriek tomu, že smrťou povinného povinnosti vyplývajúce z exekučných vzťahov ako také nezanikajú,
ale prechádzajú na dedičov, ktorí sa okamihom smrti poručiteľa (povinného) stávajú subjektom jeho
práv a povinností a veritelia môžu od nich žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do výšky hodnoty

nadobudnutého dedičstva, má sa za to, že tie práva, ktoré sa viažu výlučne na osobu dlžníka, prípadne
veriteľa,smrťoujednéhoznichzanikajú.Takýmtoprávom,resp.povinnosťoujeajvyživovaciapovinnosť,
ktorú nemožno preniesť na právneho nástupcu poručiteľa, a smrťou osoby oprávnenej, resp. osoby
povinnej poskytovať výživné zaniká.

8. V danom prípade je tak nevyhnutné dospieť k záveru, že smrťou povinného zanikla jeho vyživovacia

povinnosť, a teda v priebehu exekúcie zaniklo právo priznané rozsudkom Okresného súdu Rožňava č.k.
15P/440/2010 - 12 zo dňa 26.1.2011.

9. Na základe uvedeného má súd za to, že sú splnené podmienky v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. f)
Exekučného poriadku, a preto rozhodol tak, že exekúciu zastavil.

10. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že súdny exekútor podaním zo dňa 8.6.2023 súdu písomne oznámil, že

nežiada rozhodovať o trovách konania, súd mu trovy exekúcie nepriznal.

13. Súdnemu exekútorovi bol uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 7Er/496/2014 - 10 zo
dňa 2.6.2014 priznaný preddavok na trovy exekúcie vo výške 402 eur. Súdny exekútor súdu oznámil,
že si trovy exekúcie neuplatňuje nakoľko boli v priebehu exekúcie vymožené od povinného. Súd preto

rozhodol o povinnosti súdnemu exekútorovi vrátiť preddavok poskytnutý mu tunajším súdom na trovy
exekúcie v celej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.