Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. jún 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/315/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613201206
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1613201206.23

Uznesenie

G. súd Malacky v spore žalobcov: 1/ L., 2/ S., obaja zastúpení: P&P Legal s. r. o., so sídlom Miletičova
21, Bratislava, IČO: 51 037 301, proti žalovanej: F. zastúpená: JUDr. Ľubica Sopková, advokátka, so
sídlom Pribinova 3, Malacky, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd priznáva žalovanej voči žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým,
že žalobcovia 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalovanej túto náhradu spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa žalobou doručenou súdu dňa 4.2.2013 (po pripustení jej zmeny uznesením súdu
zo dňa 4.7.2019 sp. zn. 6C/315/2013-212, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.6.2022) domáhali, aby
súd určil, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností špecifikovaných v petite žaloby.

2. Súd uznesením zo dňa 10.11.2022 č. k. 6C/315/2013-334 na zhodný návrh strán sporu v zmysle §
163 ods. 1 C.s.p. konanie prerušil. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.11.2022.

3. Podľa § 163 ods. 1 C.s.p., ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú
odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.

4. Podľa § 163 ods. 2 C.s.p., ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 121 ods. 3 C.s.p., lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím

toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty;
ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.

6. Právoplatnosťou spomínaného uznesenia o prerušení konania začala stranám sporu plynúť
lehota, počas ktorej konanie spočívalo. Keďže žiadna zo strán sporu v lehote šiestich mesiacov od
právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, t.j. do 26.5.2023, návrh na pokračovanie v konaní

nepodala, súd v zmysle § 163 ods. 2 C.s.p. konanie zastavil.

7. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.9. V danom prípade bolo konanie zastavené z dôvodu, že v zákonnej šesťmesačnej lehote nebol
podaný návrh na pokračovanie v konaní. Hoci takýto návrh mohli podať obidve strany, teda
žalobcovia aj žalovaná, vzhľadom na predmet sporu, ktorým je určenie vlastníckeho práva žalobcov k

nehnuteľnostiam, možno konštatovať, že ďalšie pokračovanie v konaní nebolo v záujme žalovanej, ale
len žalobcov 1/ a 2/. Za týchto okolností súd dospel k záveru, že zastavenie konania procesne zavinili
svojou pasivitou práve žalobcovia 1/ a 2/ a náhrada trov konania tak patrí žalovanej s tým, že žalobcovia
1/ a 2/ sú povinní jej túto náhradu zaplatiť spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Malacky.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania
(§ 363, 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.