Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718206170
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8718206170.8

Uznesenie

2
10C/35/2018

Okresný súd Poprad v spore žalobcu: A. B. C., CS.c, nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom: Nové záhrady
III/6, 821 05 Bratislava, zomr. XX.XX.XXXX, proti žalovaným: 1/ Exekútorský úrad Svit Mgr. Dušan

Sopko, so sídlom: D. XX, XXX XX E., X/ D. E. F., E. F. G. XX IČO: 00 326 500, pr. zast. JUDr. Juraj
Lukáč, advokát, Námestie sv. Egídia 11/6, 058 01 Poprad, o náhradu škody spôsobenej nezákonnou
exekúciou, takto

r o z h o d o l :

2
10C/35/2018

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Súd stranám n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2
10C/35/2018

1. Žalobca podal na tomto súde dňa 14.12.2018 voči žalovanému žalobu o náhradu škody spôspbenej
nezákonnou exekúciou. Súd vlastnou činnosťou zistil, že žalobca A. B. C., CS.c, nar. XX.XX.XXXX,

naposledy bytom: Nové záhrady III/6, 821 05 Bratislava, zomrel dňa XX.XX.XXXX. Súd následne zistil,
že dedičské konanie po nebohom žalovanom bolo uznesením č.k. 51D/264/2022-115 zo dňa 20.06.2021
s právoplatnosťou dňa 20.06.2022 zastavené, pričom majetok nepatrnej hodnoty bol vydaný osobe,
ktorá sa postarala o pohreb.

2. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento

zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

3. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

4. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd
posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.5. Procesná subjektivita vyjadruje spôsobilosť byť účastníkom konania. Smrťou fyzickej osoby dochádza
k strate procesnej subjektivity. Procesná subjektivita je procesnou podmienkou, ktorej neexistencia

predstavuje závažnú vadu konania. Nedostatok tejto procesnej podmienky má za následok zastavanie
konania v prípade, ak súd nemôže pokračovať v konaní s dedičmi strany, prípadne s tými, na koho prešlo
právo alebo povinnosť podľa výsledku dedičského konania, o ktorú ide v predmetnom konaní.

6. Keďže žalobca zomrel a dedičské konanie bolo zastavené z dôvodu, že majetok nepatrnej hodnoty

bol vydaný osobe, ktorá sa postarala o pohreb, súd zastavil konanie podľa § 161 ods. 2 CSP.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

9.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

10. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku, nakoľko v danom
prípade nemožno vyhodnotiť procesné zavinenie zastavenia konania ani jednej zo sporových strán,
pretože k zastaveniu konania došlo v súvislosti so stratou procesnej subjektivity žalobcu.

Poučenie:

2

10C/35/2018

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde

(podľa § 357 písm. a/ CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.