Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/310/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0021205428
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:0021205428.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu Mgr. Miloša Greguša a JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej vo veci starostlivosti súdu o mal.
deti A.: A. nar. XX.X.XXXX a B. nar. XX.X.XXXX zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Michalovciach detí rodičov: C. A. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v D. E. XXX
a F. A. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v D. E. XXX o návrhu D. G. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v D. E.

XXX právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Szárszoi, s.r.o. so sídlom na Štefánikovej
ul. č. 8 v Michalovciach na zverenie mal. detí do svojej náhradnej osobnej starostlivosti o odvolaní
navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Michalovce z 29.4.2022 č.k. 15P/163/2021 – 52 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zamietol návrh a o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov

nepriznal nárok na ich náhradu.

2. Rozhodol tak o návrhu starej matky mal. detí z otcovej strany na zverenie mal. detí do jej náhradnej
osobnej starostlivosti, pretože sa o nich stará od narodenia miesto rodičov. Z vyjadrenia navrhovateľky
súd zistil, že matku a svojho syna prichýlila vo svojom dome, aby neboli v špinavej bytovke. Nemajú u
nej trvalý pobyt, ale kvôli deťom ich vzala k sebe. Všetci zdieľajú spoločnú domácnosť. Navrhovateľka

sa o deti stará, varí, perie a odkedy sa narodila maloletá A., matka ju ani neokúpala. Matka uteká z
domu, má frajera. Keď bola tehotná s A., užívala toluén. Navrhovateľka uviedla, že s maloletými deťmi
navštevuje lekára. S maloletou A. chodí na pľúcne, pretože je predčasne narodená. Okrem rodičov s
ňou žije v spoločnej domácnosti jej manžel, H. I., J. K. a D. A., ktorí tiež boli zverení do jej náhradnej
osobnej starostlivosti. Sú to deti manželovho brata, ktorý je vo výkone trestu. Navrhovateľka poberá
opakovaný peňažný príspevok na 5 detí a rodičovský príspevok vo výške 1.010,92 Eur. Manžel a

syn nemajú žiadny príjem. Matka mal. detí poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky na deti.
Zdravotný stav navrhovateľky je dobrý, trestne stíhaná nebola. Má vyživovaciu povinnosť k dcére D.
G., nar. XX.X.XXXX, ktorá navštevuje druhý ročník Základnej školy v Iňačovciach. Z výpovede otca súd
zistil, že súhlasí so zverením maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti svojej matky z dôvodu,
že matka maloletých detí stále uteká do bytovky do D.. Každý deň sa s ňou háda, aby sa postarala o
deti. On chodí do roboty na družstvo, kde mesačne zarobí 100 - 120 Eur. Doma varí a perie jeho matka

a taktiež chodí s deťmi k lekárovi. Nemôže s nimi chodiť k lekárovi, pretože ide do roboty. Svojim deťom
sa venuje, hrá sa s nimi, avšak neokúpe ich, pretože to nevie. Kúpe ich navrhovateľka. Z výpovede
matky súd zistil, že súhlasí s návrhom, nakoľko má priateľa a nevie sa postarať o deti. Doteraz sa o deti
starala navrhovateľka, pretože už dva mesiace bola preč. Netrpí žiadnym závažným ochorením. Toho
času býva vo L. I. v dome s C. A., ulicu nepozná. Nie je evidovaná ako nezamestnaná, živí ju priateľ,
ktorý poberá podporu v nezamestnanosti vo výške 140 Eur. Uviedla, že nevie nič robiť. Naposledy videla

deti pred dvoma týždňami. Chodí za nimi na návštevy, pohrá sa s nimi, pobozká ich a ide preč. Nemá iné
vyživovacie povinnosti okrem týchto dvoch detí. Z výpovede kolíznej opatrovníčky zistil, že matka bývav D., je možné, že má priateľa, ale chodí k nemu na návštevu. Nie je pravda, že matka nezabezpečuje
starostlivosť o deti, keďže bola pri šetrení prítomná v domácnosti pri deťoch. V domácnosti býva aj
otec maloletých detí. Ak matka nezvláda starostlivosť, majú za to, aby sa o deti postaral otec, lebo on

je rodič a nie stará matka. Tento návrh považujú za účelový. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Michalovce zo šetrenia rodinného a výchovného prostredia u starej matky zo dňa 4.3.2022
súd zistil, že matka má vytvorené vhodné podmienky na zdravý psychický a fyzický vývoj a vývin
maloletých deti. Z hľadiska fyzického vývinu a zdravia je výživa a strava primeraná veku maloletých
deti. Reč a slovná zásoba je na primeranej úrovni. V oblasti aktuálneho stavu deti boli maloleté deti

počas šetrenia čisto oblečené bez somatických príznakov a v dobrej nálade. Maloletá B. pred sociálnym
pracovníkom uviedla, že chce byť pri svojej matke. Matka počas šetrenia uviedla, že chce zabezpečovať
osobnú starostlivosť obom svojím deťom. Naplnenie emocionálnych potrieb je realizované matkou,
nakoľko sa maloleté deti zdržiavajú v jej prítomnosti. Naplnenie emocionálnych potrieb je realizované
zo strany rodičov a starých rodičov, ktorí obývajú jednu domácnosť preto je prirodzené, že maloletým
deťom prejavujú pozitívne city. Aj na starých rodičov majú maloleté B. a A. silné citove väzby. V oblasti

starostlivosti matky o deti, matka tohto času vie odhadnúť riziká, ktoré môžu jej deti ohroziť. Matka je
schopná zadovážiť deťom pravidelne zdravú stravu, chráni deti pred nebezpečnými osobami a reálne
vie zhodnotiť ohrozenie zdravia svojich detí. V oblasti vzťahov a komunikácie je potrebné uviesť, že
komunikácia medzi starými rodičmi, rodičmi detí a deťmi je na dobrej úrovni. Autoritu pre maloleté deti
predstavujú rodičia detí, čo by mala aj širšia rodina akceptovať. Konštatujú, že výchovný štýl matky je na

dobrej úrovni, avšak v rámci rodinných vzťahov uvíta oporu a podporu zo strany otca a starej matky detí.
Na základe posúdenia rizikovosti rodiny a tiež vzhľadom na posúdenie životnej situácie maloletých deti
konštatujú, že deti sú ohrozené nízkou mierou. Na základe všetkých zistených skutočností uvádzajú, že
matka maloletých detí toho času má potrebný potenciál na zvládanie rodičovskej role, je spoľahlivá a
nevnímajújuakonezodpovednéhorodiča.To,žesadetipohybujúvrámcirodinnéhodomu,jeprirodzené

nakoľkorodičiamaloletýchdetívyužívajúcentrálnudomácnosťnatráveniedennýchaktivítakojevarenie
spoločného jedla, pranie vecí a činnosti spojené s hygienou. Je prirodzené, že matka s deťmi prichádza
a odchádza do obytných priestorov starých rodičov maloletých detí a v rámci štandardných rodinných
vzťahov a rodinnej výpomoci sú jej starí rodičia detí oporou. Matka za pomoci svojho manžela je schopná
zabezpečovať starostlivosť o svoje deti nielen pre staršiu B., ale aj pre mladšiu A.. Zároveň poukazujú

nato, že rodina funguje v dome starých rodičov spoločne ako jedná domácnosť. Zo záznamu z vykonania
terénnejsociálnejprácezodňa11.8.2021súdzistil,žematkabolasmaloletouA.naambulanciiulekárky.
Navrhovateľka udávala, že sa obáva, či matka zvládne starostlivosť o maloletú. Maloletá B. má všetky
očkovania, nie je liečená v žiadnej odbornej ambulancii, nebýva skoro vôbec chorá. Vždy prichádza
s matkou alebo s navrhovateľkou čisto oblečená, primerane danému počasiu. Matka pri maloletej A.

bola poučená o stave maloletej, ktorý vyžaduje zvýšenú starostlivosť. Z úradného záznamu zo dňa
19.8.2021 súd zistil, že podľa M. A. sa obidvaja rodičia dostavili s maloletými deťmi na ambulanciu.
Zdokladovali potvrdenie o vyšetrení maloletej A. z detskej pohotovosti zo dňa 17.8.2021. Maloletá A.
bola vyšetrená, liečba z pohotovosti, predpis liekov - zápal očí, bola prevážená, dieťa váhovo pribralo
od minulého týždňa. Maloleté deti boli čisto oblečené, primerane počasiu. Z úradného záznamu zo dňa

25.1.2022 súd zistil, že maloletá A. bola vyšetrená dňa 14.1.2022, na predpis liekov a na kontrolu sa
nedostavili. Detská poradňa pravidelná, liečená v odbornej ambulancii, očkovanie posunuté kvôli Covidu
v detskej ambulancii, pribrala. Toho času bola len stará matka, predtým chodila aj matka maloletej.
Stará matka sa v ambulancii o matke dieťaťa vyjadrila, že ona nevie, a nerozumie a chcela prevziať
zodpovednosť, na čo nie je dôvod. Matka maloletých detí je zodpovedná, vie sa starať o maloleté deti.

Na vyšetrenie, maloleté detí prichádzajú vždy čisto oblečené, primerane danému obdobiu. Maloletá A. je
častejšie chorá, bežné detské ochorenia, predčasne narodená. Maloletá B. očkovaná podľa plánu. M. A.
nemá žiadne výhrady voči starostlivosti o tieto maloleté deti. Starostlivosť o maloleté deti je zabezpečená
na dostatočnej úrovni.

3. Takto zistený skutočný stav veci súd posúdil podľa § 45, § 62 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a dospel
k záveru, že návrh na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky
nie je dôvodný. Ako vyplýva zo správy zo šetrenia pomerov vo veci vykonávania starostlivosti o
maloleté deti, matka má vytvorené vhodné podmienky na zdravý psychický a fyzický vývoj a vývin
maloletých detí. Z hľadiska fyzického vývinu a zdravia je výživa a strava primeraná veku maloletých

deti. Reč a slovná zásoba je na primeranej úrovni. Matka počas šetrenia pomerov bola prítomná v
domácnosti starej matky a uviedla, že chce zabezpečovať osobnú starostlivosť obom svojím deťom.
Naplnenie emocionálnych potrieb je realizované zo strany matky, nakoľko sa maloleté deti zdržiavajú v
jej prítomnosti. Naplnenie emocionálnych potrieb je realizované aj zo strany rodičov a starých rodičov,ktorí obývajú jednu domácnosť, preto je prirodzené, že maloletým deťom prejavujú pozitívne city. V
oblasti starostlivosti matky o deti, matka tohto času vie odhadnúť riziká, ktoré môžu jej deti ohroziť.
Matka je schopná zadovážiť deťom pravidelne zdravú stravu, chráni deti pred nebezpečnými osobami

a reálne vie zhodnotiť ohrozenie zdravia svojich detí. Komunikácia medzi starými rodičmi, rodičmi detí
a deťmi je na dobrej úrovni. Autoritu pre maloleté deti predstavujú rodičia detí, čo by mala aj širšia
rodina akceptovať. Výchovný štýl matky je na dobrej úrovni, avšak v rámci rodinných vzťahov uvíta
oporu a podporu zo strany manžela a starej matky detí. Na základe posúdenia rizikovosti rodiny a
tiež vzhľadom na posúdenie životnej situácie maloletých detí, tieto sú ohrozené nízkou mierou. Matka

maloletých detí toho času má potrebný potenciál na zvládanie rodičovskej role, je spoľahlivá a nie je
vnímaná ako nezodpovedný rodič. To, že sa deti pohybujú v rámci rodinného domu, je prirodzené
nakoľkorodičiamaloletýchdetívyužívajúcentrálnudomácnosťnatráveniedennýchaktivítakojevarenie
spoločného jedla, pranie vecí a činnosti spojené s hygienou. Je prirodzené, že matka s deťmi prichádza
a odchádza do obytných priestorov starých rodičov maloletých detí a v rámci štandardných rodinných
vzťahov a rodinnej výpomoci sú jej starí rodičia detí oporou. Matka za pomoci svojho manžela je schopná

zabezpečovať starostlivosť o svoje deti nielen pre staršiu B., ale aj pre mladšiu A.. Súd poukazuje na
to, že rodina funguje v dome starých rodičov spoločne ako jedna domácnosť. V konaní bolo taktiež
preukázané, že rodičia sú zdraví, netrpia žiadnym závažným ochorením, a preto je v ich možnostiach
a schopnostiach starať sa spoločne o maloleté deti. Navrhovateľka nepreukázala, že by rodičia neboli
schopní zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti. Pokiaľ má záujem, rodičom môže pomáhať so

starostlivosťou o deti aj bez toho, aby jej boli deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. O trovách
konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

4. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie navrhovateľka s návrhom, aby ho odvolací súd zmenil tak,

že jej zverí mal. deti do náhradnej osobnej starostlivosti, zaviaže rodičov mal. detí prispievať jej na mal.
deti minimálnym zákonným výživným vždy do 20. dňa v mesiaci vopred od právoplatnosti rozsudku
a neprizná žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania. Alternatívne navrhla zrušiť napadnutý
rozsudok a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Namieta, že súd celé
svoje rozhodnutie založil iba na názore kolízneho opatrovníka, ktorý vykonal neohlásené šetrenia v jej

domácnosti v dňoch 1.3.2022 a 3.3.2022. Toto šetrenie počas 3 dní je nepostačujúce pre posúdenie
toho, či sa matka skutočne po zvyšok času zdržiava v dome, kde rodina žije pokope, a to najmä za
situácie, keď matka vo svojej výpovedi uvádza, že deti nevidela už dva týždne, avšak zájde k nim na
návštevu. Skutočnosť, že kolízny opatrovník zastihol matku v spoločnej domácnosti, nie je dostatočným
podkladom pre úvahu, že matka býva v D.. Opísala, čo je sústavnou a dôslednou starostlivosťou o mal.

deti a vyjadrila názor, že rodičia nie sú schopní pre deti zabezpečiť. Matka nie je zamestnaná, otec
zarobí len 100 – 120 Eur mesačne. Práve ona zabezpečuje deťom priaznivé podmienky pre ich život
a nahrádza starostlivosť rodičov.

5. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok ako

vecne správny. Uviedol, že rozhodnutie nebolo založené len na výsledkoch šetrenia z dvoch dní, ale
na podklade pravidelných vstupov do rodiny, ktoré uskutočňuje od prvotnej signalizácie z nemocnice.
V domácnosti bolo vždy upratané a navarené, vždy bola prítomná matka, ktorá zabezpečovala
starostlivosť o mal. deti a nepôsobila dojmom, aby túto zabezpečoval niekto iný. V domácnosti viackrát
našli iba matku, ktorá bola s deťmi sama. Pri obslužných činnostiach sa javila zručná, počas viacerých

vstupov, keď ju žiadali, aby obliekla a prebalila dieťa, pôsobila sebaisto a zručne. V čase, keď boli
v domácnosti aj ostatní členovia rodiny, pôsobila ustráchaným a submisívnym dojmom, kedy členovia
rodiny deklarovali, že nič nevie a nestará sa o deti. Vyzývali matku, nech potvrdí ich slová, na čo ostala
vždy ticho a neudržiavala s nimi očný kontakt. Matka uviedla, že maloletá B. spí s nimi a maloletá A.
s navrhovateľkou. Po pojednávaní sa matka už v domácnosti navrhovateľky nenachádzala. Má za to,

že je to reakcia na dôvody napadnutého rozsudku a podané odvolanie. Matku zastihli v domácnosti
svojej matky. Matka im uviedla, že už nechce dvoje deti a všetky peniaze, čo dostáva, odovzdáva svokre
(navrhovateľke).Podľavyjadrenínavrhovateľkyotecmal.detíodišieldoČiechanáslednedoŠvajčiarska
za prácou. Napriek tomu nevidí dôvod na zmenu rozsudku, pretože rodičia stále sú schopní zabezpečiť
starostlivosť o mal. deti. Pomoc navrhovateľky považujú za prirodzenú.

6. Navrhovateľka v odvolacej replike zotrvala na svojich vyjadreniach a návrhoch.7. Kolízny opatrovník v odvolacej duplike tiež zotrval na svojich vyjadreniach a návrhoch. Uviedol, že
pri poslednom vstupe do rodiny dňa 8.9.2022 zistil, že v domácnosti navrhovateľky býva otec mal.
detí. Našiel si prácu v susednej obci. Mal by prevziať zodpovednosť za svoje deti. Matka je údajne

vycestovaná v Českej republike. Vyjadril názor, že u navrhovateľky prevažuje finančná motivácia.
Z uvedených dôvodov stále nevidí dôvod na zmenu výkonu osobnej starostlivosti o mal. deti.

8. Ďalšie vyjadrenia neboli podané.

9. Konania vo veciach zverenia dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti rodičov sa prejednávajú
a rozhodujú podľa § 154 a nasled. CMP.
10. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
11. Podľa § 389 ods. 1 písm. c/ Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),

odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho
právnehoposúdeniavecinevykonalnavrhovanédôkazy,akniejeúčelnédoplniťdokazovanieodvolacím
súdom.
12. Podľa § 391 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Ak bolo rozhodnutie zrušené, a ak bola vec vrátená

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je povinný uviesť aj to, ako má súd prvej inštancie vo veci ďalej postupovať.

13. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o

sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

14. Odvolací súd posúdením všetkých relevantných skutočností vo vzťahu k predmetu odvolacieho
konania zistil, že od vyhlásenia napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie nastali nové skutočnosti,
priamo súvisiace s rozhodnutím o zverení mal. detí do náhradnej osobnej starostlivosti, ktoré môžu mať

za následok iné rozhodnutie vo veci. Z obsahu napadnutého rozsudku je zrejmé, že jeden z hlavných
dôvodov, pre ktorý súd prvej inštancie zamietol návrh na zverenie mal. detí do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky bola skutočnosť, že matka sa v čase šetrení nachádzala pri mal. deťoch
a riadne o nich zabezpečovala starostlivosť. V odvolacom konaní však vyšlo najavo, že matka po
vyhlásení rozsudku prestala zabezpečovať starostlivosť o mal. deti, presťahovala sa k svojej matke

a v súčasnosti sa má dokonca nachádzať v Českej republike. Matka tiež uviedla, že už nechce svoje
deti a všetky peniaze, čo dostáva, odovzdáva svokre (navrhovateľke). Je síce pravdou, že v domácnosti
s mal. deťmi ostal bývať ich otec, jeho schopnosti zabezpečovať starostlivosť o mal. deti však neboli
náležite skúmané so zreteľom na to, že sa v domácnosti nachádzala ešte matka mal. detí.

15. Vzhľadom na takto zistené nové skutočnosti, ktoré vyšli za odvolacieho konania najavo, odvolací
súd dospel k záveru, že nie je možné rozhodnúť o podanom odvolaní proti napadnutému rozhodnutiu,
nakoľko je nevyhnutné, aby konajúci súd znovu rozhodol o podanom návrhu so zreteľom na zmenu
pomerov,ktoránastalapovyhlásenínapadnutéhorozhodnutia,aktorámávýznamnývplyvnaposúdenie
návrhu na zverenie mal. detí do náhradnej osobnej starostlivosti. Z uvedených dôvodov odvolací súd

zrušil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 391 ods. 1 CSP, pretože v súhrne sa vec dostala
do polohy vyžadujúcej takú mieru ingerencie odvolacieho súdu, že by v skutočnosti mala za následok
nahrádzanie činnosti súdu prvej inštancie. Úlohou odvolacích súdov napriek preneseniu na ne určitých
činností vyžadovaných skôr od súdov prvej inštancie je totiž stále prieskum správnosti rozhodnutí súdov

prvej inštancie s prípadným doplnením dokazovania a nie vykonávanie základného dokazovania.

16. Po vrátení veci bude povinnosťou konajúceho súdu dôsledne sa vysporiadať so zmenou pomerov
v rodine, zistiť, kde sa aktuálne matka a otec nachádzajú, ako je zabezpečovaná starostlivosť o mal.
deti, zaoberať sa vplyvom zmenených okolností na podaný návrh, opäť vo veci rozhodnúť a svoje

rozhodnutie riadne a zákonne odôvodniť podľa § 220 ods. 2 CSP tak, aby jeho závery vyplývali zo
zisteného skutočného stavu veci a úvahy, ktorými sa riadil pri rozhodnutí boli preskúmateľné a logicky
správne.17. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.