Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 21, 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Pc/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623200516
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7623200516.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci navrhovateľa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D. E. proti manželke, ktorá nepodala návrh o rozvod: D.
B., nar. 23.081973, trvale bytom C. XXX/X, D. E., o rozvod manželstva takto
takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo A. B., nar. X.XX.XXXX a D. B., F. G., nar. XX.X.XXXX, uzatvorené dňa XX.X.XXXX v C.,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Spišská Ves, vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX,
pod poradovým číslom XX rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 31.01.2023 domáhal rozvodu jeho manželstva,
ktoré bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX. V návrhu uviedol, že v čase uzavretia manželstva mala manželka
dve dcéry z predchádzajúceho vzťahu, oni mali spoločného syna G., narodeného v roku 1995. Okrem
menších nedorozumení ich manželstvo bolo 13 rokov harmonické a to až do roku 2010, kedy došlo
kvážnemunarušeniuichvzťahov.Manželkazačalavyhľadávaťpánskeznámosti.Napriektomusasnažil
zabezpečiť rodinu, staral sa o manželkine dcéry, bral ich ako vlastné. Manželka už asi piaty rok udržiava
známosť s H. B. a v septembri 2022 odišla z ich spoločného nájomného bytu. S manželkou nežije

v spoločnej domácnosti od septembra 2022.

2. Manželka, ktorá návrh nepodala sa k návrhu vyjadrila písomne. V podaní uviedla, že už dlhší čas
nežije s manželom v jednej domácnosti ako manželia. Súhlasila a žiadala, aby ich súd rozviedol.

3. V podaní zo dňa 05.06.2023 manžel zotrval na návrhu na rozvod. Uviedol, že manželka mala počas
ich spolužitia priateľku, s ktorou si rada vypila. On nepije alkohol vôbec. Manželka vyhľadávala chlapov,

chodila po nociach a stále žije spolu s H. B..

4. Na pojednávanie vo veci sa manželia nedostavili. Obaja písomne vyjadrili súhlas s pojednávaním
v ich neprítomnosti, preto súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

5. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav :

6. Účastníciuzavrelimanželstvodňa29.08.1997.Maloletédetizmanželstvaúčastníkovnepochádzajú.
Posledné spoločné bydlisko účastníkov konania je na adrese C. XXX/X, D. E..7. Navrhovateľ vo svojich podaniach uviedol, že s manželkou ich spolužitie bolo spočiatku dobré.
Neskôr manželka začala vyhľadávať iné pánske známosti a po dobu cca päť rokov udržiava vzťah s iným
mužom, s ktorým zrejme žije v spoločnej domácnosti. Návrh na rozvod podal z dôvodu, že s manželkou

od septembra 2022 nežijú v spoločnej domácnosti, manželka má známosť s iným mužom. Manželka,
ktorá návrh nepodala potvrdila, že s manželom dlhší čas nežijú v jednej domácnosti, s návrhom na
rozvod manželstva súhlasila.

8. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje

príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a § 19
Zákona o rodine.

10. Vykonaným dokazovaním bolo v konaní preukázané, že manželstvo účastníkov konania neplní
svoje spoločenské funkcie a to funkciu sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú. Z manželstva
účastníkov maloleté deti nepochádzajú. Účastníci konania nemajú vôľu zotrvať v manželskom zväzku a
je tiež zrejme, že tu nie je predpoklad obnovenia ich manželského spolužitia do budúcna a to vzhľadom
na skutočnosť, že už dlhší čas nežijú v spoločnej domácnosti. Súd preto manželstvo účastníkov konania

rozviedol.

11. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 55 Civilného mimosporového poriadku, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy,
ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.

13. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o
trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

14. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko

z dokazovania jednoznačne nevyplynuli okolnosti preukazujúce okolnosti, že len jeden z manželov
zavinil rozvrat vzťahov medzi manželmi t.j. okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému
z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriaku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.