Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. júl 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/62/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123205844
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3123205844.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu KAgro s.r.o. so sídlom Hontianska 277/40, 962 71 Hontianke
Moravce, IČO 54 548 594, zast. JUDr. Michal Holčík, advokát, Námestie SNP 27, 960 01 Zvolen, IČO
45 021 767 proti žalovaným 1/ ENERGE B1 s.r.o. so sídlom Rybárska 758/18, 911 01 Trenčín, IČO
54 708 532 a 2/ OFF LINE, s.r.o. so sídlom Račianska 88 B, 831 02 Bratislava – mestská časť Nové
Mesto, IČO 52 188 515, o zaplatenie sumy 125 158,01 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zo dňa 20.07.2023 s a z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v žalobe proti žalovaným 1/, 2/ domáhal zaplatenia istiny 125 158,01 € s 10,25% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 12 000,- € od 01.10.2022 do zaplatenia, zo sumy 59 485,07 € od
04.10.2022 do zaplatenia, zo sumy 384,- € od 21.10.2022 do zaplatenia a zo sumy 16 610,92 € od
10.11.2022 do zaplatenia; 11,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy 12 311,02 € od 21.01.2023 do

zaplatenia a zo sumy 35 983,01 € od 21.01.2023 do zaplatenia; paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky v sume 240,- € s tým, že plnením jedného zo žalovaných zanikne v rozsahu
tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. V žalobe
uviedol, že je obchodnou spoločnosťou, vykonávajúcou podnikateľskú činnosť aj v oblasti poskytovania
služieb v poľnohospodárstve a záhradníctve. Ako predávajúci, resp. zhotoviteľ uzatvoril so žalovaným 2/
ako kupujúcim, resp. objednávateľom v ústnej forme kúpne zmluvy a zmluvy o dielo, predmetom ktorých

bola výroba kukuričnej siláže, zemné práce, zber kukuričnej siláže, silážovanie kukurice a doprava
a vývoz digestátu. Tovar, resp. služby žalovanému 2/ poskytoval v období mesiacov august až december
2022 pri budovaní, resp. prevádzkovaní bioplynovej stanice, ktorú žalovaný 2/ nadobudol a následne
budoval, resp. sa snažil sprevádzkovať v katastrálnom území obce Čabradský Vrbovok. Ide najmä o
stavby vedené katastrálnym odborom Okresného úradu Krupina, zapísané na LV č. XXX. Žalobca si
svoje povinnosti z jednotlivých zmlúv riadne splnil a žalovanému 2/ z titulu dohodnutých kúpnych cien,

resp. ceny diela vystavil aj faktúry č. 220802 zo dňa 31.08.2022, splatná 30.09.2022, na sumu 102
000,- €; č. 220906 zo dňa 19.09.2022, splatná 03.10.2022, na sumu 68 485,07 €; č. 221001 zo dňa
06.10.2022, splatná 20.10.2022, na sumu 384,- €; č. 221002 zo dňa 26.10.2022, splatná 09.11.2022,
na sumu 16 610,92 €; č. 221203 zo dňa 31.12.2022, splatná 20.01.2023 na sumu 12 311,02 € a č.
221204 zo dňa 31.12.2022, splatná 20.01.2023, na sumu 35 983,01 €. Žalovaný 2/ faktúru č. 220802
čiastočne uhradil, a to dňa 16.09.2022 v sume 40 000,- €, dňa 23.09.2022 v sume 20 000,- €, dňa

25.10.2022 v sume 5 000,- €, dňa 26.10.2022 v sume 15 000,-€ a dňa 18.11.2022 v sume 10 000,- €;
teda spolu v sume 90 000,- € s tým, že neuhradenou zostala časť 12 000, €. Žalovaný 2/ tiež čiastočne
uhradil faktúru č. 220906, a to dňa 06.10.2022 v sume 9 000,- € s tým, že neuhradenou zostala časť
59 485,07 €. Žalovaný 2/ teda žalobcovi neuhradil istinu spolu 125 158,01 €, hoci ho žalobca na jej
úhradu niekoľkokrát vyzval. Žalovaný 2/ uvedené faktúry žalobcovi vrátil s tým, že dlžnú sumu (resp.
zvyšnú časť fakturovaných súm) žalobcovi odmietol zaplatiť s tvrdením, že žalobca nepreukázal tak

dohodnutú cenu, ako ani rozsah poskytnutého plnenia. Žalobca však uviedol, že cena a podmienky
určenia ceny za poskytnuté tovary a služby boli žalovanému 2/ náležite vysvetlené a špecifikované,a to aj na osobných stretnutiach, ako aj prostredníctvom emailov, pri doručovaní jednotlivých faktúr.
Žalovaný 2/ počas dodávania tovarov, resp. vykonávania prác cenu alebo ich rozsah nenamietal a je
nesporné, že z celkového plnenia, ktoré žalobca poskytol žalovanému 2/ (spolu vo výške 289 809,41

€, vrátane už uhradených faktúr) tento tieto akceptoval úhradami faktúr spolu vo výške až 164 651,40
€. Žalobca uviedol, že na cene jednotlivých plnení (všetko bez PHM) bol so žalovaným 1/ dohodnutý
nasledovne: rezačka – 60,- €/hektár (išlo o prácu stroja kombajnu rezačky vrátane obsluhy rezačky
pri zbere kukurice); odvoz od rezačky – 50,- €/hodina (išlo o prácu odvozu narezaného materiálu od
kombajnu do skladu, resp. jamy – odvoz bol vykonaný traktormi s vlečkami); stroje na jame tlačenie –

30,- €/hodina (utláčanie dovezenej kukuričnej siláže); vyhŕňanie – 40,- €/hodina (vyhŕňanie dovezenú
kukuričnú siláž). Žalobca žalovanému 2/ všetky plnenia riadne dodal, čo preukazoval nasledovne:
Žalobcaprežalovaného2/vykonávalspracovaniesuroviny,ktorúžalovaný2/nadobudolnajmäodtýchto
svojich dodávateľov: žalovaný 2/ od predávajúceho Agroland Ipel, s.r.o., IČO 36 680 231 nadobudol v
auguste a septembri 2022 kukuricu na koreni na siláž z plochy 137,72 ha a 150,04 ha; žalovaný 2/ od
predávajúceho TEKOVIA, spol. s r.o. a AGRO Deák - Redo, s.r.o. nadobudol v auguste a v októbri 2022

porast kukurice v objeme 115,29 ha; žalovaný 2/ od predávajúceho HONT Hontianska Vrbica, s.r.o., IČO
36 518 051 nadobudol v auguste 2022 porast kukurice na koreni z plochy 269,74 ha. Žalobca následne
uvedenú surovinu spracoval a vystavil faktúry č. 220802, č. 220906 a č. 221203 spolu na sumu 182
796,09 €, a to spracovanie suroviny od dodávateľa žalovaného 2/ Agroland Ipel, s.r.o. v rozsahu: rezačka
200 ha x 60,- €/hektár = 12 000,- €, odvoz 232,5 h x 50,- €/hodinu = 11 625,- €, jama vytláčanie 74 h x 30,-

€/hodina = 2 960,- €, jama vyhŕňanie 74 h x 40,- €/hodina = 2 290,- €, PHM 12 407,22 €, spolu 41 212,22
€ bez DPH, 49 454,66 € s DPH; spracovanie suroviny od dodávateľa žalovaného 2/ TEKOVIA, spol. s
r.o. v rozsahu: rezačka 292,12 ha x 60,- €/hektár = 17 527,20 €, odvoz 358 h x 50,- €/hodinu = 17 900,-
€, jama vytláčanie 118 h x 30,- €/hodina = 4 720,- €, jama vyhŕňanie 116 h x 40,- €/hodina = 3 480,- €,
PHM 23 392,40 €, spolu 67 019,60 € bez DPH, 80 423,52 € s DPH; spracovanie suroviny od dodávateľa

žalovaného 2/ HONT Hontianska Vrbica, s.r.o. v rozsahu: rezačka 276 ha x 60,- €/hektár = 16 560,-
€, odvoz 285,5 h x 50,- €/hodinu = 14 275,- €, jama vytláčanie 72 h x 30,- €/hodina = 2 880,- €, jama
vyhŕňanie 70 h x 40,- €/hodina = 2 100,- €, PHM 14 961,96 €, spolu 50 776,96 € bez DPH, 60 932,35 €
s DPH. Hoci celková suma predstavuje spolu 190 810,53 €, tak po rôznych zľavách sa fakturovala suma
182 796,09 €; jednotlivé faktúry (č. 220802, č. 220906 a č. 221203) sa vystavovali priebežne, nie po

jednotlivých odberateľoch žalovaného 2/ (kde sa urobilo), ale po určitom čase: faktúra č. 221001 zo dňa
06.10.2022, splatná 20.10.2022 na sumu 384,- € - subdodávka pre žalobcu týkajúca sa zemných prác –
prekládky sute 4 h x 80,- € = 320,- € bez DPH, t.j. 384,- € s DPH; faktúra č. 221002 zo dňa 26.10.2022,
splatná 09.11.2022, na sumu 16 610,92 € - rezačka 70,5 ha x 60,- €/hektár = 4 230,- €, odvoz 70,5 h x
50,- €/hodina = 3 500,- €, jama vytláčanie 29,50 h x 30,- €/hodina = 885,- €, jama vyhŕňanie 29,50 h x

40,- €/hodina = 1 180,- €, PHM 4 047,43 €, spolu 13 842,€ bez DPH, t.j. 16 610,92 € s DPH; faktúra č.
221204 zo dňa 31.12.2022, splatná20.01.2023 na sumu 35 983,01 € - vývoz digestátu 351,50 h x 45,-
€/hodina = 15 817,50 €, subdodávka pre žalobcu – kamión Scania = 5 265,- €, PHM 8 903,34 €, spolu
29 985,84 € bez DPH, t.j. 35 983,01 € s DPH. PHM nakupoval žalobca alebo na čerpacej stanici sám
alebo mu ich spotreba bola fakturovaná. Všetky dodávky žalobcu sa týkali výlučne bioplynovej stanice

nachádzajúcej sa v katastrálnom území A. B.. Žalovaný 2/ bioplynovú stanicu, v rámci ktorej dodával
žalobca svoje plnenia, zmluvou o predaji časti podniku, uzatvorenou dňa 31.03.2023, previedol na
žalovaného 1/ (pôvodne ENERGE Bierovce s.r.o.). Žalobca predmetnou zmluvou o predaji časti podniku
však nedisponuje, avšak je nepochybné, že pohľadávky žalobcu, týkajúce sa prevádzkovania podniku
– prevedenej bioplynovej stanice prešli na žalovaného 1/. Skutočnosť, že predmetom zmluvy o predaji

časti podniku bola práve bioplynová stanica Čabradský Vrbovok, potvrdil až žalovaný 1/ v odpovedi na
výzvu žalobcu, ktorou ho tento ako nového dlžníka vyzval na úhradu dlžnej sumy. Žalobca pre úplnosť
dodal, že žalovaní 1/, 2/ jeho pohľadávku popierajú. Žalovaný 1/ uviedol, že si nie je vedomý žiadnych
záväzkovvočižalobcoviažalovaný2/sazasebrániltým,žepohľadávkyžalobcunebolisúčasťouzmluvy
o predaji časti podniku. Napriek uvedeným námietkam mal však žalobca zato, že jeho pohľadávky voči

žalovanému 2/ zmluvou o predaji podniku prešli na žalovaného 1/, a že žalovaný 2/ sa stal ručiteľom
za žalovaného 1/. Podľa § 477 ods. 1 Obch. zák., na kupujúceho (žalovaného 2/) prechádzajú všetky
práva a záväzky, na ktoré sa predaj vzťahuje. Podľa § 477 ods. 3 Obch. zák., na prechod záväzku
sa nevyžaduje súhlas veriteľa (žalobcu), predávajúci (žalovaný 1/) však ručí za splnenie prevedených
záväzkov kupujúcim (žalovaným 2/). V súlade s uvedenými ustanoveniami, pojednávajúcimi o predaji

podniku, sa žalovaný 1/ stal dlžníkom žalobcu namiesto žalovaného 2/ a žalovaný 2/ sa stal ručiteľom za
žalovaného 1/. Žalovaní 1/, 2/ pohľadávky žalobcu popierajú a neuhradili ich ani na jeho výzvu. Keďže
sa žalovaný 1/, resp. žalovaný 2/ dostali s plnením peňažného dlhu do omeškania, žalobca si voči nimuplatnil zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr až do ich zaplatenia a
podľa § 369c Obch. zák. aj paušálnu náhradu nákladov.

2. Zároveň so žalobou podal žalobca návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zo dňa
20.07.2023, ktorým sa domáhal zriadenia záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaného
1/, zapísaným na LV č. XXX, k.ú. A. B., a to stavba – Koncový sklad súp. č. XXX, postavená na pozemku
reg. C“ parc. č. 1100/34, stavba – Fermentor súp. č. XXX, postavená na pozemku reg. „C“ parc. č.
1100/35 a stavba – Kogeneračná jednotka súp. č. XXX, postavená na pozemku reg. „C“ parc. č. 1100/42,

vprospechžalobcunazabezpečeniejehopohľadávokvovýške125158,01€spríslušenstvom.Vnávrhu
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia poukazoval na ustanovenia § 343, § 344, § 324 ods. 3 a
§ 326 CSP. Uviedol, že náležitosti žaloby podľa § 132 CSP sú obsiahnuté žalobe. Podľa žalobcu z
nich súčasne vyplýva opis dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana – jedná sa
žalovanú istinu 125 158,01 € ako aj o jej zákonné príslušenstvo. Čo sa týka rozhodujúcich skutočností,
odôvodňujúcich potrebu nariadenia zabezpečovacieho opatrenia, ohrozenie exekúcie žalobca videl v

tom, že sa jedná o pomerne vysokú sumu a žalovaný 2/, podľa žalobcovi dostupných informácií, iným
bonitným majetkom nedisponuje. Ohrozenie práva žalobcu na vymoženie jeho nároku tiež žalobca
videl v tom, že žalovaný 2/ je novozaloženou spoločnosťou a podľa zverejnených údajov prakticky
nevykonáva žiadnu činnosť (https://www.finstat.sk/54708532). Žalovaný 2/ je výlučným vlastníkom aj
nehnuteľností vedených katastrálnym odborom Okresného úradu Krupina, nachádzajúcich sa v okrese

C., obci A. B., katastrálnom území A. B., zapísaných na LV č. XXXX ako stavba - koncový sklad súp. č.
XXX, postavená na pozemku registra „C“ parc. č. 1100/34, stavba - fermentor súp. č. XXX, postavená
na pozemku registra „C“ parc. č. 1100/35 a stavba - kogeneračná jednotka súp. č. XXX, postavená
na pozemku registra „C“ parc. č. 1100/42. Podľa žalobcu, ním sledovaný účel (zabezpečenie jeho
pohľadávky) je možné dosiahnuť práve zabezpečovacím opatrením a žalobca mal zato, že nariadenie

zabezpečovacieho opatrenia žalovaného 2/ nijakým spôsobom v jeho činnosti neobmedzí.

3. K žalobe a návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia žalobca pripojil listiny: faktúry č.
2022032 zo dňa 24.09.2022, č. 2022075 zo dňa 15.11.2022, č. 1022090001 zo dňa 19.09.2022, č.
1022080003 zo dňa 02.09.2022, č. 6202226 zo dňa 05.10.2022, č. 5122080001 zo dňa 17.08.2022, č.

220802 zo dňa 31.08.2022, č. 220906 zo dňa 19.09.2022, č. 221001 zo dňa 06.10.2022, č. 221002 zo
dňa 26.10.2022, č. 221203 zo dňa 31.12.2022, č. 221204 zo dňa 31.12.2022, vrátane ich príloh (rukou
písaný výpočet fakturovanej ceny), Príkaz na prácu a výkaz práce, história transakcií zo dňa 30.08.2022,
odpoveď na oznámenie zo dňa 06.03.2023, výpis z LV č. XXX, k.ú. A. B. zo dňa 20.07.2023, odpoveď
na pokus o zmier zo dňa 26.06.2023, pokus o zmier zo dňa 19.06.2023, výpis z LV č. XXX, k.ú. A. B. zo

dňa 20.07.2023, faktúra č. 1022090060 zo dňa 04.10.2022, prehľad transakcií za obdobie 13.09.2022
– 24.09.2022, 16.08.2022 – 03.09.2022, vyjadrenie k pokusu o zmier zo dňa 27.06.2023, Oznámenie
a vrátenie faktúry zo dňa 15.02.2023, vyjadrenie zo dňa 15.03.2023, s ktorými sa súd oboznámil.

4.1. Podľa § 343 ods. 1 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,

právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4.2. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

4.3. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4.4. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnenépodmienkypodľa§325ods.1CSP,inaknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniazamietne.

5. Zabezpečovacie opatrenie je inštitútom civilného sporového procesu, ktorý má posilniť istotu veriteľa,
že v prípade úspechu v konaní si bude môcť svoju judikovanú pohľadávku voči dlžníkovi uspokojiť
výkonom tohto záložného práva, teda až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym

rozhodnutím. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 344 zakotvuje, že ustanovenia o neodkladnom
opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie opatrenie, teda navrhovateľ zabezpečovacieho
opatrenia musí v návrhu na jeho zriadenie hodnoverne preukázať dôvodnosť a existenciu svojho
nároku voči žalovanému a taktiež existenciu predpokladu, že budúca exekúcia bude zmarená.Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením záložného
práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť
neskôr judikovaná, alebo už bola judikovaná, s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné

nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa. Súd môže teda na návrh zriadiť záložné právo, ktoré
má povahu riadneho záložného práva. V prípade plurality záložných práv na predmete záložného práva
garantuje záložnému veriteľovi relevantné poradie podľa dňa jeho vzniku. Prostredníctvom nariadenia
zabezpečovacieho opatrenia získa veriteľ postavenie záložného veriteľa a bude môcť pristúpiť k výkonu
záložného práva na uspokojenie judikovanej pohľadávky v exekučnom konaní v súlade s § 343 ods.

3 CSP aj napriek existencii skoršieho záložného práva. Z charakteru zabezpečovacieho opatrenia
zároveň vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o potrebe jeho nariadenia. Žalobcom navrhované zabezpečovacie opatrenie sleduje zaistenie
budúcej exekúcie voči žalovanému. Okrem existencie nároku musí však žalobca osvedčiť i to, že bez

nariadenia zabezpečovacieho opatrenia by bola prípadná budúca exekúcia voči žalovanému ohrozená,
pričom obava, že exekúcia bude ohrozená, musí byť reálna a musí hroziť bezprostredne. Dôvodom
pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že
by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť ohrozený. Ani existencia dlhu ešte sama osebe nemôže
byť dôvodom pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že

výkon rozhodnutia by bol ohrozený je predovšetkým také konanie žalovaného, ktorého dôsledkom je
znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom exekúcie postihnúť alebo iné konanie, ktoré
podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery (z rozhodnutia NS SR sp. zn. 5 Obo
144/97; zverejnené v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk pod č. R 20/1998). Zjavne nedôvodnému
alebo neexistujúcemu nároku nie je možné poskytnúť ochranu prostredníctvom zabezpečovacieho

opatrenia. Nebude možné zasiahnuť do majetkových práv subjektu, hoci len zriadením záložného práva
v prípade, ak základ nároku nie je minimálne osvedčený. Zabezpečovacie opatrenie môže slúžiť len na
zabezpečenie peňažnej pohľadávky, ktorá môže vzniknúť na základe rôznych právnych titulov. V návrhu
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia by mala byť konkrétne peňažná pohľadávka špecifikovaná
tak, aby bolo možné identifikovať, že tento peňažný nárok trvá a je dôvodný. Bez osvedčenia dôvodnosti

a trvania peňažného nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a vo vzťahu ku ktorému môže byť
ohrozená exekúcia, nemôžu byť splnené podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Pred
nariadením zabezpečovacieho opatrenia súd musí vždy zvážiť, či zásah do práv dotknutej strany je
primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov (zásada tzv.
primeranosti zásahu). Pokiaľ ide o majetok, na ktorý sa má vzťahovať zabezpečovacie opatrenie, musí

súd zohľadniť uvedenú zásadu primeranosti zásahov do majetkových pomerov dlžníka, a to aj vo vzťahu
k pohľadávke, na zabezpečenie ktorej súd zriaďuje zabezpečovacie opatrenie. Z hľadiska rozsahu
zabezpečenia tak nesmie vzniknúť zjavný nepomer. Súd by mal aj v tomto prípade rešpektovať zásadu
a požiadavku proporcionality. (uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4 Cob 36/2017 z 3. apríla
2017, viď uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 741/2017 zo dňa 20.02.2017)

6. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, v zmysle § 344 CSP v spojení s § 328 ods. 1 CSP, súd návrh
žalobcu zo dňa 20.07.2023 na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zriadením záložného práva
k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXX, k.ú. A. B., a to stavba – Koncový sklad súp. č. XXX,
postavenánapozemkureg.C“parc.č.1100/34,stavba–Fermentorsúp.č.XXX,postavenánapozemku

reg. „C“ parc. č. 1100/35 a stavba – Kogeneračná jednotka súp. č. XXX, postavená na pozemku reg. „C“
parc. č. 1100/42, ktorých výlučným vlastníkom je žalovaný 1/, v prospech žalobcu na zabezpečenie jeho
pohľadávok vo výške 125 158,01 € s príslušenstvom, v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný, nakoľko
žalobca neosvedčil základný predpoklad na nariadenie predmetného zabezpečovacieho opatrenia, a to
obavu, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa LV č. XXX, k.ú. A. B., zo dňa 20.07.2023, žalovaný 1/ je výlučným vlastníkom nehnuteľností:
stavby – Koncový sklad súp. č. XXX, postavenej na pozemku reg. „C“ parc. č. 1100/34, stavby –
Fermentor súp. č. XXX, postavenej na pozemku reg. „C“ parc. č. 1100/35 a stavby súp. č. XXX,
postavenej na pozemku reg. „C“ parc. č. 1100/42. Podľa výpisu z LV č. XXX, k.ú. A. B., zo dňa

20.07.2023, žalovaný 1/ je výlučným vlastníkom pozemkov reg. „C“ parc. č. 1100/17 – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 792 m2, parc. č. 1100/18 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2836 m2, parc. č.
1100/19–zastavanáplochaanádvorieovýmere921m2,parc.č.1100/20–zastavanáplochaanádvorie
o výmere 154 m2, parc. č. 1100/34 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 729 m2, parc. č. 1100/35 –zastavaná plocha a nádvorie o výmere 938 m2, parc. č. 1100/36 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
107 m2, parc. č. 1100/37 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 73 m2, parc. č. 1100/38 - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 1 m2, parc. č. 1100/39 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 21 m2,

parc. č. 1100/40 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1 m2, parc. č. 1100/41 - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 20 m2, parc. č. 1100/42 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 39 m2, parc. č.
1100/43 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 10 m2, parc. č. 1100/44 – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 4 m2; a pozemkov reg. „E“ parc. č. 1095 – orná pôda o výmere 863 m2, parc. č. 1098 –
trvalý trávny porast o výmere 13581 m2, parc. č. 1099 – orná pôda o výmere 6675 m2, parc. č. 1102

– orná pôda o výmere 2325 m2 a parc. č. 1104 – orná pôda o výmere 1798 m2. Z označených listov
vlastníctva je teda zrejmé, že žalovaný 1/ je, okrem nehnuteľností (stavieb), zapísaných na LV č. XXX,
k.ú. A. B., ktoré sú predmetom návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, výlučným vlastníkom
(podiel 1/1) aj nehnuteľností (pozemkov), zapísaných na LV č. XXX, k.ú. A. B.. V prípade exekúcie
by tak žalobca voči žalovanému 1/ na základe exekučného titulu, získaného v tomto konaní, mohol
vymáhať zaplatenie sumy 125 158,01 € s prísl. nielen predajom predmetných stavieb, ale i pozemkov.

Žalobca v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia netvrdil, ani neosvedčil, že by majetok
žalovaného 1/ nepostačoval na výkon takejto exekúcie, prípadne, že by výška záväzkov žalovaného
1/ prevyšovala hodnotu jeho majetku, teda že by majetok žalovaného nepostačoval na úhradu jeho
záväzkov. Taktiež neosvedčil, ani nepreukázal, že by právnymi alebo faktickými úkonmi zo strany
žalovaného 1/ malo dochádzať k takej, či už kvalitatívnej (zmenšenie sa majetku) alebo kvantitatívnej

(zmena v zložení majetku) zmene majetkovej podstaty žalovaného 1/, ktorá by reálne mohla ohroziť
vymožiteľnosť žalovanej pohľadávky.

8. Podľa výpisu žalovaného 1/ z obchodného registra, žalovaný 1/ ako obchodná spoločnosť vznikol
15.07.2022. S prihliadnutím na to, že žalovaný 1/ je vlastníkom nehnuteľností, zapísaných na listoch

vlastníctva č. XXX D. A. XXX, k.ú. A. B., doba existencie žalovaného 1/ ako obchodnej spoločnosti
neodôvodňuje obavu z ohrozenia predmetnej exekúcie. Taktiež z údajov obsiahnutých v databáze
finstat.sk nevyplýva, že by žalovaný 1/ nevykonával žiadnu podnikateľskú činnosť. Žalovaný neuviedol
konkrétne údaje z označenej databázy firiem, ktoré by mali osvedčiť takéto jeho tvrdenie. Súd podotýka,
že samotný žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaný 2/ previedol na žalovaného 1/ bioplynovú stanicu

a zároveň mal žalovaný 1/ zmluvou o predaji podniku nadobudnúť podnik žalovaného 1/. Podľa názoru
súdu, obava z ohrozenia exekúcie voči žalovanému 2/, ktorý podľa žalobcu, nedisponuje bonitným
majetkom, v tomto prípade neodôvodňuje nariadenie predmetného zabezpečovacieho opatrenia,
nakoľko v prípade exekúcie voči žalovanému 2/ by sa nemohol exekvovať majetok vo vlastníctve
žalovaného 1/. Prípadnú nemajetnosť žalovaného 2/ v tomto prípade nemožno subsumovať pod obavu

zo zmarenia budúcej exekúcie, nakoľko žalovaný 2/ nie je stranou, v neprospech ktorej malo byť
zabezpečovacie opatrenie nariadené.

9. Napriek tomu, že predmetom konania je zaplatenie pohľadávky vo výške 125 158,01 € s prísl., súd mal
zato, že samotný dlh nemôže bez ďalšieho byť dôvodom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.

(R 20/1998)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu uznesenia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo uznesenie vydané.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.