Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/62/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123011041
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4123011041.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu
Mgr. Adriany Némethovej a Mgr. Ľubomíry Podmaníkovej, v trestnej veci obvineného Q. T., pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona o sťažnosti
obvineného Q. T. proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 17.08.2023, sp. zn. 4T/49/2023, na
neverejnom zasadnutí konanom v Nitre 24. augusta 2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku s a sťažnosť obvineného Q. T. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Nitra (ďalej len „súd prvého stupňa“) podľa § 238 odsek 4
Trestného poriadku rozhodol o ponechaní vo väzbe obvineného Q. T. ( ďalej len „obvinený“ ) z dôvodov
podľa § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, na ktorého podal prokurátor Okresnej prokuratúry
Nitra obžalobu pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného

zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c/, písmeno e/ Trestného zákona a podľa § 80 odsek 1
písmeno b/ Trestného poriadku neprijal jeho písomný sľub a podľa § 80 odsek 1 písmeno c/ Trestného
poriadku nenahradil väzbu obžalovaného dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Súd prvého stupňa napadnuté uznesenie odôvodnil tým, že dôvodnosť obavy z konania
predpokladaného v § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku vyplýva z výpovede svedkyne

poškodenej E. T., ktorá podrobne popísala priebeh udalosti a vyjadrovanie sa obvineného pri rozhovore
prostredníctvom mobilného telefónu voči jej osobe. O rozhovore s obvineným prostredníctvom
mobilného telefónu, v ktorom sa jej mal obžalovaný vyhrážať spôsobom, po ktorom pociťovala obavu
o svoj život, poškodená v prípravnom konaní predložila aj zvukovú nahrávku, k autenticite ktorej bol
vypracovaný znalecký posudok potvrdzujúci spôsob vznik nahrávky spontánnym hovoreným prejavom.
Ako na dôvod tzv. preventívnej väzby poukázal súd I. stupňa aj na tú skutočnosť, že obvinený

bol Okresným súdom Nitra trestným rozkazom sp.zn. 0T/37/2023 zo dňa 10.02.2023 právoplatným
dňa 10.02.2023 uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2
písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona a bol mu
uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v
trvaní 1 rok. Okrem toho obvinený bol aj dvakrát priestupkovo riešený, v marci 2023 za priestupky
proti občianskemu spolunažívaniu spáchané v decembri roku 2022, ktorých sa dopustil nadávaním

prostredníctvom SMS a fyzickým napadnutím manželky, s drobným ublížením na zdraví. Vzhľadom na
povahu trestného činu a osobu obvineného, jeho nerešpektovanie právneho poriadku, opakované útoky
voči manželke, súd I. stupňa uviedol, že nie je možné väzbu nahradiť písomným sľubom a ani dohľadom
probačného a mediačného úradníka pri súčasnom uložení mu primeraných obmedzení a povinností.
Súd I. stupňa nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by v tomto štádiu konania oslabovali obavu a ktoré
by odôvodňovali záver, že probačný dohľad nad jeho osobou a písomný sľub, by boli spôsobilé nahradiť

väzbu a dosiahnuť jej účel aj bez jej výkonu, pričom prepustenie obvineného z väzby na slobodu by
zvýšilo riziko zmeranie účelu trestného konania pokračovaním obvineného v páchaní trestnej činnosti.Proti tomuto uzneseniu podal ihneď po jeho vyhlásení sťažnosť obvinený. V jej písomných dôvodoch,
prostredníctvom obhajcu namietal, že v tomto štádiu trestného konania je celé konanie zmätočné a

protiústavné. Skutok bol od prvého úkonu nesprávne právne kvalifikovaný, tento stav pretrvával až
do ukončenia prípravného konania a podania obžaloby. Celé prípravné konanie sa opiera o nahrávku
poškodenej, voči ktorej namietali zákonnosť zabezpečenia dôkazu, ako aj nezákonnosť jej prepisu,
pretože nie je zrejmý pôvod tejto nahrávky. Len poškodená tvrdí, že ide o komunikáciu medzi ňou a
obvineným. Túto skutočnosť nepotvrdil ani znalecký posudok KEÚ PZ SR Bratislava. Ďalej uviedol, že

skoro 140 dní od podania sťažnosti obvineného voči uzneseniu o vznesení obvinenia nebolo rozhodnuté
o tejto sťažnosti. Obvinený nesúhlasil so svojím obvinením a využil právo podať sťažnosť bezodkladne
počas svojho výsluchu. Nerozhodnutím o tejto sťažnosti je bolo zmarené základné právo obvineného
brániť sa voči právoplatnému rozhodnutiu prostredníctvom podania GP v zmysle § 363. Tento stav
pretrváva i napriek tomu, že späťvzatím obžaloby dňa 17.08.2023 sa stal opäť obvineným. Ten je od
25.03.2023 obmedzený na osobnej slobode, na svojich základných právach z dôvodov podozrenia zo

spáchania zo spáchania prečinu a obmedzený na svojich ústavných právach, keďže sa nemôže brániť
voči uzneseniu o vznesení obvinenia, ktoré nie je právoplatné. Poškodená nemá z obvineného strach,
preto nie je naplnená skutková podstata trestného činu nebezpečného vyhrážania, a preto podali návrh
na postúpenie veci inému orgánu podľa § 214 Trestného poriadku, a to dozorujúcemu prokurátorovi,
ako aj zákonnému sudcovi. Nedôvodné späťvzatie obžaloby považuje za ďalšiu obštrukciu OČTK, v

už aj tak zdĺhavom prípravnom konaní o prečine, pri ktorom je obvinený väzobne stíhaný. Navrhol, aby
krajský súd zrušil uznesenie zo dňa 17.08.2023, ktorým súd I. stupňa ponechal obvineného vo väzbe.
Krajský súd v Nitre, ako súd nadriadený, na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou
osobou - obvineným, preskúmal podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku
správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie

predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť nie je dôvodná.
Prokurátorsapovyhláseníuzneseniavzdalprávasťažnostiakusťažnostiobžalovanéhosadomomentu
konania neverejného zasadnutia nadriadeného súdu nevyjadril.
Nadriadený súd na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou - obžalovaným podľa
§ 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku preskúmal správnosť výrokov napadnutého

uznesenia i konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že sťažnosť obvineného nie je dôvodná.

V danej trestnej veci uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 26.03.2023, sp. zn. 2Tp/15/2023 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 2Tpo/14/2023 zo dňa 12.04.2023 bol obvinený vzatý do
väzby z dôvodov uvedených v § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku. Lehota trvania väzby začala

plynúť od 00.10 hodiny dňa 25.03.2023, kedy mu bola obmedzená osobná sloboda.

Pokiaľ ide o konanie, ktoré napadnutému uzneseniu predchádzalo, nadriadený súd zistil, že súd prvého
stupňa konal a rozhodoval o väzbe po podaní obžaloby postupom podľa § 238 odsek 4 Trestného
poriadku dňa 17.08.2023, neodkladne po tom, ako bola na obvineného dňa 07.08.2023 podaná

obžaloba pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného
zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c/, písmeno e/ Trestného zákona. Nadriadený súd
konštatuje, že prokurátor podal obžalobu najmenej 20 pracovných dní pred uplynutím základnej lehoty
väzby v prípravnom konaní, v súlade s § 76 odsek 2 Trestného poriadku, pričom obvinený bol pred
rozhodnutím o väzbe vypočutý v prítomnosti obhajcu a prokurátora. Súd I. stupňa vydal trestný rozkaz

sp. zn. 4T/49/2023 dňa 17.08.2023, ktorý doručil tak obvinenému, jeho obhajcovi, ako aj prokurátorovi.
Obvinený i prokurátor podali odpor voči uvedenému trestnému rozkazu priamo do zápisnice o výsluchu
obvineného. Následne prokurátor vzal späť obžalobu, preto súd I. stupňa uznesením sp. zn. 4T/49/2023
zodňa17.08.2023vzalnavedomiespäťvzatieobžalobyprokurátoromvzmysle§239odsek1Trestného
poriadku.

Aj nadriadený súd, na podklade obsahu vyšetrovacieho spisu predloženého s obžalobou, zistil u
obžalovaného splnenie formálnej podmienky väzby (začaté trestné stíhanie, vznesené obvinenie, návrh
na vzatie do väzby, podaná obžaloba). Súčasne sú splnené aj materiálne podmienky tzv. preventívnej

väzby podľa § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, pretože doteraz zistené skutočnosti
nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo obvinenému vznesené obvinenie, bol spáchaný, má znaky
trestného činu - a to konkrétne prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno
b/Trestnéhozákona spoukazomna§139odsek1písmenoc/Trestnéhozákona(nesprávnevobžalobeuvedené aj s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona, na čo už poukázal aj súd I.
stupňa) a existujú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený.

Nadriadený súd pripomína, že v dvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia súdov tvoria jednotu a pri
existencii kvalifikovaného rozhodnutia súdu prvého stupňa nadriadenému súdu nezostáva v podstate nič
iné, len v podrobnostiach poukázať na dôvody, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie.
Dôvody napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa si nadriadený súd v plnom rozsahu a bez výhrad
osvojuje a na tieto ako na vecne správne a zákonné poukazuje.

Správne sa súd I. stupňa zaoberal otázkou dôvodnosti väzby po podaní obžaloby v zmysle § 238 odsek
4 Trestného poriadku a o tejto aj rozhodol, pretože aj v prípade, že prokurátor vzal obžalobu späť, musí
súd rozhodnúť, či ponechá obvineného vo väzbe alebo ho prepustí podľa okolností prípadu, či dôvody
väzby pretrvávajú alebo sa zmenili. Navyše v danom prípade bola obžaloba prokurátorom vzatá späť
až následne po rozhodnutí súdu o ponechaní obvineného vo väzbe.

Pokiaľ ide o sťažnostné námietky obvineného, tieto neboli opodstatnené. Nadriadený súd poukazuje
na skutočnosť, že súd pri rozhodovaní o väzbe hodnotí vykonané dôkazy len z pohľadu dôvodnosti
podozrenia, teda nie z pohľadu ustálenej viny. Nadriadený súd pritom nespochybňuje fakt, že väzba
predstavuje najzávažnejší zásah do osobnej slobody jedinca. Tento stav si vyžaduje po celý čas

súdnu kontrolu jej ústavnosti a zákonnosti. Je ale výsostným právom a povinnosťou všeobecného
súdu skúmať všetky okolnosti spôsobilé vyvrátiť alebo potvrdiť existenciu skutočného verejného záujmu
odôvodňujúceho so zreteľom na prezumpciu neviny výnimku spravidla rešpektovania osobnej slobody
a uviesť ich v rozhodnutiach o väzbe. Zákonnosť väzby je determinovaná aj skutkovými okolnosťami,
ktoré by svojou podstatou mali dať ratio decidendi (nosné dôvody) na uplatnenie vhodného zákonného

ustanovenia. Z relevantných právnych noriem vyplýva, že väzba má striktne obmedzené trvanie, a preto
má byť zaručená možnosť jej kontroly v krátkych intervaloch.
Podľa názoru nadriadeného súdu je nesporné, že okresný súd dostatočným spôsobom vysvetlil svoje
argumenty, v ktorých odôvodnil ďalšiu existenciu trvania väzby v prípade obvineného, ako i dôvody,
pre ktoré preventívnu väzbu v aktuálnom stave konania nie je možné nahradiť zákonom dovolenými

procesnými prostriedkami. Nadriadený súd si v plnom rozsahu osvojuje argumenty súdu prvého stupňa,
ktorými odôvodnil svoj názor o tom, že procesné prostriedky nahradenia väzby u väzobne stíhaného
obvineného (dohľad probačným a mediačným úradníkom, písomným sľubom) nie sú spôsobilé v
súčasnom štádiu konania nahradiť jeho väzbu. Argumenty súdu prvého stupňa v odôvodnení k časti
výroku rozhodnutia, ktorým väzba nebola nahradená týmito procesnými prostriedkami, sú dostatočne

presvedčivé, jasné, výstižné a nadriadený súd k nim nemá čo dodať.
Nadriadený súd v rámci svojej, z ustanovenia § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku
mu vyplývajúcej prieskumnej povinnosti súčasne zistil, že súd prvého stupňa nepochybil ani v konaní,
ktoré predchádzalo napadnutému uzneseniu, a ktoré bolo aj v súlade s ustanoveniami § 238 odsek
4, § 72 odsek 1 písmeno e/, odsek 2, odsek 3 Trestného poriadku. Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/

Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové zistenia a právne úvahy nadriadený súd nezistiac žiadny dôvod
nazrušenienapadnutéhouzneseniaanainérozhodnutieoväzbeobvinenéhovjehoprospech,sťažnosť
obvineného podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku ako nedôvodnú zamietol a takto v
prejednávanej veci rozhodol do uplynutia základnej sedemmesačnej lehoty väzby v prípravnom konaní

(§ 192 odsek 4 Trestného poriadku).

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný

prostriedok (§ 185 odsek 2 veta druhá Trestného poriadku).