Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 30. júl 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121209237
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4121209237.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v spore žalobkyne: A.
Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XXX/XX, B. H., zast. JUDr. Romanou Chalupkovou, advokátkou,
so sídlom Levická cesta 7, Nitra, proti žalovanému: H. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XXX/XX, B.
H., o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalovaného proti rozsudku

Okresného súdu Nitra zo dňa 4. októbra 2022 č. k. 7C/37/2021-109 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne

a žalovaného tak, že do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal nehnuteľnosti zapísané v katastri
nehnuteľností, vedené Okresným úradom Zlaté Moravce, katastrálny odbor, okres B. H., obec B. H., k. ú.
B. H., na LV č. XXXX, ako parc. C - KN č. 4676 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 674 m2 a dom so
súpisným číslom XXX, postavený na parc. C - KN č. 4374 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 674
m2(I).Žalovanéhozaviazalzaplatiťžalobkynititulomfinančnéhovyporiadaniasumu39800,-eur,atodo
60 dní od právoplatnosti rozsudku (II.). Žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra

súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 1 194,- eur, a to do 3
dní od právoplatnosti rozsudku (III.). Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra
súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 1 194,- eur, a to do 3
dní od právoplatnosti rozsudku (IV.). Žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% o
výške ktorej rozhodne súd samostatným uznesením (V). Rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami
§ 145 ods. 1, § 148 ods. 1, § 149 ods. 1, 3, § 150 Občianskeho zákonníka a § 255 ods. 1 Civilného

sporového poriadku a položky 6 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov Zákona o súdnych poplatkoch.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie, v ktorom žiadal o zastavenie výkonu súdneho
rozhodnutia 7C/37/2021-109 z dôvodu PN a ošetrenia u lekára dňa 04. 10. 2022, k čomu dokladá i
dokumentáciu a žiadal súd o prešetrenie ďalších skutočností, ktoré žalobkyňa zamlčala a neuviedla
do vyporiadania BSM. Ďalšími skutočnosťami sú utajené vkladné knižky, autá nadobudnuté počas

manželstva a predané po rozvode, investícia do svadobného daru, ktorý bol písaný na žalobkyňu, a do
ktorého investoval vlastné prostriedky.

3. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 08. 11. 2022 vyzval žalovaného, aby v lehote 10 dní od
doručenia tohto uznesenia svoje podanie zo dňa 24. 10. 2022 doplnil tak, že presne označí procesné
strany v zmysle § 132 ods. 1 v spojitosti s § 133 ods. 1, 2 CSP, presne uvedie, v akom rozsahu sa

napadnuté rozhodnutie napáda a čoho sa ako odvolateľ domáha, ako žiada, aby odvolací súd rozhodol,zároveň bol poučený o tom, že ak uvedenej výzve v súdom stanovenej lehote 10 dní nevyhovie, návrh
bude odmietnutý postupom podľa § 386 písm. d) CSP. Žalovaný výzvu prevzal dňa 18. 11. 2022.

4. Žalovaný na výzvu súdu reagoval podaním zo dňa 29. 11. 2022, ktoré označil ako „doplnenie podania
zodňa24.10.2022“,vktoromuviedol,žepodaniezodňa24.10.2022bolopodanéakoodvolanievoveci
vysporiadania spoluvlastníctva manželov sp. zn. 7C/37/2021 a rozhodnutie napáda v rozsahu, v ktorom
súd rozhodol v bode II. o tom, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni titulom finančného vysporiadania
sumu 39 800,- eur, a to do 60 dní od právoplatnosti rozsudku. Žiadal, aby odvolací súd preskúmal

rozhodnutie súdu prvej inštancie a zrušil ho a vrátil na ďalšie konanie z dôvodov, že neboli splnené
procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci. Ako už uviedol v prvom podaní zo dňa 24. 10. 2022, ospravedlňuje svoju neúčasť na pojednávaní
konanom dňa 04. 10. 2022 z dôvodu PN a ošetrenia u lekára. Žiadal o zastavenie výkonu súdneho
rozhodnutia 7C/37/2021-109 a žiada o prešetrenie ďalších skutočností, ktoré žalobkyňa zamlčala a
neuviedla do vysporiadania BSM, a to sú auto - Daewoo Matiz a Fiat Panda, účty, vkladné knižky -
Tatra Banka, Prima Banka, jeho investície do svadobného daru žalobkyne, spoločná hypotéka, ktorú

financoval počas manželstva a aj po jeho zániku, ktoré bolo 21. 05. 2020 a platí ju dodnes. Postupom
súdu prvej inštancie mu bola odňatá možnosť pred nim konať a uplatňovať svoje procesné práva.

5. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedla, že ho považuje za nedôvodné a
neopodstatnené v celom rozsahu. Odvolacie dôvody uvádzané žalovaným v ich zákonnom znení bez

ich aplikácie na konkrétnu časť súdneho konania, či rozhodnutia nie sú namieste, sú právne irelevantné.
Žalovaný ignoroval celé konanie na súde prvej inštancie. Nevyjadril sa k žalobe, nevyjadril sa voči
uzneseniu o nariadení znaleckého dokazovania, nedostavil sa na súdne pojednávanie. Žalovaný svoje
právo vyjadriť sa k meritu veci, k rozsahu masy BSM, či iným vykonaným dôkazom nevyužil, resp.
odignoroval. Navrhovanie dôkazov stranou sporu je časovo ohraničené sudcovskou koncentráciou

konania a zákonnou koncentráciou konania. Žalovaný, napriek jeho právu navrhovať a produkovať
dôkazy, žiadne návrhy nemal. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako
vecne správny potvrdil a žalovaného zaviazal na náhradu trov odvolacieho konania.

6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku - ďalej

len CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou stranou - žalovaným, proti výroku,
ktorý bol vydaný v jeho neprospech (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému
zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že odvolanie nemá zákonné náležitosti
(§ 363 CSP) po prejednaní bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)
dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. d) CSP z dôvodu,

že nemá náležitosti podľa § 363.

7. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

8. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

9. Podľa§386písm.d)CSPnemánáležitostipodľa§363,akprevadyodvolanianemožnovodvolacom
konaní pokračovať.

10. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej
inštancie bolo žalovanému doručené poštou dňa 14. 10. 2022. Uznesením zo dňa 08. 11. 2022 bol

žalovaný súdom vyzvaný na doplnenie svojho podania zo dňa 24. 10. 2022, aby presne označil procesné
strany v zmysle § 132 ods. 1 v spojitosti s § 133 ods. 1, 2 CSP, presne uviedol, v akom rozsahu sa
napadnuté rozhodnutie napáda a čoho sa ako odvolateľ domáha (odvolací návrh) a ako žiada, aby
odvolací súd rozhodol, zároveň bol vo výzve poučený o tom, že ak v lehote 10 dní výzve súdu nevyhovie,návrh bude odmietnutý postupom podľa § 386 písm. d) CSP. Napriek uvedenému poučeniu žalovaný
svoje odvolanie v súdom stanovenej lehote nedoplnil. Ani z obsahu podania žalovaného zo dňa 25. 11.
2022 nie je možné konštatovať, že by týmto podaním, v zmysle poučenia súdu, odstránil vady podaného

odvolania, keď nie je zrejmé, čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), z akých konkrétnych dôvodov
a zároveň doplnenie odvolania nie je odvolateľom podpísané.

11. Iba uvedenie všeobecných odvolacích dôvodov v odvolaní nie je postačujúce na to, aby odvolací
súd mohol o odvolaní rozhodnúť, resp. uvedením len všeobecných odvolacích dôvodov v odvolaní

bez bližšej špecifikácie konkrétnych okolností prípadu nie je splnená zákonom stanovená náležitosť
odvolania spočívajúca v povinnosti uviesť v odvolaní „odvolacie dôvody“. Relevantná právna úprava
neumožňuje súdu vyzvať stranu sporu na doplnenie chýbajúcej náležitosti odvolania spočívajúcej
v absencii konkretizácie odvolacieho dôvodu a zároveň neumožňuje strane sporu meniť a dopĺňať
odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie po uplynutí lehoty na podanie odvolania (uznesenie
Ústavného súdu SR z 5. 11. 2019 sp. zn. IV. ÚS 90/2019).

12. Vzhľadom k tomu, že odvolanie žalovaného aj napriek výzve súdu prvej inštancie na odstránenie vád
odvolania(373CSP)nemalonáležitostiodvolaniapodľa§363CSP,keďzodvolanianiejepredovšetkým
zrejmé, čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a z akých konkrétnych dôvodov, pričom pre vady
odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať, odvolací súd sa teda nemohol zaoberať vecnou

správnosťou napadnutého rozhodnutia, preto odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. d) CSP odmietol.

13. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 256 ods. 1 a čl. 4 ods. 1 CSP, a
keďže odmietnutie odvolania zavinil žalovaný, odvolací súd priznal žalobkyni náhradu trov odvolacieho
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).