Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 19, 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/76/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622203645
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7622203645.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v spore žalobcu Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanej A. B., nar.
X.XX.XXXX trvale bytom C. XXX/XX, B., t.č. bytom D. XXX, E., v konaní o zaplatenie 16.647,66 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 16.647,66 Eur do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania,
o výške ktorej bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.7.2022 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť mu sumu 16.647,66 Eur a nahradiť trovy konania. Uvedené si žalobca uplatnil titulom
zodpovednosti žalovanej ako vodičky za škodu spôsobenú dňa 24.1.2022 na motorovom vozidle EČ:
F., ktoré bolo havarijne poistené u žalobcu, v dôsledku čoho žalobca vyplatil poistné plnenie vo výške
16.647,66 Eur.

2. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 20.7.2023, na ktoré predvolal žalobcu a žalovanú. V

predvolaní bola žalovaná upozornená, že ak sa na pojednávanie vo veci nedostaví a svoju neprítomnosť
neospravedlní včas a vážnymi okolnosťami, súd na návrh druhej strany rozhodne o žalobe rozsudkom
pre zmeškanie podľa § 274.

3. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanej zaslané na adresu E., D. XXX, ktorú súdu uviedla ako
adresunadoručovanie.Žalovanásizásielkuvodbernejlehoteneprevzala,pretobolatátodňa14.7.2022

vrátená súdu späť. Žalovaná bola na pojednávanie zároveň predvolaná aj telefonicky dňa 10.7.2023.
Predvolanie na pojednávanie tak bolo žalovanej doručené riadne a včas.

4. Na pojednávanie súdu dňa 20.7.2023 sa žalovaná nedostavila, svoju neprítomnosť na pojednávaní
nijako neospravedlnila a o odročenie pojednávania nepožiadala. Žalobca, ktorý bol na pojednávaní
prítomný, navrhol súdu rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie.

5. Podľa § 137 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba ako „CSP“), žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

6. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Na základe vyššie uvedeného boli v danej veci splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie podľa ustanovenia § 274 CSP. Predmetom konania je žaloba o splnenie povinnosti podľa
§ 137 písm. a) CSP. Žalovaná bola na pojednávanie riadne a včas predvolaná no napriek tomu sa
na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavila. Žalobca navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre
zmeškanie žalovanej. Z uvedených dôvodov súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobe vyhovel.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu vyjadrenej v § 255 ods. 1
CSP a v spore neúspešnej žalovanej uložil povinnosť zaplatiť v spore úspešnému žalobcovi nárok na
plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v súlade s ustanovením

§ 262 ods. 2 CSP.

12. Žalovaná v priebehu konania namietala miestu príslušnosť tunajšieho súdu s poukazom na
ustanovenie § 19 písm. b) CSP tvrdiac, že dopravná nehoda sa stala v meste Sereď, kde sa žalovaná
aj zdržiava a vybavuje si tam trvalý pobyt.

13. Podľa § 13 CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak
nie je ustanovené inak.

14. Podľa § 14 CSP, všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode má fyzická osoba

adresu trvalého pobytu.

15. Podľa § 19 písm. b) CSP, popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj
súd, v ktorého obvode nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody.

16. Podľa § 36 ods. 1, ods. 2 CSP, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný.
Príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do
skončenia konania.

17. Podľa § 37 CSP, ak je miestne príslušných niekoľko súdov, môže sa konať na ktoromkoľvek z nich.

18. Podľa § 41 CSP, súd skúma miestnu príslušnosť iba na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr
pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí; výlučnú miestnu príslušnosť skúma aj bez námietky na
začiatku konania.

19. Podľa § 42 CSP, ak je námietka miestnej nepríslušnosti nedôvodná alebo ak nie je uplatnená
včas, súd na ňu neprihliadne a spor prejedná a rozhodne. Neprihliadnutie na námietku súd odôvodní v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Z princípu koncentrácie konania vyplýva, že strana je povinná koncentrovať svoje úkony do určitej

fázy konania. Vznesenie námietky miestnej nepríslušnosti je strana povinná uplatniť najneskôr pri prvom
úkone, ktorý jej v konaní patrí. Na určenie miestnej príslušnosti sú rozhodujúce okolnosti, ktoré sú
dané v čase začatia konania (ide o uplatnenie základnej procesnoprávnej zásady tzv. perpetuatio fori).
Žalovaná mala v čase začatia konania trvalý pobyt na adrese B., C. XXX/XX, t.j. v územnom obvodetunajšieho súdu. Možnosť voľby medzi všeobecným súdom žalovanej (§ 13 CSP) a súdom daným na
výber (§ 19 písm. b) CSP) patrí výlučne žalobcovi a po podaní žaloby ju už nemožno meniť. V zmysle
uvedeného súd na námietku miestnej nepríslušnosti neprihliadal, nakoľko táto nebola dôvodná a navyše

nebola ani uplatnená včas.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní
od jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves.

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o nároku na náhradu trov konania je odvolanie prípustné v lehote
15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.