Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. august 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 32C/49/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120207424
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8120207424.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v spore žalobcov: 1. A. B., nar. XX.X.XXXX,

bytom C. XX/XX, XXX XX D., 2. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, XXX XX G., 3. H. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. X, XXX XX D., 4. I. B., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J. D. XX, XXX XX G., 5. K.
L., L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. M. X, XXX XX G., právne zastúpených: JUDr. Danielou Strakovou,
advokátkou so sídlom Konštantínova 6, 080 01 Prešov proti žalovaným: 1. N. N., nar. X.X.XXXX, bytom
C. XX/XX, XXX XX D., 2. O. N., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX D., právne zastúpených:
AK-TARABČÁK s.r.o., Hlavná 13, 080 01 Prešov, IČO: 36 859 109 o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že parcely CKN č. XXX/X - záhrady o výmere 67 m2 a CKN č. XXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 79 m2, zapísané na LV č. XX, k.ú. D., patria do dedičstva po neb. P. B., L.
L., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX.

II. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 23.06.2020 domáhali voči žalovaným určenia, že P. B.,
L. L., bola v čase smrti výlučnou vlastníčkou parcely CKN č. XXX/X- záhrady o výmere 67 m2 a CKN č
XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 79 m2, k.ú. D..

2. Žalobu odôvodnili tým, že sú právnymi nástupcami pôvodnej vlastníčky P. B., L. L., pričom žalobcovia
v 1. až 3. rade sú vnukmi v právnom nástupníctve jej neb. syna H. a žalobcovia v 4. a 5. rade sú
vnuci v právnom nástupníctve neb. syna B.. Pozemky sú podľa záverov znaleckého posudku č. 2/2020
identické s pôvodnou mpč. 29/1-a o výmere 216 m2, k.ú. D., ku ktorej právna predchodkyňa žalobcov
nadobudla výlučné vlastnícke právo podľa Výmeru o vlastníctve pôdy z roku 1948 v spojení s grafickým
rozdeľovacím plánom, na ktorom je predmetná parcela vyznačená svojím polohovým určením. Od

nadobudnutia vlastníckeho práva P. B. bol pozemok užívaný nepretržite a výlučne iba rodinou B.,
oddelený oplotením od ostatných pozemkov žalovaných a je tomu tak aj v súčasnosti. Žalovaní v 1.
a 2. rade nadobudli vlastnícke práva k sporným nehnuteľnostiam titulom kúpy v roku 2002 od P. M.
a jeho manž. O., L. I., ktorí vlastníctvo nadobudli kúpou v roku 1994 od pôvodnej vlastníčky P. Q., L.
I.. V znaleckom posudku bolo zistené, že pozemky sú evidované na LV č. XX v prospech žalovaných
nesprávne.

3. Na pojednávaní konanom dňa 16.8.2023 právny zástupca žalovaných uviedol, že žalovaní uznali
nárok žalobcov s tým, že každá zo strán bude znášať svoje trovy a za predpokladu, že tu nie sú trovy zo
stranyštátu.Právnazástupkyňažalobcovnavrhlavydaťrozsudokpreuznanie.Žalobcoviasineuplatňujú
trovy konania, pokiaľ tak neučiní ani strana žalovaných.4. Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

5. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.
6. V danom prípade žalovaní zastúpení právnym zástupcom na pojednávaní uznali nárok žalobcov
a preto súd v celom rozsahu žalobe vyhovel. Využil pritom skrátenú formu písomného odôvodnenia
rozsudku.

7. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP. V danom
prípade si procesné strany náhradu trov konania neuplatnili, preto súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie je prípustné len z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie rozsudku pre uznanie nároku. V takomto prípade sa odvolanie podáva v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedenie proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa
rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.